Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Такими богословскими вопросами в работе иеромонаха Серафима Роуза [5] являются:

– православное учение об ангелах;

– воздушные мытарства;

– православное учение о посмертной судьбе души;

Затрагивать эти вопросы у автора нет ни желания, ни соответствующих знаний.

Но является ли околосмертный опыт предметом подобных споров.

Однозначно нет.

Речь идет о конкретном феномене, свою оценку реальности которого вправе дать любой человек, основываясь не только на мнении отдельных представителей православного вероисповедания (а в их числе и уважаемый иеромонах С. Роуз, и епископ Александр (Милеант) и митрополит Иерофей (Влахос)) но и собственных представлениях, опирающихся на данные научных исследований.

Хочу сразу обратить внимание на то, что работа С. Роуза «Душа после смерти» вышла в свет в 1980-м году, а сам иеромонах ушел из жизни в 1982-м году, до опубликования , проведенных кардиологами М. Сабомом и М. Роулингзом. первых серьезных исследований ОСО

Фактически С. Роуз в своем анализе и выводах опирается на работы докторов Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и тандема исследователей К. Осиса и Э. Харальдссона.

Но ни Э. Кюблер-Росс, ни Р. Муди, будучи психологами, такого сложного и неоднозначного феномена как ОСО в том смысле, который вкладывается в это определение. не являлись исследователями

Не говоря уже о том, что доктор Э. Кюблер-Росс вообще никаких исследований не проводила/

А заслуга доктора Р. Муди, вошедшего в историю как основателя всего научного направления исследований ОСО состоит в первую очередь в том, что, обратив внимание на системное проявление типовых фрагментов (картин) процесса умирания человека и опубликовав эти наблюдения (а не результаты исследований), он вызвал взрыв интереса общества к проблеме околосмертных переживаний.

.Главный вопрос, на который следует найти ответ, это приводит С. Роуз в обоснование сделанных выводов (их несколько) и заключения. какие аргументы в своей работе на такой ограниченной информационной базе

Убедят ли нас сегодня эти аргументы в правильности выдвинутых в адрес исследователей ОСО обвинений.

Я буду приводить эти аргументы, сопровождая своими комментариями, обоснованность которых вправе определить сам читатель.

1. Начнем с вопроса об области изучения, которую охватывает околосмертный опыт.

Уже в самом его название присутствует ответ – на «границе» мирской жизни, т.е. до наступления биологической смерти.

«Переживатели» по определению нас информировать о формах и содержании . не могут жизни после смерти

Например – «Таким образом, мы видели, что столь бурно обсуждаемые ныне „посмертные“ и „внетелесные“ опыты совершенно не похожи на  , которые на протяжении веков обнаруживались в жизни богоугодных мужей и жен». подлинные опыты иного мира

Становится понятным, что подобные утверждения, сделанные С. Роузом не имеют и не могут иметь отношения к этим знаниям, тем более служить своего рода упреком в их «новизне».

Собственно, и сам С. Роуз подтверждает это:

«Но сначала скажем еще раз о том, что же доказывают эти опыты относительно истины религии.

Большинство исследователей, по-видимому, согласны с доктором Р. Муди, что эти опыты о небесах («Жизнь после смерти»); даже опыты тех, кто полагает, что видел небо, не выдерживают сравнения с подлинными видениями неба в прошлом; даже опыты ада скорее являются намеками, чем каким-то доказательством действительного существования ада» не подтверждают обычного христианского представления

Так что говорить , касающихся представления , не приходится. о каком-либо информационном вмешательстве в религиозные доктрины христианских религий жизни после смерти

Предметом обсуждения становятся знания, полученные в околосмертном состоянии.

2. Из книги С. Роуза [5]:

«Фактически про эти опыты можно сказать, что доказывают они не более того, что душа человека живет вне тела и что нематериальная реальность существует, но решительно не дают никакой информации о дальнейшем состоянии или существовании души после нескольких первых минут смерти или об окончательной природе нематериального царства.

С этой точки зрения современные опыты чем сведения, скопившиеся за века в житиях святых и ; из этих последних источников – конечно, при том условии, что мы доверяем тем, кто дал информацию, в той же мере, в какой современные исследователи доверяют тем, кого они опрашивали. куда менее удовлетворительны, других христианских источниках мы знаем намного больше 

Но даже и тогда нашей мы можем с определенной уверенностью знать, что после смерти есть «нечто» – но что же это в точности, мы постигаем верою, а не знанием». основной позицией остается вера, а не знание: в отношении потустороннего мира

Самым спорным и необоснованным в этом фрагменте является утверждение о  знаний ОСО (вспомним о тех источниках информации, которыми руководствовался С. Роуз до 1980-го года) в сравнении со знаниями из жития святых полученных ими черты смерти. неудовлетворительном объеме «за», или «до»

Тем более что, еще раз обращаю внимание, речь не идет и не может идти об описаниях , который, возможно, находится за чертой мирской жизни и которую «переживатели» околосмертного опыта не пересекали. потустороннего мира

Естественно, что во всем, что касается потустороннего мира, С. Роуз абсолютно прав – наши представления о нем, опираются исключительно на веру.

Так что вывод, сделанный С. Роузом о существовании каких-то противоречий околосмертных видений с религиозными представлениями православных верующих [5]:

«Кроме того, то, что д-ру Кюблер-Росс и ее единомышленникам кажется известным о жизни после смерти на основании „посмертного“ опыта, с тем, православные христиане на основании учения Христова и также „посмертных“ опытов, описанных в православной литературе», – оказывается находится в явном противоречии во что верят не только не обоснованным, но и противоречивым по своей сути.

Ведь крайне между околосмертными видениями и представлениями о загробной жизни православных верующих говорит С. Роуз. важно было бы понять о каких противоречиях

3. К каким же выводам приходит С. Роуз после своего анализа работ Э. Кюблер-Росс и Р. Муди.

Главным его выводом является то, что работы докторов Э. Кюблер—Росс и Р. Муди являются , направленных на внедрение в наше сознание оккультного учения и практик. психологов проявлением действия бесовских сил

Поскольку «это учение, в буквальном смысле, придумано бесами с единственной и очевидной целью – подорвать традиционное христианское учение о загробной жизни и изменить весь взгляд человечества на религию».

А какую же роль отводит С. Роуз этим исследованиям: «Но остальной части человечества, включая большинство тех, , ». кто все еще называет себя христианами, современные опыты вместо того чтобы подтверждать истины христианства, служат тонким руководством к обману и лжеучению, к подготовке грядущего царства антихриста

Как скептик не могу не возмутиться подобному С. Роуза в адрес всех тех (включая христиан), кто обратил свое внимание и усилия на изучение ОСО. миссионерскому наставлению

Не обвиняя напрямую «переживателей» околосмертного опыта в исполнении бесовских замыслов и козней, С. Роуз эту миссию этого феномене: «Сам опыт, можно сказать, которая распространяется с его помощью; потому, что основные христианские меры осторожности и учение, которые некогда защищали людей от подобной чуждой философии, ныне в значительной мере устранены и фактически ». адресует исследователям „посмертный“ не имеет связи с оккультной философией, он содействует распространению этой философии любой „потусторонний“ опыт будет ныне использован для проталкивания оккультизма

Иначе чем от почитаемого защитника православия такое утверждение назвать трудно. «запрет» на исследование околосмертного опыта

Но прежде чем перейти к анализу основных аргументов, выдвинутых в качестве таких серьезных обвинений «переживателям» ОСО – как носителям бесовских козней и заповедей, и будущим исследователям этого феномена – как распространителям оккультной философии, подведем промежуточный вывод приведенным выше утверждениям в желании найти обоснование их появления.

Логика анализа имеющегося в распоряжении С. Роуза материалов об исследованиях околосмертного опыта представленных в работах Р. Муди, К. Осиса и Э. Харальдссона заключалась в их сопоставлении (а если быть точнее – противопоставлении) с переживаниями и видениями известных праведников, благочестивых жен и мужей православия зафиксированными в истории христианской религии.

В работе С. Роуза представлен большой объем информации, вошедший в историческое наследие христианской религии характеризующий состояние верующих праведников и грешников, разнесенный по нескольким главам работы.

Но ключ к неприятию имеющейся в распоряжении С. Роуза информации об ОСО мы обнаружим уже в 3-й главе его работы:

«Это самое большое различие между американским и индийским опытами умирания в исследованиях докторов Осиса и Харальдссона, но авторы не находят ему объяснения.

Естественно, возникает вопрос: почему в современном американском опыте . почти совсем отсутствует один элемент – страх, вызываемый ужасными потусторонними явлениями, столь общими как для христианского опыта прошлого, так и для настоящего индийского опыта

прошлых веков, которые имели живую веру в ад и чья совесть в конце жизни обвиняла их, часто перед смертью видели бесов…». Поэтому христиане

Вот он, элемент околосмертных переживаний. самый желанный и самый ожидаемый от любых исследований состояний близких к смерти

Его отсутствие, или недостаточный (с точки зрения ортодоксов любой христианской доктрины) процент присутствия в околосмертных видениях будет основанием утверждать, что именно эти переживания являются трансляцией оккультной философии в наше сознание.

Именно «доказательству» этой гипотезы иеромонах С. Роуз посвятил свою работу.

И так.

Начнем с главного.

Любые, подчеркиваю, любые гипотезы, теории, предположения и версии, предлагаемые исследователями, аналитиками, представителями духовенства и богословия различных религий, ставящими перед собой задачу изучения и интерпретации феномена ОСО, из поиска и определения исходят того места и того временного интервала, в котором пребывает душа (разум, сущность) в период околосмертных переживаний (до пересечения «границы» мирской жизни).

Ведь околосмертные переживания – это не открытие Р. Муди, лишь привлекшего такое колоссальное внимание к этому феномену.

Вся история человечества, как и история любой религии полна подобных наблюдений, причем каждая из религий интерпретирует эти видения (внетелесное состояние души) в нужном для себя ракурсе.

Что об этом пишет С. Роуз:

«Сфера, в которую душа попадает сразу, когда она выходит из тела и начинает терять контакт с тем, что мы знаем как материальную реальность (будь то после смерти или просто при выходе из тела), – это не небо и не ад, которую называют по-разному: «потустороннее» или «плоскость Бардо» («Тибетская книга мертвых»), «мир духов» (Сведенборг и спириты), «астральная плоскость» (теософия и большинство оккультистов), «Место 2» (Монро), – . а близкая к земле область, а на православном языке – поднебесное воздушное пространство, где обитают падшие духи, которые усердно стараются обмануть людей, чтобы привести их к погибели

, а только лишь невидимая часть этого мира, через которую человек должен пройти, чтобы достичь воистину «иного» мира – небесного или адского. Это не тот «иной мир», который ожидает человека после смерти

Для тех, кто действительно умер и кого Ангелы уводят из этой земной жизни, , где в воздушных мытарствах начинается частный суд, где воздушные духи обнажают свою истинную природу и враждебность к роду человеческому; для всех же остальных – это область обмана со стороны тех же духов». это область

Мы подошли , который должен или убедить нас всех размышлений иеромонаха С. Роуза, или сохранить те сомнения и скептицизм, которые являются необходимым фактором поиска ответов на будоражащие человечество вопросы. к самому важному и ответственному моменту по крайней мере в обоснованности

Понимает это и сам С. Роуз:

«Чтобы понять, , мы должны учесть . в какую же область входит душа после смерти все особенности человеческой природы

Мы должны понять природу человека до его падения, затем – изменения, происшедшие после падения, наконец – . способности человека вступать в контакт с духовными существами»

Весь дальнейший анализ С. Роуза основывается на православном учения об ангелах, предложенным Св. Игнатием Брянчаниновым, составной частью которого является модель поднебесноего воздушного пространства.

Именно «поднебесного воздушного пространства» стала тем фундаментом, на котором строятся все «обвинения» С. Роуза в адрес эмпирического опыта околосмертных переживаний и его исследователей. модель

«Обоснование» этой модели было выполнено путем умозаключений Св. Игнатием Брянчаниновым но именно оно, предопределяет не только осознание «истинной» сути околосмертных переживаний, но и понимание цели и предназначения в XIX-м веке, по мнению С. Роуза как всех будущих исследований этого феномена, так и их результатов.

Вот как декларирует это положение сам С. Роуз:

«И на самом деле, современный римско-католический (и протестантский) Запад далеко отошел не только в художественном изображении Ангелов, . от учения Священного Писания и раннехристианского предания но и в самом учении о духовных существах

Понимание этой ошибки для нас существенно, если мы хотим действительно понять подлинное христианское учение о посмертной судьбе души.

Один из великих отцов недавнего прошлого, епископ Игнатий Брянчанинов, и посвятил целый том собрания сочинений ее выявлению и изложению истинного православного учения по этому вопросу (т.3. Изд. Тузова, СПб., ). увидел эту ошибку 1886

Критикуя взгляды образцовой римско-католической богословской работы ХIХ века (аббат Бержье «Богословский словарь»), епископ Игнатий отводит значительную часть тома (стр. 185—302) борьбе с современной мыслью, основанной на философии Декарта (ХVII в.),что все вне царства материи просто принадлежит царству чистого духа.

Такая мысль, в сущности, помещает бесконечного Бога на уровень различных конечных духов (Ангелов, бесов, душ умерших).

Эта мысль особенно широко распространилась в наше время (хотя придерживающиеся ее и ) и во многом объясняет заблуждения современного мира в отношении «духовных» вещей: большой интерес проявляется ко всему, находящемуся вне материального мира, не видят всех ее последствий и в то же время часто почти не проводится различие между Божественным, ангельским, бесовским и просто результатами необычных человеческих возможностей или воображения».

Вопрос.

пребывания нашей души (разума, сущности) перед «переходом» в загробный мир, предложенную Св. Игнатием Брянчаниновым в XIX-м веке для всех последующих выводов, и заключения, сделанных иеромонахом С. Роузом. Но можно ли признать модель (гипотезу) достаточно обоснованной и убедительной

Несколькими абзацами ранее мы приводили перечень некоторых моделей той области, которую называют по-разному – «потустороннее» или «плоскость Бардо» («Тибетская книга мертвых»), «мир духов» (Сведенборг и спириты), «астральная плоскость» (теософия и большинство оккультистов), «Место 2» (Монро).

Вопрос о названии и содержательном наполнении подобной области в христианстве, а также различные ее модели, позволяющие обосновать пребывание душ умерших сразу после смерти (до модели Св. Игнатия) следует признать предметом богословских споров представителей разных христианских религий. в течение более 18-и веков

Хотя не исключено, что и в самом православном вероисповедании могут присутствовать модели этой области, отличные от варианта Св. Игнатия.

Совершенно очевидно, что с гипотезой существования не согласятся сторонники редукционной модели формирования нашего сознания. поднебесноего воздушного пространства

Это неудивительно.

Вас скорее всего не удивит и отрицательная реакция всех представителей протестантской христианской конфессии, наиболее обоснованно защищающих холистическую (а не дуалистическую) модель нашего посмертного существования работами Самюэля Баккиоки – обладателя ученой степени папского Грегорианского университета в Риме и золотой медали от папы Павла VI за заслуги академического отличия (изучение Священного Писания) с наивысшей похвалой.

А какую богословскую оценку можно ожидать от духовенства римско-католической церкви, критикуемой самим Св. Игнатием.

Общим и очевидным исходным положением для поднебесного воздушного пространства является тот факт, что все они формировались путем умозаключений их авторов  – Священного Писания и Священного Предания. всех существующих в христианском богословии моделей на основе одних и тех же исходных материалов

И модель Св. Игнатия Брянчанинова – не исключение из этого правила.

Вопрос об «истинности» любой из них остается открытым.

Удивительно другое.

Отсылая нас к раннехристианским моделям сфер (т и начинает терять контакт с тем, что мы знаем, как материальную реальность – это не небо и не ад, которую называют по-разному), С. Роуз возвращает всех нас , претерпевшей за последние тысячелетия кардинальные изменения, оставаясь при этом предметом исключительно веры. сфера, в которую душа попадае сразу, когда она выходит из тела а близкая к земле область, к библейской космологии

Так что вопрос религиозного представления как мы видим, относится к сфере интеллектуальных богословских споров далеких от современных научно-обоснованных представлений о Вселенной.. поднебесного воздушного пространства

А раз так, то можно рассчитывать . ожидать признания гипотезы Св. Игнатия исключительно от православных верующих

Но и тут оказывается не все так однозначно, как хотелось бы С. Роузу.

Как мы уже знаем, от его обоснования и представления состояния души в ожидании смерти дистанцировались и епископ Александр (Милеант) и митрополит Иероффей (Влахос).

Все сказанное позволяет утверждать, что иеромонаха Серафима Роуза, приведенное в его работе [5], имеет мнение неоднозначное, более того, спорное обоснование.

Но какие же выводы и какое заключение оставил всем нам в наследие этот действительно широко образованный по тем временам, искренне уважаемый и несгибаемый (без всякой иронии) ортодоксальный защитник православного вероисповедания.

Все околосмертные переживания, которые испытывают люди, находящихся в ожидании «близкой» смерти, возникают и формируются как результат их общения с «собеседниками», которых С. Роуз описывает следующим образом:

«, всегда (или почти всегда) бесы, будь они вызваны с помощью медиумов или оккультными способами, или же встречены во время пребывания «вне тела». Существа, с которыми сталкиваются в этой области

Это не Ангелы, ибо Ангелы обитают на небе и лишь проходят эту область как Божие посланники.

Это не души умерших, ибо они обитают на небе или в аду и лишь сразу после смерти проходят эту область по пути на суд за содеянное ими в этой жизни.

Даже самые опытные в выходах из тела люди не могут долго оставаться в этой области, не подвергая себя опасности навсегда разлучиться со своим телом (умереть), и даже в оккультной литературе редко можно найти описания воздушных встреч таких людей.

и, конечно же их нельзя оценивать «по внешности». Нельзя доверять экспериментаторам в этой области

Даже твердо укорененные в православном христианском учении легко могут быть обмануты падшими воздушными духами посредством всяких видений, а входящие в эту область, не имея о ней понятия и принимая с доверием ее «откровения», становятся жалкими жертвами падших духов»

Но любой оппонент С. Роуза вправе задать вопрос, а с кем тогда проходило общение православных благочестивых жен и мужей на границе и как нам относиться к описанию красочных картин, свидетельства которых нам предоставляет уже сама православная церковь.

Ответ оказался прогнозируемым:

«Мы должны четко которые, может быть, и выходят за нормальные рамки человеческого опыта, но  и ничего не говорят нам об истинной реальности рая и ада истинного христианского учения». проводить различие между подлинно благодатными видениями иного мира и просто естественными опытами, ни в коей мере не являются духовными

Очередной вывод, который следует из приведенного умозаключения С. Роуза – подлинные (духовные) видения способны переживать исключительно верующие православной (никакой иной христианской) конфессии.

Дословно:

«Уже здесь можно, однако, дать предварительную оценку столь распространенным сейчас видениям неба: большинство этих случаев, почти ничего общего не имеют видением неба. а может быть, и все они с христианским

Это не духовные, а мирские видения

Новейшие опыты вызывают чувство, близкое к «комфорту» и «миру» современных спиритических и пятидесятнических переживаний, а не глубокое благоговение, которое вызывало у христианских святых подлинное ощущение присутствия Божия, образцом чего является случай с апостолом Павлом на пути в Дамаск (Деян.9:3—9)». , страх Божий и покаяние

Я вынужден привести достаточно объемный фрагмент работы С. Роуза [5] чтобы у читателя сложилось представление о том механизме возникновения пагубных оккультных видений, с которыми люди возвращаются к мирской жизни после пережитого околосмертного опыта:

«Из приведенных мест Священного Писания явствует, что телесные чувства служат как бы дверями и вратами во внутреннюю клеть, где пребывает душа, что эти врата отворяются и затворяются по мановению Бога.

Премудро и милосердно пребывают эти врата постоянно заключенными в падших человеках, чтоб заклятые враги наши, падшие духи, не вторглись к нам и не погубили нас.

Эта мера тем необходимее, что мы по падении находимся в области падших духов, окружены ими, порабощены ими.

Не имея возможности ворваться к нам, они извне подают нам знать о себе, принося различные греховные помыслы и мечтания, ими привлекая легковерную душу в общение с собою.

Непозволительно человеку устранять смотрение Божие и собственными средствами, по попущению Божию, а не по воле Божией, отверзать свои чувства и входить в явное общение с духами.

Но и это случается.

Очевидно, что собственными средствами можно достигнуть общения только с падшими духами.

Святым Ангелам несвойственно принимать участие в деле, не согласованном с волею Божиею, в деле, не благоугодном Богу.

Чем влекутся человеки к вступлению в открытое общение с духами».

Но где же здесь ода православному верованию спросите Вы.

Получите ответ:

«Причина этой доверчивости ясна: и практики духовной жизни, потеряли всякую способность римо-католицизм и протестантизм, уже многие века, оторванные от православного учения к ясному различению в царстве духов.

Им стало совершенно чуждо самое существенное христианское свойство  – недоверие к собственным «добрым» мыслям и чувствам.

В результате «духовные» опыты и явления духов стали сегодня, возможно, более распространенными, чем в любое другое время христианской эры».