Страхи, которые вам навязывают

Страшилка: Пластик уже попадает в продукты питания и воду, а с ними может попасть в организм человека! Это может привести к опасным последствиям!

Неужели вам еще не страшно? Ваш организм станет пластиковым!

АНАЛИЗ СТРАШИЛКИ

Итак, под частицами пластмассы понимаются частица от нескольких нанометров до 5 сантиметров, образующиеся в процессе разрушения пластиковых предметов, попавших в океан. Мы знаем, что пластики достаточно химически нейтральны. Они не разрушаются под воздействием слабых кислот и щелочей. А при разрушении они переходят в нейтральные органические и неорганические соединения.

Как же они могут влиять на организм рыб, попадая в него?

Если внимательно просмотреть все публикации, то можно отметить очень хитрую подтасовку фактов:

Например, пишется «когда вы едите рыбу, она может содержать крошечные кусочки пластика». Это может восприниматься как то, что вы можете съесть пластик. Однако в реальности это не так. В рыбах действительно может находиться пластик, но только в ее внутренностях (пищевом тракте), которые, естественно, вы не едите.

Это так же, как вам скажут, что когда вы едите курицу, то надо помнить что в ней могут быть камушки (куры клюют камни, которые помогают перетирать пищу в желудочке; те, кому приходилось потрошить кур, видели это). Но это не значит, что в мясо кур будут попадать камни.

Рисунок 6. Рыба фугу

Или же, что в рыбе фугу содержится смертельный яд. Но смертельная доза тетродотоксина содержится во внутренних органах рыбины, в основном в печени и икре, желчном пузыре и коже, но не в мясе рыбы. А саму рыбу, при ее правильном приготовлении, можно есть!

Действительно, рыба в океане ест много разной пищи, которая проходит через ее пищеварительный тракт (естественно, что в нее могут попадать кусочки пластика или полимерные волокна), но все эти загрязнения не попадают в мясо рыбы, которое мы едим, а значит, не могут повредить людям.

В некоторых публикациях делаются хитрые допущения (предположения, рабочие гипотезы), что пластики могут влиять на жизнеспособность рыб. Челси Рочман проводила следующие эксперименты:

Она сравнила три группы рыб (японских медак), которых кормили разными «диетами»:

– Первую группу кормили 90-процентным обычным рыбным кормом, с добавлением 10-процентов грязного полипропиленового пластика, который плавал в бухте Сан-Диего в течение трех месяцев.

– Вторая группа получала на 90% обычный корм для рыб, 10% чистого полипропилена.

– Третью группу кормили на 100% обычной рыбной пищей.

По словам Рочман, через два месяца у рыб из первой группы уровень стойких органических загрязнителей был выше.

Далее она строит следующие умозаключения:

Пластик ведет себя в океане как губка и впитывает вредные химические вещества, которые потом выделяются в желудке рыбы, взаимодействуя с желудочной кислотой, а затем попадают в кровоток и ткани. С ее точки зрения, это может повредить человеку, потребляющему много рыбы.

Стоит отметить, что эти умозаключения отражались в статьях 2013 года, но в дальнейших публикациях не использовались или использовались в более обтекаемых формулировках.

Почему высказывания Рочман вызывают сомнения? Вдумайтесь:

– Эксперимент не отражает реальные условия. Содержание 10% пластика в рационе рыбы в океанских условиях маловероятно. То есть эксперимент выполнялся при явно завышенных параметрах содержания пластика, не соответствующих реальным условиям, и не может являться основанием для выводов, которые она делает.

– Пластики не содержат ядовитых веществ, и большая их часть является монолитными структурами. Эти частицы пластика не могут адсорбировать загрязнения. Как следствие, нельзя говорить о том, что с пластиком в организм рыбы попадает большое количество ядовитых веществ (во всяком случае, большее, чем среднее загрязнение воды). Скорее можно говорить о наличии в пищеварительном тракте рыб пассивных веществ, снижающих его эффективность. Но поскольку нет количественных данных о том, сколько пластика находится в рыбе (есть только данные о процентном составе рыб, у которых обнаружен пластик, который может содержаться в таком количестве, которое не влияет на ее жизнь и здоровье), и как это влияет на жизнеспособность рыб, то выводы не могут быть признаны корректными.

Проводим дальнейший анализ в Интернете и убеждаемся, что данная статья – перепечатка статьи 2013 года, и что нет ни одной статьи с дополнительными сведениями о вредном влиянии пластика на качество рыбной продукции или жизнедеятельность рыб. Есть только статьи, подтверждающие наличие пластика во внутренностях рыбы.

Итак, в течение 6 лет так и не появились хоть какие-то данные о вредном влиянии пластика на рыбу. Хотя вполне очевидно, что даже потенциальная опасность такого влияния должна была вызвать активный интерес у экологов, служб контроля над продуктами питания и других ученых (впрочем, и не ученых тоже!). Ведь такое открытие было бы основанием для многомиллиардного финансирования и получения Нобелевской премии! И то, что таких публикаций нет, свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния пластика на качество рыбы, поступающей в продажу.

На основании анализа можно сделать вывод о том, что все публикации о вредном влиянии загрязнения воды пластиками на рыбу – не более чем «ПРОСТАЯ СТРАШИЛКА».

БЕНЕФИЦИАРЫ

Разумеется, первая среди бенефициаров этой «страшилки» Челси М. Рочман, доцент кафедры «Экология и эволюционная биология», кандидат наук, которая проводит совместную программу с государственным университетом Сан-Диего и Калифорнийским университетом, с 2013 года после окончания университета Сан-Диего (Калифорния).

Рисунок 7. Челси М. Рочман

Вот уже 6 лет университет оплачивает ее поисковые работы с вполне прогнозируемыми результатами, не имеющими практического значения. Она ездит на конференции по защите окружающей среды, пиарится и… обеспечивает себя работой на многие годы вперед.

Как пишет сама Рочман:

«Морепродукты очень полезны. Они содержат незаменимые жирные кислоты. Я бы никогда не хотела никого отпугнуть от употребления морепродуктов. Но необходимо провести исследование, чтобы увидеть, существует ли токсический порог, относящийся к человеку в отношении наличия пластика у рыб».

Нетрудно догадаться, что этими исследованиями она может успешно заниматься вплоть до пенсии!

Бюрократы всех уровней, успешно позиционирующие себя борцами за защиту природы и экологии. И это, начиная от президента Барака Обамы, принимающего в 2015 году федеральный запрет на использование пластиковых микрошариков в продуктах личной гигиены (например, зубной пасте), и до мелких клерков в мэриях небольших городков, контролирующих содержание пластика в воде. Как нетрудно догадаться, это позволило создать множество новых рабочих мест в бюрократии, контролирующей производство продуктов. Теперь ведь надо и на микрогранулы все продукты проверять, давать или не давать разрешения! Это ж в каждом штате, в каждом городе должен появиться человек, выдающий такие разрешения! А сколько инструкций придется написать, сколько исследований заставить производителей делать!

Журналисты всех мастей. Есть о чем писать, снимать видеоролики, фильмы. Примеры приводить не буду. Просто наберите в поисковике «Пластик в рыбе» – и страниц десять ссылок вам обеспечено.

ПРИЕМЫ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ПРИ СОЗДАНИИ СТРАШИЛКИ

Прием «Подмена оперативной зоны». Действие вредного фактора в некоторой ограниченной зоне распространяется на весь объект. Наличие пластика в пищеварительном тракте рыбы преподносится как наличие пластика в ее мясе.

Прием «Это только гипотеза». То есть выдвигается некая гипотеза с декларацией об опасности. Она ничем не подтверждается, поскольку это гипотеза, но уже звучит как угроза опасности. Типа: «Мы, на всякий случай, Вас предупреждаем!» За кадром – «Дайте деньги на исследования!» То есть мы не знаем, как влияет пластик на человека, но вдруг он плохо влияет?!

Прием «Тестирование в запредельных условиях с некорректным переносом результатов». Проводится эксперимент с намного завышенными загрязнениями, а результаты переносятся на условия с малыми загрязнениями.

Пример

Если во время эксперимента заставить человека выпить 5 литров спирта, то вполне реально, что он получить острое алкогольное опьянение, а, может, даже умрет. Но это не значит, что если человек выпьет рюмку водки за праздничным столом, то ему это сильно навредит.

ВКЛАД В МЕТОДОЛОГИЮ АНАЛИЗА СТРАШИЛОК

Для дальнейшей работы можно рекомендовать прием, который часто используется в математике – «Доказательство от противного»!

Прием. Если в публикации выдвигаются возможные жизненно важные, опасные для общества последствия какого-либо события или явления, которые не подтверждаются в дальнейшем иными доказательствами (публикациями) в течение достаточно длительного времени, то это является признаком фейковости данного утверждения, то есть пустой «страшилкой».

ЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ АВТОРА

То, что пластик не наносит большого вреда рыбам, совсем не означает, что я поддерживаю замусоривание планеты пластиковым мусором. Планета – наш общий дом, а в доме должно быть чисто и прибрано, и не надо разбрасывать мусор где попало. А если он все-таки разбросан, то надо научиться собирать его и утилизировать.

1.4. Взлет и падение ДДТ

Вещество под названием дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ, или попросту дуст) открыл австрийский химик Омар Цайдлер в 1874 году, но только спустя полстолетия были открыты его уникальные свойства – возможность убивать насекомых. Как это ни странно, на эти мысли навело ученых использование боевых отравляющих веществ на полях Первой Мировой войны. После завершения войны выпускающие их предприятия нуждались в конверсии. Тогда и возникла идея создания веществ, убивающих вредных насекомых, – пестицидов. После многих исследований в 1939 году швейцарец Пауль Мюллер предложил использовать в качестве инсектицидного средства ДДТ [4].

Выбор был связан с особыми свойствами ДДТ, которые обнаружил Пауль Мюллер:

– ДДТ в силу своей токсичности был способен бороться со всеми насекомыми без исключения – саранчой, вшами, мухами цеце, тараканами, клопами, за редким исключением.

– Запах дуста не отпугивал насекомых, и они садились на обработанные дустом поверхности, листья и т. п. и тут же погибали.

– не портил полировку и другую мебель.

– оказался очень устойчивым и оставался смертельным для вредных насекомых в течение нескольких месяцев.

Но окончательный выбор определили два основных фактора:

– низкая токсичность для теплокровных, в том числе для человека3;

– простота изготовления и низкая стоимость; это позволило быстро наладить массовое производство ДДТ во многих странах.

Благодаря ДДТ удалось во многих регионах избегать эпидемий малярии, сыпного тифа и многих других болезней, уносивших ранее в этих местах миллионы жизней. Во время Второй Мировой войны благодаря ДДТ удалось во многих странах предотвратить эпидемию сыпного тифа переносимого вшами, который косил миллионы людей во время Первой Мировой войны. Дуст использовали в домах, чтобы травить вшей и клопов.

Казалось, что найден универсальный препарат для решения всех проблем человечества, от защиты растений на полях до борьбы с эпидемиями опасных болезней.

Поэтому нет сомнений, что Нобелевская премия 1948 года присужденная Паулю Мюллеру, более чем заслуженна.

Рисунок 8. Пуаль Мюллер (1899—1965)

После окончания Второй Мировой войны, служба здравоохранения США начала борьбу с малярией в 18 странах мира. Чтобы оценить важность этой задачи, приведем только два факта – ежегодно в мире заболевало малярией 300—400 миллионов человек, из которых умирали 3—4 миллиона.

Результаты применения ДДТ ошеломили мировое сообщество. Так, например, в Греции удалось сократить заболеваемость с 2 миллионов случаев до 50 000 тысяч в год. То, что ДДТ сохраняет жизни, было признано мировым сообществом.

В 1955 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) приняла программу всемирной ликвидации малярии. В рамках программы с помощью ДДТ были уничтожены малярийные комары на Карибах, Тайване, на Балканах, а также островах Тихого океана. Малярии был нанесен сильнейший удар. ДДТ распыляли над полями, болотами, лесами. И к 1960 году малярия была ликвидирована в одиннадцати странах, включая Соединенные Штаты. Резко сократилось заболевание малярией во многих странах Азии. Так, например, в Индии за 10 лет с 1952 по 1962 год использование ДДТ привело к снижению заболевания малярией со 100 миллионов до 60 000 человек в год. Более чем в 1500 раз!

Рисунок 9. Распыление ДДТ в США, Орегон 1955 г.

Оставалось совсем немного, чтобы добить малярию, но… этого не произошло. Что же случилось?

Еще в 1950 году некоторые ученые в США определили, что содержание ДДТ в тканях людей в зонах, где активно применялся ДДТ, достигло 5,3 мг/кг, а к 1953 году утроилось. А некоторые токсикологи установили зависимость между применением препарата и ростом заболеваемости гепатитом и пневмонией в сельских местах, где применялся препарат. Стали появляться статьи о возможных отдаленных последствиях его применения. Была выдвинута гипотеза о накоплении ДДТ в течение жизни человека в тканях его организма. Например, было определено, что содержание препарата в жире рыб в районах, где он применялся, в 5 раз выше, чем его концентрация в воде. Появились статьи о вредном действии ДДТ на птиц. Например, через три дня после обработки леса дустом в штате Нью-Хемпшир отравилось до 75% обитавших в этих местах малиновок, дятлов и других птиц.

Разумеется, это все были основания для проведения дополнительных исследований. И их можно было бы провести, не останавливая работы по борьбе с опасными заболеваниями.

Что страшнее дурака? Обычный ответ – дурак с инициативой. Но в жизни это не так. Нет ничего страшнее фанатика с избыточно развитыми фантазиями и амбициями, который использует научные знания, трактуя их в популистских целях. Именно таким человеком оказалась писательница Рэйчел Карсон. Не сильно преуспев по основной специальности – биологии, она стала работать на временной работе в Бюро рыболовства США и одновременно вести передачи на радио. Вскоре Рэйчел начала писать книги и довольно удачно. Ее книги «Под морским ветром», «Море вокруг нас», «Край моря» быстро становились бестселлерами. Поэтому с 1952 года она уходит с государственной службы и становится профессиональным писателем. К 1960 году в США не было человека, который не знал бы Рэйчел Карсон [5—7].

Рисунок 10. Рэйчел Карсон (1907—1964)

С 1956 года ее внимание привлекло использование ядохимикатов в сельском хозяйстве. А уже в 1962 году Рэйчел Карсон опубликовала книгу «Безмолвная весна». В книге указывалось, что ДДТ – страшный яд, который вызывает у людей рак и отравляет организм. Кроме этого, по мнению Рэйчел Карсон, он убивает птиц. Книга была не столько научной, сколько популистской. Реальных серьезных доказательств в книге не было. В основном, в ней были только гипотезы, фантазии, но зато это была хорошая литература с рассуждениями и много, много эмоций.

Смертоносное действие на насекомых, по аналогии, переносилось на людей и птиц. Научных доказательств обоснованности такого переноса не было, но их и не требовалось. Ведь книга-то была как бы художественная, а не научная. Книга вызвала огромный интерес и подняла целую волну борьбы против использования ДДТ. Ажиотаж быть таким, что тогдашний президент Джон. Ф. Кеннеди и Конгресс создали парламентскую и президентскую комиссии по «делу о пестицидах». Чтобы оправдать деятельность всех этих комиссий, начались активные поиски научного обоснования вреда использования ДДТ4. И комиссии не подвели.

Выяснилось, что ДДТ был обнаружен в даже Антарктиде. В Швеции (в почве) обнаружилось содержание ДДТ в пять раз большее, чем должно было быть по расчетам.

Анализы показали, что у больных, страдающих заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в организме концентрация пестицидов выше, чем у здоровых людей.

Появились данные, что у матерей, в молоке которых было повышенное содержание ДДТ, недоношенные дети рождались в два чаще, а мертворожденные – в 1,5 раза чаще. Медики потребовали запретить использование ДДТ.

Атака экологов была настолько мощной, что в 1972 году ДДТ был запрещен в США, а затем и в других странах мира.

Многие ученые и в то время усомнились в выводах, приводимых экоактивистами и некоторыми исследователями, пытались образумить общество, предотвратить запрет ДДТ.

Им было ясно, что Рэйчел Карсон выстраивала фразы так, чтобы навести читателей на нужные выводы, давала неполные данные, опуская факты, не укладывающиеся в ее концепцию обоснования вреда ДДТ. Ее утверждения о том, что ДДТ вызывает онкологические заболевания, лейкемию, заболевания печени, преждевременные роды, врожденные дефекты и ряд других хронических заболеваний были голословны, ничем не подтверждались. То есть все это было малообоснованными гипотезами, которые, разумеется, стоило проверить, но ни в коем случае на основании их нельзя было делать выводы и принимать решения.

Знаменитый защитник окружающей среды Гордон Эдвардс быстро установил, что Рэйчел Карсон, пытаясь обосновать свою теорию, ссылалась не столько на научные исследования, сколько на откровенно пропагандистские материалы всевозможных организаций «зеленого» толка. На материалы, которые не имели научного обоснования и были наполнены эмоциями и призывами.

В 1970 году Национальная академия наук США заявила, что «можно по пальцам пересчитать химикаты, которым человечество обязано в такой степени, в какой оно обязано ДДТ… За два года с небольшим этот препарат позволил спасти от малярии 500 миллионов человек».

Лауреат Нобелевской премии, американский агроном и селекционер Норман Борлоуг, получивший ее за разработку зерновых специально для тропических стран, пытался апеллировать к разуму. В Комитете по продовольствию и здравоохранению при ООН он спрашивал: «Что опаснее – ДДТ или голод?». Он обращал внимание на то, что не все так очевидно, что остатки ДДТ странным образом были обнаружены в образцах почвы 1911 года, когда ДДТ еще не производили.

Но никто его не хотел слушать!

Были факты, не укладывающиеся в придуманную Карсон концепцию. Например, было непонятно почему в Швеции в жировой ткани горожан содержится ДДТ больше, чем у сельских жителей, хотя должно было быть наоборот?

Анализ панцирей крабов, живущих в местах сброса городской канализации в Лос Анжелесе, содержали в 45 раз больше ДДТ, чем хитиновые оболочки их собратьев, обитавших по соседству, в оросительных системах рисовых полей, где и использовался пестицид. Это было совершенно необъяснимо!

Однако все, что не укладывалось в теории вредоносности ДДТ, игнорировалось. Развернутая экоактивистами пропаганда в СМИ заглушала любое сопротивление, любые призывы к здравому смыслу.

В эти годы были заложены основы экологического движения, иконой которого стала Рэйчел Карсон. Начали формироваться организационные структуры этого движения. Появление экологического движения стало настолько важным и привлекательным для государственных и общественных бюрократических структур, что здравый смысл, к которому призывали серьезные ученые, был отброшен в угоду выгоде, которую сулили бюрократии запреты ДДТ. Ученые, пытавшиеся сопротивляться этой истерии, подвергались обструкции и гонениям, объявлялись врагами человечества, пособниками капитала, продавшимися за деньги. В пропаганде активно участвовала пресса, для которой любые скандалы становились информационными поводами и возможностями расширять свою аудиторию, свои тиражи, а, значит, и прибыль.

Казалось бы, если есть опасность в том, что ДДТ попадает в пищу, то можно было бы ограничиться запретом использования ДДТ в сельском хозяйстве, но продолжать применять его в общественном здравоохранении. Это бы сохранило жизнь миллионам людей. Но «прогрессивные» экоактивисты не соглашались ни на какие компромиссы. Без каких-либо исследований и доказательств они утверждали, что при отсутствии запрета на ДДТ люди будут умирать от множества заболеваний, в том числе рака.

Настоящие ученые пытались сопротивляться. В 1970-е годы были разработаны модификации ДДТ, которые, в отличие от первых образцов, не разрушающихся в течение 180 лет, разлагались в растениях в течение месяца на 90%, и были достаточно безопасными. В те же годы были разработаны специальные добавки, ускоряющие его распад в почве. Но оголтелые экоактивисты стояли насмерть – они требовали запрета любых видов ДДТ. И они добились своего.

С тех пор прошло более 40 лет. Экоактивисты и ученые провели многочисленные исследования и потратили миллиарды долларов, но так и не смогли доказать, что ДДТ-канцероген или яд для людей.

Статистика показала, что ни в США, ни в Канаде, ни в Европе ДДТ не вызвал у людей никаких болезней, которыми пугала в своей книге Рэйчел Карсон. А единственным типом рака, который увеличился в США в эти годы, был рак легких, который был вызван не ДДТ, а курением. ДДТ оказался одним из самых безопасных средств от насекомых, когда-либо изобретенных человеком. Он был гораздо безопаснее, чем многие из пестицидов, которые заняли впоследствии его место.

В 2002 году главная организация, надзирающая за лекарствами «Centers for disease control» признала, что доказательств того, что ДДТ вызывает онкологию, нет. Не появились доказательства того, что его накопление в организме человека вредно сказывается на здоровье или провоцирует какие-либо заболевания.

Разумеется, кушать его большими ложками не рекомендуется, но и большого вреда он не наносит. Более того, его можно использовать как лекарство при отравлении барбитуратами.

Несмотря на давление экоактивистов и сторонников разного рода «страшилок», национальная токсикологическая программа США вынуждена была признать ДДТ как умеренно токсичное вещество, а ВОЗ – умеренно опасное. В 2006 году ВОЗ восстановила ДДТ в рамках своих усилий по ликвидации малярии.

Человечество заплатило высокую цену за то, что поддалось этой истерии экоактивистов.

Отказ от использования ДДТ нанес колоссальный вред в борьбе с малярией. Если, например, в Шри-Ланке к 1963 году число заболевших с традиционных для острова 3 миллионов снизилось до 18 (18 случаев!), то уже к 1968 году после отказа от использования ДДТ число заболевших достигло 600 тысяч случаев. В Индии число заболевших малярией с 60 000 в 1970 году, когда была закончена программа использования ДДТ, выросло менее чем за 10 лет, к концу 1970-х годов, до 6 миллионов.

По разным оценкам, за 30 лет, пока было запрещено использование ДДТ, от малярии и других болезней, которые могли бы быть искоренены с его применением, погибло от 14 до 80 миллионов человек. Это человеческие жизни, которые могли бы быть сохранены, если бы не усилия алармистов от экологии!

Страшно, когда вопросы развития общества решают не ученые, а малограмотные фанатики. Еще страшнее, когда за этим стоят интересы политиков, СМИ и бюрократии.

БЕНЕФИЦИАРЫ

Главный очевидный бенефициар – Рэйчел Карсон. Она получила мировую известность, и после своей смерти в 1964 году стала иконой экологического движение.

Бюрократия всех уровней (от местной до ООН):

В частности,

а. На месте небольшой «Комиссии по пестицидам», в 1970 году появилось «Агенство по охране окружающей среды США». А это уже совсем другой масштаб бюрократического аппарата и финансирования.

б. В 1967 году в результате давления экоактивистов был создан Фонд защиты окружающей среды (Environmental Defense Fund). Эта общественная организация инициировала новые судебные процессы против властей США в защиту прав людей на чистую окружающую среду, в том числе против неумеренного применения ДДТ и других ядохимикатов. Тогда её аргументация во многом повторяла доводы Рейчел Карсон, оказавшиеся недостоверными.