Политология

Многоаспектность различных общественных объединений объясняется в конечном счете многообразием качеств и социальных ролей человека, который есть одновременно существо и экономическое – производитель и потребитель материальных ценностей, и политическое – гражданин государства, член партии или другой ассоциации, и социальное – представитель социальной группы, и культурное – носитель определенных идей, ценностных ориентации и традиций, и религиозное – приверженец определенных религиозных верований или атеист.

Широкое проникновение политики в общество не означает, что она не имеет границ, пределов. В мировой социально-политической мысли существуют различные представления на этот счет. Наиболее типичные из них – тоталитаризм, анархизм, либерализм и кейнсианство.

Тоталитарная и анархистская трактовки политики

Тоталитарные концепции устраняют всякие ограничения политического воздействия, исходят из всеобъемлющей, тотальной политизации общества, политического командования экономикой, культурой, наукой и т. д. В тоталитарных моделях политика непосредственно управляет всеми другими сферами, практически устраняет гражданское общество, частную жизнь.

Анархистские концепции являются антиподом тоталитаризма. Они отождествляют политику, всякую организованную власть с насилием, подавлением личности и стремятся заменить ее самоуправлением, добровольным объединением снизу доверху свободных суверенных людей, сохраняющих свободу выхода из ассоциации. Получив значительное распространение в XIX веке, анархизм впоследствии утратил существенное влияние на интеллектуальную и политическую жизнь, не сумев доказать практическую реализуемость своих идей.

Либерализм и кейнсианство

Более умеренную по сравнению с тоталитаризмом и анархизмом позицию по отношению к политике и ее влиянию на общество занимают либерализм и кейнсианство. Классический либерализм разделяет общественную систему на государство и гражданское общество – не контролируемую государством частную хозяйственную, культурную, семейную, религиозную и иную, в том числе политическую, жизнь.

Государство создается свободными гражданами для выполнения вполне определенных, ограниченных целей – охраны общественного порядка, обеспечения безопасности, свободы и других фундаментальных прав личности, а также для создания благоприятных условий для хозяйствования и общения людей. Оно не вмешивается в дела гражданского общества и выполняет роль «ночного сторожа» – используемого лишь в случае необходимости охранника личной и общественной безопасности и порядка. Сфера политики ограничена. Она не распространяется на дела гражданского общества.

Либеральное ограничение функций государства и политики еще более усиливает либертаризм, считающий единственной задачей любого государства обеспечение свободы и защиту индивида от физического насилия.

Либеральные взгляды, господствовавшие на Западе в XVIII–XIX веках, были подвергнуты существенному пересмотру в 30-е годы нынешнего столетия (а частично и значительно раньше) Дж. М. Кейнсом, что получило название «кейнсианство». Суть этой концепции состоит в отказе от классических либеральных взглядов на капитализм как на саморегулирующее общество и в обосновании необходимости взятия правительством ответственности за благополучие всей социальной системы, всех ее элементов. Это предполагает в свою очередь возможность вмешательства государства в экономику, сферу социального обеспечения, занятости, трудовые и другие общественные отношения. Кейнсианские взгляды на роль государства и политики преобладают в современных постиндустриальных демократиях и служат, в частности, теоретическим обоснованием социального государства.

Признавая регулятивную роль политики по отношению ко всему обществу, кейнсианство и близкие к нему современные теории признают, в отличие от тоталитаризма, определенные границы политического вмешательства. Важнейшие из таких границ – разнообразные права человека, а также принципы рыночной экономики, нарушение которых могло бы подорвать систему социального предпринимательства. В современных постиндустриальных государствах по этим вопросам обычно существует общественный консенсус, хотя в своей идеологии консерваторы больше тяготеют к классическому либерализму или даже к либертаризму, социал-демократы же и близкие к ним партии – к широкому использованию государственного регулирования в целях обеспечения социальной стабильности, укрепления социальной справедливости и расширения участия граждан в политике. В целом же важнейшая роль политики по отношению к обществу не подвергается сомнению.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Алмонд Г. Политическая наука: история дисциплины // Полис (Политические исследования). 1997. № 6. С.181.

2

См.: Гаджиев К. С. Опыт введения в политологию //Полис. 1992. № 1–2. С.105.

3

См.: Haddow A. Political science in American colleges and universities, 1636–1900. N.Y.,1939.P.175.

4

26 основных понятий политического анализа//Полис. 1993. № 1. С.81.

5

Smithburg D. W. Political theory and public administration //Journal of Politics. 1951. № 13. P.61.

6

См.: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen, S.479–481.

7

См.: Noack P. Was ist Politik? Eine Einfilhrung in ihre Wissenschaft. München, 1987. S.26.

8

Duden Deutsches Universalworterbuch. 2. Aufl. Mannheim, Wien, Zurich, 1989. S.590.

9

Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 750.

10

Мангейм Д. Б., Рич Р. К. Политология.

11

Lernfeld Politik. Eine Handreichung zur Aus– und Weiterbildung. Bonn, 1992. S.III.

12

Аристотель. Политика. M., 1865. С.11. См. также: Аристотель. Соч.: В 4 т. Т.4. М., 1983. С.380.

13

Вебер М. Избранные произведения: Переводе немецкого. М., 1990. С.646.

14

Цит. no: Innenpolitik und politische Theorie. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. S.27.

15

Duverger М. The Idea of Politics. Indianapolis, 1966. P.186.

16

См.: Комоцкая В. Д., Тихомирова Е. Б. Поколение 50-х в американской политологии: С. Ф. Хантингтон //Социально-политические науки. 1991. № 9. С.59.

17

Schmitt К. Der Begriff des Politischen. Berlin, 1963. S.38.

18

См.: Parsons Т. Politics and social structure: On the concept of political power. N. Y., 1969. P.355.

19

Berki R. N. The History of Political Thought: a Short Introduktion. L. – N. Y. 1977. P.7.

20

См.: Даль Р. А. Современный политический анализ //Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып.4. Реферативный сборник. М., 1991.С.57.

21

Цит. по: Политика как научная дисциплина по Д. Хелду //Полис (Политические исследования).1991. № 5. С. 146–147.

22

Цит. по: Актуальные проблемы современной зарубежной политической науки. Вып.4. С.56.

23

Sandner К. Prozesse der Macht. V. 2. Auf 1. Heidelberg, 1992. S.66f.

24

Neuberger O. Mikropolitik // Rosenstiel L.v., Regnet E., Domsch M. (Hrsg.) Führung von Mitarbeitern. Stuttgart, 1991. S.37.

25

Mintzberg Н. Mintzberg liber Management: Ftihrung und Organisation, Mythos und Realitat. Wiesbaden, 1991. S.245ff.