Искусство жить и жизни смысл. Сборник II. Сквозная линия

«…Илья бросил взгляд на картину: топорное советское искусство, густое масло, золоченая рама – два мальчика по колено в воде тянут бредень.

– Давайте знакомиться, – протянул руку гэбэшник, – Анатолий Александрович Чибиков.

Илья пожал протянутую руку, чувствуя, что начинает проигрывать. Не собирался он никому тут руки пожимать….

– У нас с вами, Илья Исаевич, – без предисловия, по-деловому начал Анатолий Александрович, – есть общая область интересов, – и сделал интригующую паузу, предполагая, видимо, что Илья немедленно поинтересуется, какая такая область.

Илья наживку проглотил, но тут же и выплюнул:

– Не думаю.

– Есть, есть. Коллекционирование… Портретная галерея лиц, которая у вас изъята, через сто лет, возможно, будет опубликована в учебниках по истории…

Все еще непонятно, сверили они его архив с западными публикациями или нет. Хорошо, раз ты такой умный, получай…

(Забыл, забыл Илья, что собирался прикидываться дурачком.)…

– Простите, я бы предпочел, чтобы моя коллекция хранилась у меня дома.

– Об этом надо было заботиться раньше. Теперь у вас ее уже нет… Я хочу, чтобы вы продолжали свою работу. Я готов стать вашим гарантом. Мое условие – все, что вы делаете, должно существовать в двух экземплярах. Один у вас, дубликат – у меня. Я подчеркиваю – у меня. Считайте, что в моем личном архиве. Это – в интересах истории, если хотите. И в ваших интересах тоже…

Илья молчал.

– Решать надо сегодня. Сегодня я еще могу что-то для вас сделать, – голосом глубоким, черно-бархатным заметил «полковник». – Завтра уже не смогу.

«Так, я сейчас говорю „нет“, и отсюда меня уже не выпускают. А все мои материалы все равно уже у них. Речь идет лишь о том, что дальше я живу как жил, но работаю уже не на себя, а на них. Нет, не могу себе этого представить…»

– К тому же – это я просто для полноты картины добавляю, – если я сейчас не вмешаюсь и дело вернется на свой…

Пауза…

– …рутинный уровень, то вы и ваша жена будете нести ответственность…

(«Попал. Выхода нет. Детский мат. Девочка моя любимая, тебя-то я не сдам». )

– Это наше джентльменское соглашение… И последнее – ваша подпись!

– Но соглашение джентльменское! – возмутился Илья.

– Но я тоже должен защищать свои интересы! – засмеялся Анатолий Александрович.

Обе пачки выкурили. Расплывчатые мальчики в мерцающей дымовой завесе все еще тянули свои сети.

Когда Илья вышел, уже стемнело. Но осенний дождь, меленький, нудный, все шел.»

Комментарии

Часть 9

Итак, «мальчики… все еще тянули свои сети», а полковник Чибиков уже «отцеживал рыбу».

Не подобно ли этому описанию автора набрасывает на нас жизнь свой «бредень» неизбежного эгоизма нашего существования? Не так же ли убедительно и по-деловому, будто из уст полковника Чибикова, звучат порой доводы нашего сознания, инстинкта самосохранения, в противовес смутным, заложенным в глубину нашего подсознания симптомам совести инстинкта сохранения человеческого рода? Действительно, не так уж просто осознание того, что, жертвуя при необходимости собой ради своих «близких», мы спасаем свой собственный род. И уж совсем не просто убедить себя, что в наш ядерный век, только идя «по пути от личного к общечеловеческому» (Антуан де-Сент Экзюпери) мы в состоянии спасти «абсурдный» (А. Камю) мир, а вместе с ним класс «человека разумного», который включает и наш собственный род, и нас самих. И все-таки удастся ли нам, людям разных племен, государств и религий, достичь «джентельменского соглашения» между собой, защищая свои интересы сохранения жизни на земле? Или «отцедит» все живое бредень безумия грядущего ядерного Апокалипсиса?

Ваше мнение, дорогие друзья, с нетерпением ожидается на нашем сайте:

https://ridero.ru/books/pod_zelenym_shatrom/

X. «Дом с рыцарем»

Въедливый, осенний дождь преследует Илью на всем его пути от злополучной гостиницы «Москва» до «Дома с рыцарем». И нет никакой символики в этом названии. Просто-напросто, вот уже много десятилетий охраняет небольшая фигурка в стальных доспехах вход в подъезд, где живет бывший наставник «ЛЮРСов» Виктор Юльевич Шенгели. Но только лишь бывший и только лишь наставник? Наверное, лучше всех может ответить на этот вопрос сам Илья, который уже сидит в комнате Виктора Юльевича, смотрит на спящего, не вполне трезвого учителя и думает:

«…Как быстро он сдал… Бедняга. Был такой блестящий, элегантный, помесь Дон Кихота с Сервантесом… Новая идея его посетила: инициация страхом. Там, где нет инициации взросления через положительные импульсы, работает инициация страхом – вот какое открытие вывел Виктор Юльевич… Интересно бы почитать…»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/10021

Просыпается «учитель», выставляет «ученик» бутылку лучшего армянского коньяка, разливают по рюмкам и молча пьют, глядя друг на друга с сочувствием. Очевидно, понимает Виктор Юльевич, что неспроста зашел к нему в этот ненастный осенний вечер Илья. Ясно и Илье, что привело гениального учителя в никуда:

«Может, мир спасет красота, или истина, или еще какая-нибудь прекрасная хрень, но страх все равно всего сильней, страх все погубит – все зародыши красоты, ростки прекрасного, мудрого, вечного…»

А вот и заключение самого автора:

«А что он, Илья, хотел у него спросить? Что хотел сказать? Да ничего. Вот именно этого хотелось: сидеть, выпивать, испытывать друг к другу сострадание, сочувствие, бескорыстную любовь. Пили молча. Становилось лучше.»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219…

Комментарии

Часть 10.

Откровенно говоря, друзья, мне не «становилось лучше» по прочтению этой и предыдущей главы… «Инициация страхом» – так назвал свое социально-психологическое «открытие» Виктор Юльевич…

Давайте вспомним, что некогда в беседе со своим другом, Колесником, школьный учитель сам ставил рядом со словом «взросление» определяющий его эпитет – «нравственное». И «инициация» тогда определялась воспитанием, книгой, нравственным примером. Какое взросление может инициировать страх – осознание того, что нельзя вылезать из «кокона» социальной лояльности, как бы ханжески безнравственной она ни была, что «наших» надо любить, а «чужих» ненавидить, что «врагов-то весь мир кругом…»?

И если даже измученная совесть человека это не приемлет, все равно нам страшно позволить ей пробить «кокон» нейтрального безразличия или вынужденного притворства – обратная метаморфоза «имаго, взрослой особи в личинку». Ну что же, природа в своей эволюции особи предусматривает и это, – говорит автор. Но не говорят ли события наших дней о том, что «обратная метаморфоза» возможна и в процессе эволюции общества?

Вернемся к комментируемому тексту. Неужто, «блестящий, элегантный, помесь Дон Кихота с Сервантесом» учитель русской словесности оказался жертвой собственного «открытия инициации страхом»? Ведь была же у него свобода выбора, как и есть сейчас у каждого из нас. Увы, продолжением свободы, как известно, является ограничение: в данном случае не очень уютная «пятая колонна» немногочисленных «изгоев», принадлежность к которой лояльное большинство каждого общества определяет по-своему. Все это, однако, общие рассуждения. Интересно, что конкретно думаете вы, дорогие друзья, по поводу предлагаемогo комментария.

Наш сайт: https://ridero.ru/books/pod_zelenym_shatrom/

XI. Бедный кролик

Это не тот кролик, дорогие друзья, которого доктор Дмитрий Степанович Дулин приносит дочурке каждую субботу из своей лаборатории и уносит обратно в понедельник утром. Тот принадлежит не к общей экспериментальной группе, а – к «контрольной», в которой доктор «инъектирует» кроликов спиртом, чтобы определить влияние алкоголя на их поведение. Остается определить, к какой группе относится сам доктор…

«Довольно счастлив…» доктор «был в товарищах своих»… Вот уже Дмитрий Степанович не просто доктор, а заведует отделением, где лечат больных, страдающих алкогольным параноидом. «Дела в отделении шли хорошо», карьера катилась как санки с горки, – да никогда не знаешь, куда тебя занесет. Наступает момент, когда доктору в силу его служебного положения приходится решать не судьбу кролика, а – известного диссидента, бывшего генерала, Ничипорука, «пациента» спецотделения НИИ, в котором работает Дулин. Просьба, вернее, распоряжение администрации не то проконсультировать, не то провести экспертизу по делу больного смутила неискушенного в таких делах Дмитрия Степановича. То ли за советом, то ли с жалобой на неизбежность случившегося обращается он к своему знакомому, известному психиатру и геронтологу, профессору Винберг…

Любую проблему в любой отрасли медицины от психологии до генетики готов обсуждать не потерявший свой талант и знания за 20 лет, проведенных в Сталинских лагерях, профессор Винберг. Только не эту… Разве что, упомянуть о своем друге по концлагерю, литераторе Рильке, который до войны благословлял три года лечения от алкоголизма в психбольнице? «…A ныне именно в психбольницы…“, – продолжает профессор…

Не дослушал сказку, не понял намек «добрый молодец», доктор Дулин. Иначе не похвастался бы он при очередной встрече с профессором:

«… – Вчинил я ему алкоголизм. Наверное, теперь лечиться пойдет. – Что? – переспросил Винберг. – Как вы сказали? Вы отправили его в спецбольницу? – Да какая разница, Эдвин Яковлевич?

– Вы валяете дурака, Дулин? Или действительно дурак? – сказал этот интеллигентный профессор…

…Дулин на него страшно обиделся. – Как же так, Эдвин Яковлевич, вы же сами говорили про этого Рильке, что он только о том и мечтал, чтобы признали невменяемым и в лагерь не отправляли… Вы же сами… – залепетал оправдательно Дулин.

– Что мы сами? В тридцатые годы не было галоперидола! Аминазина! Стелазина! Не было! Вы отправили его в камеру пыток, Дмитрий Степанович. Можете пойти и написать на меня донос…

Замолчал, скривив рот. Какая подлость… какая подлость повсюду… – А что? Что я должен был делать-то? – с тихим отчаянием спросил Дулин. – Он ведь и вправду… ну, не совсем… того… Как надо было поступить?..

«Уезжать, уезжать, скорее уезжать, – подумал он. И еще: – Какой народ! Так себя ненавидеть!»… На этот вопрос каждый отвечает сам. Простите, Дмитрий Степанович, мою грубость.»

В заключение автор повествует о том, как жена запившего доктора Дулина сначала ласково, а потом, измучившись, с тихой злобой обозвала его «бедным пьяным кроликом».

Профессор Винберг, в свою очередь, извинился перед «бедным кроликом», но не смог извинить подлость общегосударственного социального эксперимента, который не предусматривает «контрольных» групп для своих граждан, который «не дает выхода никому.»

Комментарии

Часть 11.

«Бедные кролики»! – и им милосердное перо автора отвело место под «Зеленым шатром» жизни. И это справедливо, ибо этот «шатер» и есть, по всей вероятности, та лаборатория, в которой формирует наше осознание смысла жизни, создавший ее Творец. Признавая всю неичерпаемость и отвлеченность этой темы, давайте, дорогие друзья, подумаем вместе с профессором Винбергом над конкретными «уровнями осознания» и, прежде всего, над «индивидуальным», базовым уровнем – «самосознанием». А какие еще «коллективные уровни осознания» можно расположить над этим базовым – «расовое, национальное, государственное, религиозное»?..

«Das ist klar»… Что все-таки ясно «несравненному интеллекту» профессора Винберга?

Скорее всего, ему ясно, что культура не в состоянии блокировать агрессию на «коллективных уровнях осознания». Более того, культурные ценности, реликвии, даже шедевры мысли, поэзии, музыки, киноискусства немецкой нации были весьма эффективно использованы Геббельсовской пропагандистской машиной для массового осознания, приятия расового, национального и государственного превосходства 3-го Рейха.

А помните еще до Геббельса: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино.» В. И. Ленин. И в наши дни Геббельсовские таланты и достижения достаточно высоко оцениваются некоторыми государственными деятелями, как средство поддержания природной реакции агрессии в подданых своих империй. Выходит, прав профессор Винберг:

«другой механизм сработал… культура есть, но блокировка отсутствует. Есть культ отца, послушание и одновременно неуправляемая детская агрессия.»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219…

Не естественно ли заключить, что культура способна блокировать агрессию лишь на базовом – «индивидуальном» уровне самоосознания. В тот вечер, когда Эдвард Винберг болезненно переживал «свой срыв… и запоздалое раскаяние», он сам не заметил, как перешел от размышлений к монологу:

«…Существует инстинкт самосохранения. Существует материнский инстинкт, заставляющий мать защищать своего ребенка. Но не существует в природе инстинкта социальной справедливости! Совесть работает против выживания… Да, биологическая эволюция вида вымывает тех, у кого есть живая совесть. Выживают сильнейшие.»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219…

Не возражаете ли вы, друзья, «додумать», по мере возможности, и этот монолог. Профессор Винберг, наверное, прав:

«…не существует в природе инстинкта социальной справедливости», если, как это принято, ставить рядом со словом «социальный» подкрепляющие его определения – «общественный, коллективный». Из истории «биологической эволюции» мира очевидно следует, что инстинкты живых особей вырабатываются в процессе функционирования их сообществ, а проявляются сугубо индивидуально. Например, как уже упоминалось, инстинкт сохранения рода-племени сформировался в результате ожесточенной доисторической межплеменной борьбы за обладание ограниченными ресурсами существования, за выживание. В таких условиях этот инстинкт альтруизма непроизвольно превалировал над инстинктом самосохранения, эгоизмом, ибо гибель племени означала гибель не только самого индивидуума, но и его потомства.

Возвращаясь к вышеназванному Винбергом понятию «совести», обратимся к Википедии:

«Совесть – способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков… Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, которые обеспечивают популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.»

https://ru.wikipedia.org/wiki/совесть

Как же объяснить, что у Винберга «совесть работает против выживания…», если «совесть – способность личности… реализовывать нравственный самоконтроль, … направленный на выживание популяции»?

Не сочтете ли вы, друзья, что бесчеловечность авторитарных режимов Гитлера-Геббельса, Ленина-Сталина и их наследников, не дающих «человеку выхода», блокирует «…механизм положительной и отрицательной связи, регулирующий работу этих инстинктов»? Что же остается после такой блокировки – «…культ отца, послушание и одновременно неуправляемая детская агрессия». Это несомненно так, если в наши дни прислушиться ко все более популярным призывам: «Хайль Гитлер!» бритоголовых и «Верните нам Сталина в камне и бронзе!..» современных манкуртов. И если эта агрессия не работает на выживание человечества, то на что она работает? На Апокалипсис?

Но все это лишь вопросы, предположения, дорогие друзья. Важнее ваши ответы, ваше мнение на сайте книги:

https://ridero.ru/books/pod_zelenym_shatrom/

«XII. «Демоны глухонемые»

«Милютинский сад»

Дорогие друзья, не берусь пересказывать в деталях содержание этой и последующей глав: есть авторский текст, который каждый читатель может воспринять по-своему. Но думаю, что по прочтению не только этих глав, но и произведения в целом, мы сойдемся на том, что описываемые события и характеры, в них участвующие, во многом предопределяют жизнь и ее завершение одного из главных героев романа – Михи Меламида. Расставим лишь вехи, по которым нам предстоит добраться до последних строк этих глав, чтобы понять и принять не только то, что происходит, но и то, что произойдет с Михой, рожденным, скорее всего, «не от мира сего»…

Вот он – студент филологического факультета пединститута, будущий школьный учитель, который призван продолжить дело своего незабываемого кумира Виктора Юльевича…

Вот он одновременно и студент-дефектолог, «…ибо кто же донесет до них (глухих) драгоценности поэзии и прозы.»…

Вот он уже почти что аспирант заочной аспирантуры и одновременно увлеченный работой воспитатель детского интерната для глухонемых…

Перед ним открывается завораживающий путь не просто науки, а эмпатии – сострадания и милосердия к больным детям, которым так необходимы его понимание и любовь.

Но этот путь Михиной увлеченности, сам того не сознавая, перегораживает Илья – Михин объект доверительной надежности и безусловного восхищения. Оно и приводит Миху в лагерь Ильи – сообщество Московских диссидентов или «уголовников», по мнению ГБ. Способствует этому и Михина увлеченность поэзией – классической гармонией и открытостью Пушкина, рваной безнадежностью и революционным пафосом поэзии Маяковского, мудростью и протестом стихов Пастернака, горечью и упреком кровоточащей поэзии Мандельштама.

Какой он теперь учитель, аспирант?! Он – распространитель самиздата; издатель подпольного общественно-поэтического сборника; активный участник борьбы за возвращение крымских татар на их историческую родину! Теперь его эмпатия связана не с глухонемыми детьми, а с обездоленным народом; и – не со страданием и правом возвращения на историческую родину советских евреев – своего рода-племени. Перефразируя автора, можно сказать, что Михина эмпатия была заквашена на такой редкой общечеловеческой любви и сострадании – «социального инстинкта мировой жалости», который полностью блокировал и инстинкт самосохранения, и инстинкт сохранения своего рода-племени.

Вот так и приводят нас с вами, дорогие друзья, вехи пересказа неперасказуемого авторского текста к тому его месту, где описан суд над негасимой силой разума и несгибаемым милосердием души, как оказалось, проповедника и тоже учителя уже нашей эры – Михи Меламида. Остается лишь привести обещанное в начале наших размышлений описание «Явления его народу» в романе Л. Е. Улицкой.

«Михе объявили приговор весом в три года лишения свободы с отбыванием в лагерях общего режима, после чего он произнес последнее слово подсудимого. Он говорил лучше судьи, и прокурора, и адвоката, вместе взятых. Чистым, довольно высоким голосом, спокойно и уверенно о конечной справедливости жизнеустройства, о тех, кому стыдно будет за себя, о внуках сегодня живущих людей, которым трудно будет понять жестокость и бессмысленность происходящего. Какого прекрасного учителя литературы лишились тогдашние школьники!…

Накануне отправки на этап Миха получил свидание с женой, но он не смог ей ничего сказать такого, что в нем вскипало и поднималось… И все, что он успел ей сказать, – какая-то глупость в духе Достоевского: «Пред всеми людьми за всех и за вся виноват…»

С этим чувством он и ушел на этап: виноват, во всем виноват… Перед Аленой, что оставил ее одну, перед друзьями, что не смог сделать ничего такого, что могло бы изменить положение вещей к лучшему. Перед всем миром, которому он был должен…»

Непостижимый, странный закон: к чувству собственной вины склонны всегда самые невинные.»

Комментарии.

Часть 12

Начнем с последнего слова комментируемой главы – приведем значения слова «невинность» по Википедии:

«Невинность (буквально «отсутствие вины») – нередко используется в качестве синонима нравственной чистоты, отсутствия знания как хороших, так и плохих сторон жизни, отсутствия опыта и оценок…..

Невинность всегда носит характер отсутствия какой-либо провинности – в грехах, проступках или преступлениях. Невинность в таком значении может определяться в соответствии с религией, совестью или законом….»

Цит по:https://ru.wikipedia.org/wiki/невинность“

Это определение ближе всего подходит к Михиной характеристике, данной автором в начале романа: всемирная жалость

«огромного размера, превышающая Михину голову, и сердце, и все тело, накрыла его, и это была жалость ко всем людям, и плохим, и хорошим»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219…

Это одновременно и ответ двоюродному брату Михи, интеллектуалу Марлену, который, придя на Михин суд,

«…с искаженным от злости лицом шепотом орал Илье в ухо: – Он просто сумасшедший! Это выше моего понимания! Ну при чем тут татары! Крым! О себе бы позаботился! Еврею сесть за возвращение татар в Крым! Уж лучше сел бы за свое собственное возвращение в Израиль!»

Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219…

Да, Марлен, действительно, осознание разницы между «всемирной жалостью» и национальной оказалось выше понимания твоим блестящим интеллектом. И не только твоим. Весь мир в наши дни разделен на антагонистические племена – государства, нации, религиозные конфессии. Примеры сострадания, альтруизма, самоотдачи в пределах своего «племени» нередки и, казалось бы, направлены на его выживание. Увы, не в наш ядерный век, когда достижение договоренности, а не победа на поле битвы обеспечивает выживание «племен» всего мира. Очевидно, что такая договоренность невозможна без «всемирной жалости», сострадания и желания понять друг друга. В этом, наверное, и заключался бы инстинкт сохранения человечества не как рода-племени, а как класса, или, по выражению профессора Винберга, «инстинкт социальной справедливости». Но как мы уже выяснили, таковой не существует. Существует лишь «эластичная способность к состраданию… в подчинении «всемирной жалости» праведников.

Не считаете ли вы, друзья, что Михина «наивность» и простодушная уверенность в «конечной справедливости жизнеустройства» намного опередили не только его, но и наше время? Что же делать тем, кто «сочувствует» праведникам, чтобы не было «стыдно за себя» за свою инициированную страхом агрессию, ведущую к всемирному Апокалипсису? Каким образом возможно взять на себя бремя «всемирной жалости»?

Нелегкие вопросы, дорогие друзья. И даже приблизиться к адекватным ответам немыслимо без вашего участия на нашем сайте:

https://ridero.ru/books/pod_zelenym_shatrom/

«XIII. «Имаго»

Именно это слово произносит Миха в последний момент своей жизни. Именно это понятие, если мы вспомним, дорогие друзья, в свое время заинтриговало Михиного учителя, Виктора Юльевича. Тогда, в Михины школьные годы, друг учителя, биолог Михаил Колесник, открыл «необразованному» филологу биологическое значение этого слова. Давайте и мы откроем Википедию:

«Има́го (imago – „образ“) – взрослая (дефинитивная) стадия индивидуального развития насекомых и некоторых других членистоногих со сложным жизненным циклом… На этой стадии животные становятся способными к размножению (за исключением случаев неотении) и часто – к расселению».

Цит по: https://ru.wikipedia.org/wiki/имаго

Термин этот – биологический, но, как можно понять из его текстовой трактовки, использован автором не в смысле определения физического, а нравственного взросления. Лишь последнее требует «инициации воспитанием или персональным примером́“ в отличие от метаморфозы насекомых, предопределенной эволюцией за исключением случаев «неотении: