Практическая юриспруденция. Просто о сложном с примерами из жизни

Фото автора.

«Ну вот, приехали на Форде, автоматы взяли, думали что-то серьёзное в сумке – а тут…» Фото автора.

22 дек, 2005

Басманное правосудие

жалобы, суды, истории из жизни

Ехал однажды в троллейбусе. На остановке водитель закурила. Я сделал замечание о недопустимости курения в салоне общественного транспорта. Курение продолжалось. Ушёл на заднюю площадку и позвонил по телефону для обращений пассажиров 953—0061. Сообщил о происходящем нарушении, оставил номер своего мобильного. Никто по этому поводу не перезвонил. Тогда я решил съездить в троллейбусный парк лично.

Подъехал на Новорязанскую улицу во 2-й троллейбусный парк г. Москвы со следующим заявлением:

Жалоба

На остановке «11-я Парковая» 14.05.2001 на троллейбусе 22 маршрута №2575 я вынужден был около десяти минут ждать, пока двое контролёров добьются оплаты штрафа от одного мужчины. Жена последнего заявила, что её мужа задержали по пути к водителю за билетами.

Пока длились разбирательства, троллейбус стоял. Водитель-женщина использовала это время для перекура, который она устроила на своём рабочем месте. На мою просьбу прекратить курение в троллейбусе никак не отреагировала. Свои Ф. И. О. назвать отказалась.

Я немедленно позвонил по телефону, указанному в салоне и оставил сообщение об этом инциденте. Ответа до сих пор не получил.

Прошу сообщить Ф. И. О. водителя вышеуказанного троллейбуса, а также информацию, касающуюся допустимости курения водителя троллейбуса на своём рабочем месте.

Кроме того, порядок работы с сообщениями, поступающими на телефон, указываемый в салонах троллейбусов, меня также интересует.

Дочернее Государственное

Унитарное Предприятие

«2 троллейбусный парк» Государственного Унитарного Предприятия города Москвы «Мосгортранс»

107066, Москва,

ул. Новорязанская, д. 23

тел. (095) 263—1155, факс 207—5420

от 09.04.2002 №02—194Верчинскому А. Н.

Администрация 2-го троллейбусного парка на Вашу жалобу, которая пришла в парк 8.04.2002 г., сообщает следующее.

В парке контролёров нет. По вопросу контроля обращайтесь по тел. 208—8134.

Водитель имеет право курить в кабине при закрытых дверях.

Ответы на жалобы должны рассматриваться в установленные законом сроки.

Зам. директора паркаА. Г. Овчинников

Поездка закончилась обращением в суд.

В Басманный суд г. Москвы

Заявитель: Верчинский Анатолий Николаевич,

Ответчик: и. о. секретаря директора

2-го троллейбусного парка г. Москвы

Шудрук Татьяна

Адрес: Москва, ул. Новорязанская, д. 23

Жалоба на отказ в принятии жалобы

В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую действия должностного лица, и.о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны.

Так как диспетчеры 2-го троллейбусного парка не смогли официально принять от меня жалобу на водителя этого троллейбусного парка, то они направили меня к секретарю директора 2-го троллейбусного парка. 16.07.2001 я позвонил с проходной 2-го троллейбусного парка секретарю директора и попросил принять жалобу. И. о. секретаря Шудрук Татьяна принять жалобу отказалась, сказав, что её надо отправить заказным письмом по почте.

Считаю, что этим действием нарушено моё право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме. Я, как заявитель, имею право направлять заявление должностным лицам, в т. ч. и жалобу, как по почте, так и непосредственно передавать в организацию через канцелярию или другой отдел, отвечающий за приём заявлений.

В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан», пункт 15:

Нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократического отношения к ним, волокита… влекут в отношении виновных должностных лиц ответственность в соответствии с законодательством.

Считаю, что Шудрук Татьяна нарушает установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, создаёт барьеры на пути обращения к должностному лицу, вынуждает заявителей тратить деньги на оплату доставки письменных обращений по почте.

Прошу суд:

1) Признать отказ и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны в принятии моего заявления необоснованным;

2) Обязать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяну принять у меня жалобу;

3) В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» признать и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны виновной в нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб.

Приложение:

1) квитанция об уплате государственной пошлины;

2) копия жалобы.

Дочернее Государственное

Унитарное Предприятие

«2 троллейбусный парк» Государственного Унитарного Предприятия города Москвы

«Мосгортранс»

107066, Москва,

ул. Новорязанская, д. 23

тел. (095) 263—1155,

факс 263—1901

В Басманный м/м суд г. Москвы

107078, ул. Каланчевская, д.11

копия: Верчинскому А. Н.

от 08.08.2001 №17—553

По поводу жалобы, поданной гр. Верчинским А. Н., администрация ДГУП «2-й троллейбусный парк» ГУП Мосгортранс сообщает, что жалобы на работу водителей поступают в парк по почте, принимаются секретарём директора и заместителем директора по эксплуатации, диспетчерами в парке и на маршрутах.

Жалоба Верчинского А. Н. будет принята секретарём директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8.00 до 17.00 (в пятницу до 15.45) и будет рассмотрена в срок, установленный законом.

Шудрук Т. А. работает в парке распределителем работ цеха ремонта подвижного состава и не правомочна принять жалобу от Верчинского А. Н.

Приложение: справка отдела кадров парка от 03.08.2001 г. №3/31.

Директор паркаКочергин В. В.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Благушиной С. А., при секретаре Васине А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2—3094/01 по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на действия исполняющего обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка г. Москвы Шудрук Татьяны Александровны

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что исполняющий обязанности секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. отказалась принять жалобу на водителя этого парка.

Указанными действиями, по мнению заявителя, нарушено право на личное обращение к должностному лицу в письменной форме.

Заявитель в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании жалобу не признала, поскольку не нарушала прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 июля 2001 г. Шудрук Т. А. по просьбе руководителя находилась на рабочем месте секретаря, временно отлучавшегося по уважительной причине. Шудрук Т. А. не является должностным лицом, правомочным принимать корреспонденцию, т. к. работает в парке распределителем работ (л. д. 10, 20).

В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на п. 3 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» необоснованна, поскольку Указом не установлено, каким образом должны приниматься предложения, заявления и жалобы граждан: лично или по почте.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения прав заявителя, поскольку он не лишен права направить свою жалобу по почте.

Кроме того, заинтересованное лицо готово принять жалобу Верчинского А. Н. путём подачи её секретарю директора Усковой С. А. в любой рабочий день недели с 8—00 до 17—00 (в пятницу до 15—45), которая будет рассмотрена в срок, установленный законом.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя необоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191—197 ГПК РСФСР

РЕШИЛ:

Жалобу Верчинского Анатолия Николаевича на действия и. о. секретаря директора 2-го троллейбусного парка Шудрук Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судьяБлагушина С. А.Секретарь Васин А. А.

В Мосгорсуд

от Верчинского А. Н.

Кассационная жалоба на решение суда

11 декабря 2001 г. состоялось решение Басманного городского суда по жалобе А. Н. Верчинского на действие Шудрук Т.

В удовлетворении жалобы суд отказал.

С указанным решением суда несогласен. Мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда.

11 декабря 2001 г.

10.07.2002 моя кассационная жалоба была рассмотрена в Московском городском суде. Судебная коллегия определила: решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

26 дек, 2005

О воинской обязанности и военной службе. Часть 1: Королевский городской суд

армия, жалобы, суды

Вы читали Конституцию? Скорее всего, нет, как и процентов девяносто россиян. Когда я ознакомился с ней, то не смог понять всех юридических тонкостей, которые существуют в любом юридическом документе. Стал больше понимать, что представляет собой Основной закон Российской Федерации, прочитав в 2000 году учебный комментарий к главе 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции РФ, подготовленный авторским коллективом из МГИМО МИД РФ (Ю. И. Лейбо, Г. П. Толстопятенко, К. А. Экштайн) и изданный Фондом «Конституция». Например, статья 59 Конституции комментировалась там следующим образом:

«Адресаты. Спорным представляется вопрос о том, накладывает ли Конституция обязанность на всех граждан, мужчин и женщин в равной мере. В остальных случаях, где в Конституции речь о гражданах (статьи 17, 18, 31, 33, 38, 41), мужчины и женщины подразумеваются в одинаковой мере. При интерпретации текста, особенно, учитывая статью 19 Конституции, складывается убеждение, что статья 59 возлагает на законодателя обязанность предусмотреть для мужчин и женщин военную службу в одинаковой мере».

Для меня этого оказалось достаточно для полного пересмотра отношения к моим правам и обязанностям в области воинской службы. Поэтому, когда мне пришла повестка, я подал в суд на военкомат, в котором поставлен на воинский учёт. Суть жалобы в городской суд: военкомат нарушает равенство мужчин и женщин, гарантированное Конституцией РФ, призывая и ставя на воинский учёт только мужчин.

В суд города Королёва МО

Заявитель: гражданин Российской Федерации Верчинский Анатолий Николаевич

Заинтересованное лицо: военный комиссар г. Королёва МО А. Г. Буянов

Адрес: 141090, Московская обл., г. Королёв, ул. Болдырева, д. 3

ЖАЛОБА

В соответствии с Законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обжалую действия должностного лица, военного комиссара г. Королёва МО. А. Г. Буянова.

Военный комиссариат г. Королёва МО в лице А. Г. Буянова на основании принятого Государственной думой 6 марта 1998 года Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» возложил на меня обязанности по воинскому учёту.

Считаю, что военным комиссариатом нарушены мои права и свободы.

Согласно статье 22 вышеназванного закона от воинской обязанности освобождены все женщины, не имеющие военно-учётной специальности. Считаю, что этим нарушено равноправие мужчин и женщин, гарантированное Конституцией:

Статья 6, ч. 2 Конституции РФ:

«Каждый гражданин Российской Федерации обладает на её территории всеми правами и свободами и несёт равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации».

Статья 19 Конституции РФ:

«1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола…

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы…»

Считаю, что нарушены мои права и свободы.

На основании статей 24, 46, 53 Конституции РФ и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»

прошу суд:

1) Признать постановку меня военным комиссариатом г. Королёва МО на воинский учёт необоснованным;

2) Обязать военного комиссара г. Королёва МО Буянова А. Г. устранить допущенное нарушение моих прав, а именно – освободить меня от воинской обязанности.

1 августа 2001 г. моя жалоба была рассмотрена. Со стороны Королёвского военкомата участвовал начальник призывного отдела Андрияшин Виктор Алексеевич. Одним из вопросов, заданных им в судебном заседании, был: «Проходили ли Вы в составе призывной комиссии невропатолога?» А судья Пантина Ирина Геннадьевна прямо спросила, состою ли я на учёте в психневродиспансере. Хорошо хоть не потребовала справку принести. :) Ею по этой жалобе было принято следующее решение:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пантиной И. Г. при секретаре Кургановой С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Верчинского Анатолия Николаевича на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва,

Установил:

Верчинский А. Н. обратился с жалобой на неправомерные действия военного комиссара г. Королёва, ссылаясь на то, что военный комиссариат г. Королёва в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» возложил на заявителя обязанность по воинскому учёту.

По мнению заявителя этим нарушено равноправие мужчин и женщин, гарантированные Конституцией РФ, чем нарушены его права и свободы.

Верчинский А. Н. просит признать постановку его на воинский учёт необоснованным и обязать Военный комиссариат г. Королёва освободить его от воинской обязанности.

Представитель Военного комиссариата г. Королёва доводы жалобы не признал и пояснил, что постановка на воинский учёт производится в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», который принят в соответствии с Конституцией РФ. Постановка на воинский учёт не является дискриминацией мужчин по сравнению с женщинами.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности и т. д. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ.

Гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» гражданин РФ в соответствии с законом обязан защищать Отечество РФ. П. 2 указанного Закона воинская обязанность РФ предусматривает: воинский учёт.

Законодательство РФ о воинской обязанности и военной службе основывается на Конституции РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами Верчинского А. Н. о том, что постановка его на воинский учёт является необоснованной.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учёте, за исключением: освобождённых настоящим законом от воинской обязанности, не имеющих военно-учётной специальности граждан женского пола; проходящих военную службу; …службу в органах внутренних дел; отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы; достигших предельного возраста пребывания в запасе; убывших на постоянное место жительства за границу.

Ни к одним из перечисленных лиц заявитель не относится.

Верчинский А. Н. от призыва на военную службу освобождён, т. к. врачебной комиссией признан ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья.

Постановка Верчинского А. Н. на воинский учёт произведена в строгом соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено нарушение прав Верчинского А. Н. при постановке на воинский учёт.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. ст. 19, 59 Конституции РФ, Законом «О воинской обязанности и военной службе», руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Верчинского Анатолия Николаевича на действия Военного комиссара г. Королёва отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья Пантина И. Г.

20 августа в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда мною была подана кассационная жалоба на решение суда.

Чем закончилось дело, можно прочитать в книге «Моя «война» с военкоматом: от городского суда до Конституционного».

29 дек, 2005

Солдаты ВВ (ст. м. «Комсомольская», г. Москва)

милиция, истории из жизни

На станции метро «Комсомольская», если идти от электричек, после турникетов метро с недавнего времени стоят солдаты внутренних войск МВД (по трое). Сегодня один из них пытался меня остановить – руку под козырёк: «Извините…» Договорить я ему не дал: «Извините, мне некогда». Бросил на него суровый взгляд и пошёл дальше. В другой раз, если будет время, я с ними пообщаюсь, узнаю, чего хотят и, конечно, запишу на диктофон в свою коллекцию.

11 июн, 2006

Республиканская коллегия адвокатов

адвокаты, истории из жизни, милиция

Словосочетание «верить в Христа» Word 7.0 предлагал исправить на «верить в юриста». :)

Не нравится мне работа представителей этой профессии. А их работа – переводить на русский язык юридические тома из тысяч законов, издаваемых в Госдуме и других госорганах. И в изменении этой ситуации они никак не заинтересованы. Наоборот, чем больше будет законов и чем более они противоречат друг другу, тем больше у них работы. Хорошо ещё, что у нас в судах не выплачивают миллионные компенсации за моральный ущерб, адвокаты делали бы деньги из воздуха.

Да, адвокаты помогают защищать свои права и представляют интересы клиентов в суде. Но не у всех адвокатов помощь квалифицированная. Я, например, пошёл однажды в Республиканскую коллегию адвокатов, консультация в Королёве, к адвокату по фамилии Шевченко, мужчине лет сорока. Как раз после задержания меня в ОВД «Лосиноостровское» 9 сентября 2002 года. В холле перед кабинетом произошёл следующий диалог (многоточие в конце моих слов означают, что адвокат начинал говорить, не дослушав меня).

– И всё-таки я тогда хотел бы, чтобы по одному делу вы составили заявление, и я с ним пошёл бы в суд Королёвский.

– Какое это дело?

– Доставили в отделение милиции для проверки личности, задержали на два часа.

– На три часа имеют право, административно.

– Имеют право, и вместе с этим, имеют право задерживать при наличии подозрений достаточных…

– Нет, а потому что это не будет судебное дело. Кодекс позволяет органам внутренних дел задерживать по подозрению, для проверки документов, не больше трёх часов.

– У меня были документы…

– Правильно. Физического насилия не было при этом?

– Было небольшое.

– Вы побои сняли?

– Побоев не было, просто было…

– Ну вот видите, какое насилие? Вот вас спрашивают в суде: «Какое было насилие?»

– Насильно сняли с электрички и привели в отделение какое-то…

– Имеют право. Закон «О милиции».

– В Законе «О милиции» написано, что при наличии достаточных подозрений могут проверять и…

– У меня есть подозрение. Я вас на три часа задержал. А вас задержали меньше, чем на три часа, на два. Всё.

– Вы меня как-то сбили с толку…

– Административный кодекс позволяет людей задерживать. До трёх часов. Понимаете? До трёх. У вас два. У вас нет, вам откажут в приёме заявления, ой, жалобы, потому что нет со-ста-ва правонарушения. Я сразу сказал, сняли побои, и то – надо доказывать, что это они сделали, а не по дороге в электричке в тамбуре вы себя не ударили головой случайно.

– Я был уверен, что такое заявление составить можно, и будут последствия какие-то…

– Вы отнимаете у меня время.

– Я понимаю.

– Я Вам объясняю реально, как из судебной практики, а Вы хотите писать заявление по Административному кодексу, который не нарушен. Нет правонарушения.

– Это трудно или невозможно?

– Это, ну-у-у, тысячу процентов, тысячу, что у вас заявление не примут.

– В суде?

– В суде.

– Она имеет право. Она посмотрит и откажет, скажет: «Оснований нет, кодекс не нарушен».

– То есть ждать, пока мне какие-нибудь побои при этом нанесут?

– Желательно. Конечно, это не желательно, но только в этом случае ещё разбираются.

– А в остальных?

– А в остальных нет. Вас же на два часа задержали. А до трёх – это имеют право. Ну, вот у нас такие законы. Они скажут, по подозрению в преступлении вас задержали.

– Да?..

– Значит так. Они должны сообщить прокурору о вашем задержании, они скажут: «У меня вот фоторобот в кармане. Он похож. Я его буду держать 24 часа». До 24-х разрешается только с санкции прокурора, извиняюсь, по решению суда. Понимаете разницу? А у вас даже административный не нарушен.

– Понятно. До свидания.

– Вот видите, очень странно. Вы получили от меня знания. Уходите, хоть бы спасибо сказали, а уж заплатить, как я понимаю, нет желания?

– Если б я знал, за что…

– Нет, я на вас время потратил, можно понять?

Мне тогда показалось, что это я на него время зря потратил, потому что налицо нежелание адвоката встать на сторону граждан, а не сотрудников милиции.

2 ноя, 2006

Почта России

На прошлой неделе пошёл на почту за заказным письмом. Помещение – новое, двери – современные стеклянные, а порядки и отношение к клиентам (хотя почему-то уверен, что клиентами они нас не считают, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» – это вам не пэбэюл Сидоров). Так вот, в 19.47 двери родной почты были уже закрыты, хотя на извещении было написано, что они работают до восьми. Я даже вывеску на стене посмотрел – точно, до 20.00.

Через стеклянную дверь было видно, что сотрудницы ещё сидят на своих местах. Я стучусь. Никто не подходит. Я стучусь громко. Дверь открыла самая молодая сотрудница. Я со словами «Мне надо заказное письмо получить» спокойно прошёл к окошку и так же спокойно стал заполнять бланк для этого самого получения. (Надо ли говорить, что ручка, прикреплённая к столу – не писала, поэтому пришлось достать свою.) Операционистка посмотрела на настенные часы и так же спокойно выдала письмо.

Что можно было бы изменить/добавить. Слова «Мне надо заказное письмо получить» девушке, открывшей дверь, были оправданием. А это здесь было лишним.

4 фев, 2008

Статья 130 УК РФ

Почта России, Уголовный кодекс, объявления

В одном из почтовых отделений Москвы увидел эффективное с точки зрения психологии использование юридических знаний. Около окошка приёма почтовых отправлений было вывешено вот такое объявление.

Фото автора.

Привожу текст 130-й статьи Уголовного кодекса полностью:

«1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, – наказывается штрафом в размере до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными на срок до шести месяцев.

2. Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, – наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года».