Полное собрание сочинений. Том 3

Почему-то достаточно распространено то мнение, что если для себя, то в ущерб другому; как будто нельзя сделать так, чтобы и мне было хорошо, и не-мне. Такой подход категорически неверен. И здесь достаточно взглянуть хотя бы на свой собственный опыт и хотя бы в течении одной лишь предыдущей недели. Уже так вы увидите просто кучу моментов, когда вы испытывали удовольствие не причиняя другим страдания. В общем, одно не исключает другое; моё и не-моё удовольствие вещи очень даже совместимые.

Так что же, раз человек может доставлять удовольствие другому, значит он может быть не-эгоистом? Опять же, нет. Это снова выводы строящиеся на противопоставлении, которое, как вы только что видели (да и удивительно, если вы не видели этого раньше), несостоятельны. Чтобы решить наш с вами вопрос правильно, нужно его грамотно сформулировать: может ли человек доставлять другому удовольствие, сам испытывая от того неудовольствие? Сами понимаете, случайности, просчёты и недоразумения не в счёт. Если да, то человек, следовательно, может быть и не-эгоистом; если нет, то человек всегда эгоист, ибо делает всё исключительно для собственного удовольствия. Решаем.

Что влияет на действия человека? Сознание, первичное и вторичное подсознание. Начнём с уже привычного нам вторичного подсознания. Воля не может желать того, чего она против. Она стремится только к тому, что согласуется с её направленностью. «Её» – вот ответ. Воля всегда эгоист и не-эгоистом быть просто не может; ведь иначе она потенциально могла бы иметь любую цель (в смысле чувства), а значит не имела бы направленности, т.е. стремления, т.е. не была бы волей. А это, сами понимаете, противоречие. Так же и с первичным подсознанием: там тоже определённые стремления, определённая направленность, а значит «желание-только-для-себя», читай – эгоизм. Если теперь говорить о сознании, то эти же воли не дадут сделать то, что им противно. В решении хоть сколь-нибудь значимых вопросов пересекающихся с целями (направленностью) воль, сознание всегда идёт на поводу у подсознания. Не верите? Не обдумывая, попробуйте сейчас выскочить на улицу в чём мать родила и пробежаться вокруг дома, выкрикивая сами знаете что. Как видите, сознательно цель есть (обосновывайте и заставляйте себя сколь угодно долго), но эта цель противоречит всему подсознанию; неужели вы не чувствуете, как подсознание не даёт вам и пальцем пошевелить? Ах, вы всё-таки пробежались? Теперь умерьте свою злость. Злость ведь появилась? Появилась. А значит, это уже не просто цель сознания, а цель ВКС (как назло вышесказанному), но тогда и противостояния никакого нет. Если же и злости нет… Что ж, дайте-ка угадаю: вы на дух не переносите чужого мнения, думаете, что вам начхать на все устои общества и что вы можете делать всё, что захотите? Если так, значит эта предложенная мною цель просто-напросто согласуется с уже имеющеюся у вас целью ВКС. Т.е., подсознание изначально было «за» и вы этим ничего не доказали. Конечно, чисто теоретически можно представить себе чистое сознание, без влияния как первичного, так и вторичного подсознания. Но что-то не верится, что такие люди есть: без страха, без злости, вообще без каких бы то ни было чувств. Даже те Великие Личности, которые могут кому-то сделать хорошее даже откровенно в ущерб себе, и те однозначно испытывают некоторое удовольствие оттого, что они такие, а значит такое их «филантропичное» поведение всего лишь очередная цель подсознания.

Таким образом, человек всегда действует в согласии со своим подсознанием, которое, в свою очередь, всегда выбирает только то, что согласуется с его целями и направленностью его инстинктов (как первичных, так и вторичных). Т.е. все действия человека в конечном счёте только для себя. Человек по природе своей эгоист и не-эгоистом быть не может. Конечно, вполне правомочно говорить о том, что кто-то человеколюбив, кто-то последнюю рубаху отдаст, кто-то ради другого и жизни своей не пожалеет… Здесь человек не-эгоист только в моральном смысле, но не в психологическом. Это всё характеристики не основ Его психики, а характеристики Его целей. Действительно, кто сказал, что я не могу получать удовольствие от того, что я сделал кому-то доброе дело? Это может быть даже самой главной моей целью. Да и насчёт собственной жизни, как писал Достоевский: «Нет большего счастья, чем собою пожертвовать». А если вы ещё и вспомните такое свойство цели, как «неограниченность», то и на психологическом уровне вам должно стать всё ясно.

Теперь пора отбросить ещё оставшиеся «противоречия». Да, человек может сделать кому-то хорошее, не испытав после этого никакого удовольствия. Но только в том случае, когда он просчитался, или оказалось, что человек не достиг своей цели, хотя и сделал добро другому. Например, дал списать контрольную, а вместо благодарности получил какую-нибудь насмешку. Да, человек может думать, что не испытывает удовольствия, после свершённого (мол, это я не для себя делал), но это ложь. Во-первых, мазохистское удовольствие – это тоже удовольствие, а во-вторых, быть обиженным порою даже приятно (потому что, обиженный – т.к. не достиг своей цели; не достиг цели, значит, получается, сделал для другого в ущерб себе, а «всё для другого, ничего для себя» – это тоже цель). Да, можно не получить удовольствия, если то была цель одной воли и по достижению оной вторая воля своим негативным воздействием напрочь заглушила всё удовольствие. Но и здесь удовольствие всего лишь не чувствуется. При чём не чувствуется «невооруженным глазом», а если прислушаться, оно обязательно (если, само собой, интенсивность «глушения» не вопиюще велика) проявит себя.

Все, всё, всегда делают только для себя самого. Иное, в конечном счёте, значит то, что у нас нет подсознания, т.е. нет стремлений и нет чувств. А это, очевидно, абсурд (разъяснения см. выше). Человек в основе своей существо сугубо эгоистичное (да и всё живое эгоистично). При этом, синоним «для себя» – это «с пользой для себя». А то, что полезно (конечно, чисто психически, т.е. как мне, моей психике кажется, а не то, что полезно или вредно на самом деле), то приносит удовольствие. И это, по существу, опять же синонимы: полезно значит приятно (а если всему неприятно, то какая польза?), приятно значит чувство – удовольствие. Таким образом, человек действует всегда для собственного удовольствия, ибо он эгоист, ибо у него есть стремления, ибо воли. Впрочем, я начинаю повторяться, а потому покончим с доказательством эгоистичной природы человека и перейдём к собственно удовольствию.

Направленность

Ранее было установлено, что человек никогда не предпринимает действий только для других, другие всегда средство для достижения собственных целей (для лучшего понимания этого измышления следует еще раз вспомнить свойства цели, особенно неосознанность), т.е. челочек эгоистичен и не эгоистом быть не может в принципе. Отсюда и общая направленность только на себя. Впрочем, я снова спешу. Эгоизм сам по себе вовсе не обязательно предполагает удовольствие как конечную цель. Почему только удовольствие, а не «собственное совершенство», «спасение своей души», «обретение знания» и т.д.? Это ведь тоже, по сути, эгоистические стремления. Что ж, приведу пару доказательств и пару доводов.

Пойдёмте от самого основания. Что есть удовольствие? Грубо говоря, это награда за соответствие действительности цели. Конечно, удовольствие можно испытывать и от мечтаний (т.е., когда соответствия действительности явно нет), но эта «проблема» будет рассмотрена позже; пока оставим сие без внимания. И не надо придираться к слову «награда». Это образно. Если желаете конкретики: удовольствие – это чувство возникающее при достижении и/или непротиворечивости образов сознания цели. Это понимание удовольствия подтверждается всей эмпирикой всякого человека: достиг цели (действуешь, в соответствии с целями) – получил удовольствие. Нельзя достигнуть цели и при этом не испытать удовольствия; одно однозначно предполагает другое. Так же и наоборот, нельзя испытать удовольствия, когда идёшь против цели. Как видите, связь очевидна. И если человек в своих действиях стремится к собственным целям, которые при достижении несут удовольствие, то итог всегда один – собственное удовольствие.

Есть и еще одно, даже более веское доказательство счастья. Любая система (а человек, надо думать, также является системой) стремится к устойчивому состоянию. Любая система пытается экономить свою энергию, ибо всегда стремится к минимизации энергетических затрат, а состояние с минимальной затратой энергии – это покой. При чём не тот покой, для достижения или удержания которого надо бороться и тратиться, а пассивный покой, или попросту – спокойствие. Для психики человека такое состояние, что очевидно, это отсутствие разлада в собственной психике, ибо разлад и есть исток растрат энергии, в то время как самое энергосберегающее состояние – это внутреннее равновесие, отсутствие того разлада, для устранения которого необходимо тратить энергию. Отсюда и стремление человека к устранению этого разлада, что и есть стремление к удовольствию (ибо удовольствие и есть «отсутствие болезненного напряжения»), или же, если как состояние, то стремление к счастью.

Соберём два предыдущих абзаца. Как так, удовольствие и награда, и итог стремления? Это и чувство возникающее как следствие положительных воздействий воль, и чувство, возникающее как ответ на состояние отсутствия разлада в психики? На самом деле, никакого противоречия или «двойных стандартов» здесь нет. Что есть «болезненное напряжение»? Если говорить только в контексте вторичного подсознания (а первичное мы пока и не затрагиваем), это состояние, при котором наличествуют отрицательные воздействия ВКС и/или ВКП. Это и есть разлад; разлад между целями и действительными образами (самой действительностью). Потому такое положение дел приносит неудовольствие. В свою очередь, когда цели соответствуют действительности, появляется согласие (согласованность в психике), что приносит удовольствие. Отсюда взаимозависимость. Эгоистическое стремление к собственным целям необходимо для удовлетворения ВКП и ВКС, значит для получения удовольствия (т.е. для снятия напряжения, для согласованности). Соответственно, направленность психики – это её взаимосогласованность, т.е. удовольствие.

Вспомните, что говорилось ранее. Удовольствие только тогда само удовольствие, а не его подделка, когда имеется целокупность спокойствия и гордости. Да, можно испытывать гордость, не испытывая спокойствия, но это и не удовольствие. Чувства переполняющей радости в таком случае у вас вряд ли возникнет. А всё потому, что разлад-то есть! Ибо есть плюс, но есть и минус. Потому нет удовольствия. Т.е., удовольствие явно есть следствие появления и (обязательно) спокойствия, и (так же обязательно) гордости. Одно без другого удовольствия не вызывает. В таком случае, вы можете мне заявить, что ведь в подавляющем большинстве случаев разлада нет, т.к. актуально нет образов противоречащих целям, значит человек испытывает удовольствия почти всегда. Верно. Но оно столь мало (нет стимулов для большой гордости и большого спокойствия), что в общем-то и не чувствуется; для нормального, среднего человека – это обычное, привычное состояние. Отдайте себе отчёт в том, в каком состоянии вы чаще находитесь: скорее в состоянии удовольствия, или скорее в состоянии неудовольствия? И если вы нормальный человек, ответом будет, конечно же, первое. Это ещё раз указывает именно на удовольствие, как итог (направленность) работы всей психики (вы же стремитесь, в случае чего, к возврату в это состояние?). Здесь, кстати, важно разграничение итога и цели, т.к. цель по определению является образом, пусть и специфически, в то время как удовольствие (итог) – это чувство. Другими слова, есть конечная цель, которых может быть множество у разных индивидов, и конечный итог, единый для всех – удовольствие.

Доказательства понятны, теперь доводы. Достаточно взглянуть на подавляюще большинство людей, чтобы все встало на свои места. Чего хочет человек? 99% ответят – жить счастливо, хотя и скажут именно так может быть немногие, большинство ответят: «иметь детей», «иметь достаточно денег», «чтобы уважали», «чтобы не было проблем» и т.д., но ведь это и есть счастье (конечно, для каждого свое). Всякий хочет достичь своих целей и жить в согласии со своими принципами (опять же цели) – это ясно как божий день. А зачем? Что ему от того? Если вы будете честны с самим собой, вы ответите – удовольствие. Ведь всё это (цели, принципы, идеалы…) единственный источник того, чтобы жить в согласии с самим собой, т.е. жить счастливо.

И напоследок. Гоббс: «Конечной причиной, целью или намерением людей … является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни». Кант: «…все люди уже сами собой имеют сильнейшее и глубочайшее стремление к счастью». Гельвеций: «Желание удовольствия является принципом всех наших мыслей и поступков». Фейербах: «Стремление к счастью – это стремление стремлений», или «Стремление к счастью – это основное, первоначальное стремление всего того, что живёт и любит» (Фейербаха здесь вообще можно цитировать до бесконечности). Фехнер: «Определённые стремления всегда находятся в связи с удовольствием или неудовольствием». И т.д. Очень редко кто не говорил, что человек не стремится к собственному счастью. Так неужели ж девяносто из ста философов и психологов ошибались и думали неверно?

То, что это не «истинное» стремление, что это «неистинная цель», как могут утверждать некоторые, как раз таки говорит об «истинности», ибо тем самым такая цель всё-таки признается. Точно так же, как сатанисты борющиеся с богом тем самым существование бога всё же признают и должны признавать. И если любой человек немного покопается в своей «истинной цели», то он поймет, что цель эта все равно имеет итогом счастье, а именно, ту жизнь, которую он хочет, которая для него и есть счастье. Таким образом, все прочие стремления и цели все равно ведут к счастью. Отсюда можно сделать вывод, что конечный итог любых действий – это обретение счастья, как идеал, или, как правило, получение удовольствия. А что касаемо вселенского духа, бога или загробного мира… Не бойтесь, господа верующие, «солдат ребёнка не обидит».

Тем не менее остается еще множество целей, где «счастье» – лишь одно из многих. В таком случае может возникнуть ряд вопросов, например, какое может быть счастье в самобичевании, в принижении себя, в отказе от тех или иных благ? Здесь можно ответить, что мазохистское счастье – это тоже счастье. В самобичевании, например, у верующего, чтобы тело не поддавалось дьяволу, цель – служение богу, в котором и заключается удовольствие, хотя оно может быть и неосознанное, ибо удовольствие может так же не осознаваться (но всегда чувствуется, но иногда чтобы знать, что чувствуешь, над этим надо задуматься), как может не осознаваться цель. Тем самым, избиение плоти – средство для достижения большей цели, большего удовольствия, чем просто физическая боль, ради которого приходится испытывать и некое неудовольствие. В отказе от благ – тоже самое, дабы «Я» соответствовал «Сверх – Я», если, конечно, есть цель содержащая этот отказ. В принижении себя – жалость к себе, некого рода сострадание самому себе, что так же есть удовольствие; или если я по тем или иным причинам должен быть «низок» (в наказание самому себе, для достижения другой цели, чтобы меня жалели или наоборот ненавидели и т.д.). Т.е., если «Я – ничто» (т.к., следовательно, я такой особенный, такой мученик, такой обиженный судьбой…) – некая цель, то итог здесь опять же удовольствие. Очень хорошо, кстати, мазохистское удовольствие рассмотрено у Фромма.

В любом случае конечная цель – удовольствие. Пусть для постороннего взгляда слишком малое, в сравнении со всеми ведущими к этому удовольствию не-удовольствиями (не стоит забывать в таком свойстве цели, как «субъективность»), пусть неосознанное (если цель неосознанная, то очевидно, что и удовольствие, как следствие ее достижения, неосознанное), пусть в самом своем содержании странное на посторонний взгляд (то же самопринежение), но все равно это удовольствие, ибо кроме удовольствия/неудовольствия никакого другого итога нет и быть не может.

Помимо этого, следует отметить, что удовольствие или неудовольствие может быть получено только в случае достижения цели (само собой, эта цель должна быть и целью ВКС, и целью ВКП). Если я приобрёл что-то, что ранее не стояло у меня в цели, от того у меня и не будет никакого удовольствия. Ведь какое мне удовольствие, например, от того, что где-то в Аргентине какой-нибудь Хуан Карлос купил хороший дом? Вряд ли эта новость вызовет у меня удовольствие, если, конечно, у меня нет цели вроде «чтобы все люди жили в хороших домах». Но удовольствие будет, когда мой сын купил дом, ибо счастье моего сына есть моя цель Может показаться, что это не так, что удовольствие может быть и от того, что не было целью. Примером здесь может служить внезапно полученное наследство от какого-нибудь дальнего родственника, которое я никак не ожидал, и у меня явно не было цели «получить наследство» или даже «получить денег ничего не делая». А удовольствие есть. Но, если я испытываю удовольствие от этого, значит у меня была цель «иметь деньги», вот эта цель и удовлетворяется. Может быть и такое, что вы вроде бы такой цели не имеете, но кто сказал, что цель обязательно ясна? Вполне может быть, что данная цель была скрыта и проявилась лишь сейчас. В общем, удовольствие – это всегда соответствие цели и никак иначе.

В то же время, может быть и такое, что такая «удача» может и не вызвать удовольствия или счастья. Например, если я поставил себе целью сам, независимо ни от кого, заработать много денег, а тут наследство. Если я его приму, это будет действие, явно направленное против своей цели (заработать самому), как следствие меня будет мучит совесть, что уже есть неудовольствие, и если я приму эти деньги, никакого более или менее существенного удовольствия я не испытаю.

Следует считать, что с направленностью работы психики (и, в частности, вторичного подсознания) мы разобрались. Главное – минимизировать энергетические затраты, а это значит согласие в психике. Согласие же в психике возникает только тогда, когда действительность соответствует целям. Потому и направлено всё на достижение счастья. Конечно, было бы замечательно, если бы у нас вообще не было никаких целей, тогда и разлада никакого не было. Но разве может человек не поставить себе цель (а тем более в таком возрасте, когда и думать-то толком не умеешь), когда на него со всех сторон так давят? Это не реально. А раз цели появились, их надо достигать, ибо психика направлена на согласованность, т.е. счастье, а без достижения целей его не достичь. Но всё это лишь начало и следующим наиболее важным для нас будет, какие существуют основные виды счастья. После этого будут такие вопросы, как: почему одному для счастья надо мало, а другому – много? Почему один счастлив только когда он весел и беззаботен, а другой уже счастлив, если не плачет каждый день? Почему, наконец, возможно мазохистское счастье и что это такое? Почему существуют такие различия в самом чувстве счастья? Ответы близко.

Удовольствие

В прошлой главе была рассмотрена направленность взаимодействий и в психике в целом, и в подсознании в частности. Было установлено, что их конечной целью (итогом) является получение удовольствия или оптимальное – обретение счастья. Однако кроме определений и истоков удовольствия пока ещё ничего сказано не было.

Однако, уже из сказанного ранее можно сделать ряд выводов, такие как, отсутствие структурного элемента, к которому принадлежало бы удовольствие; и всеохватываемость, под которым я понимаю наличия удовольствия / неудовольствия во всех психических структурах (не путать со структурными элементами). Последнее означает, что удовольствие не есть продукт только вторичного подсознания; здесь задействовано всё, от физиологии, до сознания. Проистекает это из самого определения удовольствия, ибо везде может быть разлад и везде есть стремление минимизировать энергетические затраты.

Из этого свойства удовольствия (всеохватываемость) вытекает несколько видов удовольствия: 1) Физиологическое удовольствие; 2) Удовольствие первичного подсознания; 3) Удовольствие вторичного подсознания. Последние можно разделить на: а) Чувственное; б) Образное. Здесь необходимо ещё раз сказать, что направленность взаимодействий в этих структурах так же определяется удовольствием. И объясняется это тем же априорным стремлением любой системы к устойчивому состоянию. Теперь рассмотрим каждый из этих видов:

1) Физиологическое удовольствие. В принципе, такое определение не верно, ибо физиология оперирует только ощущениями, в то время, как удовольствие – это чувство. Однако, «идеал» в физиологии тот же – снятие болезненного напряжения, с той лишь разницей, что напряжение это относится к телу, а не к психике. Впрочем, любое изложение требует точности, и, прежде всего, точности в терминах, поэтому удовольствие здесь – это приятные ощущения, а неудовольствие, соответственно – неприятные.

Примеров здесь может быть множество: удобное/неудобное положение тела, тепло (приятные ощущения)/холодно (неприятные), сытый/голодный и т.д. Такие ощущения, я думаю, присуще всем живым организмам, начиная, как минимум, с бактерий, т. е., с тех пор, как вообще появились ощущения, как таковые. Но, сами понимаете, это не чувства, а именно ощущения, а потому оставим их в покое.

2) Удовольствие первичного подсознания. Это уже чисто психическое удовольствие, хотя еще в значительной степени зависящее от физиологии. Т.е., это снятие болезненного напряжения (устранение разлада) между инстинктом продолжения рода, инстинктом агрессии и инстинктом бегства.

Может показаться, что разграничение здесь с физиологическим «удовольствием» неправомерно. Однако, это не так. Достаточно привести простой пример: животное сытое, которому не угрожает опасность, не в периоде «гона», которое лежит под деревом. Здесь будет удовольствие в первичном подсознании (инстинкты прибывают в покое), однако, допустим, что это животное неудобно лежит, от этого будет неудовольствие, впрочем, которое первичное подсознание никак не затрагивает, но зато затрагивает физиологию: неприятные ощущения от положения собственного тела, отсюда и будет проистекать некое «неудовольствие». Как видите, все-таки, физиология и первичное подсознание – это разные вещи (здесь с точки зрения удовольствие/неудовольствие).

Для человека удовольствие/неудовольствие первичного подсознания проявляется в случае угрозы/неугрозы жизни или здоровью индивида и в случае неудовлетворения/удовлетворения инстинкта размножения. В общем, во всех тех случаях, когда затрагивается свою существование, как чисто биологического существа, безотносительно социума.

Как было отмечено, получение удовольствия двояко: образный путь и чувственный. Но здесь мы разбирать этот вопрос не будем. Об этом будет сказано ниже, применительно к вторичному подсознанию. Само собой, принципы изложенные в данном контексте применимы и к первичному подсознанию.

3) Удовольствие вторичного подсознания. Вот теперь пора сказать об образном и чувственном удовольствии. Предложенные мною названия могут смутить. Действительно, как удовольствие может быть образным, если это чувство? Всё верно, удовольствие – это всегда чувство. Но пути, истоки получения удовольствия различны и в зависимости от того, где корень удовольствия, я и разделяю удовольствие на чувственное и образное.

а) Чувственное удовольствие. Определяется только взаимодействием ВКП и ВКС (напомню: я говорю только о вторичном подсознании). Тем самым, удовольствие здесь – это присущее мне равновесие между ВКС и ВКП. Очевидно, что нормальные уровни воль (как положительные, так и отрицательные) могут быть поколеблены. И даже тогда, когда не присутствуют образы противоречащие цели, этот разбаланс будет на меня давить, приносить неудовольствие. К примеру, для меня нормально (т.е. приносит удовольствие) состояние некоторой хандры, т.е. когда постоянно присутствуют небольшие отрицательные воздействия ВКП и ВКС (вот вам, кстати, и исток «мазохистского удовольствия»). И если у меня всё будет идти слишком хорошо, эта хандра исчезнет, что принесёт неудовольствие. Появится некоторая грусть, опасения, может нервозность… Потому что для меня это не нормально, для меня это разбаланс. Хотя, ясное дело, образов противоречащих целям нет; как раз таки наоборот.