Историография инкорпорации института парламентского контроля в правовое поле субъектов Российской Федерации

56

См. Основной Закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик (утв. ЦИК СССР 06.07.1923) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. 1923. 07 июля №150; Об утверждении Основного Закона (Конституции) Союза Советских Социалистических Республик; постановление II Съезда Советов СССР от 31.01.1924 // Вестник ЦИК, СНК и СТО СССР. 1924. №2, ст. 24.

57

См. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) // Известия ЦИК СССР и ВЦИК. №283. 1936.06 декабря.

58

См. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977) (ред. от 14.03.1990) // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Ведомости ВС СССР». 1977. №41, ст. 617.

59

Как пример см. О рабочем контроле: положение от 14 (27) ноября 1917 года // СУ РСФСР, 1917, М 3, ст. 35. Положение легализовало систему фабзавкомов. В основу документа был положен проект В. И. Ленина (см. Ленин В. И. ПСС. т. 26, стр. 241—242). «Проект положения о рабочем контроле» был детализирован и несколько уточнён Комиссией (Комиссариатом) труда и представлен ею на утверждение ВЦИК 27 (14) ноября 1917 г. Декрет устанавливал, что «В интересах планомерного регулирования народного хозяйства во всех промышленных, торговых, банковых, сельскохозяйственных, транспортных, кооперативных, производительных товариществах и пр. предприятиях, имеющих наёмных рабочих или же дающих работу на дом, вводится рабочий контроль над производством, куплей, продажей продуктов и сырых материалов, хранением их, а также над финансовой стороной предприятий».

60

Как пример см.: – Декрет II Всероссийского съезда Советов об образовании Рабочего и Крестьянского правительства. 26 октября (8 ноября) 1917 г. (Декрет о власти) // Рабочий и Солдат. 1917. 27 октября (9 ноября нов. стиль). №10. Декрет провозглашал повсеместный переход власти к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и устанавливал, что «Контроль над деятельностью народных комиссаров и правосмещения их принадлежит Всероссийскому съезду Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и его Центральному Исполнительному Комитету»; – О Государственном Контроле: Декрет Центрального Исполнительного Комитета Советов №122 // Известия Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов. 1919. 12 апреля. Декретом органам контроля было предоставлено право наблюдения за деятельностью всех органов Советской власти, при этом в систему контрольных органов включались рабочие контрольные организации, ведомственные ревизионные органы.

61

Как пример см.: – О приостановлении деятельности Амурского областного Совета народных депутатов: постановление главы администрации Амурской области от 20.10.1993 №442 // Амурская правда. 1993. 22 октября; – Временное положение о выборах в Хабаровскую краевую Думу: постановление Главы Администрации Хабаровского края от 16.12.1993 №585 // Приамурские ведомости. 1994. 4 января.

62

См. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Первоначальный текст опубликован в издании «Российская газета». №237. 1993. 25 декабря. Конституция закрепила равноправие субъектов РФ с правом иметь им свои законодательные (представительные) и исполнительные органы государственной власти.

63

Как пример см. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава – Основного Закона Читинской области: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.1996 №3-П // СЗ РФ. – 1996. – №7. – Ст. 700.

64

О парламентском контроле: Федеральный закон от 07.05.2013 №77-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Первоначальный текст опубликован в «Собрание законодательства Российской Федерации» (далее – СЗ РФ). 2013. №19. Ст. 2304.

65

О Счётной палате Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 11.01.1995 №4-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // СЗ РФ от 16.01.1995. №3. ст. 167 / Документ утратил силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации».

66

О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 27.12.2005 №196-ФЗ (ред. от 07.05.2013) // Первоначальный текст документа опубликован в СЗ РФ. 2006. №1, ст. 7.

67

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 01.05.2019) // Первоначальный текст опубликован в СЗ РФ. 1999. №42. Ст. 5005. (Далее – Федеральный закон №184, Закон №184).

68

Пункт а) ч. 4 ст. 5 Закона №184 определяет, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ «осуществляет наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением и исполнением законов субъекта Российской Федерации, исполнением бюджета субъекта Российской Федерации, исполнением бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субъекта Российской Федерации, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации».

69

Например: в Кировской области областным законом устанавливается, что «Законодательное Собрание непосредственно, а также через комитеты, созданные им, депутатов, в том числе фракции и рабочие группы, созданные в Законодательном Собрании, осуществляет контроль: 1) за соблюдением Устава Кировской области, соблюдением и исполнением законов Кировской области, постановлений Законодательного Собрания и иных нормативных правовых актов; 2) исполнением средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 3) выполнением программ социально-экономического развития области; 4) выполнением областной адресной инвестиционной программы; 5) соблюдением установленного порядка распоряжения и управления собственностью области, федеральной и иной собственностью, переданной в управление области». См. Закон Кировской области от 26.02.2013 №262-ЗО «О Контрольной деятельности Законодательного Собрания Кировской области» // Сборник основных нормативных правовых актов органов государственной власти Кировской области. 2013. №2 (146). Ст. 5179.

70

Например: Конституция Республики Саха (Якутия), Конституция Удмуртской Республики, Устав Краснодарского края.

71

Так Устав Краснодарского края в ст. 33 устанавливает, что «Законодательное Собрание края самостоятельно или через создаваемые им органы осуществляет контроль за: а) исполнением принятых им законов и иных нормативных правовых актов; б) исполнением краевого бюджета, использованием кредитных ресурсов и ассигнований из бюджета Российской Федерации в) реализацией документов стратегического планирования в Краснодарском крае в пределах своих полномочий; г) распоряжением собственностью края, а также управлением федеральной и иной собственностью, переданной в управление органам государственной власти края. См. Устав Краснодарского края (ред. от 19.07.2018) // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Кубанские новости». 1993. 10 ноября. В 2019 г. в Уставе Хабаровского края была восстановлена норма о соучастии заксобрания в назначении должностных лиц краевого правительства. См. «Устав Хабаровского края» (принят постановлением Хабаровской краевой Думы от 30.11.1995 №150) (ред. от 26.04.2019).

72

Как пример см.: О контрольных полномочиях: Закон Республики Бурятия от 07.10.2014 №677-V // Первоначальный текст опубликован в издании «Бурятия». 2014. №138. 10 окт. Официальный вестник №70; О парламентском контроле в Магаданской области: Закон Магаданской области от 03.06.2016 №2042-ОЗ (ред. от 29.12.2016) // Первоначальный текст опубликован в издании Приложение к газете «Магаданская правда». 2016. №43 (20902). 07 июня.

73

Как пример см. По делу о толковании термина «контрольный орган» в статье 51 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия): постановление от 20.01.1995 №3-П // Вестник Конституционного суда Республики Саха (Якутия). 1995. №1. Май. Ст. 88.

74

Об Отчёте о деятельности Счётной палаты Республики Саха (Якутия) за 2017 год: постановление Счётной палаты РС (Я) от 27.02.2018 №4—1 // Ил Тумэн. №17. 2018. 05 мая; Сводный отчёт об исполнении планов работы Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва за 2-й квартал 2017 года // URL: http://www.irk.gov.ru: (дата обращения 12.04.2018).

75

Как пример см. О Контрольном комитете Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия): Закон Республики Саха (Якутия) от 16.03.1995 З №55-I (ред. от 09.10.2014) // Первоначальный текст опубликован в издании «Якутские ведомости». 1995. №13. 07 апреля. В соответствии со ст. 2 Закона задачами Контрольного комитета являются: «1) осуществление мониторинга федерального законодательства, мониторинга и ревизии нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия) на соответствие вновь принятым нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам Республики Саха (Якутия); 2) осуществление парламентского контроля за исполнением законов Республики Саха (Якутия) и постановлений Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия); 3) анализ причин неисполнения законов Республики Саха (Якутия) и постановлений Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), разработка и внесение на рассмотрение Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) предложений, направленных на совершенствование механизмов правоприменения; 4) организация парламентского контроля за ходом и итогами реализации программ социально-экономического развития Республики Саха (Якутия); 5) организация парламентского контроля за ходом и итогами реализации республиканских целевых и ведомственных целевых программ Республики Саха (Якутия); 6) организация парламентского контроля за исполнением депутатских и парламентских запросов; 7) организация проведения депутатского расследования».

76

Как пример см. О Счётной палате Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 05.05.2011 №2087-IV (ред. от 29.04.2019) // Первоначальный текст документа опубликован в издании «Бурятия». №79. 2011. 05 мая. Официальный вестник №51.

77

Как пример см.: Хачатурян Б. Шишкина Е. Законотворческий процесс: Научное и практическое пособие (курс лекций). 2-е изд. – Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2013; Хачатурян Б. Г. Государственное право Хабаровского края: Историко-правовое исследование. – Хабаровск – Сочи: ДВНЦМП, 2018. Хачатурян Б. Шишкина Е. Административное право субъектов Российской Федерации: историко-правовое исследование. Изд. 3-е испр. и дополнен. – Хабаровск – Сочи: ДНЦМП. 2019.

78

Кудрин А. Л. (председатель Счётной палаты РФ). Выступление на «Деловом завтраке Сбербанка» // Телеканал «Россия 24». 07.06.2019.

79

Шохин А. Н. (Президент Российского союза промышленников и предпринимателей) // Там же.

80

Николаев В. В. (Глава республики Дагестан) // Там же.

81

Как пример см. Утяшев М. М. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ [М. М. Утяшев, А. А. Корнилаева] // Право и политика. 2001. №14; Дагангаров С. В. Институт парламентского контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Бурятского госуниверситета. 2012. №2; Шинкарёва Е. А. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации // Молодой ученый. 2017. №14; Дудко И. Г. Нормативное регулирование парламентского контроля в субъектах Российской Федерации // Lex russica. 2017. №1.

82

Как пример см. Зайцева И. В. Формы непосредственного парламентского контроля за органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на примере Дальневосточного федерального округа: Дис. … канд. юрид. наук. – Владивосток, 2004; Казакова Е. В. Контроль законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти субъектов: Дис. … канд. юрид. наук.– Чебоксары, 2016; Демидов М. В. Контроль законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации за органами исполнительной власти субъектов. Дис. … канд. юрид. наук. 2016; Кузнецов А. В. Парламентский контроль в субъектах Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 2002.

83

Национальная система управления у аборигенных народов рассмотрена автором в ряде работ. См.: Хачатурян Б. Г. Местное самоуправление коренных малочисленных народов Дальнего Востока России в XX веке: к истории вопроса // Россия и Китай на дальневосточных рубежах: Сб. материалов III Международной конференции. – Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2003. Вып. 6. – С. 66—70; Он же. Организация местного самоуправления на Российском Дальнем Востоке в XX веке (опыт и проблемы): Монография. – М.: Академия проблем безопасности, обороны и правопорядка, 2004. – С. 1619; Он же. Местное самоуправление на Российском Востоке: некоторые выводы из истории становления и развития // Конституционное и муниципальное право. 2008. №12. – С. 26—31.

84

Легитимность власти предполагает её легализацию и легитимацию. В современной юридической литературе под легализацией государственной власти понимается юридическое провозглашение правомерности её возникновения (установления), организации и деятельности. В обычных условиях легализация государственной власти осуществляется, прежде всего, конституциями или законами. Под легитимацией государственной власти понимаются процессы и явления, посредством которых она приобретает свойство легитимности, выражающее правильность, оправданность, справедливость, правовую и моральную законность и другие стороны соответствия данной власти, её деятельности определённым, прежде всего психическим установкам, ожиданиям (экспектациям) общества, народа.

85

К сожалению, это старое политическое утверждение не всегда понятно депутатам отдельных законодательных органов субъектов РФ. О чём наглядно говорит следующий факт, если в отдельных субъектах РФ, в основном в республиках, статус законодательных органов закреплён как «парламентов» и «контрольных органов», то большинство субъектов РФ, устанавливая статус своего представительного органа, ограничилось закреплением его положения только как «законодательного (представительного) органа». Так, например, ст. 54 Конституции Республики Саха (Якутия) установила, что «Государственное Собрание (Ил Тумэн) – парламент Республики Саха (Якутия) – является представительным, законодательным и контрольным органом государственной власти» (выделено нами. – Б.Х.). В соответствии с ч. 1 ст. 31 Конституции Удмуртской Республики «Государственный Совет Удмуртской Республики является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти Удмуртской Республики» (выделено нами. – Б.Х.). А вот в соответствии с. п. 4.2. Устава Хабаровского края законодательную власть в крае осуществляет «…законодательный (представительный) орган государственной власти Хабаровского края – Законодательная Дума Хабаровского края». Но в отдельных краях, областях… происходит понимание этой аксиомы. Так Законодательным Собранием Краснодарского края в 2016 г. в ст. 24 Устава края было внесено дополнение о том, что Законодательное Собрание является постоянно действующим представительным, законодательным и контрольным органом государственной власти края. На наш взгляд, такая форма определения статуса законодательного (представительного) органа субъекта РФ наиболее точно определяет его положение среди региональных органов государственной власти в настоящее время.

86

Добрецов Н. Л. «Новый научно-образовательный ландшафт России» или… показуха? // Наука из первых рук. 2015. 17 авг.

87

Большая часть Великого герцогства Варшавского была присоединена «на вечные времена» к Российской империи под именем Царства Польского 3 мая 1815 г.

88

ЛИЧНАЯ УНИЯ – объединение двух или более самостоятельных монархических государств в союз с одним главой, который становится, таким образом, главой каждого государства – члена союза. Подобное объединение основано исключительно на временном единстве монарха, в силу случайного совпадения в его лице прав на престол двух различных государств // Коркунов Н.М Русское государственное право. Общая часть. Том. 1. Введение и общая часть – 6-е изд. -СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1909. Т. 1. – С. 158.

89

В феврале 1809 г. последовало распоряжение российского императора о созыве сейма в городе Борго – сословного собрания представителей народов Финляндии. 16 марта Александр I лично открыл его.

90

Декларация была опубликована 16 (28) марта 1808 г. (Фото 1).

91

Подробнее см.: Jerzy Kowalski. Konstytucja Federacji Rosyjskiej a Rosyjska i Europejska tradycja konstytucyjna. PWP Iuris, 2009. – P. 136.

92

Ustawa Konstytucyjna Królestwa Polskiego. 27 listopada 1815. // Dziennik Praw Krôlestwa Polskiego. 1816. T. I. Warszawa, 1860. – S. 54. [Grodek 1960: 67—81]. Цит. по Бучэк Э. Правовой статус Царства польского в составе российской империи (1815 – 1832 гг.) // Российское право. 2017. №5. – С. 111.

93

Как пример см.: Бородкин М. История Финляндии. Время императора Александра II. – СПб., 1908; Ковалевский М. М. Сборник мнений русских профессоров государственного права о природе отношений России к Финляндии. – СПб.: б.и., 1910; Коршунов Н. М. Финляндский сейм // Юридическая летопись. 1891. №1. – С. 3—16.

94

Как пример см. Дусаев Р. Н. Сеймовые реформы 60 годов XIX в. в Финляндии // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1981. Вып. 4. №23. – С. 80—84.

95

Как пример см.: Ващенко А. В. Правовой статус Царства Польского в составе Российской империи, 1815—1830 гг.: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000; Клинге М. Имперская Финляндия, на чужбине и дома. – СПб.: ИД «Коло», 2005.

96

Краткий обзор управления Царства Польского. Составлен МВД на основании официальных сведений, собранных по 1 ноября 1859 г. Б.м., б.г.

97

Игнациус К. Э. Ф. Великое княжество Финляндское. Статистические заметки. Новое издание. Гельсингфорс: Тип. Финского литературного общества, 1882. – С. 50—54.

98

См. Всемилостивейший его императорского величества «Манифест об утверждении прав Великого княжества Финляндии» от 15.03.1809 // Собрание постановлений финляндских. Т. I. – СПб., 1902.

99

Эрштрем Э. А. Народное представительство в Финляндии по законам 1869 и 1906 годов // Журнал министерства юстиции. 1907. №2. – С. 31—72.

100

Сеймовый устав для Великого Княжества Финляндского, высочайше утверждённый 20.07.1906. С приложением и алфавитным указателем / Сост. Н. Корево. – СПб., 1913. – С. 130—158.

101

Как пример см. Любавский М. К. Царство Польское и его конституция 1815 года // Книга для чтения по истории нового времени. Т. 3. – М., 1912.

102

Как пример см.: Киняпина Н. С. Внешняя политика России первой половины XIX века. – М., 1963; Федосова Е. И. Польский вопрос во внешней политике первой империи во Франции. – М.: Изд-во МГУ, 1980; Обушенкова Л. А. Королевство Польское в 1815 – 1830 годах. Экономическое и социальное развитие. – М., 1979; Четвертков A.M. Правовое положение западных национальных районов Российской империи в первой четверти XIX века: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М.: Изд-во МГУ, 1987.

103

Кареев Н. И. Исторический очерк Польского Сейма (Очерки из истории европейских народов). – М.: Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1888. – С. 8.

104

ГУБЕРНИЯ – основная административно-территориальная единица в России с 1708 г. Делилась на уезды. Некоторые губернии объединялись в генерал-губернаторства. К 1917 г. было 78 губерний, 25 из них отошли к Польше, Финляндии, прибалтийским государствам. В 1923 – 1929 гг. в СССР преобразованы в края и области // Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е Крутских. – М.: ИНФРА- М, 1999. – С. 139.

105

УЕЗД – административно-территориальная единица, входившая в состав губернии. С 1755 г. низшая административная, судебная и финансовая единица; полицейско-административная власть осуществлялась исправником. В СССР в 1923 – 1929 гг. преобразованы в районы // Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. – М.: Советская энциклопедия, 1982. – С. 1369. Районы в СССР имели свои представительные, исполнительные и судебные органы.

106

Сегодня существует негативная оценка роли Министерства внутренних дел Российской империи, как в целом, так и в отношениях с местными органами управления. Исходит она из отрицательного восприятия советскими политическими деятелями значения внутренних органов. Анализ же деятельности МВД империи показывает, что этот институт (с момента своего зарождения в 1802 г.) отвечал за два круга вопросов: ответственность за развитие империи и ответственность за исполнение законов. Именно выполняя первый круг вопросов, МВД занималось благоустройством, то есть устройством России на благо её жителей. Для успешной реализации задач благоустройства МВД должно было контролировать и отвечать за исполнение местными властями российских законов, воли монарха, а также регулировать гражданские правоотношения. Вот почему МВД имело разветвлённую и соподчинённую сеть администраций, доходящую до конкретного человека в буквальном смысле этого слова. Она формировала свой аппарат и расходовала централизованные денежные средства. Двойственность задач в едином органе привели к формированию и двух полиций: хозяйственной и исполнительной (административной). Исполнительная полиция обеспечивала вертикальное единство всех уровней власти, что отвечало целям централизованного государства. Хозяйственная полиция, наоборот, занималась передачей части своей компетенции, прав и средств в пользу нижележащих администраций, что вело к децентрализации власти. Наличие этих двух полиций именно в одном органе позволяло найти необходимый компромисс между государственной властью и нарождающимися органами местного управления в лице земств. Эта многоуровневая пирамида становится костяком, который за счёт централизации средств обеспечивает единство государственного устройства по вертикали вплоть до 1917 г. По мнению автора, факт инициирования реформы низового управления государственным органом – МВД объясняется тем, что в России на тот момент отсутствовал социальный слой, заинтересованный в проведении реформирования на местном уровне, способный инициировать этот вопрос.

107

Хачатурян Б. Г. Формирование и развитие института местного самоуправления на Дальнем Востоке России: общее и особенное (последняя четверть XIX – начало XXI вв.): Монография. – Хабаровск: Дальневосточный центр муниципального права, 2013. – С. 109.

108

Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. – М., 1968. С. 13.

109

Подробнее см. Литвак Б. Г. Советская историография реформы 19 февраля 1861 г. // История СССР, 1960. №6. С. 130.