Адвокатура в России

Конечно же, российская власть терпела адвокатуру как данность, но не жаловала и не любила ее. Адвокатура никогда и ни в чем не встречала поддержки у властных структур. Те ходатайства, которые возбуждали перед властью советы присяжных поверенных, систематически оставались без удовлетворения, против наиболее принципиальных и активных адвокатов затевались различные разбирательства, на адвокатов и даже на целые советы осуществлялось неприкрытое давление в прессе юристами, философами и публицистами реакционного толка (например, Чичерин, Катков, а затем и Победоносцев и др.), нередко искажалась роль адвокатуры в жизни общества и ее по старинке продолжали считать деструктивной.

Помимо общих неблагоприятных условий, от которых, как выражался Спасович, адвокатура страдала как часть целого, она подвергалась еще специальным давлениям, действовавшим различным образом и свидетельствовавшим о несоответствии новых судебных уставов не только государственному строю, но и общему низкому культурному уровню в массе своей безграмотного населения страны. Большим недостатком пореформенного установления нового порядка было и то, что в глубинке России продолжали существовать старые обычаи и традиции и даже прежняя автократическая тенденция в судопроизводстве, которое, казалось бы, полностью должно было перейти на либеральный путь развития. Хотя сословные суды и были ликвидированы, однако принцип сословности еще долго применялся в судопроизводстве многих губерний.

Судебные реформы 60-х гг. XIX столетия, конечно, способствовали увеличению количества адвокатов в стране. Однако их все равно не хватало для удовлетворения нужд населения. В 1897 г. на одного адвоката приходилось почти 30 тыс. человек. К 1910 г. соотношение хотя и изменилось (один адвокат на каждые 18 тыс. чел), однако это было очень далеко от более развитых стран Европы. Например, в Англии один адвокат в то время приходился на 684 человека. Прогрессивная судебная система была бельмом на глазу у большинства консервативно настроенного чиновничества[39].

§ 3. Контрреформы. Попытки уничтожения независимости русской адвокатуры

Не успев как следует заработать, многие начатые реформы вскоре начали постепенно «затухать», а государственные чиновники – откровенно подумывать о проведении контрреформ. Первой нападки на свою независимость ощутила адвокатура. В 1876 г. Министерство юстиции (министр граф Пален) внесло проект уничтожения независимости адвокатуры. Правда, этот проект тогда не удался. В 1890 и 1904 гг. было предпринято еще два подобных шага и, к счастью, тоже безрезультатно. И все же после смерти Александра II 1 марта 1881 г. пользующийся огромным влиянием на нового царя Александра III, а затем и на Николая II, выдающийся ученый своего времени, прокурор и профессор К.П. Победоносцев, один из организаторов реформ в период правления Александра II, сумел за короткое время круто повернуть политику самодержавия на путь открытой реакции.

Именно ему принадлежит идея подготовки контрреформ судебной системы. Сначала ему всячески препятствовал в этом министр юстиции Д.Н. Набоков, а когда Победоносцев добился от царя его смещения, то уже ничто не мешало реализации задуманного. Начались повальные политические судебные процессы с вынесением смертных приговоров, получили распространение политические казни. Особенно резко оберпрокурор ополчился на идею принятия конституции: «В России хотят ввести Конституцию… А что такое Конституция? Ответ нам на этот вопрос дает Западная Европа. Конституция, там существующая, есть орудие всякой неправды, источник всякой интриги»

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. – М.: Статут, 2003. – С. 36–294.

2

См. Корифеи присяжной адвокатуры / Автор проекта – Крохмалюк А.В. – М.: Новая юстиция, 2007. – С. 5–314.

3

Приказ Министерства образования и науки РФ от 1 декабря 2016 г. № 1511«Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата)».

4

Пашин С. В тревоге пока только юристы. Пакет законопроектов по судебно-правовой реформе не вызывает у большинства россиян ни интереса, ни каких-то опасений. А зря… // Юридический вестник. – 2001. – № 20.

5

Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). – М.: Юристъ, 1999. – С. 122.

6

Вестник Гильдии российских адвокатов. – 2000. – № 7. – С. 21, 22.

7

См., например: Сергеев В. Право на защиту. Почему по-разному толкуют его закон и старший помощник районного прокурора? // Юридический вестник. – 2001. – № 15; Александров А.С., Кухта А.А., Абдуллаев Я.Д. Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде // Практическое законоискусство. – 2007. – № 1. – С. 61–70; Ахметгалиев Р. Объективная истина – изживший себя концепт. Сформулирован кодекс поведения оперов на время сопровождения судебных процессов: в ходе процесса: прессуй задержанного, копай под адвоката, вербуй свидетеля, поговори с присяжными… Сделай все для победы обвинения // Новая газета. – 2010. – № 92. – С. 10; Сергеев В.И. Залог успешной работы адвоката – наличие честного и справедливого суда. Проблемные вопросы судебной адвокатуры в России // Интернет-портал «Адвокатура».

8

Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 12, 64.

9

Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: ЮрИнформ-Центр, 1997. – С. 102.

10

Паршев А.П. Почему Россия не Америка. – М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. – С. 400.

11

Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: ЮрИнформЦентр, 1997. – С. 102. 30

12

Государственная Дума 1906–1917. Стенографические отчеты: В 4 т. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Т. 1. – С. 88, 89.

13

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – С. 697–698.

14

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – С. 613

15

Там же. – С. 635.

16

Золотарев В.А. Военная безопасность государства российского. – М.: Кучково поле, 2001. – С. 197. 34

17

Энциклопедический юридический словарь / под общей ред. В.Е. Крутых. – М.: Инфра-М, 1999. – С. 12.

18

Владимиров Л.Е. Пособие по уголовной защите. – СПб., 1911. – С. 3.

19

См. на эту тему: Азаркин Н. «Благо народа – высший закон» // Юридический вестник. – 2001. – № 5. 40

20

Токвиль А. де. Демократия в Америке: Пер. с франц. – М.: Прогресс, 1992. – С. 155, 378. 41

21

Гримм К.М. Выступление на съезде. См.: Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. – СПб., 1910. – С. 54, 165.

22

См.: Вопросы истории. – 1990. – № 6. – С. 64.

23

Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. – М., 1956. – Т. 7. – С. 251.

24

См.: Государственная Дума 1906–1917. Стенографические отчеты: В 4 т. – М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – Т. 1. – С. 93.

25

Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. – М.: Статут, 1999. – С. 612. 46

26

См. на эту тему: Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / под ред. В.Н. Буробина. – М.: Юстина-МНЭПУ, 2001. – С. 36–38; Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство. – М.: Юристъ, 1997. – С. 11–28; Васьковский Е.В. Адвокатура // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 20 лет. – Пг., 1914. – Ч. 2. – С. 251; Хаски Ю. Российская адвокатура и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры 1917–1939. – М., 1993. – С. 13.

27

См.: Свод законов Российской Империи. – Издание 1857 г. – Т. Х. – Ч. 2. – Ст. 184, 191.

28

История русской адвокатуры. – М.: Юристъ, 1997. – Т. 1. – С. 14.

29

См.: Дело о преобразовании судебной части // Свод законов Российской Империи. – Т. ХI. Свод Замечаний. – С. 7, 10, 61. 58

30

См.: Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. – СПб., 1914.

31

См.: Реформы Александра II. – М.: Юрид. лит., 1998. – С. 323–331.

32

См., например: Право. – 1902. – № 2.

33

См.: История русской адвокатуры. – М.: Юристъ, 1997. – С. 114–115.

34

См.: Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре. – СПб., 1875. – С. 64.

35

См., например: Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах ХIХ века. – Тула: Автограф, 1997. – С. 811–814.

36

См.: Ларин А.М. Председательствующий в суде по делу В.И. Засулич: Вступительная статья // Кони А.Ф. Избранные труды и речи. – Тула: Автограф, 2000. – С. 24–33. 64

37

См. Карабчевский Н.П. Речи (1882–1902). – 2-е изд. – СПб., 1902. – С. 452–463.

38

См. Троицкий Н.А. Адвокатура в России и политические процессы 1866–1904 гг. – Тула: Автограф, 2000. – С. 326, 327.

39

См.: Гернет М.Н. История русской адвокатуры. – Т. 2. – М., 1914–1916. – С. 49.