В чем суть вопроса

Таким образом, предельной полезностью определяется стоимость благ, которая зависит от соотношения запаса этого блага и потребности в нем. Вместе с ростом запаса при данной потребности снижается предельная полезность и, следовательно, стоимость блага, а при уменьшении запаса они возрастают. Из субъективной ценности (предельной полезности) австрийская школа выводила «объективную меновую ценность», а из неё – рыночную цену.

Этот скачок от субъективных оценок к реальной цене наиболее уязвимое место этой теории из-за неизмеримости субъективных ощущений и их несопоставимости с объективными стоимостными и денежными величинами. Оценки полезности носят конкретно-исторический характер и зависят от сложившейся в тот или иной период структуры цен. Возникает порочный круг, когда цены товаров зависят от оценки их полезности, а оценка полезности во многом зависит от их цены. Эта теория оставляет открытым вопрос – обусловленность субъективных оценок и их различий платежеспособностью покупателей и издержками производства продавцов, то есть объективными условиями товарного производства, в котором цена определяется не субъективными оценками, а стоимостью товаров, то есть вложенным в них трудом. Теория может иллюстрировать индивидуальные мотивы поведения отдельных агентов рынка, но не причины, вызывающие эти мотивы.

Модернизацией старой теории факторов производства явилась теория предельной производительности. Полная разработка её положений связана с именем Дж. Б. Кларка. Как и в теории факторов производства, в теории предельной производительности выдвигается положение, что стоимость продукции создается тремя основными производственными факторами – трудом, капиталом и землей. Каждый из них участвует в процессе производства, и потому все они в равной мере являются производительными, каждый из них в одинаковой мере создает стоимость. Участие любого фактора в создании стоимости продукции определяется его предельной производительностью, то есть величиной создаваемого им предельного продукта.

Эти понятия: предельная полезность, предельная норма замещения, предельная производительность, предельная эффективность капитала и другие широко используются в современных теориях спроса, фирмы, цены, рыночного равновесия. Искусственность и противоречивость этих концепций стоимости не означает, что данные исследования лишены практической ценности. Но в свое время большую практическую ценность имела, к примеру, геоцентрическая система мира Птолемея, особенно для мореплавателей, которые определяли по ней свои географические координаты. Но если эта система позволяла мореплавателем приводить корабли в нужные им гавани, то космические полеты при ее использовании были бы уже невозможны. Так и в политической экономии абстрактные схемы, игнорирующие основу классической политэкономии – трудовую теорию стоимости Адама Смита, ведут к искаженному пониманию реальности.

Маркс с полным основанием называл такие концепции стоимости вульгаризацией политэкономии. О том же в 1888 году в одном из своих частных писем писал Фридрих Энгельс: «Самой модной теорией считается здесь в настоящее время теория Стэнли Джевонса, согласно которой стоимость определяется полезностью, то есть меновая стоимость = потребительной стоимости, а, с другой стороны, пределом предложения (то есть издержками производства), что есть просто запутанный и окольный способ сказать, что стоимость определяется спросом и предложением. Вульгарная политическая экономия везде и всюду!» (Там же, т. 37, с. 7).

Существовала только одна возможность опровергнуть теорию прибавочной стоимости как основы учения Маркса: нужно было правильно указать на источник прибыли на капитал. В этом случае задача создания системы на основе общественной собственности решалась бы другими путями и история XX столетия была бы другой. Это ясно свидетельствует, какую огромную роль играет в жизни людей теория и какое большое значение имеют ведущиеся в этой сфере битвы.

Глава вторая

Идея коммунизма

Теперь, когда мы разобрались с теорией прибавочной стоимости, нам остается выяснить, как Маркс представлял себе общество будущего, какой он видел альтернативу существовавшему в его время порядку.

Идея коммунизма возникла очень давно, еще в античную эпоху, в греко-римском мире. Она появилась в качестве реакции на тяжелое положение, в котором находились тогда низы. В условиях рабовладельческого строя людей превратили в вещь, которую можно было купить и продать. Почти такая же глубокая пропасть пролегала между верхами и низами в средние века. Крестьяне были закрепощены и были обязаны феодалу барщиной или оброком, а в целом народ был задавлен тяжелыми налогами. Не удивительно, что среди угнетаемых людей рождалась мечта о справедливом обществе, где сильный не будет попирать слабого, где будут царить всеобщее равенство и счастье. Отсюда появление многочисленных коммунистических систем, изобретавшихся разными авторами.

Как правило, образцом им служили два источника – или монастырь, где жили братья-монахи, или первобытный строй с его первобытным равенством. Тот коммунизм, образцом которому служил монастырь, часто называют «казарменным коммунизмом», поскольку для него характерна мельчайшая регламентация всех сторон жизни человека: одинаковая одежда, одинаковая пища, совместные трапезы и совместное проживание. Маркс считал представителями этого направления Платона, Томаса Мора, Кампанеллу, Морелли, Мабли, Бабефа и ряд других авторов. При этом он отмечал, что подобной жизни не пожелал бы ни себе, ни остальному человечеству. Опутанные со всех сторон строгими правилами, лишенные собственной воли, такие люди лишались возможности какого-либо творчества. Подобные системы могли обеспечить только равную бедность, тогда как Маркс провозгласил своим идеалом «жизнь свободную и обильную». Он называл своими предшественниками Анри Сен-Симона, Роберта Оуэна и Шарля Фурье.

Последнему принадлежит идея превратить работу в своего рода развлечение путем чередования различных видов труда. Фурье полагал, что так будет возможно устранить монотонность в работе, которая неизбежно возникает в условиях разделения труда, когда человек специализируется по какой-либо одной специальности. Идеалом Фурье служила первобытная община, где люди были заняты разного рода деятельностью и поэтому развивались разносторонне. Но стремление Фурье превратить труд в приятное времяпрепровождение привело его к отрицанию фабричной системы, всей машинной промышленности, поскольку он не надеялся в ней достичь своей цели. Логика его была простая: разве найдется человек, который мог бы соблазниться шумом машин на ткацкой фабрике или газами литейной? Другое дело выращивание персиков и груш. Отсюда, опираясь на свой «закон естественного притяжения к труду», Фурье фактически отказался от индустриального производства и положил в основу своей системы сельское хозяйство. «Социетарный порядок, – писал он, – усматривает в промышленных производствах только дополнение к земледелию, средство отвлекать от затишья страстей, какое разродилось бы во время долгого зимнего безделья и проливных дождей» (Ш. Фурье. Избр. соч., М., 1954. Т. 3, с. 307).

Коммунизм в понимании Маркса был ближе всего к системе Фурье, поскольку в его основе также лежал отказ от разделения труда. Но в отличие от Фурье, Маркса не отвергал современную индустрию, а, напротив, основывал на ней свою программу.

Взгляд Маркса на общество будущего вытекал из его понимания исторического процесса. Он смотрел на историю человечества сквозь призму категории разделения труда. И полагал, что благодаря этой категории, ему впервые удалось проникнуть в святая святых истории: увидеть как зарождаются, развиваются, а затем исчезают различные формы общественной организации, а вместе с ними различные формы собственности. Поэтому, писал Маркс, для него разделение труда «в известном отношении является категорией всех категорий» (т. 47, стр. 298). Для него эта категория была первой и решающей, а все остальные – «прочие категории».

Согласно Марксу, поскольку в первобытном обществе разделения труда не существовало, это делало в нем людей равными. И хотя они находились на невысокой ступени развития, но зато были гармонично развиты, поскольку занимались разнообразной деятельностью – охотой, рыболовством, сельским хозяйством и разного рода ремеслами. Вместе с тем они совместно вели общественные дела, что также было положительной стороной первобытной организации.

Но на определенном этапе развития, говорит Маркс, разделение труда между людьми стало неизбежным из-за примитивного характера их орудий труда, а отсюда малой производительности в их деятельности. В таких условиях дальнейший рост производительных сил был возможен только благодаря разделению труда как единственного и эффективного рычага последующего прогресса.

Первым крупным разделением труда было отделение города от деревни, и именно этот процесс привел к появлению первых классов. То есть, к возникновению больших групп людей, которые различались по своему образу жизни. «В основе деления на классы, – пишет Маркс, – лежит закон разделения труда» (т. 19, стр. 206). Эти особые группы населения имели уже свои отдельные, не совпадающие с общим, интересы. «Разделение труда в пределах той или иной нации, – уточнил свою мысль Маркс, – приводит, прежде всего, к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и, тем самым, к отделению города от деревни и к противоположности их интересов» (т. 3 с. 20).

Вторым крупным разделением труда было отделение умственной работы от физической. Эти два больших общественных размежевания казались Марксу настолько важными, что в разных своих работах он называл их одинаково: «первым крупным разделением труда».

Согласно Марксу, ничто иное как разделение труда привело к появлению в обществе частной собственности. «Разделение труда и частная собственность, – утверждает он, – это тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности» (т. 3 с. 31). А частная собственность в свою очередь привела к появлению антагонистических классов. То есть классов, чьи отношения строились на господстве и подчинении. «Из первого крупного общественного разделения труда, – пишет Маркс, – возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» (т. 21, стр. 161).

По Марксу, разделение труда уродует человека, поскольку оно приводит к однобокому развитию каждого по отдельной специальности. Тем самым развивает в людях одни способности в ущерб всем остальным. Присущее первобытному обществу гармоничное развитие личности сменилось замкнутостью каждого отдельным родом деятельности. Отрицательные последствия этого явления были ярко обрисованы Энгельсом в его книге «Анти-Дюринг». Хотя эта работа была подписана Энгельсом, но на деле она была совместным трудом обоих классиков. Сам Энгельс писал в предисловии, что «излагаемое в настоящей книге миропонимание в значительнейшей своей части было обосновано и развито Марксом и только в самой незначительной части мной» (т. 20, стр. 9).

«Уже первое крупное разделение труда, – читаем мы в «Анти-Дюринге», – отделение города от деревни, обрекло сельское население на тысячелетия отупения, а горожан – на порабощение каждого его специальным ремеслом. Оно уничтожило основу духовного развития одних и физического развития других. Если крестьянин овладевает землей, а горожанин – своим ремеслом, то в такой же степени земля овладевает крестьянином, а ремесло – ремесленником. Вместе с разделением труда разделяется и сам человек. Развитию одной-единственной деятельности приносятся в жертву все прочие физические и духовные способности» (т. 20 с. 303).

В еще худшем положении оказался фабричный рабочий: «Машины, применяемые в крупной промышленности, низводят рабочего… до роли простого придатка к ней» (т. 20 с. 303).

Согласно Марксу, разделение труда уродует не только низшие классы общества, но и высшие: «С другой стороны, – пишет он, – все растущее разделение труда в известной степени выхолостило общий интеллект буржуа, ограничив всю их энергию и умственные способности узкой сферой торговых, промышленных и профессиональных интересов» (т. 15 с. 327). Того же мнения придерживался Энгельс: «Не только одни рабочие, но и классы, прямо или косвенно эксплуатирующие их, тоже оказываются, вследствие разделения труда, рабами орудий своей деятельности: духовно опустошенный буржуа порабощен своим собственным капиталом и своей собственной страстью к прибыли; юрист порабощен своими окостенелыми правовыми воззрениями, которые как некая самостоятельная сила владеют им; «образованные классы» вообще порабощены разнообразными формами местной ограниченности и односторонности, своей собственной физической и духовной близорукостью, своей изуродованностью воспитанием, выкроенным по мерке одной единственной специальности – даже и тогда, когда этой специальностью является просто ничегонеделание» (т. 20 с. 303–304).

Это закрепление социальной деятельности, «это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии», – пишет Маркс (т. 3 с. 32).

Но, согласно взгляду обоих авторов, с разделением труда необходимо было мириться только на определенной ступени развития общества, на низком этапе развития материальной культуры. Согласно их убеждению, разделение труда было неизбежным только до тех пор, пока орудия труда были относительно примитивными, а значит труд малопродуктивным. Исходя из прежних орудий производства, пишет Маркс, на предшествующих стадиях развития ничего, кроме необходимости разделения труда и связанной с ним частной собственности, обнаружить было невозможно. Однако с появлением новых высокопроизводительных орудий производства, с появлением крупной промышленности, положение вещей коренным образом изменилось. Эффективность новых орудий труда позволяет перестроить общество на новой основе. А этой основой будет уничтожение прежнего разделения труда, что приведет к исчезновению всех негативных последствий, которые это явление в свое время породило. Таких, как частная собственность и классы. Именно разделение труда, читаем мы в «Немецкой идеологии», «делает возможным – более того: действительным, – что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путем устранения разделения труда» (т. 3 с. 30–31).

В этом и состоит суть идеи коммунизма в понимании Маркса. Коммунизм это не общество изобилия, как обычно его понимают. Смысл идеи не в этом. Коммунизм это общество, в котором на основе современных средств производства ликвидировано разделение труда. А упразднение разделения труда, по мысли Маркса, должно привести как к утраченному в обществе равенству, так и к возрождению гармонично развитых личностей.

Движение к этой цели должно осуществляться по тем же направлениям, по которым прежде происходило разделение труда, но уже в обратную сторону. В первую очередь должно произойти соединение умственного труда с физическим путем воссоединения города и деревни. Это позволит поровну разделить между людьми не только материальные блага, но и различные виды деятельности. Когда, к примеру, Дюринг, представивший свой проект социализма, потребовал, чтобы рабочее время тачечников и архитекторов оценивалось одинаково, он получил от Энгельса суровую отповедь. Но не потому что потребовал одинаковой оплаты труда для тачечников и архитекторов, а потому что вообразил, что при социализме вообще могут существовать отдельно эти две специальности. «Способу мышления образованных классов, унаследованному г-ном Дюрингом, – пишет Энгельс, – должно, конечно, казаться чудовищным, что настанет время, когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не появится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников!» (т. 20, с. 206).

То же самое относится к идее воссоединения города и деревни. «Противоположность между городом и деревней, – пишет Маркс, – может существовать только в рамках частной собственности. Она выражает в наиболее резкой форме подчинение индивида разделению труда и определенной, навязанной ему деятельности, – подчинение, которое одного превращает в ограниченное городское животное, а другого – в ограниченное деревенское животное и ежедневно заново порождает противоположность между их интересами… Уничтожение противоположности между городом и деревней есть одно из первых условий общественного единства…» (т. 3 с. 50).

Согласно взглядам Маркса, в коммунистическом обществе ни один человек не должен быть закреплен за определенным родом деятельности, чтобы у него вновь не появились свои профессиональные интересы, которые будут отличаться от общего интереса. «Дело в том, – пишет он, – что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, – тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует всё производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, – как моей душе угодно, – не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком» (т. 3 с. 32).

Согласно Марксу и Энгельсу, только уничтожив старое, стихийно сложившееся разделение труда, мы сможем ожидать появления гармонично развитых личностей: «Вырастив новое поколение всесторонне развитых производителей, которые понимают научные основы всего промышленного производства и каждый из которых изучил на практике целый ряд отраслей производства от начала до конца, общество тем самым создаст новую производительную силу…» (т. 20 с. 308).

С появлением этих гармонично развитых людей как новой производительной силой, Маркс и Энгельс связывали свои надежды на достижение в обществе изобилия. Коммунизм это не общество изобилия, как было сказано. Коммунизм это общество людей, никак не различающихся по своему образу жизни. Это общество, в котором между всеми поровну поделен физический и умственный труд. А уж следствием появления гармонично развитых личностей, должно было стать, по мысли обоих классиков, созданное их руками изобилие. У таких людей, живущих одинаковой жизнью, полагали они, не будет частных интересов, а будет только один общий для всех интерес.

Естественно, все это утопия. Идея коммунизма никогда не будет претворена в жизнь, поскольку она идет в прямо противоположном направлении, в каком в действительности развивается общество. А оно идет путем формирования системы, то есть углублением специализации во всех без исключения родах деятельности.

Что такое система, можно объяснить на таком примере. Известно, что жизнь на Земле зародилась четыре миллиарда лет назад и когда-то была представлена одними одноклеточными. Никаких более сложных форм жизни в то время не существовало. Но если, выражаясь фигурально, амёба могла бы говорить, то посмотрев на современный мир, она бы, вероятно, сказала, что никаких принципиальных изменений с тех пор не произошло! По-прежнему продолжается эра клеток! Их мы видим повсюду: трава – это клетки, деревья – клетки, животные также состоят из клеток. На самом деле эра клеток давно уже прошла, и наступила эра систем, состоящих из клеток. И в самом деле, разве дерево, состоящее из миллиардов клеток, то же самое, что ровно такое же количество амёб? Нет, конечно! Дерево обладает свойствами, которых нет у любого их количества. А все потому, что дерево состоит не из суммы однородных клеток, а из клеток специализированных в выполнении отдельных функций. Клетки листвы выполняют одну функцию, клетки коры – другую, клетки корней – третью, а все вместе они составляют высокоэффективную, приспособленную к жизни систему. Точно также из специализированных клеток состоит любое другое растение или животное. И в еще большей мере из специализированных, то есть «изуродованных своей однобокостью» клеток, состоит сам человек.

То же самое относится к общественной организации. Ее сила состоит именно в том, что она представляет собою систему, в которой люди специализируются в различных видах деятельности. Только так они способны достигать высокой степени профессионализма в своей работе. Невозможно надеяться, что балерина будет вечером танцевать на сцене с большим мастерством, если первую половину дня она простоит у фрезерного станка. Ведь по мысли классиков, в новом обществе все должны были стать рабочими. Профессия балерины, как и многие другие профессии, требует, чтобы ей отдавались полностью.

Все системы, как технические, биологические, так и социальные, обладают некоторыми общими свойствами. Все они строятся по «феодальному» принципу, то есть обладают объективной иерархией, когда низшее является частью высшего и служит ему. В биологии, к примеру, клетка печени является частью этого важного органа. Она входит в печень и служит ей. В этом смысле клетка находится в положении «вассала» по отношению к печени, а печень является ее «сеньором». Но печень как система не существует самостоятельно. Она часть более сложной системы – организма животного или человека. То есть, будучи «сеньором» по отношению к своей клетке, она в то же время служит «вассалом» по отношению к организму в целом, является его подсистемой. В этом и состоит иерархия.

Значение различных частей в системе не одинаково. Это также их общее свойство. Автомобиль, к примеру, представляет собой систему, в данном случае техническую, а электрическая лампочка, освещающая салон – его подсистему. Такой же подсистемой являются тормоза. Но если лампочка перегорит в салоне, беда будет небольшая, а если на скорости откажут тормоза, то это будет другая история.

То же правило относится к общественной системе. И в ней значение разных частей не одинаково. Если на Земле по какой-то причине на пару лет прекратят свои выступления артисты, будет, конечно, скучновато, но не более. А если на два года прекратят свою работу крестьяне, человечество попросту вымрет, поскольку запасов продовольствия на нашей планете всего на несколько месяцев.

Еще важное свойство системы состоит в том, что достижение в одной ее части идет на благо ей в целом. К примеру, открыли электромагнитные волны, а затем изобрели радио и телевидение очень немногие люди, обладавшие выдающимися знаниями и талантом. А пользуются их достижениями все, в том числе те, кто ничего не изобрел и даже не разбирается в технике, а только умеет нажимать на кнопки.

Так же самое происходит в системе экономической. В приведенном нами выше примере торговлю железом наладил купец, а выиграл от нее в большей степени потребитель. Названный нами кузнец сэкономил при покупке 7 килограммов серебра, хотя к организации обмена он не имел никакого отношения.

Поэтому уровень жизни каждого отдельного человека зависит не столько от его личного труда, сколько от того, в какой системе он существует, на какой ступени развития эта система находится. Это хорошо видно на примере профессий, которые за многие столетия практически не изменились. К примеру, сегодня каменщик кладет кирпичи точно так же, как это делал его собрат по профессии триста лет назад. Но если тот работал по 12 часов в день шесть дней в неделю, и при этом жил в жалкой лачуге, а 90 процентов его заработка уходило на пропитание, то сегодняшний уровень жизни каменщика его средневековому собрату показался бы царским. Хотя тот работал больше, чем наш современник, и выполнял больший объем работы. Также и в современном мире в богатых и в бедных странах (а каждая из них составляет свою систему) за одну и ту же работу платят по-разному. Соответственно уровень жизни рабочих в них тоже разный даже если они выполняют одинаковую работу.

В любой системе чем выше уровень иерархии, тем он важнее. Это также их важное свойство. Если рабочий испортит деталь, убыток может составлять несколько тысяч рублей, долларов, фунтов стерлингов, евро и так далее. А если примут неправильное решение в верхах, убыток может достигать миллионов и миллиардов. Та же пропорция соблюдается в отношении пользы, какую приносят правильные решения.

Судьба любой общественной системы, как государственной и военной, так и экономической, зависит, в первую очередь, от того, насколько умело она управляется. Эту истину знали уже древние на примере многочисленных войн. События во время войны развиваются наиболее драматичным образом и результат однозначен – победа или поражение. Поэтому уже в древности люди понимали, что победа в боях достигается не столько грубой силой и голой храбростью, сколько правильной мыслью полководца, его верным расчетом. Поэтому великие полководцы во все времена пользовались большой славой.