Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том V. 1845–1850 гг.

Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова), митрополита Московского

Т. V: 1845–1850 гг

© Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2015

* * *

1845

1 января. Служение в Чудовом монастыре литургии и молебна в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь говорил протоиерей Казанского собора Сергий Алексеев (МВ. 1845. № 2. С. 11).

• Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «В Министерстве бывшие и здесь слухи сколько имеют основания, не знаю, а что присутствующие в Святейшем Синоде оставлены еще на год, это верно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 182).

• Письмо архиепископу Иннокентию (Борисову): «Полагаю, что от Вас пришли ко мне беседы Ваши на Рождество Христово, и притом благовременно, чтобы мне присоединиться к Вашим слушателям. Охотно поставлю себя в сие положение и благодарю Вас за добрыя минуты, проведенныя в беседовании с Вами» (ХЧ. 1884. Ч. 4. № 1. С. 209. № 11).

2 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Одигитриевское общежитие можете отправиться, как Вам Бог благословит. И ко мне на перепутье милости просим. Внимательно распорядите, чтобы в отсутствие Ваше все хорошо было досмотрено по Лавре, и скиту, и Вифании» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 352. № 463).

3 января. Резолюция на донесении благочинного: «Благочинного, за долговременное честное в священстве служение, представить к возложению набедренника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10153).

 Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову: «Вследствие отношения в[ашего] с[иятельст]ва, от 28 минувшаго декабря, при котором возвращен рисунок на украшение стенною живописью церкви св. Константина и Елены в Московском Греческом монастыре, для составления в большем размере, и в том виде, в каком живописец предполагает произвесть сию работу, – я поручил консистории предписать настоятелю Греческаго монастыря, чтобы рисунок стенописания в требуемом виде составлен и предъявлен был по возможности в непродолжительном времени» (ЧОЛДПр. 1877. Кн. 11. С. 33–34. – Материалы).

4 января. Письмо А. Н. Муравьеву: «Действие Латинства, и из Москвы некоторых похитившее, и по слухам угрожающее некоторым, дало мне мысль при представившемся случае сказать то, что Вы прочитаете в прилагаемой тетрадке. Желаю слышать Ваше мнение, надобное ли я сделал и так ли как надобно» (Письма. 1869. С. 152. № 110).

7 января. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если бы позволительно было завидовать, то можно было бы позавидовать Вашей уверенности, что более делать было нечего. Желаю Вам достигнуть подобнаго успеха в Орле, если можно достигнуть. Но мне кажется, и преемник Ваш в Астрахани не будет без дела: если все христиане сделаны добрыми христианами, то еще остается дело – нехристиан делать христианами» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 13. С. 33. – Материалы).

• Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «Радуюсь, что продолжаете Ваши подвиги и что дается Вам споспешествование. Будем уповать, что благословивший Вас совершить трудный и долгий подвиг в пользу Православия не оставит рукою крепкою поддерживать Вас в прохождении Вашего достопамятнаго поприща, хотя и не без терния на пути Вашем» (Записки Иосифа, митрополита Литовского: В 3 т. СПб., 1883. Т. 2. С. 246. Прил.).

8 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не почитайте, отец Ректор, моего молчания забвением или невниманием. С благодарностию принял я привет Ваш и сотрудников Ваших и с любовию призвал и призываю Вам благословение Божие» (Письма. 1888. С. 147).

11 января. Резолюция на донесении благочинного с представлением клировых ведомостей: «Консистории представить мне выписку из метрической книги о браках, совершившихся в прошедшем октябре и ноябре в Воскресенской церкви, что в Кокуеве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10154).

• Резолюция на донесении о постигшей священника глазной болезни, препятствующей ему совершать богослужение: «Так как священник находится в летах старости, и потому сомнительно, чтобы зрение его могло улучшиться, то объявить ему, чтобы он в непродолжительном времени или доказал улучшение своего зрения, до беспрепятственности совершать служение, или просил увольнения от службы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10155).

• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Слава Богу, что для Абхазской миссии обрелся подающий надежду полезнаго действования. Но сверх ожидания ищется и для Бийской, или Алтайской миссии начальник из монашествующих <…> Ищется в моей епархии: людей немало, но возбужденных созидать здание Божие не на чужом готовом основании, не видно» (Письма. 1888. С. 134).

12 января. Резолюция на определении консистории о том, чтобы уволенного из Вифанской духовной семинарии ученика не считать священническим сыном и принадлежащим к духовному званию на том основании, что он родился спустя 4 месяца и 9 дней после исключения из духовного звания отца его за разные противозаконные поступки: «Семинарским Правлениям, в предохранение от неправильности, сообщить, чтобы просящиеся в духовныя училища дети бывших лиц духовнаго звания принимаемы были не иначе как по законном удостоверении, что они рождены прежде исключения отцов их из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10156).

• Резолюция на консисторской справке о приписанной к Московскому Вознесенскому женскому монастырю Цареконстантиновской церкви и о просившемся к ней на священническое место соискателе: «Быть при сей церкви причту и с законом и с приличием сообразно. Причт при ней издревле был. Назначенный на нее ружный оклад свидетельствует штатное положение причта. На церковь сию обращено было высочайшее внимание, и она восстановлена царскою щедротою. Она единственная церковь в Москве сего имени, и желательно, чтобы в ней совершалось моление о Благочестивейшем Государе нашем и о тезоименитом покровителе храма сего Великом Князе Константине Николаевиче. Посему, если проситель будет одобрен экзаменатором, окончить делопроизводство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 95. № 10157).

• Резолюция о книге для ведения описи: «Консистории дать мнение, переменить ли опись, или дать дополнительную книгу» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 2. С. 322).

• Письмо игумении Марии (Тучковой): «Сказали мне сегодня о Вас весть. Спрашиваю: “Чрез кого получили?” – “Чрез послушниц на сих днях». Следственно, не чрез ту, о которой сие пишу. И это нередко, что слышу о ваших, странствующих по Москве. Не надобно ли Вам обратить на сие внимание? Не надобно ли употребить Вам более твердости, хотя не всем приятной, вместо снисхождения, которое подвергает вверенных Вам опасности преткновения, а Вас ответственности за неохранение? Не надобно ли вспомнить отеческое слово, что монахи вне кельи, а особенно вне монастыря, как рыбы вне воды, скоро умирают? Я писал бы, думаю, более – так сие меня озабочивает, но зовут срочно к другому делу. Спасайтесь, молитесь о спасении вверенных Вам» (Письма к игумении Марии. С. 74. № 58).

13 января. Резолюция на донесении благочинного Клинского уезда с представлением клировых ведомостей: «Из дела по консистории видно, что Завидовский диакон с августа 1844 года под судом; а в ведомости сего не показано. Заметить сие благочинному» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10158).

17 января. Резолюция на прошении о совершении венчания священником села Милино: «Обязать священника подпискою, чтобы брак сей, если кроме писанаго нет препятствия, совершил без остановки и без требования дохода прежде венчания, и наблюсти, чтобы сие было исполнено» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Истинная обязанность начальствующего, и помощника ему, не в том состоит, чтобы с завязанными глазами ходить между подчиненными, а в том, чтобы, узнав привыкание брата, не думать, что мы лучше его, и чтобы действовать в отношении к нему так же безгневно, как и прежде сего сведения <…> На иподиаконскую вакансию желаю вдового и бессемейнаго. Но монаха взять сомневаюсь. Иподиаконы часто ходят по городу в служениях и кроме моего служения. Помещение иподиакона не между монашествующими. Подумаю о сем» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 352–353. № 464).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Прочитайте, отец ректор, прилагаемую записку о патерике и не гневайтесь за некоторые выражения. Не виноват я, что повествователь упомянул об ослах и что сие упоминание сделалось средством к определению смысла некоторых выражений повествования. Чем более желательна книга, тем более желательно и то, чтобы она была чиста от недосмотров» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 284. – Материалы).

21 января. Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Простите, что замечания, писанныя в духе шутки, дали вам заботу и работу. Вы оправдываетесь в том, в чем, благодарение Богу, никогда не обвинял я вас и не имел причины обвинять, мое обвинение просто: мне казалось, что при пересмотре перевода патерика некоторые тексты неточно досмотрены; и цель сего обвинения не суд, а возбуждение внимания к подобным случаям впредь и осторожности» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 284. – Материалы).

23 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодарю, отец Ректор, за Ваши замечания на тексте святого Геннадия. Иными я воспользовался, иныя принял ради послушания. Об одном желал бы, чтобы Вы не настояли. Правило: люби безчестие, иному покажется преувеличенным, а иной по сему правилу надумает делать безпорядки, чтобы понести бесчестие. Лжеподвижники сего рода есть в глазах. Односторонности устранятся и смысл правила истинный определится, если скажем: люби незаслуженное безчестие. Тут не прибавление, а перевод истиннаго смысла правила» (Письма. 1888. С. 148).

25 января. Резолюция по делу, когда местный священник не допустил до метрических книг и не дал венчать в своей церкви священнику, присланному по указанию митрополита Филарета: «Что невеста в метрическия книги не записана, сие не лишает ее права вступить в брак. Надлежало справиться по исповедным книгам и, если они свидетельствуют о совершеннолетии, обвенчать брак, как предписано» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Что нет чиновника в адрес-календаре, сие могло случиться просто потому, что он определен на место позже, нежели адрес-календарь напечатан. Но во всяком случае неясность дает причину не спешить действованием. Если угодно, я буду отвечать ходатайствующему, что неясность затрудняет дело» (Переписка с современницами. С. 258. № 361).

26 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы говорите, что мне известны давнишние дрязги: то-то и беда, что нет. Если бы я знал, то был бы осторожнее и, при помощи Божией, старался бы очищать людей от дел, а если сие не успешно, то место от людей. – Хорошо не раскрывать картин тьмы, но если сего не делать, как будет судить судья? То же и в управлении. Притом можно указать зло для предосторожности, не развивая обширных картин мглы без нужды. – Вы говорите о ослаблении страстей с ослаблением сил; я не знаю, до кого сие касается. – Эконом когда не был полным хозяином дома, сего я опять не знаю; я всегда говорил экономам, что они хозяева не только в доме, но и в моих кельях в отношении к хозяйству. – Если я долго живу в обмане, не грех было бы сжалиться над сим. Но конец спору. Простите меня» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 353. № 465).

29 января. Резолюция на показании священника: «Допрос Милинскаго священника обнаруживает признаки притеснения. Дважды отказывает он в браке потому, между прочим, что не справлялся о летах; но зачем не справлялся? В третий раз отказывает потому, что не было публикаций; но если были другие препятствия, то зачем говорить о публикациях? А если дело только за публикациями, то зачем оне не сделаны?» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 256).

• Резолюция на прошении священника домовой церкви о выдаче метрических ведомостей и обыскной книги по отчислении ее от Космодамианской церкви: «Дозволить священнику стоящей при доме Московского военного генерал-губернатора церкви исправлять церковные требы по сему дому, и для сего потребные книги записей выдать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10159).

30 января. Служение литургии в Чудовом монастыре и совершение панихиды по великой княгине Елизавете Михайловне[1] (МВ. 1845. № 15. С. 94).

31 января. Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан Предтечевской, под Бором, церкви об определении на место скончавшегося священника диакона той же церкви: «Хотя желательно было бы удовлетворить ходатайство прихожан, но как сего места просит священник-магистр и заслуженный наставник Академии, а сей диакон не имеет никакой академической степени и представленные им опыты христианскаго поучения не оказались удовлетворительными, то справедливость и польза церковнаго служения не позволяют удовлетворить в сем прошении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10160).

1 февраля. Резолюция о перечислении дома для восполнения прихода Космодамианской церкви: «Согласно с желанием владелицы дома и причта, по близости и обстоятельствам, перечислить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 96. № 10159).

2 февраля. Донесение Св. Синоду об избрании начальника для Абхазской миссии: «Важный и необыкновенный предмет, для которого требуется избрание, обязывает искать в избираемом, особенно для должности начальствующего в миссии, соединения таких качеств, какия редко могут встретиться в одном лице. Он должен быть не неопытен, потому что должен будет действовать в краю и народе неизвестном, в разнообразии отношений совсем новых, вдали от руководства своего духовного начальства, следственно, должен быть и не очень молод, но и не очень стар, потому что должен будет учиться местному языку при скудости пособий. Он должен иметь возбужденную особенную ревность к распространению веры между не знающими ея, но сему особенному возбуждению трудно произойти, когда идея миссионера не приготовлена образованием, по неимению заведений для сей особенной цели, и не довольно раскрыта немногими, неблизкими опытами. Он должен быть довольно направлен к тому роду самоотвержения, чтобы спокойно отторгнуться от присных, знаемых, от людей, может быть, нужных для благого совета и наставления, и от некоторых удобств жизни, не совместных с жизнью миссионерскою» (Мнения. 1905. С. 111).

3 февраля. Мнение по секретному указу Святейшего Синода относительно избрания способных духовных лиц для учреждаемой Абхазской миссии: «Имею честь препроводить список с донесения моего Святейшему Синоду от 2 февраля сего года. Не излишним признаю изъяснить, что об архимандрите Агафангеле сделано мною представление по сведению, какое я имел о нем во время служения его при Московской Духовной Академии; после же того и по настоящему делу не входил я с ним в сношение, как состоящим в другой епархии» (Мнения. 1905. С. 109–110).

5 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда придет время земле отыти в землю, добро было бы, если бы моя земля, от грехов тлеющая, очистительными подвигами не уготовляемая к лучшему, сошла в землю и осталась в земном поклонении при ногах молящихся скитян. Но есть прекословящий сему помысл, может быть, это и помысл неверия, но то верно, что это помысл познания своего недостоинства. Скит, с его деревянными храмами, будет ли упрочен и долговечен? Продолжится ли в нем молитва и Бескровная Жертва? – Достойно моему недостойному праху лежать в опустелой пустыне; но что другим усвояется по достоинству, того я желал бы ради милости моему недостоинству, – близости молитвы, близости Бескровной Жертвы <…> В ожидании, что Господь устроит, не худо приготовить в ските место, или мне, или, может быть, кому-нибудь, кто достойнее обрящется» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 354. № 466).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Посылаю вам, отец ректор, нечто о тексте семидесяти толковников. Прочитайте и скажите, что будет приходить вам на мысль. Если захотите посмотреть сие с некоторыми из старших сотрудников ваших: я не против сего, понимая пословицу: ум хорошо, а два лучше. Дело требует общей заботы. Если уже выговоренная мысль “неприкосновенность текста 70 толковников” не будет основательно и осторожно определена, православное богословие может уклониться от древнего пути на распутие в то самое время, когда хотят охранять его от распутий» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 285. – Материалы).

6 февраля. Донесение Св. Синоду о запрещении церквам принимать от частных лиц имущество для хранения: «По взятым мною частным сведениям от некоторых благочинных градских и сельских оказывается, что в Москве хранение частной собственности в церквах вообще не замечается; что по селам, после вышеозначеннаго подтверждения, деньги и вещи для хранения в церкви не принимаются, а прежде того церковные старосты, большею частию без сведения священно- и церковнослужителей, хранили иногда в своих ящиках разныя вещи, как то: рекрутския квитанции, и некоторые другие письменные документы, и небольшие количества денег» (Мнения. Т. доп. С. 145).

9 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что пения недостает в ските, да потерпят братия, пока устроится сие. Не надобно усиливаться для голоса привлечь в скит человека, который не привлекается туда духом» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 354. № 467).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Печатать ли вам правила св. Геннадия, отдаю на Ваше рассуждение. С моей стороны препятствия нет. В чем состоит Ваше недоумение, не угадываю – и потому не могу сказать, удобно ли оно к решению» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С. 285. – Материалы).

10 февраля. Резолюция на деле милинского священника: «В допросах священника видны разноречия, несвойственныя прямодушному показанию. Во втором допросе говорит, что 6 января не приказал готовиться к браку потому, что не справлялся о летах жениха и невесты; а в первом, что решительно отказал за небытие жениха у св. причастия и за незнание женихом молитв, тогда как совсем не видно, почему узнал священник о незнании женихом молитв при первых речах о предполагаемом браке» (ДЧ. 1887. Ч. 1. № 2. С. 257).

12 февраля. Произнесение в Чудовом монастыре Слова в день памяти святителя Алексия: «К единому от богопросвещенных Учителей Церкви Российской, уже несколько веков безмолвствующему и покоющемуся, собралось ныне здесь множество учеников. Или он, и безмолвствуя, еще учит и, покоясь, еще действует? Поистине и теперь учит он, вере и жизни, сильнее слова, примером веры, Богом оправданной, и жизни, Богом прославленной. И теперь действует он для нас, пред Богом, своими о нас молитвами, а пред нами благодатным дарованием, по которому в самом теле его, как в чистом сосуде духа, вместо обыкновенных человеческих немощей, имеем мы открытые святые мощи, – возвышенные силы, которые, подобно вещественному благоуханию, простирают сокровенное действие на чувство веры, возвышают наши собственные силы и производят благотворные перемены» (Сочинения. Т. 4. С. 370).

• Резолюция на отношении управляющего Московской Палатой государственных имуществ Д. П. Левшина о притеснительных для прихожан поступках священника: «Консистории священника, немедленно вызвав, допросить и представить» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).

• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о ревизии Сухаревского подворья: «Освидетельствование собственности Лавры и подворья производить в установленные сроки неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 144. № 10253).

• Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о принятии имущества Сухаревского подворья новым экономом: «Поелику бывый эконом игумен Михаил пожелал перейти в Покровский монастырь, куда и перешел уже, то учрежденному собору по Лавре его более не числить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10254).

15 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Делаемое в полном послушании закону, конечно, более благословенно, нежели по рассуждению частному, упреждающему закон. Если бы в первом случае случилось нежелаемое, можно было бы сказать только, что нельзя знать будущего. А при неудаче в последнем случае есть причина сказать: жаль, что не продолжили испытание с полным послушанием закону» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 355. № 468).

• Письмо архимандриту Евсевию (Орлинскому): «Прочитав Ваши, отец ректор, указания некоторых примеров, к объяснению моих положений о тексте семидесяти, и одно выражение, благодарю и за те, и за сие, как за пособие мне, писавшему и пишущему наскоро, при недостатке памяти, пособий и времени» (ЧОЛДПр. 1882. Кн. 11. С.285. – Материалы).

16 февраля. Резолюция по делу допрошенного консисторией священника: «Священник признался, что при молебнах в неделю Пасхи крестьяне дают жене его по 10 или 5 копеек, якобы по заведенному порядку, тогда как сие противно всякому порядку. За бракосочетание брал он 8, 10, 12 и более рублей. В сих числах также есть признак признания; ибо при добровольном даянии бедный крестьянин, без сомнения, дал бы иногда менее 8 рублей. А когда священник говорит, что брал по 20 р., с зачетом за другия требы, сие дает новый признак недобровольного даяния; ибо, если бы прихожанин давал, что рассудил и что принес, священник не имел бы случая к зачету» (ДЧ. 1888. Ч. 1. № 1. С. 120).

18 февраля. Письмо матери: «Аттестат порядочен, и ученик может получить место. Но чтобы место явилось, сие я не властен сделать. Причетнику монастыря бояться не должно. Там накормят, и заставят молиться, и посоветуют быть трезвым. Напрасно беспокоят Вас такими мелочами. Причетник должен быть доволен тем, что его не послали в село» (Письма. 1882. С. 384. № 458).

20 февраля. Резолюция на докладе комитета, учрежденного по делам игумена Михаила, о растрате выданной ему суммы: «Сколь неожиданно то, что игумен Михаил до такой степени не оправдал доверия начальства, столь же недостойно уважения его показание, что не помнит, куда израсходовал столь большую сумму» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 145. № 10255).

 Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Надобно согласиться с Вами, что путешествие зимою мне уже не по силам. Выходя из дома в город, большею частию возвращаюсь с простудою. Вероятно, что до летнего пути останусь в Москве» (Письма преподобному Антонию. Ч. 1. С. 357. № 469).

21 февраля. Резолюция на отношении управляющего Московской уездной конторой о занятии места законоучителя в уездном сельском училище в деревне Нагатиной: «Как из ведомости видно, что священник А. П-в уже служит законоучителем в Коломенском сельском училище, то поручение ему должности и по Нагатинскому училищу может быть допущено в том только случае, если, по ближайшему усмотрению, окажется возможным соединение двух должностей в одном лице без упущений; а если в сем есть сомнение, может занять должность новопроизводимый священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 97. № 10161).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Князю Сергею Михайловичу[2] поклон Ваш я отдал, и он, приняв сие с любовью, посылает Вам чрез меня усердный поклон. Он принимает в Вас живое участие. Конечно, и Вы с участием узнаете о его скорбях. Племянник его Ермолов скончался, впрочем утешительно то, что скончался с внимательным христианским приготовлением к будущему и с полною преданностию в волю Божию. Другой племянник его уклонился от прародительского Православия и от отечества. Не встретите ли Вы сего? – В таком случае желал бы я, чтобы Вы побеседовали с ним о Церкви, которую он оставил, без сомнения, потому, что не довольно знал ее» (Письма. 1869. С. 153. № 111).

24 февраля. Резолюция на указе Св. Синода о том, чтобы отправление в Московском ставропигиальном Симонове монастыре в воскресный день сырной недели, после вечерни, пасхальной утрени, как несообразное с временем и уставом Православной Церкви, было прекращено: «Консистории поручить благочинному монастырей наблюсти, чтобы в епархиальных монастырях не было противнаго сему указу Свят. Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 97. № 10162).

 Резолюция на докладе комитета, учрежденного по делам игумена Михаила, о невозможности возвращения долга: «Объявить игумену Михаилу, что по сумме 1335 руб. 77 коп. серебром, которой у него при сдаче должности не оказалось, и о которой он не дал никакого объяснения к оправданию, архиерейский Дом, по христианскому снисхождению, оставляет его без судебнаго преследования и отдает ему на совесть пополнять сию растрату по мере возможности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 146. № 10256).