Полная версия
История социологической мысли. Том 1
9. Естественное право и человеческие общества (XVII век)
Несмотря на то, насколько глубоким было влияние ренессансных и реформаторских концепций на изменение горизонтов европейской социальной мысли, важнейшая, кажется, социальная теория Нового времени сформировалась только в XVII веке. Это была доктрина естественного права, развитая в работах Альтузиуса (1557–1638), Гуго Гроция (1583–1645), Томаса Гоббса (1588–1679), Баруха Спинозы (1583–1645), Самуэля Пуфендорфа (1632–1694), Джона Локка (1632–1704), а также многих других авторов. Ее влияние прервалось лишь в период триумфа историзма и позитивизма в XIX веке. В XX веке, впрочем, мы наблюдаем ее несомненный ренессанс, причем не только в некоторых академических кругах. Лучшее свидетельство тому необычайная карьера берущей начало в этой доктрине идеи прав человека. Разрабатывая теорию права, модерные теоретики естественного права создали теорию общества, которая должна была ответить на вопрос, «каким образом, предполагая наличие определенных, неизменных черт человеческой природы, можно организовать общественную жизнь так, чтобы она считалась с этими чертами и одновременно гарантировала отдельным индивидам максимум безопасности и свободы»[159].
Эта теория (или, скорее, теории) сохранила в общих чертах светскую ориентацию ренессансной мысли, ее индивидуализм и увлечение проблемами власти и суверенитета и в то же время противостояла этому наследию, обуславливая общественный порядок не столько силой, сколько принципами естественного права, более давнего, чем любая власть или чья-то воля. Если, по Макиавелли, право создает только власть (то есть существует только позитивное право), то, согласно теоретикам естественного права, определенный вид права предваряет возникновение власти и является обязательным независимо от нее. Таким образом, теоретики естественного права открывают определенную сферу отношений между людьми, которая конституируется независимо от деятельности правительства. Это открытие оправдывает мнение Шумпетера о том, что «общественные науки открыли себя через концепцию естественного права»[160].
Доктрина естественного права Нового времени перед лицом традицииКраткое изложение естественно-правовой доктрины Нового времени сталкивается с трудностями, ибо она, во-первых, была внутренне весьма разнородна, а во-вторых, пребывала в сложных отношениях с прежней естественно-правовой мыслью, по отношению к которой она была одновременно и продолжением, и отрицанием. Внутренняя разнородность доктрины охватывает содержание составляющих ее концепций, заложенных в них базовых понятий (в том числе понятия естественного права), способ видения важнейших явлений эпохи, а также тип выводимых из теории практических рекомендаций. Эти последние бывали диаметрально противоположными. В одних случаях предписывали безусловное подчинение власти, в других являлись или могли являться обоснованием сопротивления власти, если бы она стала действовать, нарушая Естественное Право.
Не преуменьшая значения такого рода различий, стоит, прежде всего, отдать себе отчет в общности стиля мышления, заключавшегося в более или менее решительном нежелании руководствоваться в политике чем бы то ни было, кроме разумно установленных принципов. Какими бы ни были эти принципы в понимании отдельных мыслителей и какие бы из них ни делались практические выводы, они не позволяли смириться с принятием какого-либо общественно-политического порядка только потому, что его поддерживает авторитет традиции. Средоточием внимания теоретиков естественного права был существующий независимо от людей мировой порядок, включающий как природу, так и нравственную жизнь. Они считали, что такой порядок можно открыть силами человеческого разума. Считали, что знание принципов такого порядка позволит несравненно лучше организовать межчеловеческие отношения, которые теперь редко ему соответствуют.
Все виды современной естественно-правовой доктрины отличались неким радикализмом, являвшимся неизбежным последствием характерного для нее разделения того, что есть, и того, что должно быть в свете принципов естественного права. Как писал фон Гирке, «в отличие от позитивного правоведения, которое все еще проявляло консервативные тенденции, естественно-правовая теория государства была радикальной в своей основе. Опирающаяся на неисторические положения, во всех своих поисках и достижениях она была ориентирована не на научное изучение прошлого, а на представление и оправдание нового будущего, которое должно было воплотиться в жизнь»[161]. Несмотря на такой – как минимум потенциальный – радикализм, естественно-правовая доктрина Нового времени была, несомненно, продолжением средневековых естественно-правовых теорий, от которых мыслители XVII века взяли как основную тематику и понятийный аппарат (рожденный, впрочем, в Античности), так и немалую часть доказательной техники. С этой точки зрения, их творчество может казаться шагом назад по отношению к автору «Государя». Особенно связанной со Средневековьем была концепция безусловного подчинения людей – как индивидуумов, так и сообществ – определенным принципам поведения, которые не были ими установлены, а даны им их человеческой природой[162]. «Естественное право – есть предписание здравого разума, коим то или иное действие в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, – утверждал Гроций, – признается либо морально позорным, либо морально необходимым, а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы»[163]. Не вызывает сомнений, что доктрина естественного права в такой наиболее общей формулировке была важной составляющей европейской мысли в течение многих столетий. Понимание социальной мысли Нового времени требует, впрочем, не только осознания этой преемственности, но и учета тех изменений, которым эта доктрина подвергалась, – изменений, которые под конец XVIII века привели ее к глубокому кризису. В XVII веке эти изменения уже прекрасно видны. В чем же они состоят?
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Сноски
1
Шумпетер Й. А. История экономического анализа / Пер. А. Горшкова, А. Феофанов. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 4.
2
Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophy. Berkeley; Los Angeles, 1951.
3
Цит. по: Кун Томас. Структура научных революций. М.: АСТ; Ермак, 2003. С. 25–26.
4
Lepenies W. Trzy kultury: Socjologia między literaturą a nauką. Poznań, 1997.
5
Alexander J. C. Structure and Meaning. Relinking Classical Sociology. New York, 1968. P. 8–67. См. также: Szacki J. Socjologia współczesna a klasycy socjologii // Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia.Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1991. S. 38–75.
6
Habermas J. Zur Logik der Socialwissenschaften. Frankfurt am Main, 1985. S. 50–51.
7
С начала (фр.). – Примеч. ред.
8
См.: Bernstein Richard J. The Restructuring of Social and Political Theory. Philadelphia, 1978. P. 3–4.
9
Alexander J. C. Structure and Meaning. P. 19.
10
Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 89.
11
Это понятие в отношении социологии популяризировал Джордж Ритцер, автор книги «Sociology. A Multiple Paradigm Science» (Boston, 1975).
12
См.: Szacki J. Refleksje nad historią socjologii, а также: Socjologia współczesna a klasycy socjologii. Оба текста републикованы в книге: Szacki J. Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia.Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1991. S. 20–75. См. также: Käsler D. Die fruhe deutsche Soziologie 1909 bis 1934 und ihre Entstehungs-Milieus: Eine wissenschaftssoziologische Untersuchung. Opladen, 1984. S. 105–197, а также: Levine D. N. Visions of the Sociological Tradition. Chicago, 1995.
13
Payne G. et al. Sociology and Social Research. London; Boston, 1981. P. 41.
14
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT: ACT М.: Хранитель, 2006. Гл. 1. См.: Rhea B. Introduction // The Future of Sociological Classics / Ed. by Buford Rhea. L., 1981. P. X.
15
Противопоставление «классики как коллеги» и «классики как факты» сформулировали Neil J. Smelser и R. Stephen Warner в: Sociological Theory. Historical and Formal. Morris-town, N. J., 1976. P. XII, 5–11.
16
См.: Skinner Q. Meaning and Understanding of the History of Ideas // Meaning and Context. Quentin Skinner and his Critics / Ed. by James Tully. Cambridge, 1988. P. 29–67.
17
Этот вопрос отсылает к названию следующей статьи: Stinchcomber A. L. Should Sociologists Forget Their Mothers and Fathers? // The American Sociologist. 1982. Vol. 17. № 1. S. 2–11, тезисы которой я использую ниже.
18
Shils E. Tradition, Ecology and Institution in the History of Sociology in The Calling of Sociology and Other Essays on the Pursuit of Learning. Chicago, 1980. P. 165.
19
Mills Ch.W. Images of Man. The classic Tradition in Sociological Thinking. New York, 1960. P. 2–3.
20
Ossowski St. O osobliwościach nauk społecznych // Ossowski St. Dziela. Warszawa, 1967. T. IV. S. 299.
21
Jensen H. E. Developments of Analysis of Social Thought // Modern Sociological Theory in Continuity and Change. New York, 1957. P. 45–46.
22
Znaniecki F. Wstęp do socjologii (1 wyd. 1922). Warszawa, 1988. S. 165.
23
Levine D. N. Visions of the Sociological Tradition. Chicago: University of Chicago Press, 1995.
24
Jensen H. E. Developments of Analysis of Social Thought. P. 46.
25
Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 42 и сл. На Шумпетера ссылались также, хотя и иным образом, Том Боттомор (Tom Bottomor) и Роберт Нисбет (Robert Nisbet) как редакторы коллективной работы «A History of Sociological Analysis» (N. Y., 1978), которая вышла почти одновременно с американским изданием моей «Истории социологической мысли».
26
Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 424.
27
См.: Becker Howard Paul, Barnes Harry Elmer (соавт. Émile Benoît-Smullyan et al.). Rozwój myśli społecznej od wiedzy ludowej do socjologii: historia i interpretacja ludzkich pojęć o współżyciu ludzi / Tłum. Jerzy Szacki et al. Cx. 1. Warszawa, 1964. Rozdz. 1–3.
28
Йегер В. Пайдейя / Пер. А. И. Любжина, М. Н. Ботвинника. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. Т. 1. С. 15.
29
Barnes H. E. Ancient and Medieval Social Philosophy // An Introduction to the History of Sociology. Chicago, 1948. P. 4.
30
Йегер В. Пайдейя. Т. 1. С. 194.
31
См., например: Rybicki P. Arystoteles: początki i podstawy nauki o społeczeństwie. Wrocław, 1963; Gouldner A. W. Enter Plato. Classical Greece and the Origins of Social Theory. New York, 1966.
32
Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1: Чары Платона. М.: Международный фонд «Культурная инициатива». Soros Foundation (USA), 1992. С. 33.
33
Barbu Z. Problems of Historical Psychology. London, 1960. P. 72.
34
О переменах в греческой культуре с этой точки зрения интересно пишет Аласдер Макинтайр, см.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. Гл. 10–12.
35
Akoun A. La sociologie. Цит. по: Kłoskowska A. Szkic obrazu rozwoju myśli społecznej // Studia Socjologiczne. 1975. № 3. S. 17. Юрген Хабермас называет социологию «в полном смысле слова наукой о кризисе» (Habermas J. Teoria działania komunikacyjnego. Т. I: Racjonalność działania a racjonalność społeczna / Tł. Andrzej Maciej Kaniowski. Warszawa: Wyd. Naukowe PWN, 1999. S. 22).
36
Антифон / Пер. А. О. Маковельского // Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1, ч. 1: Философия древности и средневековья. М.: Мысль, 1969. С. 320–321.
37
Платон. Горгий / Пер. С. Маркиша // Собрание сочинений Платона: В 4 т. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 533.
38
Поппер К. Открытое общество. Т. 1. С. 31.
39
Там же. С. 79.
40
Wollin Sh.S. Politics and Vision. Continuity and Innovation in Western Political Thought. London, 1961. P. 33.
41
Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений: В 4 т. / Под общ. ред. А. Ф. Лосева, В. Ф. Асмуса, А. А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1994. Т. 3. С. 301.
42
Там же. С. 238.
43
Платон. Государство. С. 192.
44
Там же. С. 194.
45
Платон. Государство. С. 193.
46
Там же. С. 130–136, 369–374.
47
Там же. С. 192.
48
Платон. Законы // Платон. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1994. Т. 4. С. 156.
49
См. сравнение Платона с Толкоттом Парсонсом у Элвина Гоулднера в: Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии. СПб.: Наука, 2003. Гл. 11.
50
См.: Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
51
Аристотель. Политика / Пер. С. А. Жебелева // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 628.
52
Аристотель. Политика. С. 591.
53
Там же. С. 404.
54
Там же. С. 486.
55
Там же. С. 378.
56
Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н. В. Брагинской // Аристотель. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 259.
57
Там же. С. 63.
58
Аристотель. Политика. С. 378–379.
59
Аристотель. О частях животных / Пер. В. П. Карпов. М.: Биомедиздат, 1937. С. 53.
60
Аристотель. Политика. С. 377.
61
Там же. С. 378.
62
Там же. С. 379.
63
Аристотель. Политика. С. 405.
64
Там же. С. 590.
65
Там же. С. 462.
66
Там же. С. 461.
67
Там же. С. 404.
68
Там же. С. 450.
69
См.: Ossowski St. Struktura kłasowa w społecznej świadomości // Ossowski St. Dzieła. Warszawa, 1968. T. 5. S. 98–142.
70
См.: Rybicki P. Op. cit. S. 80 et pass.
71
Далее в польском переводе «Политики» идет «шестая часть» – жрецы. Русский же перевод С. А. Жебелева «шестую часть» опускает и дает следующее примечание: «Далее в тексте, по-видимому, небольшой пропуск, который может быть восполнен приблизительно так: „Это будет шестая составная часть государства; шестой частью являются жрецы“» (Аристотель. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 767). – Примеч. пер.
72
Аристотель. Политика. С. 493–495.
73
Rybicki P. Op. cit. S. 88.
74
Аристотель. Политика. С. 495.
75
Там же. С. 508.
76
Там же. С. 488.
77
Там же. С. 490.
78
Аристотель. Политика. С. 490.
79
Levine D. N. Visions of the Sociological Traditions. P. 106.
80
Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988. С. 159.
81
Sabine G. H. A History of Political Theory. London, 1963. P. 3.
82
См.: Wipszycka E. O starożytności połemicznie. Warszawa, 1994. S. 16 et pass.
83
Ibid.
84
Аристотель. Политика. С. 598.
85
Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 13.
86
Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 141.
87
Wolin Sh.S. Politics and Vision. P. 71.
88
Berlin I. Romantyczna rewolucja. Kryzys w historii myśli nowoźytnej, tłum. Magda Pietrzak-Merta // Res Publica Nowa. 1998. № 7–8. S. 5.
89
Janet P. Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale. Paris, 1872. T. 1. P. 94.
90
Wollin Sh.S. Politics and Visions. P. 94.
91
Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950. С. 35, 312.
92
Sabin G. H. A History of Political Theory. P. 161 et pass.
93
Цицерон. О государстве // Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М.: Научно-издательский центр «Ладомир»-«Наука», 1994. С. 64.
94
Sabin G. H. Op. cit. P. 160.
95
Цицерон. О государстве. С. 20.
96
Там же.
97
Цицерон. О государстве. С. 24.
98
Союз, супружество (лат.). – Примеч. ред.
99
Человеческое общество (лат.). – Примеч. ред.
100
Племя (лат.). – Примеч. ред.
101
Kornatowski W. Zarys dziejòw myśli polityczniej staroźytności. Warszawa, 1968. S. 225.
102
Sabin G. H. Op. cit. P. 176.
103
См.: Луций Сенека. Нравственные письма к Луцилию / Пер. С. А. Ошерова. М.: Наука, 1977. Письмо XC. C. 201–208.
104
Wolin Sh. S. Politics and Vision. P. 97.
105
Кор.12.12–14.
106
Деян. 4.32.
107
Письмо к Диогнету // Иустин Философ и мученик. Творения. М.: Паломник, 1995. С. 371–384.
108
Рим. 13.7.
109
Gilson É. Wprowadzienie do nauki św. Augustyna. Warszawa, 1953. S. 228.
110
Св. Августин. О граде Божьем // Антология мировой философии. Минск: Харвест; М.: ACT, 2000. С. 703.
111
Св. Августин. О граде Божьем. С. 653.
112
Св. Августин. О граде Божьем. С. 903.
113
Cochrane Ch.N. Chrześcijaństwo i kultura antyczna. Warszawa, 1960. S. 483.
114
Св. Августин. О граде Божьем. С. 1290.
115
См.: Stark W. Social Theory and Christian Thought. A Study of Some Points of Contact. London, 1959. P. 22 et pass.
116
В зародыше (лат.) – Примеч. ред.
117
Св. Августин. О граде Божьем. С. 1268.
118
Там же. С. 587.
119
См.: Cochrane Ch.N. Chrześcijaństwo i kultura antyczna. S. 470–471; Жильсон Э. Дух средневековой философии. М.: Институт философии, теологии и истории Св. Фомы, 2011. Гл. 19.
120
Сообщество сообществ (лат.). – Примеч. ред.
121
Nisbet R. A. The Social Philosophers. Community and Conflict in Western Thought. New York, 1973. P. 192.
122
Ibid.
123
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Гуревич А. Я. Избранные труды. М.; СПб., 2013. С. 72; ср.: Wolin Sh.S. Politics and Vision. P. 135.
124
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. C. 185.
125
Жильсон Э. Избранное. Т. 1: Томизм. Введение в философию св. Фомы Аквинского. М.; СПб.: Университетская книга, 1999. Ч. 3. Гл. 1. IV: Законы.
126
Gierke O. Political Theories of the Middle Age. Boston, 1958. P. 9.
127
Св. Фома Аквинский. Сумма против язычников / Пер. Т. Ю. Бородай. Институт философии, теологии и истории Св. Фомы Аквинского. М., 2004. C. 207 (Кн. 2, гл. 45).
128
Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. С. 195.
129
См.: Шумпетер Й. История экономического анализа. Т. 1. С. 115.
130
Gilson É. Hełoiza i Abelard: Średniowieczne początki humanizmu / Tłum. Antoni Podsiad. Warszawa, 1956.
131
Cassirer E. Some Remarks on the Originality of Renaissance. Цит. по: Kłoskowska A. Machiavelli jako humanista na tle włoskiego Odrodzenia. Łödź, 1954. S. 26.
132
Ferguson W. K. The Renaissance in Historical Thought: Five Centuries of Interpretation. Цит. по: Ibid. S. 25.
133
См.: Schilling K. Geschichte der sozialen ideen. Stuttgart, 1966. S. 245–246.
134
Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. Раздел 3.
135
Tönnies F. Tomasz Hobbes. Życie jego i nauka / Tłum. Ludwika Karpińska. Warszawa, 1903. S. 112.
136
Riesman D., Glazer N., Denney R. Samotny tłum. Warszawa, 1971. S. 19.
137
Barbu Z. Problems of Historical Psychology. London: Routledge & Kegan Paul, 1960. P. 161.
138
Kołakowski L. Jednostka i nieskończoność. Wolność i antynomie wolności w filozofii Spinozy. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1958. S. 513.
139
Szacki J. Uźytki historii w doctrynie politycznej Machiavellego // Dylematy historiografii idei oraz inne szkice i studia. Warszawa, 1991. S. 285–293.
140
Макиавелли Н. Государь / Пер. К. А. Тананушко. Минск: Современная литература, 1999. С. 72.
141
Там же. С. 144.
142
Butterfield H. Rodowód współczesnej nauki 1300–1800 / Tłum. Halina Krahelska. Warszawa, 1963. S. 41.
143
Wollin Sh.S. Politics and Vision. P. 240.
144
Groethuysen B. Philosophie de Révolution française.précédé de Montesquieu. Paris, 1956. P. 68.
145
