Украденная страна

Спрашивали, что думают об этой программе сегодня бастующие шахтеры, не получающие зарплату? Узнавали мнение врачей и их пациентов о ходе восстановления «разрушенной системы здравоохранения – в каждом городе и селе»? Встречались с инвалидами, которые должны были получить «условия для полноценной общественной жизни»?

Или, может, у нас в стране стали «строить социальное жилье для малообеспеченных граждан вместо строительства новых правительственных сооружений и приобретения дорогих авто для чиновников», как вы и обещали в кандидатских агитках? Где, в каком засекреченном уголке нашей страны это стали делать? Сообщите, и туда обязательно вернутся наши соотечественники, вынужденно работающие на стройках Португалии и на виноградниках Италии.

«Отделить бизнес от власти, защитить предпринимателей от поборов. Прекратить практику использования правоохранительных органов для осуществления давления на предприятия», – это тоже ваши слова. И это при вас же в стране невиданный размах приобрело рейдерство – изощренный вид современного пиратства с непосредственным участием корсаров из правоохранительных органов.

Напомним избирателям, что президент также собирался освободить от должностей казнокрадов и взяточников в структурах исполнительной власти и вместо них назначить честных и порядочных профессионалов; сократить ненужные управленческие структуры, уменьшить численность армии чиновников; повысить уровень защиты населения от естественных и техногенных аварий и катастроф; создать условия, чтобы родители воспитывали детей и имели достойный заработок не на чужбине, а у себя дома; сделать доступными кредиты для строительства или приобретения жилья каждой молодой семье – как в городе, так и на селе; ликвидировать детскую беспризорность; увеличить вдвое производительность сельского хозяйства, кардинально повысить уровень доходов крестьян.

«Отношения с Россией будут взаимовыгодными, дружескими и стабильными. Наши партнеры, как на Востоке, так и на Западе увидят другую Украину – крепкую, надежную, которая придерживается обязательств и вместе с тем способна защитить свои национальные интересы», – это тоже из обещаний нынешнего президента. Того самого президента, который заверял: «Я иду на выборы, чтобы преодолеть в Украине бедность и безработицу, обеспечить высокие стандарты жизни для простых людей. Я знаю, какие проблемы волнуют каждого гражданина Украины. Я знаю, как эти проблемы решать – и я умею их решать. Все мои действия на должности президента будут законными, прозрачными и понятными. Мои действия будут решительными, последовательными и эффективными. Уже со следующего года мы все ощутим, что живем в совсем другом государстве – которое заботится обо всех гражданах, а не только о чиновниках и олигархах».

Действительно, пора наводить порядок в нашем доме. Народ Украины устал от пустых обещаний и готов поддержать ту политическую силу, которая, имея достаточно авторитета и воли, будет строить государство для каждого из нас, а не только для избранных. Нынешние правители продемонстрировали, что их эти задачи не интересуют.

Возможно, меня упрекнут в предвзятости или некорректном цитировании. Что ж, прочитайте первоисточник – ту самую предвыборную президентскую программу. Уверяю, получите еще больше поводов для разочарования.

Чего нельзя оспорить в предвыборных текстах В.Ющенко, так это приведенных его пиарщиками слов Ивана Франко: «Мільйони чекають щасливої зміни».

Действительно, все еще ждут. Но могут изменений и потребовать.

Об украинской «помаранчевой революции» и ее возможных российских «оранжевых» перспективах

Анализ скрытых и явных причин «помаранчевой революции» в Украине может послужить хорошим уроком властям в близлежащих странах СНГ. В том, конечно, случае, если они не желают потерять власть.

О причинах «оранжевой революции»

В Украине смена старой власти последовательно готовилась самой старой властью.

Диктатура Леонида Кучмы разрушалась его же безнаказанностью, хамством, барской избалованностью, привычкой к командно-административным методам управления, привнесенной из «прошлой жизни». Политическую смерть старого руководства приближало и незнание своего собственного народа, глубокое неуважение к нему.

Тасуя на протяжении всей своей карьеры колоду из одних и тех же управленцев, бывший президент выпестовал тех, кто сегодня ставит вопрос о его привлечении к уголовной ответственности. Аморальная по своей сути власть Кучмы воспитала таких же аморальных последователей. Почти все представители так называемой новой власти в своё время уже побывали на вершинах основных государственных структур. Тогда на ответственные посты их назначал своими указами Леонид Кучма.

Нет ничего удивительного в том, что ныне высокие руководители в своей повседневной деятельности исповедуют те же принципы, которые культивировались властью старой: отобрать, перераспределить, наказать неугодных, щедро одарить своих, прикрываясь рассуждениями о высокой морали и социальной справедливости. Отличие, пожалуй, заключается лишь в том, что Виктор Ющенко и его ближайшее окружение усиленно клянутся в преданности США, а Леонид Кучма активно изображал преданность России.

Еще задолго до выборов стало очевидно: всё, что строил Кучма, оказалось Колоссом на глиняных ногах. Бесконечно управлять, основываясь на страхе одних и безнаказанности других, было невозможно. Л. Кучма, изо всех сил стараясь переиграть свой народ, переиграл, в конце концов, сам себя. Власть к концу его правления оказалась настолько слаба, что практически упала к ногам новых «революционеров», которые даже не надеялись, что одержат столь лёгкую победу.

Народ устал от правящего режима и искал для себя лучших перспектив. В разных регионах страны это выражалось по-разному. На западе, в центре и на севере Украины, где демократические тенденции в силу особенностей исторического развития были сильны, протестное волеизъявление электората не заставило себя ждать: люди проголосовали за Виктора Ющенко.

На востоке и юге, где национал-демократические идеи оппозиционного кандидата не воспринимались, свои голоса взял Виктор Янукович.

Стратегия Леонида Кучмы во время президентских выборов

Очевидно, что борьба на президентских выборах в Украине шла не только между официально объявленными кандидатами – Виктором Ющенко и Виктором Януковичем. Это была борьба Леонида Кучмы за свой третий президентский срок.

После того, как 8 апреля 2004 года Верховная Рада Украины провалила голосование по политической реформе, существенно ограничивающей полномочия президента (законопроект № 4105), стало ясно: глава государства будет избираться с прежними функциями.

Вслед за этим власть принимает решение объявить о поддержке заранее непроходного кандидата – действующего премьер-министра Виктора Януковича. Высокопоставленные представители режима Кучмы осознавали, что правобережная Украина и значительная часть избирателей других регионов никогда не проголосуют за человека, в биографии которого две судимости за уголовные преступления. Президент и его окружение остались верными себе, не взяв в расчёт генетическую совестливость украинского народа.

По замыслу Л. Кучмы, «националист» Ющенко противопоставлял себя «криминальному элементу» Януковичу, а «демократия» выступала против «беспредела и тоталитаризма». Именно таким образом подавались, соответственно, позиции В. Ющенко и В. Януковича.

На этой основе планировалось разъединить избирателей, расколоть страну на враждующие лагеря и организовать массовые беспорядки. В этом случае правление Кучмы должно было показаться избирателям верхом совершенства. Народ, устав от предвыборных войн, попросил бы в третьем туре поучаствовать в выборах Леонида Кучму (тем более что он мог это сделать, опираясь на заранее вынесенное решение Конституционного суда Украины, который разрешил ему идти на третий срок).

Победа Кучмы, по его же замыслу, и должна была завершить беспрецедентный политический марафон. Однако он не учёл, что искусственная дестабилизация общества может оказаться опасной, в первую очередь, для него самого.

Сложились как объективные, так и субъективные предпосылки для смены власти. С одной стороны, «верхи», по классическому определению, уже не могли управлять по-старому, а значительная часть «низов» не хотела жить по правилам, установленным Кучмой. С другой стороны, появились новые лидеры, способные «революционной» демагогией привлечь массы на свою сторону. Привлекательные лозунги оппозиции, подкреплённые серьёзной финансовой поддержкой, упали на благодатную почву гражданского возмущения.

Главной особенностью сложившейся ситуации стало то, что Л. Кучма при участии своего окружения за десять лет крайне обострил противоречия между властью и буржуазией.

Сегодня очевидно, что украинская «оранжевая революция» носила типично буржуазный характер. Однако следует учитывать, что в результате событий конца 2004 – начала 2005 годов в Украине не произошло смены общественно-политической формации. Это даёт основание сделать вывод: свершившаяся «революция» – это некое трансформационное явление, и главная цель этой трансформации – отстранить от власти одних лиц, поставив на их место других. При этом никто из «революционных» лидеров всерьёз не собирался менять правила игры, установленные Л. Кучмой.

Так же, как и при его правлении, существуют скрытые мотивы и цели деятельности властных структур. Сейчас они используют ресурс «оранжевой революции» для того, чтобы превратить Украину в форпост антироссийской политики, предоставить надёжный плацдарм тем силам, которые ставят своей целью вмешательство во внутренние дела России.

Организационная работа команды Виктора Ющенко в период подготовки «оранжевой революции»

Победу «оранжевых», при всех просчётах представителей старой власти, нельзя объяснять лишь слабостью Кучмы и его команды. Украинская оппозиция серьезно готовилась к выборам, ведь на карту ставилось очень многое, в том числе разветвлённый бизнес «революционеров», который они, бесспорно, утратили бы в случае победы Виктора Януковича.

Им было что терять кроме «собственных цепей» полной зависимости от прогнившей власти. Многие из «бунтовщиков» рисковали и своей свободой. Стало абсолютно ясно, что если Леонид Кучма применял «политику противовесов», то Виктор Янукович, в силу своего характера и сложившейся в стране обстановки, будет применять к оппозиционерам «политику тяжеловесов», то есть, попросту их раздавит.

У оппозиции был только один вариант – идти до конца. Из-за своего высокомерия и привычки к всевластию этого так и не понял Л. Кучма. Скорее всего, в его окружении вариант победы оппозиции даже не рассматривался.

Оппозиционные силы, прекрасно осознавая, что путей для отступления нет, последние полгода до выборов внедряли в сознание сограждан главный тезис: «Мы победим. Если мы не победим – это фальсификация». Профессиональные заграничные преподаватели, обучавшие «революционных» командиров лагерей, десятников, сотников и тысячников, огромное внимание уделяли искусству управления толпой, приобретению коммуникативных навыков, психологическим аспектам работы.

Это позволило во время «революции» не только собрать вместе людей, но и эффективно ими управлять. Интересно, что эти же лидеры проводили успешную контрпропагандистскую работу среди митингующих, привезенных из Восточной Украины для поддержки Виктора Януковича.

Необходимо отметить, что «революционные» курсы организовывались на глазах у старой власти: в Крыму, Одесской и Львовской областях. Делалось это под вывеской студенческих лагерей не один месяц и даже не один год.

Приблизительно в течение трёх лет накапливалась материальная база «оранжевой революции». По сути, была создана хорошо организованная система тылового обеспечения. Длительная работа по формированию складов оппозиции дала свои результаты. Во время «оранжевой революции» на Площади Независимости в Киеве митингующие имели всё необходимое: от продуктов питания, сигарет, дров и одежды до дизельных электростанций и телеэкрана с трансляцией основных событий в стране. При этом соответствующие органы, призванные контролировать ситуацию, видели, что готовится государственный переворот. Силовые структуры фактически пошли на предательство своих высоких руководителей.

Сейчас много говорят о том, что Служба безопасности Украины более двух лет активно работала на победу Виктора Ющенко. Не имея полной информации, однозначно подтвердить это нельзя. Но достоверно известно, что велось прослушивание штабов В. Януковича, и обо всех запланированных акциях провластного кандидата было известно заранее. Уже после выборов выяснилось, что СБУ «слушало» как представителей оппозиции, так и официальных властей.

Отстранённая позиция силовых структур (или их прямая поддержка Виктора Ющенко) привела к тому, что власть не смогла предотвратить приезда в Киев большого количества людей из различных регионов страны. В том, что основные административные здания в столице и во всей Украине физически не захватили «революционеры», заслуга не милиции или СБУ, а самих лидеров оппозиции. Они сознательно не пошли на этот шаг, понимая, что в нём нет объективной необходимости.

Некоторые источники также указывают, что была достигнута предварительная договоренность между лидерами «оранжевой революции» и руководителями силовых структур об определенных правилах игры. Те и другие придерживались этих правил до конца «революционных» событий.

Заручившись поддержкой силовых структур, оппозиционеры планомерно довели начатое дело до победного конца. Тем более что финал «революции» был продуман до мельчайших деталей.

Удачным было решение оппозиции Виктора Ющенко не распылять силы по всем регионам страны, а сконцентрировать основные массы митингующих только в Киеве, на Площади Независимости. Это усиливало организационный ресурс, давало возможность экономить средства, активнее выходить на средства массовой информации, в том числе и зарубежные, а также провозгласить тезис о том, что в столицу со всей страны съехались «борцы за свободу», чтобы поддержать кандидатуру «народного президента».

На Площади Независимости постоянно присутствовало не менее 80 тысяч человек. В палатках их меняли люди, которые на тот момент были расселены в киевских общежитиях. Происходило это под кураторством Киевского городского головы Александра Омельченко.

От руководителей учебных заведений Киева требовали поселять приезжих студентов в столичные общежития. Там в течение нескольких месяцев еженедельно менялась постель, ежедневно выдавались средства гигиены. Митингующие имели горячую воду, как никогда исправно работали души. Не было недостатка у «оранжевых» и в тёплой одежде и обуви.

В общежитиях ежедневно можно было получить завтрак и ужин. Кроме того, в центре города установили полевые кухни, где раздавали и завтрак, и обед, и ужин. Таким образом, каждый митингующий имел два завтрака, один обед, два ужина.

Следует отметить, что в то же время замёрзшим сторонникам В. Януковича, не имеющим тёплой одежды и нормального питания, их «вожди» для поддержания духа предлагали разве что стакан водки и сине-белую символику своего кандидата. От голода их спасали сторонники Виктора Ющенко. Рабочих из Донбасса приглашали на «оранжевые» пункты питания и там откармливали, что было одним из самых гуманных и эффективных средств контрпропаганды.

Что касается сторонников В. Ющенко, то они даже после его инаугурации, привыкнув к заботливому обслуживанию, не покидали Площадь Независимости и уехали только после того, как Киевский городской голова Александр Омельченко распорядился выдать им «подъёмные» и деньги на приобретение билетов домой.

Финансирование всех программ «оранжевой революции» велось, в основном, через легальные фонды, что давало возможность достаточно полно вести учёт финансовых средств. Таким образом, перекрывались пути к разворовыванию денег.

Увидев, что силовые структуры не будут вмешиваться в стремительно разворачивающиеся события, представители малого и среднего бизнеса также решили заявить о том, что у них появились «политические взгляды». Именно они были наиболее незащищенными в период правления Л. Кучмы, и особенно – в период предвыборной кампании В. Януковича.

На тот момент сложилась ситуация, когда средства для его поддержки разворовывались ещё на подходе к центральному штабу. Именно поэтому провинциальные госадминистрации обязывали представителей региональных бизнес-структур финансировать местные программы в поддержку В. Януковича.

Измотанные предыдущими бессовестными поборами режима Кучмы, бизнесмены не желали открывать свои кошельки для В. Януковича. Многие из них, особенно на заключительном этапе предвыборной борьбы, активно поддержали В. Ющенко.

Ситуацией воспользовался и Запад, в частности, США. Соединённые Штаты активно участвовали в идеологической подготовке и финансировании «оранжевой революции», что и стало её субъективным внешнеполитическим фактором.

Организационная работа провластного кандидата Виктора Януковича

Основным недостатком предвыборной кампании Виктора Януковича стало создание двух штабов. Легальный (или публичный) возглавил Сергей Тигипко, нелегальный (или конспиративный) – Андрей Клюев.

Через «нелегальный штаб» велось финансирование. Эта работа была определена как «сверхсекретная». А там, где секреты, реальные отчёты о расходовании средств не составляются. В результате почти все выделенные на предвыборную кампанию деньги были украдены. Из-за этого реальное финансирование, как указывалось выше, шло за счёт усилий местных администраций и «наклоняемых» ими бизнесменов, а это давало весьма скромные результаты.

Но даже с трудом собранные «местные» средства зачастую перемещались в карманы организаторов предвыборной кампании Виктора Януковича.

Кроме того, оба его штаба (легальный и нелегальный) за всю избирательную кампанию не создали ни одной эффективной технологии, а лишь с двухнедельным опозданием копировали действия команды Виктора Ющенко.

Приглашённые российские политтехнологи, призванные обслуживать Виктора Януковича, полностью проиграли кампанию. Так же, как и на украинских парламентских выборах 2002 года, они получили солидные суммы и на этом посчитали свою миссию выполненной. Такие схемы, как известно, традиционно применяются в тех случаях, когда получатели денег щедро делятся с самими заказчиками услуг.

О российских перспективах «оранжевой революции»

Избежать «революционных» угроз можно, ликвидировав, в первую очередь, административный произвол власти по отношению к бизнесу. Если этого не сделать, в обществе будет постоянно присутствовать потенциальная возможность «бунта» и смены власти.

России следует инициировать процесс окончательного определения границ СНГ и привлекать на свою сторону оставшихся, а также прежних союзников. Это нужно делать (в первую очередь), применяя экономические рычаги: бороться за Единое экономическое пространство, создавать предпосылки для снятия таможенных барьеров в рамках СНГ, свободного перемещения трудовых ресурсов и капиталов и т.д.

При этом выиграют страны, которые войдут в состав СНГ и получат равный доступ к сырьевым ресурсам. Оставшиеся «за бортом» обречены на ухудшение экономической ситуации, и в первую очередь это касается Украины и Грузии.

Украинская практика показала: угроза «революции» значительно уменьшится, если не допускать проведения политической реформы накануне или во время предвыборной кампании. В этот период обстановка должна быть спокойной и полностью предсказуемой, а власть – сильной и уверенной в себе.

Особое внимание следует уделить вопросу лояльности силовых структур и армии, своевременному решению их наиболее злободневных проблем (зарплата, жилье и т.д.).

В случае поддержки какого-либо провластного кандидата, следует сосредоточить финансирование его кампании через «белые», легальные общественные фонды. Это не позволит воровать, во всяком случае, настолько масштабно и беззастенчиво, как в случае создания «подпольных» штабов с «чёрной» кассой.

Уже сегодня надо начинать работу по созданию общественных организаций и фондов и наполнению их финансами. Они должны стать организаторами лагерей отдыха, заняться подготовкой молодёжных структур к отражению возможных действий путчистов. Следует готовить трудовые коллективы, персонал учреждений к возможному захвату зданий «революционерами».

Для выполнения всех этих задач необходимо заблаговременно создавать «тыл» с хорошей материально-технической базой.

В идеологической сфере особо важно привлечь на свою сторону средства массовой информации, создавать временные творческие коллективы способных журналистов для ведения упреждающей наступательной пропаганды.

Чтобы по возможности избежать «экспорта революции» со стороны ближайших соседей, посольства России в странах бывшего СССР не должны ограничиваться только формальным взаимодействием с органами власти. Необходимо устанавливать хорошие отношения с известными общественными деятелями и перспективными политиками от оппозиции. Вся эта работа не требует громкой рекламы и широкого афиширования. Главное – чтобы она была кропотливой, настойчивой и непрерывной.

Только упреждающие шаги, а не запоздалая защита, помогут минимизировать возможность экспорта «цветных революций» в Россию. При этом следует помнить: не надо тратить силы и средства на изобретение того, что уже давно известно и опробовано.

Готовя контрреволюционные меры, следует во всей полноте использовать правила, разработанные для осуществления революций. Взяв в руки оружие противника, контрреволюционеры станут вдвое сильнее.

Вместо послесловия

Уничтоженная экономика, прогрессирующая тотальная бедность, социальная несправедливость, политическая нестабильность, растущий гражданский протест, деградация власти и всеобщее недоверие к ней – это составляющие распада страны. К пропасти, у края которой мы стоим, Украину привели ее лидеры.

К глубокому сожалению, распад может стать реальностью. Этому помогут и доморощенные политические авантюристы внутри Украины, ставящие целью лишь собственное обогащение, и Запад во главе с Соединенными Штатами, где не заинтересованы в существовании сильной независимой Украины. Что касается американской «бескорыстной помощи», то она существует лишь в красивых сказках участников телевизионных тусовок Савика Шустера.

Коллаборационисты, которым страна нужна лишь как источник прибылей, завели Украину в тупик.

Углубляющийся социальный раскол – прямой предвестник того, что в среде беднейших слоев общества вырастут радикалы, которым уже нечего терять. У них один путь самореализации: потрясти Украину революционным взрывом. Нужна ли народу такая перспектива? Думаю, ответ очевиден. Но рассудок перестает действовать, когда приходит безысходность. А она уже поразила десятки миллионов наших соотечественников.

Многим трудно даже представить, что можно остановить самораспад страны, гибель государства. Но мы должны это сделать. А значит, каждый честный человек обязан бороться, сохраняя Украину сегодня и заботясь о ее будущем. Бороться всеми доступными нам средствами. Иного пути уже нет.

Об авторе

Николай Песоцкий родился 7 мая 1956 года в селе Ящиково Перевальского района Луганской области в рабочей семье.

После окончания восьми классов учился в ПТУ №81 и средней школе рабочей молодежи города Коммунарска (ныне – Алчевск) на Луганщине.

Служил в армии в Московском военном округе.

Окончил Луганский Государственный педагогический институт имени Тараса Шевченко, получив два высших образования по специальностям: учитель географии и биологии (1981 год), учитель истории и обществоведения (1989 год).

За 38 лет трудовой деятельности прошел путь от автослесаря, транспортного рабочего и плотника до председателя Государственного комитета Украины по государственному материальному резерву.

Государственный служащий I категории I ранга, награжден орденом «За заслуги».

В разные годы занимался частным предпринимательством, возглавлял научно-производственное предприятие, был председателем фермерского хозяйства. Работал на должностях помощника заместителя председателя Луганского областного исполнительного комитета, заместителя председателя Луганского городского совета, первого заместителя председателя Луганской областной государственной администрации.

Избирался народным депутатом Украины III и IV созывов, известен как автор и соавтор многих законопроектов.

С 1989 года постоянно занимается общественно-политической деятельностью. Сделал значительный вклад в развитие левоцентристского и социал-демократического движения в регионе и стране в целом. Многие годы последовательно проводит политику построения демократического гражданского общества с доминированием социализированной экономики. Ведет большую работу по защите прав человека в Украине.