Полная версия
Комментарий к диссертационным исследованиям по финансовому праву (2008–2015 гг.)
7. Основанием негативной бюджетной ответственности является бюджетное правонарушение, которое определено как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное участником бюджетных правоотношений, за которое бюджетным законодательством предусмотрена ответственность.
8. Обосновывается вывод, что под бюджетной санкцией следует понимать меры бюджетной ответственности, применяемые уполномоченными на то государственными органами к организациям за нарушение бюджетного законодательства, состоящие в возложении на правонарушителя дополнительных обременений личного или имущественного характера в целях приведения его поведения в соответствие с предъявляемыми законом требованиями.
Автором обосновано, что среди мер принуждения, перечисленных в БК РФ, финансовыми (бюджетными) санкциями являются штраф, пеня и предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.
9. Разработано следующее понятие налоговой ответственности: оно представляет собой добровольное соблюдение правовых требований физическими лицами и организациями, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих налоговых обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения – обязанность претерпевать предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное налоговое правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.
10. Доказывается, что ответственность банков за нарушение налогового законодательства, предусмотренная гл. 18 НК РФ, по своей правовой природе является налоговой. Банки – это специальные субъекты налоговой ответственности. Штраф, применяемый в отношении кредитных организаций в соответствии с гл. 18 НК РФ, является мерой налоговой ответственности.
11. Сформулировано понятие налоговой санкции как применяемой уполномоченными на то государственными органами к физическим лицам и организациям за налоговое правонарушение меры налоговой ответственности, выраженной в денежной форме и зачисляемой в государственные и муниципальные бюджеты. Налоговые санкции являются разновидностями финансово-правовых санкций. Систему налоговых санкций составляют денежные взыскания – штраф и пеня. Взыскание недоимки не относится к числу санкций, а является разновидностью правовосстановительных мер государственного принуждения.
12. Разработано понятие банковской ответственности как добровольное соблюдение кредитными организациями требований, установленных для них федеральными законами и нормативными правовыми актами ЦБ РФ, а в случае их несоблюдения – обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за совершенное банковское правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного и организационного характера.
13. Основанием «негативной» банковской ответственности является банковское правонарушение, которое определено как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное кредитной организацией, заключающееся в нарушении ею установленного порядка осуществления банковской деятельности, за которое действующим законодательством предусмотрена ответственность.
14. Меры принуждения, перечисленные ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о ЦБ РФ), нуждаются в систематизации. Среди них финансовыми (банковскими) санкциями являются штраф и отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности. Эти санкции являются финансовыми санкциями – мерами банковской ответственности. Штраф, предусмотренный ст. 74 Закона о ЦБ РФ, и штраф, предусмотренный ст. 15.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, имеют разную правовую природу. В первом случае это финансовая (банковская) санкция, а во втором – административное наказание.
15. Понятия «отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности» и «аннулирование лицензии» являются нетождественными. В отличие от отзыва лицензии аннулирование лицензии не является мерой принуждения.
16. Понятие валютной ответственности определено как добровольное соблюдение резидентами и нерезидентами правовых требований валютного законодательства, основанное на сознательно надлежащем выполнении ими своих обязанностей перед государством, а в случае их неисполнения – обязанность претерпевать предусмотренные действующим законодательством меры государственного принуждения, применяемые к правонарушителю за виновно совершенное валютное правонарушение, заключающиеся в лишениях имущественного характера.
17. Основанием негативной валютной ответственности является валютное правонарушение, которое можно определить как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), совершенное участником валютных правоотношений, за которое действующим законодательством установлена ответственность.
Валютное правонарушение определено как разновидность финансового правонарушения, несмотря на закрепление ответственности за валютные правонарушения в КоАП РФ. Природа валютных правонарушений определяется не нормативным правовым актом, в котором законодатель сформулировал составы валютных правонарушений, а предметом правового регулирования валютного права.
18. В целях повышения эффективности применения финансово-правовых санкций автором предлагается:
– использовать в БК РФ термин «бюджетная ответственность», а не «ответственность за нарушение бюджетного законодательства», так как последний включает в себя не только бюджетную ответственность, но и административную, и уголовную ответственность за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренную соответственно КоАП РФ и Уголовным кодексом РФ;
– так как содержание ст. 281 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) противоречит его ст. 2, изложить ее в следующей редакции: «Неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом и иными актами бюджетного законодательства порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения»;
– дополнить БК РФ нормой, закрепляющей виды нецелевого использования бюджетных средств, так как отсутствие точного и конкретного перечисления видов нецелевого использования в законодательстве позволяет судам по-разному истолковывать это понятие;
– все основания, предусмотренные ст. 283 БК РФ, отразить при установлении ответственности за отдельные виды правонарушений и, наоборот, все основания применения мер принуждения, которые описываются в отдельных составах бюджетных правонарушений, включить в перечень оснований, предусмотренных ст. 283 БК РФ (например, ст. 290, 291 и др.);
– изменить формулировки отдельных статей гл. 28 БК РФ, так как название статей и их содержание относительно основания применения мер ответственности не совпадают (например, ст. 296 БК РФ);
– нормы БК РФ привести в соответствие с нормами КоАП РФ, так как БК РФ предусматривает применение мер ответственности в соответствии с КоАП РФ, однако КоАП РФ устанавливает ответственность только за три вида бюджетных правонарушений, в частности, предусмотренных ст. 289–291 БК РФ;
– отменить нормы НК РФ, которые предоставляют право на бесспорное взыскание штрафных санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей как не соответствующие Конституции РФ;
– изменить ст. 104 НК РФ, которая предоставляет возможность обойтись без суда налоговому органу и налогоплательщику при привлечении последнего к ответственности. Признание лица виновным в совершении правонарушения должно осуществляться только на основании судебного решения. И эта норма должна быть императивной;
– дополнить ст. 114 НК РФ п. 5.1, закрепляющим порядок поглощения менее строгой санкции более строгой, и изложить его в следующей редакции: «При совершении лицом одного действия (при бездействии лица), содержащего составы налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, налоговое взыскание налагается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого налогового взыскания»;
– в ст. 110 НК РФ предусмотреть две формы неосторожности: небрежность и самонадеянность, так как на практике возможны случаи совершения правонарушений не только по небрежности, но и по самонадеянности;
– включить в КоАП РФ корреспондирующую со ст. 304 БК РФ норму, устанавливающую ответственность руководителей кредитных организаций за несвоевременное перечисление в бюджет неналоговых доходов и безвозмездных перечислений;
– с целью унификации терминологии в Законе о ЦБ РФ вместо термина «санкции» и в Инструкции ЦБ РФ № 59 вместо термина «меры воздействия к кредитным организациям» использовать термин «меры принуждения, применяемые ЦБ РФ к кредитным организациям», так как не все эти меры являются санкциями;
– включить в перечень мер принуждения, предусмотренных ст. 74 Закона о ЦБ РФ, такую меру, как приостановление лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом также необходимо установить основания, сроки приостановления и процедуру введения этой меры;
– из ст. 15.26 КоАП РФ исключить ответственность юридического лица – кредитной организации и ввести ответственность должностного лица – кредитной организации с целью приведения в соответствие норм КоАП РФ и указания ЦБ РФ от 2 июля 2002 г. № 84-Т «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» и др.
18. Иванский А.И. Финансово-правовая ответственность в современной Украине: теоретическое исследование: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.07. Одесса, 2009
Работа выполнена в Одесской национальной юридической академии Министерства образования и науки Украины. Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Кивалов Сергей Васильевич.
Положения, выносимые на защиту:
1. Диссертация посвящена теоретическому осмыслению и комплексному решению проблем становления финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.
2. Раскрывается ряд общетеоретических вопросов, касающихся соотношения государственного принуждения и юридической ответственности как базовых категорий финансово-правовой ответственности.
3. Рассматриваются принципы и функции финансово-правовой ответственности, ее взаимосвязь с другими видами юридической ответственности и отличия от них. Особое внимание в этом аспекте уделено разграничению административной и финансово-правовой ответственности. Особое место среди теоретических разработок отведено исследованию юридических презумпций и фикций в сфере финансово-правовой ответственности. Акцентируется внимание на существенной роли этого приема юридической техники в регулировании финансовых отношений в целом и отношений, возникающих в сфере финансово-правовой ответственности, в частности. Указано, что юридические презумпции и фикции в финансовом праве Украины должны отвечать методу правового регулирования правовой отрасли и быть направлены на идентичную цель. Особое внимание уделено презумпции невиновности.
4. Осуществлен детальный анализ разграничения правонарушения и неправомерного поведения, которое не является правонарушением. Предложена дифференциация последнего на казуальное и малозначительное. Рассмотрено соотношение неправомерного поведения, правонарушения, риска и злоупотребления правами в сфере публичных финансов Украины. Раскрыты содержание финансового правонарушения и его состав, выделена такая его наиболее характерная особенность, как способность образовывать иные отраслевые составы правонарушений.
5. Большое внимание уделено исследованию вины как основного элемента субъективной стороны финансового правонарушения, проанализированы различные концепции вины, касающиеся финансово-правовой ответственности. Подвергнута обоснованной критике психологическая концепция вины. Особое внимание уделено исследованию сути и форм вины юридических лиц – субъектов финансовых правонарушений. Обоснована необходимость учета при определении виновности не только психологической концепции, которая на сегодняшний день является доминирующей, но и других концепций.
6. Определены правовая природа финансово-правовых санкций как финансово-правовая, а также критерии их классификации, в частности: функциональный; по субъектам, которые их применяют; в зависимости от определения размеров наказания; с учетом способа назначения и приоритета применения; по порядку применения.
7. Наряду с теоретическими вопросами раскрыто такое практическое направление, как классификация финансовых правонарушений, определены основания для осуществления такой классификации, в частности, по подвидам финансово-правовой ответственности и методам финансовой деятельности государства. Проанализирована процедура финансово-правовой ответственности, доказана стадийность реализации данного вида юридической ответственности с точки зрения субъективного права: 1) фиксация факта и квалификация деяния; 2) привлечение к ответственности; 3) реализация мероприятий неблагоприятного для нарушителя характера. С точки зрения объективного права финансово-правовая ответственность возникает с момента закрепления ее в нормативно-правовом акте. Дифференцированы понятия «освобождение от привлечения» и «освобождение от несения (отбывания) финансово-правовой ответственности», определены основания и процессуальный порядок действий.
8. Предложены конкретные направления совершенствования законодательства в сфере финансово-правовой ответственности. Особое внимание акцентируется на том, что современное состояние доктрины финансового права и финансового законодательства характеризуется отсутствием надлежащего понимания и правового регулирования основополагающих базовых категорий, принципов и иных важнейших составляющих финансово-правовой ответственности. Отмечается насущная необходимость в закреплении базовых категорий, общих принципов, заложенных в основу финансовой деятельности государства и финансово-правовой ответственности, в частности, в единый нормативный акт.
19. Сосов М.А. Преступления, посягающие на финансовые (фискальные) интересы государства: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. М., 2011
Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юридический факультет). Научный руководитель – кандидат юридических наук, доцент Голоднюк Марина Николаевна.
Положения, выносимые на защиту:
1. Во избежание двойной ответственности за посягательство на один и тот же непосредственный объект преступления – финансовые интересы государства, в целях устранения различий в субъективной стороне однотипных преступлений (мотив как обязательный элемент присутствует только в одном из четырех налоговых составов), а также ввиду необходимости конкретизации объективной стороны неисполнения обязанностей налогового агента предлагается консолидировать нормы об ответственности за уклонение от уплаты налогов и неисполнение обязанностей налогового агента в рамках существующих «налоговых» ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), а именно заменить словосочетания «с физического лица» и «с организации» фразами «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов и (или) страховых взносов, подлежащих перечислению физическим лицом в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов и (или) страховых взносов, подлежащих перечислению организацией в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)». Исполнение обязанностей налогового агента – это уплата налога (в действующей редакции ст. 199.1 УК РФ – исчисление, удержание, перечисление), но не «с» организации или физического лица, а организацией или физическим лицом. Статью 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента» из УК РФ следует исключить.
2. Ввиду того, что использование лжеорганизаций (фирм-однодневок) в значительной степени затрудняет обнаружение и расследование налоговых преступлений, а широко развитая практика использования таких организаций стимулирует налогоплательщиков к уклонению от уплаты налогов, одновременно развивая незаконную банковскую деятельность, кроме того, с учетом исключения ст. 173 УК РФ «Лжепредпринимательство» из действующего уголовного законодательства предлагается добавить в налоговые составы УК РФ использование лжеорганизации в качестве альтернативного признака для квалифицированного уклонения от уплаты налогов как с организаций, так и с физических лиц. Понятие лжеорганизации применительно к ст. 198, 199 УК РФ могло бы быть следующим: «Лжеорганизация – это юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, но осуществляющее банковские операции с целью прикрытия уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов».
3. Принимая во внимание взаимозависимость хозяйственных операций, а также тот факт, что в составах преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 194 УК РФ, частично совпадет предмет преступления (НДС и акцизы), в рамках разъяснений высшей судебной инстанции представляется обоснованным указать на то, что НДС и акцизы, подлежащие уплате в составе таможенных платежей, но не уплаченные в нарушение действующего таможенного законодательства, не могут учитываться при подсчете неуплаченных налогов для целей ст. 198, 199 УК РФ независимо от того, имели ли место все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, в том числе крупный размер, или нет. Кроме того, необходимо указать на обязательность проведения судебно-экономической экспертизы при выявлении факта уклонения от уплаты таможенных платежей, так как подобное деяние может быть взаимосвязано с уклонением от уплаты налогов.
4. Следует исключить такой объект преступления, как финансовые интересы государства, из сферы действия ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» посредством внесения следующих изменений в данную норму:
– декриминализировать «предпринимательскую деятельность без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения», так как вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей относятся к отношениям контроля, в первую очередь за соблюдением налогового законодательства. Указанные отношения подлежат охране административно-правовыми мерами;
– оставить в данном составе только ответственность за деятельность без лицензии;
– заменить крупный доход (как один из признаков фискальной направленности данной нормы) на крупный размер и распространить действие настоящего состава на всю экономическую деятельность, без каких-либо ограничений предпринимательскими рамками, потому что опасность осуществления деятельности без лицензии заключается не в недополучении налогов, а в возможности причинения вреда другим объектам уголовно-правовой охраны.
5. При условии внесения предложенных изменений в ст. 171 УК РФ представляется возможным изменить существующий подход, исключающий совокупность преступлений, предусмотренных ст. 171, 198, 199 УК РФ, определив, что идеальная совокупность указанных преступлений возможна, так как данные нормы будут охранять разные непосредственные объекты преступлений.
6. В целях устранения конкуренции между ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» и налоговыми составами гл. 22 УК РФ необходимо исключить непосредственный объект преступления – финансовые интересы государства из ст. 172 УК РФ. Сделать это необходимо способом, аналогичным предложенному по ст. 171 УК РФ:
– исключить из данного состава упоминание о регистрации, так как отсутствие регистрации делает невозможным получение лицензии. Поэтому определением «без специального разрешения (лицензии)» будут охватываться все деяния, относимые к незаконной банковской деятельности;
– аналогично в ст. 171 УК РФ заменить крупный доход на крупный размер.
7. Ввиду того, что общественная опасность незаконной банковской деятельности заключается в возможности причинения большого финансового ущерба неограниченному кругу лиц, а также с учетом диспозитивности гражданского законодательства, предполагающего как свободу договора, так и существование смешанных договоров (ст. 421 ГК РФ), элементами которых могут быть отдельные банковские операции, представляется обоснованным повысить криминалообразующий порог крупного и особо крупного размера в рассматриваемой статье до уровня 10 и 30 млн рублей соответственно.
8. Исследование показало необходимость исключения ст. 171.1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции» из действующего уголовного законодательства по следующему основанию: данная норма охраняет два объекта: финансовые интересы государства в виде сбора акцизов и контроль за уплатой акцизов (наличие акцизных и специальных марок на товарах). Однако отношения контроля за соблюдением налогового законодательства при отсутствии крупного размера неуплаченных налогов (в том числе акцизов) находятся в сфере административно-правовой охраны. Неуплата акцизов в крупном и особо крупном размере в полном объеме охватывается ст. 198, 199 УК РФ и ни по степени, ни по характеру общественной опасности от неуплаты других налогов не отличается, ввиду чего отсутствует и необходимость в специальной норме, в данном случае в ст. 171.1 УК РФ.
9. В целях устранения конкуренции между ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей» необходимо выделить такой объект преступления, как финансовые интересы государства, из состава ч. 1 ст. 188 УК РФ. Для этого представляется возможным убрать из текста ч. 1 ст. 188 УК РФ упоминание о недостоверном декларировании. В отличие от других способов совершения контрабанды: перемещения товаров помимо или с сокрытием от таможенного контроля, обманного использования документов и таможенной идентификации, недекларирования – непосредственным объектом деяния, совершаемого путем недостоверного декларирования, являются финансовые интересы государства. Кроме того, недостоверное декларирование является если не единственным, то самым распространенным способом уклонения от уплаты таможенных платежей.
10. Во избежание расширительного толкования уклонения от уплаты таможенных платежей, а также недопустимости применения уголовно-правового механизма к отношениям, регулируемым таможенным, административным и гражданским законодательством, предлагается ограничить способы совершения преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица», недостоверным декларированием, так как все другие способы, которые на сегодняшний момент формально подпадают под понятие уклонения от уплаты таможенных платежей, фактически им не являются.
11. При всей своей схожести с налоговыми составами ст. 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» защищает не финансовые (фискальные) интересы государства, а интересы государства как кредитора. Поэтому институты уголовного права, касающиеся применения рассматриваемой статьи (совокупность, соотношение специальных и общих норм, момент окончания преступления), а также возможные корректировки данной статьи (санкции, криминалообразующие признаки) должны рассматриваться в комплексе с системой норм, охраняющих права кредиторов, а также с учетом ст. 315 УК РФ. В этой связи представляется необходимым уравнять санкции в ст. 199.2 и 315 УК РФ.
12. С учетом замены с 1 января 2010 г. единого социального налога (ЕСН) на страховые взносы в целях единства терминологии, используемой в налоговом законодательстве и уголовно-правовых нормах, охраняющих финансовые интересы государства, предлагается добавить в ст. 198, 199, 199.2 УК РФ в качестве предмета преступления страховые взносы.
20. Петросян О.Ш. Уголовно-правовые и криминологические основы обеспечения финансовой безопасности государства: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.08. М., 2011
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского государственного лингвистического университета. Научный консультант – доктор юридических наук, профессор Карпович Олег Геннадьевич.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторская классификация преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности по ряду оснований: 1) учитывающая особенности объекта и 2) раскрывающая специфику объективной стороны исследуемых преступных посягательств.