Введение в науку о культуре (философия, антропология, история культуры)

Человек, считает Кант, как и всякое живое существо, по своей природе «предназначен для совершенствования и целесообразного развития. Соответственно этому данный ему разум «развивается полностью не в индивиде (как считал Декарт – прим. Г.П.), а в роде… разум не действует инстинктивно, а нуждается в испытании, упражнении и обучении, дабы постепенно продвигаться от одной ступени проницательности к другой»[23]. Поэтому природа человека такова, что все, что человек «всецело произвел из себя», является результатом не инстинктивного (природного), а свободного действия, направляемого «собственным Разумом». Таким образом, культура Разума связана не только с «правилами для руководства Ума» (как считал Декарт – прим. Г.П.), но главным образом со способностью человека свободно пользоваться «своим собственным умом»[24].

По мнению Канта, культура, являясь общественным продуктом, одновременно стимулирует и индивидуальное развитие человека. Потребность в культуре проявляется в склонности «общаться с себе подобными, ибо в таком состоянии он больше чувствует себя человеком, т. е. чувствует развитие своих природных задатков. Но ему также присуще сильное стремление уединяться (изолироваться), ибо он в то же время находит в себе необщительное свойство – желание все сообразовывать только со своим разумением… Здесь начинаются первые истинные шаги от грубости к культуре, которая собственно состоит в общественной ценности человека»[25]. В этом положении с полной отчетливостью формулируется решительный поворот к новой – антропологической ориентации представлений о культуре.

Представление о новом этапе культурного развития Кант связывает с достижением всеобщего правового гражданского общества. Только такое общество может представить его членам «величайшую свободу», и «вся культура и искусство, украшающие человечество, самое лучшее общественное устройство – все эти плоды» могут быть поставлены на службу развитию природных задатков человека[26].

С этих позиций Кант рассматривает проблемы взаимоотношения культуры и нравственности, культуры и политики, культуры и государства, просвещения и культуры, культуры и истории. Кант отстаивает как приоритет интересы конкретной человеческой личности в противовес интересам цивилизации, государства, политики. Он пишет: «Мы чересчур цивилизованы в смысле всякой учтивости и вежливости в общении друг с другом. Но нам еще многого недостает, чтобы считать нас нравственно совершенными… Но пока государство тратит все свои силы на достижение своих тщеславных и насильственных завоевательных целей… нельзя ожидать какого-либо улучшения в сфере морали. Ибо для этого необходимо долгое внутреннее совершенствование каждого общества ради воспитания своих граждан»[27]. Актуально звучат такие слова великого философа: «В настоящее время отношения между государствами столь сложны, что ни одно не может снизить внутреннюю культуру, не теряя в силе и влиянии по сравнению с другими. Просвещение, а вместе с ним и некая неизбежно возникающая душевная заинтересованность просвещенного человека в добром, которое он постигает полностью, должны постепенно доходить до верховных правителей и получить влияние даже на принципы»[28].

В статье «Ответ на вопрос, что такое просвещение» (1784) Кант связывает новый взгляд на культуру с необходимостью формировать новый тип человека – свободной личности, способной «публично пользоваться собственным умом». Это право человека ничем не может быть ограничено и должно быть закреплено в законе. Философ видит в культуре не только средство индивидуального самосознания индивида, но путь самореализации индивида в качестве духовно- и социально-самоценной, свободной личности. Позднее эта идея Канта получит всестороннее обоснование в трактате «Антропология с прагматической точки зрения».

В сочинении Канта «Критика способности суждения» (1790), в восемьдесят третьем параграфе дается не только характеристика основных, исторически сложившихся культурных форм («культуры умения» и «культуры воспитания»), но и содержится то знаменитое кантовское понятие культуры, которое станет основанием для создания науки о культуре.

Кант начинает с вопроса отношений между природой и человеком: «…мы имеем достаточное основание рассматривать человека не только как цель природы подобно всем организмам, но здесь, на земле, так же и как последнюю цель природы, по отношению к которой все остальные вещи в природе составляют систему целей». Таким образом, конечную цель «не следует искать в природе», напротив, «…мы должны, по крайней мере, у человека усмотреть последнюю цель природы»[29]. Такой целью, по мнению Канта, является культура человечества. Исходя из этого рассуждения, Кант формулирует понятие культуры: «Приобретение (Herforbringung) разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит в их свободе) – это культура»[30]. Вместе с тем, замечает философ, «не каждая культура достаточна для этой последней цели природы», так культура умения, которая находит свое наивысшее выражение в науке и искусстве, хотя и является главным условием для достижения любых целей вообще, тем не менее, не тождественна «культуре человеческой», т. к. может развиваться на основе «неравенства между людьми». Не является ею и культура воспитания, которая, способствуя развитию у человека «цивилизованных качеств» (вежливости, утонченности вкуса, рассудительности и т. п.), далеко не всегда «делает людей нравственно лучшими»[31].

Последнее из опубликованных при жизни Канта сочинение «Антропология с прагматической точки зрения» (1798) подводит своеобразный итог его философии культуры. В предисловии к «Антропологии» со всей определенностью утверждается мысль о той важнейшей роли, которую призвана играть в жизни человека культура: «Все успехи в культуре, – пишет Кант, – которые служат школой для человека, имеют целью применять к жизни приобретенные знания и навыки. Но самый главный предмет в мире, к которому эти знания могут быть применены, – это человек, ибо он для себя своя последняя цель»[32]. Тем самым культура рассматривается философом как процесс самопознания человека и в этом отношении занимает в человеческой жизни особое место, открывая ему возможность реализовать себя как личность. «То обстоятельство, что человек может обладать представлением о своем Я, бесконечно возвышает его над всеми другими существами, живущими на земле. Благодаря этому он личность»[33].

В этом утверждении Канта обозначается перспектива новой, личностной, формы культуры, которая сменит культуру Разума и станет фундаментальной основой культурного развития в современном обществе. Кант рассматривал в этом сочинении антропологию человека, а вслед за этим и культуру с «прагматической точки зрения», т. е. не в контексте своей философии, а в контексте реалий человеческой жизни, избегая при этом как философских абстракций, так и понятий, связанных с биологией. Его суждения о культуре наполнялись более конкретным жизненным смыслом. Проблемы культуры рассматривались с точки зрения их связи с чувствами, сильными и слабыми сторонами человеческой жизни, ощущениями удовольствия и неудовольствия, со вкусом, темпераментом, характером человека. Так культура, по мнению философа, может быть понята как один из способов удовольствия, «а именно, увеличение способности испытывать еще большее удовольствие – таково удовольствие от наук и… искусств…»[34].

Особое место в статье занимают вопросы антропологии культуры.

Первой исторической формой культуры, с точки зрения Канта, была культура умения. Ее основу составило развитие у человека особых технических задатков. «Отличительные свойства человека как разумного животного видны уже в форме организации его руки, его пальцев и кончиков пальцев, отчасти в их строении, отчасти в их… чувствительности, благодаря которым природа сделала человека способным не к одному виду пользования предметами, а неопределенно ко всем, стало быть к применению разума, и посредством которых она обозначила технические задатки, или задатки умения, присущие роду его как разумного животного»[35]. Вторая историческая форма культуры – культура воспитания связана, по мнению философа, с появлением у человека «прагматических задатков цивилизованности», что является более высокой ступенью по сравнению с «техническими задатками». Они развиваются с помощью «культуры общения и стремления человека в общественных отношениях выйти из грубого состояния одного лишь насилия и стать благонравным (хотя еще и не нравственным) существом, предназначенным для согласия (с другими) – это уже более высокая ступень. Человек способен к воспитанию, и оно необходимо ему и в обучении, и в дисциплине. Высшая форма культуры, по мнению Канта, связана с формированием у человека моральных задатков, она предполагает разумное сочетание стремления человека к свободе и чувство долга. Помочь в развитии этих задатков может гражданское законодательство, сочетающее свободу и закон (ограничивающий свободу). Создание законодательства – главная задача цивилизации (и государства). Итоги «практической антропологии в отношении назначения человека и характеристики его развития таковы. Человек своим разумом определен к тому, чтобы быть в общении с людьми, и в этом общении с помощью искусства и науки повышать свою культуру, цивилизованность и моральность и чтобы, как бы ни была сильна его животная склонность, пассивно предаваться побуждениям покоя и благополучия, которые он называет счастьем, стать, ведя длительную борьбу с препятствиями, навязанными ему грубостью его природы, достойным человечества»[36]. Таков общий вывод философии культуры И. Канта.

Признавая огромный вклад выдающегося немецкого философа в науку о культуре, необходимо отметить, что суждения Канта нередко носят противоречивый характер, в ряде случаев с ними трудно согласиться. Так, например, определяя музыку, танцы и игры как «бессловесную форму общения», Кант отказывается считать их культурными формами на том основании, что они «не отвечают эстетике разговора, представляющей собой культуру…»[37]. Не удалось Канту и определение перспектив развития европейской и мировой культуры в условиях формирования новой современной цивилизации. Она предопределила кардинальное переосмысление идей просвещения и идеалов гуманизма, которые на протяжении многих веков были фундаментальной основой системы культурных ценностей.

В конце XVIII – начале XIX вв. получил совершенно исключительное распространение термин «Bildung», появление которого исследователи связывают с переходом от культуры разума к современной личностной культуре. Этот термин обозначал формирование нового типа человека. Первым из представителей и создателей современной культуры стал великий немецкий поэт, мыслитель и ученый Гёте, поэтому переходный период часто называют «веком Гёте». Суть нового термина состояла в том, что культура отныне определялась не просто как «вторая природа» – совокупность всего, созданного человечеством, но, прежде всего, как процесс «возвышения человека до человеческого в рамках человечества»[38]. Такое смысловое наполнение термина культура позволяет утверждать, что современная культура зарождалась как новая форма гуманизма. Введение в научный обиход термина Bildung, который начинают использовать не только сторонники культурных новаций, но и такие выдающиеся представители классической философии, как Гегель, знаменовало окончательное утверждение новой, антропологической, направленности культурного процесса.

II. Синонимы культуры

Внутреннюю территорию культуры можно представить, рассмотрев взаимодействие синонимов культуры: традиции, рефлексии и свободы. В этих понятиях зафиксирована вся духовная – личностная – полнота культурно-исторического процесса. Обращаясь к проблеме синонимов культуры, мы должны вновь вернуться к рассуждению М.М. Бахтина о «внутренней территории культуры», который писал: «Не должно, однако, представлять себе область культуры как некое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территории у культурной области нет; она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент ее, системное единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражается в каждой капле ее. Каждый культурный акт живет на границах: в этом его серьезность и значительность, отвлеченный от границ, он теряет почву, становится пустым, заносчивым, вырождается и умирает»[39]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. М., 1998. С. 514–523, 709–710.

2

Хейзинга Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культура. Затемнённый мир. СПб., 2010. С. 215.

3

Хейзинга Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культура. Затемнённый мир. СПб., 2010. С. 173.

4

Имеются в виду четыре основных, исторически сложившихся типа личности: «родовой человек» – характерен для периода от начала эпохи верхнего палеолита до конца эпохи неолита, «классический человек» – сформировался в эпоху великих цивилизаций древнего мира, «индивидуальный» человек – характерен для времени становления национальных государств Запада (Европа) и Востока, «субъективный человек» – современный тип личности и пятый тип личности антропо-космический – человек будущего.

Для каждого типа личности характерны определенное видение действительности, тип мышления и образ жизни.

5

Хейзинга Й. Тени завтрашнего дня. Человек и культура. Затемнённый мир. С. 323.

6

Элиаде М. Ностальгия по истокам. М., 2005. С. 94, 117.

7

«Золотой век» римской литературы 1-й в. до н. э. – 1 век н. э.

8

Развернутая характеристика слова, употребляемого в значении «термин как предельно точное значение», дана П. А. Флоренским в статье «Термин». Термином является слово, «дающее точное наименование». В науке термины образуют систему: «Я называю терминологией систему терминов, потребляемых при описании предметов естественной истории» (Флоренский П. Соч. в 4-х тт. Т. З (1). М., 1999. С. 198.)

9

Гвардини Р. Конец Нового времени // Вопросы философии, 1990, № 4, С. 140.

10

Руссо Ж.-Ж. Об искусстве. Л.-М., 1959. С. 79.

11

Руссо Ж.-Ж. Об искусстве. Л.-М., 1959. С. 79.

12

Руссо Ж.-Ж. Об искусстве. Л.-М., 1959. С. 6.

13

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 5.

14

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 112.

15

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 128.

16

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 230.

17

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 230–231.

18

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. С. 234–235.

19

Кант И. Собр. соч. в 6-и тт. Т. 6. М., 1966. С. 48.

20

Кант И. Собр. соч. в 6-и тт. Т. 6. М., 1966. С. 210.

21

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 219.

22

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 8.

23

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 9.

24

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 10.

25

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 11.

26

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 13.

27

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 18.

28

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 19–20.

29

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 482, 464.

30

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 464.

31

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 466–467.

32

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 351.

33

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 357.

34

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 479–480.

35

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 479–480.

36

Эти проблемы детально рассматриваются во второй части работы Канта «Антропология с прагматической точки зрения» //Кант И. Собр. соч. в 6-и тт. Т. 6. С. 574–586.

37

Кант И. Собр. соч. в 6 тт. Т. 6. С. 526–527.

38

Кильен Ж. Культура «Bildung» и разум у В. фон Гумбольдта // Разум и культура. М., 1983. С. 156–168.

39

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 25.