– Для понимания порядка исчисления указанного срока рассмотрим следующий пример. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению соответствует 1 095 дням (3 * 365). Если исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в последний день например в 1 095 день, то в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок его предъявления прерывается и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Если через день, после предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства, то такое исполнительное производство будет окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона течение срока предъявления исполнительного документа возобновится (то есть течение срока начнется заново) за исключением одного дня, то есть периода, исчисляемого в соответствие с ч. 3.1 ст. 22 Закона. Возобновленный срок предъявления исполнительного документа к исполнению составит не 1 095 дней, а 1 094 дня (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 31.08.2022 по делу № А65-28097/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015).

В Определении от 25.11.2020 № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21) применяются в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается, в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период до предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

– Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, принимает во внимание специфику регулируемых общественных отношений (Решение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1993 № 81-Р, Постановления от 22.04.2014 № 12-П, от 15.02.2016 № 3-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 29.01.2015 № 211-О, от 23.04.2015 № 821-О, от 02.07.2015 № 1539-О.

– При этом, если исполнительное производство возбуждено до формирования указанной позиции, а решение об отзыве исполнительного документа принято после, то к правоотношениям подлежат применению нормы ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (см. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-109917/2020).

В судебной практике встречается и иная позиция. Так, рассматривая один из споров Двадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 14.10.2022 № 20АП-3114/2022 по делу № А23-6601/2021) при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключил из трехлетнего периода срок с 21.01.2015 по 30.11.2015, то есть когда соответствующая позиция не была зафиксирована ни в законодательстве, ни в актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд указал на то, что поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к ст. 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя (см. также Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 по делу № А39-10655/2022).

– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279.

– См. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А61-4306-2022.

– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 309-ЭС23-13623 по делу № А76-23195/2022.

– См. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 № Ф06-36291/2018 по делу № А12-3896/2018, Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу № А26-1633/2020, от 06.03.2015 по делу № А56-28101/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 № Ф09-695/22 по делу № А50-15449/2021, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-12197/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № 08АП-13130/2018, 08АП-12719/2018 по делу № 46А-11911/2018 (анализируя положения ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что представление при обращении в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку в Законе об исполнительном производстве не указано, в какой форме должна быть представлена доверенность: в форме оригинала или копии).

– См. например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2014 № ВАС-9391/14 по делу № А74-2679/2013.

– См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2011 № Ф03-5953/2011 по делу № А59-2054/2011, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 № Ф05-35373/2022 по делу № А40-95738/2022, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 № Ф05-91/2021 по делу № А40-32739/2020 (суд указал, что положения п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не предусматривают возможность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении исполнительного документа, предъявленного в порядке ч. 4 ст. 30 указанного Закона), от 23.12.2020 № Ф05-22364/2020 по делу № А40-335403/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 № Ф06-6033/2023 по делу № А55-33236/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 № Ф07-9542/2020 по делу № А56-119507/2019 и т.д.

– Согласно ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

– Положения ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве определяют событие, с которым связано начало течения срока для добровольного исполнения – получением постановления или иного уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем судебная практика исходит из более широкого спектра источников, из которых должнику может поступать указанная информация. Например, в Постановлении от 20.04.2023 по делу № А56-73162/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 05.02.2021, вместе с тем о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должнику стало известно в момент списания с расчетного счета 16.02.2021 и 17.02.2021 денежных средств. В этой связи судом не приняты во внимание доводы должника о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку с момента списания денежных средств с расчетного счета должник располагал сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа, именно с этого момента исчислялся срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

– Актуальная практика применения указанной позиции изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 по делу № А03-16257/2022, от 02.02.2023 по делу № А27-20831/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А56-62501/2022 и иных судебных актах.

– См. аналогичную позицию в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022 № Ф06-20648/2022 по делу № А55-30386/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 № Ф09-4668/22 по делу № А60-46854/2021.

– См. например, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-34510/2021, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 № 18АП-18709/2021.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2023 № 304-ЭС23-18897 отказано в передаче дела № А75-3813/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Вывод о невозможности в течении срока для добровольного исполнения при наличии между сторонами договоренностей об урегулировании задолженности исключить факт взыскания исполнительского сбора является неоднозначным. Если такая договоренность действительно возникает в срок, установленный для добровольного исполнения, то взыскатель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производства).

– Например, рассматривая один из споров в Постановлении от 03.11.2023 № Ф03-4879/2023 по делу № А51-21454/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа обратил внимание на то, что мировое соглашение заключено спустя значительное время (более одного года) после возбуждения исполнительного производства и установление срока на добровольное исполнение. Из обстоятельств спора не следует, что столь длительное неисполнение должником судебного акта после возбуждения исполнительного производства было связано с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, следовательно, не исключает противоправности в поведении должника. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2023 № Ф01-7359/2023 по делу № А43-11105/2023. Суд обратил внимание на то, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

– В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017 судом указано, что исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

– Аналогичные выводы по порядку исчисления срока предъявления к принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А35-3831/2019.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2023 № 307-ЭС23-25652 по делу № А56-114398/2022 отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке.

– См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 301-ЭС20-2061 по делу № А31-3942/2019.

– Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 196666-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (в части противодействия незаконным финансовым операциям)».

– Пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

– См. например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № Ф01-5413/2022 по делу № А43-10835/2021.

– Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

– Согласно ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

– Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия считается предоставленной с момента внесения уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа в реестр лицензий записи о предоставлении лицензии.

– См. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15289/2022 по делу № А40-237145/2021.

– Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 03.10.2023 № Ф05-23648/2023 по делу № А40-10877/2023 указал, что постановление о запрете на внесение изменений в части сведений о размере уставного капитала и составе участников общества, не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

– См. например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 № Ф05-28976/2021 по делу № А40-48964/2021.

– Оценивая правомерность установленного судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ связанных с ликвидацией должника-организации Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16.11.2017 № Ф08-6775/2017 по делу № А32-38307/2016 обратил внимание на то, что такая мера принята обоснованно, поскольку имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ, учитывая, что сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству значительна.

– Рассматривая спор о правомерности установления запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 07.09.2023 по делу № 33а-12728/2023 обратил внимание на то, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа из собственности должника-организации в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 305-КГ17-14222 отказано в передаче дела № А40-224281/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. Так, в Постановлении от 30.03.2023 № Ф03-6724/2022 по делу № А73-11097/2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа признавая постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона (см. также Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 № Ф05-13803/2022 по делу № А40-266410/2021).

– Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году, п. 8 Обзора судебной практики применения Арбитражным судом Московского округа Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 № Ф05-6368/2022 по делу № А40-218728/2021, Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2012 № Ф09-9076/11 по делу № А07-9381/2011.

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12888/2016 по делу № А40-204126/2015.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1701 отказано в передаче дела № А40-223737/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Так, согласно данным ФНС России (отчет по форме № 1-ЮР), на 01.11.2023, количество юридических лиц, запись о которых внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, составило 3 235 740. Из указанного объема количество юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью составило 2 546 266 или 78,6 %.

– См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 № Ф04-2559/2023 по делу № А03-10191/2022, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А11-4545/2017, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 № 04АП-5198/2021 по делу № А78-5342/2021.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 303-ЭС21-6578 отказано в передаче дела № А73-8744/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– См. также Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 05АП-6009/2022 по делу № А51-6030/2022.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 309-КГ15-8317 отказано в передаче дела № А50-22692/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 308-ЭС21-17490 отказано в передаче дела № А32-45838/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 № Ф04-2559/2023 данное постановление оставлено без изменения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 № Ф05-7268/2018 по делу № А40-171943/2017.

– В Постановлении от 26.05.2021 № Ф07-4738/2021 по делу № А26-8591/2020 Арбитражный суда Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что руководитель организации находится в трудовых правоотношениях с данным юридическим лицом и он вправе в любое время отказаться от исполнения возложенных на него функций. Кроме того, возможны ситуации объективной невозможности дальнейшего исполнения функций руководителя (смерть, болезнь, иные жизненные обстоятельства) и приведенные обстоятельства неминуемо повлекут за собой необходимость смены генерального директора. В такой ситуации запрет на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа общества, приведет к ограничению хозяйственной деятельности юридического лица.

– Частный случай разграничения указанной ответственности приведен в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

– Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 301-ЭС20-2061 отказано в передаче дела № А31-3942/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 305-ЭС23-12729 отказано в передаче дела № А40-150105/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2023 № 308-ЭС23-20273 отказано в передаче дела № А61-3211/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 301-ЭС19-8440 отказано в передаче дела № А17-3580/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

– Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 309-ЭС19-26331 отказано в передаче дела № А60-21670/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства. Во многих судебных актах при оценке правомерности применения указанной меры используется правовая позиция, выраженная в данном Определении Верховного Суда Российской Федерации.

– Действующим законодательством начало и окончание деятельности по управлению многоквартирным домом связано с внесением органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий.

– Так, в Постановлении от 01.10.2021 № 17АП-11852/2021-АК по делу № А60-22395/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил, что запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям. Указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг. При этом в своей деятельности судебный пристав-исполнитель применяет различные виды запретов, таких как запрет на распоряжение имуществом, принадлежащего должнику, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ или запрет на совершение отдельных действий и другие, разные виды запретов. Таким образом, перечень процессуальных действий отнесен законодателем к иным исполнительским действиям необходимым для исполнения требований исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

– Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 307-ЭС23-14691 отказано в передаче дела № А56-76902/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1...4 5 6

На страницу:

Перейти

6 из 6