Полная версия
Категория «привходящего». Том 2
Боэций комментирует разновидности общей неопределенности, будто совсем забывая об Аристотеле, – иначе самопроизвольность определяется в пространстве, а случай во времени. »И есть две причины, которые называются началами всякой вещи по привходящему признаку, а именно место и время. И обо всякой вещи, рожденной или сделанной во времени и в месте, говорится, что данное место и данное время являются ее началами по совпадению».[166] – Причинность неправомерного превращения сути вещи в нечто привходящее к таковой распределяется по фазам перехода приблизительно. Неведомая ошибка располагается в привходящей пространственности сути вещи, а разоблачение обмана обусловлено вторжением времени в созерцание. «А то, что неделимо не по количеству, а по виду, ум мыслит в неделимое время и неделимой частью души, однако привходящим образом, и не поскольку делимо то, чем ум мыслит, и время, в которое он мыслит, а поскольку они неделимы».[167] Но ум ошибается в неделимом, когда мышление временно. И в этом смысле ум ошибается по существу, а не мыслит привходящим образом.
Ошибка делается в онтологическом тексте, а обнаруживается только в феноменологическом контексте. Контекст вырастает из неуверенности в выборе между «знать» и «не знать» текст. претворяя в жизнь некоторый замысел текста, контекст достаточно случаен в нем. С занятого привилегированного положения в тексте контекст отстраняется как временная и тягостная формальность. Смены контекста по всякому предварительному выбору цели только засоряют текст бесконечным частным содержанием.
3.5. Привходящие причины для привходящего
Привходящее отстоит далеко не только от простой сущности, но и от становящейся составной сущности. Оно может либо быть, либо не быть, не возникая и не уничтожаясь. Брентано считает это прямым следствием того, чтопричина привходящего также всегда случайна. Внезапность привходящего тем не менее может иметь любую длительность, ибо привходящее – момент времени, а не движения (суждение опрометчиво; возможно – наоборот). «И подобным образом дело обстоит и с «теперь» во времени. Оно также не может находиться в состоянии возникновения и уничтожения и все же постоянно кажется иным, что показывает, что оно не сущность».[168] Поэтому из совокупности четырех причин[169] самого по себе сущего Аристотель пытается выбрать и приписать привходящему одну материальную. Ведь и сама материя «есть именно потому, что она невозникшая».[170] Тогда все остальные причины: формальная, целевая и движущая, – для привходящего будут как раз второстепенными.
Движущая причина в пределе есть неподвижное перводвижущее. «Если нет ничего вечного, то невозможно и возникновение: в самом деле, при возникновении должно быть что-то, что возникает, и что-то, из чего оно возникает, а крайний член ряда должен быть невозникшим, если только ряд прекращается, а из не-сущего возникнуть невозможно».[171] Привходящее же близко к не-сущему и возникает только привходящим образом, – несмотря на почти полную невозможность этого. Минимальная степень присущности вещи определяет и вырождение становления в аморфное «сильнее-слабее». Боэций говорит о привходящем признаке мягко: «меняется».
Целевая причина очевидно в конце концов кладет предел своему осуществлению. «Там, где есть возникновение и движение, там должен быть и предел… И не может возникать то, что не в состоянии быть возникшим».[172]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Дипломная работа. Высшая религиозно-философская школа. Санкт-Петербург. 1996.
В сокращенном варианте (без предисловия) см.: Мария Николаева. Категория «привходящего» и выражение «привходящим образом» в «Метафизике» Аристотеля. //Богословие. Философия. Культурология. Труды Высшей Религиозно-Философской школы. № 4. Спб: ВРФШ. 1997.
2
Хайдеггер М. Европейский нигилизм. //Время и бытие. М.: Республика. 1993. – С. 83-86.
3
Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М.: Лабиринт. 1994. – С. 62. – § 70.
4
Фихте И. Г. Основа общего наукоучения. //Соч. в 2-х тт. Т. 1. СПб: Мифрил. 1993. – С. 240.
5
Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль. 1971. – Т. 2. С. 18-19.
6
Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб: Наука. 1992. – С. 52.
7
М. Хайдеггер. Бытие и время. П. 36. Любопытство.
8
Аристотель. /1051b26/.
9
См. гл. 4.2.
10
Аристотель. /1003b22-35/.
11
Ср. Л. Витгенштейн. Логико-философский трактат. 3.3411.
12
См. гл. 5.2.
13
Ср. Гегель. Наука логики. Т. 2. С. 9-10.
14
Ср. Шеллинг. Система трансцендентального идеализма. С. 246.
15
Ср. Фихте. Очерк особенностей наукоучения. П. 1.
16
См. гл. 4.1.
17
Ср. Гегель. Наука логики. Т. 3. С. 36.
18
Аристотель. /1089b24-28/.
19
Там же. /1082b1-4/.
20
Ср. Декарт. Метафизические размышления. Ч. 6.
21
См. гл. 5.1.
22
Аристотель. /1025b10/.
23
Ср. Платон. Филеб. С. 12
24
Аристотель. Метафизика. Кн. 5. Гл. 30.
25
Фихте. Основа общего наукоучения. С. 240.
26
Ср. Декарт. Начала философии. 1.35. С. 441.
27
Аристотель. /1058a23/.
28
См. гл. 3.3.
29
См. гл. 2.3.
30
Хайдеггер. Изречение Анаксимандра. С. 46.
31
Аристотель. /1051a34-64/.
32
Ср. Гегель. Лекции по истории философии. Т. 2. С. 226-227.
33
См. гл. 3.4.
34
См. гл. 3.5.
35
См. гл. 2.3.
36
См. гл. 3.2.
37
См. гл. 4.4.
38
Аристотель. /1017a7-23/.
39
Там же. /1055b1-2/.
40
Там же. /1055a34/.
41
См. гл. 2.3.
42
См. гл. 3.5.
43
Аристотель. /1028a13-b4/.
44
Там же. /1007a17-35/.
45
Brentano. Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles. 2 Kap.
46
Боэций. Комментарий к Порфирию.
47
Гегель. Наука логики. Т. 2. С. 18.
48
Брентано. Там же.
49
Аристотель. Метафизика. Кн. 5. Гл. 7.
50
Там же. /1051b12-13/.
51
Брентано. Там же.
52
Аристотель. /1037a26-b2/.
53
Там же. /1030a6/.
54
Брентано. Там же.
55
Боэций. Там же.
56
Брентано. Там же.
57
Аристотель. /1026b14/.
58
Брентано. Там же.
59
Там же.
60
Там же.
61
Хайдеггер. Время и бытие. С. 402.
62
Брентано. Там же.
63
Аристотель. /1027b33-28a2/.
64
Там же. /1061b3-13/.
65
Брентано. Там же.
66
Аристотель. /1051b4/.
67
Там же. /1028a1/.
68
Там же. /1027b25-27/.
69
Брентано. Там же.
70
Аристотель. /166b29-36, 179a25-180a21/.
71
Там же. /1029a26/.
72
Там же. /430b14-16/. См. гл. 5.5.
73
Аристотель. /1007a22/.
74
Там же. /1056a21-24/.
75
Там же. /1011a20/.
76
См. гл. 2.4.
77
Аристотель. /1027a8/.
78
Там же. /1027b28/.
79
Там же. /1057b2/.
80
Там же. /1058a23/.
81
Там же. /1027a14/.
82
См. гл. 2.1.
83
Аристотель. /1026b27-32/.
84
Там же. /1069b33-34/.
85
Там же. /1027a10/.
86
Там же. /1027a18/.
87
Там же. /1027a26-27/.
88
Там же. /109a34-110a22/.
89
Schwengler. Die Metaphysik der Aristoteles.
90
Аристотель. /1087b34-88a6/
91
Брентано. Там же.
92
Аристотель. /1088a18-b2/.
93
Там же. /1089b12/.
94
См. гл. 4.2.
95
Аристотель. /1021a27-33/.
96
Там же. /1021b8/.
97
См. гл. 1.2.
98
Аристотель. /1057a3-7/.
99
Там же. /1057a9-12/.
100
Там же. /7a7-8, 23-30/.
101
Там же. /1068a10-13/.
102
См. гл. 5.3.
103
Кант. Критика чистого разума. С. 96.
104
См. гл. 5.2.
105
Аристотель. /1011a31/.
106
Там же. /1011b4/.
107
Там же. /1011b12/.
108
Там же. /1025a14-35/.
109
Боэций. Там же. С. 33.
110
Там же. С. 102-103.
111
См. гл. 5.2.
112
Гегель. Наука логики. Т. 2. С. 191.
113
Там же. С. 205.
114
См. гл. 3.5.
115
Аристотель. /1070a9-13/.
116
Там же. /1041b5/.
117
Там же. /1024b10-12/.
118
Там же. /1033b12/.
119
Там же. /1033a28-30/.
120
Там же. /1035b32/.
121
Там же. /1030a7/.
122
Там же. /1037a26-b6/. – См. гл. 2.1.
123
Там же. /1032a21/.
124
Там же. /1032b34/.
125
Там же. /1044b27/.
126
Там же. /1069b14/.
127
Там же. /1075a34/.
128
Там же. /1058а23/.
129
Там же. /1071a12/.
130
Там же. /1036a7-8/.
131
Там же. /1045b18-24/.
132
Там же. /1013a27/.
133
Гегель. Феноменология духа. С. 52.
134
Гегель. Наука логики. Т. 2.
135
См. гл. 1.5.
136
Аристотель. /1065b11/.
137
Там же. /1065b9-14/.
138
Там же. /1071a8-12/.
139
Там же. /1055b7-8/.
140
Там же. /1046a29-32/.
141
Там же. /1069b33-34/.
142
Там же. /430b23-25/.
143
Там же. /1046b4-14/.
144
Там же. /318a24-27/.
145
Там же. /1037a1-2/.
146
Там же. /1036a9-12/.
147
Там же. /43a34/.
148
См. гл. 1.2.
149
Аристотель. /1026a14-17/.
150
Ср. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы.
151
См. гл. 2.3.
152
См. гл. 1.3.
153
См. гл. 1.4.
154
См. гл. 2.3.
155
См. гл. 5.1.
156
Аристотель. /1031b19-27/.
157
Там же. /1054a20-29/.
158
См. гл. 1.1.
159
Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии. 3.1.70. С. 62.
160
См. гл. 2.4. и 5.2.
161
Хайдеггер. Европейский нигилизм. С. 83, 86, 84.
162
Аристотель. /196b25-26/.
163
Там же. /197a38/.
164
165
Там же. /1065a32/.
166
Боэций. Там же. С. 33.
167
Аристотель. /430b14-16/. – См. гл. 2.2. и 5.4.
168
Там же. /1002b6-8/.
169
Ср. Хайдеггер. Вопрос о технике. С. 222-224.
170
Аристотель. /999b13/.
171
Там же. /999b6-8/.
172
Там же. /999b9-11/.