Иммунитет в международном уголовном праве

Однако принцип верховенства международного права над национальным в рамках обязательств отдельных лиц предполагает, что международно-правовой иммунитет в определенных случаях может являться препятствием для преследования международными или иностранными судами виновных лиц. Принцип неприменимости личного иммунитета к лицам, ответственным за международные преступления, подтвержден уставами Специальных трибуналов Организации объединенных наций (далее – ООН), а также находит отражение в прецедентном праве.

Например, Международный Суд ООН (далее – МС ООН) в деле «Ордер на арест» разделил понятия индивидуальной уголовной ответственности и иммунитета от уголовной юрисдикции. Так, в 2000 году Демократическая Республика Конго обратилась в МС ООН с заявлением против Бельгии, национальный суд которой выдал ордер на арест Министра иностранных дел Демократической Республики Конго – Йеродиа, обвиняемого в совершении военных преступлений, в том числе, преступлений против человечности. При этом Демократическая республика Конго заявила, что Бельгия нарушила норму, подтверждающую иммунитет министра иностранных дел от уголовной юрисдикции. Суд пояснил это тем, что иммунитеты, согласно которым министр иностранных дел в течение всего срока осуществления полномочий пользуется иммунитетом и неприкосновенностью от уголовной юрисдикции на территории иностранного государства, что обусловлено необходимостью обеспечения и выработки эффективного осуществления его функций в интересах своего государства. 24

В дальнейшем обзор судебной практики позволил МС ООН установить, что исключений из этого правила нет. А обязательства государств в области преследования и выдачи могут быть закреплены в международных конвенциях, но не могут действовать в отношении иммунитетов, установленных обычным правом. 25

Таким образом, МС ООН признал Бельгию виновной в нарушении международного обязательства, выдав ордер на арест Абдулая Йеродиа, и обязал Бельгию отменить данный ордер. В последующем МС ООН в резолютивной части решения по делу «Ордер на арест» постановил, что действующие и бывшие министры иностранных дел, в том числе, главы государств могут быть подвергнуты уголовному преследованию только международными уголовными судами, обладающими соответствующей юрисдикцией, а именно: Международным трибуналом по бывшей Югославии (далее – МТБЮ); Международным трибуналом по Руанде (далее – МТР) на основании решения Совета Безопасности в отношении главы VII Устава ООН; Международным уголовным судом (далее – МУС) на основании Римского договора 1998 года. 26

Таким образом, личный иммунитет высших должностных лиц теряет силу только перед международными судами (МУС, МРТ, МТБЮ).

В дополнение, Международный Суд ООН указал, что иммунитет не следует считать синонимом безнаказанности, так как министр не пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции: собственного государства; иностранного государства, если аккредитующее государство отменило иммунитет; иностранного государства в случае оставления министром должности (иностранный суд может привлечь такое лицо к ответственности за действия, совершенные до, после или в период выполнения функций министра, при условии, что они были выполнены «в личном качестве»); а также в случае преследования Международным Уголовным Судом. 27

По сути, суд отказался различать функциональный и личный иммунитет министра. Действия, совершенные «в официальном качестве» и «в личном качестве» обычно рассматриваются применительно к функциональному иммунитету, который со времен Нюрнбергского процесса не защищает государственных чиновников, подозреваемых или обвиняемых в совершении международных преступлений. 28

Вместе с тем, судебные процессы с участием лиц, пользующихся личным иммунитетом показали, что обвиняемые нередко ссылались на свое бывшее официальное положение. Например, в деле Эйхмана обвиняемый пытался выстроить свою защиту на том, что он действовал в соответствии с законами своего государства в качестве официального должностного лица. Суд пояснил, что в случае совершения международных преступлений наличие данного обстоятельства не освобождает обвиняемого от уголовной ответственности. 29

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Левин Д. Б. Дипломатический иммунитет. М.: АН ССР, 1949. С. 267.

2

Кибальник А. Г. Иммунитеты в уголовном праве. Ставрополь.: Ставропольсервисшкола, 1999. С. 228.

3

Крашенникова Н. А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М.: Норма, 2009. С. 28.

4

Цицерон М. Т. Три книги о должностях с содержанием каждой главы, и с примечаниями на достопамятные речи. СПб.: Императорская академия наук, 1761. С. 237.

5

Бальтазар Айала О праве войны и военных учреждениях. Вашингтон.: Институт Карнеги, 1912. С. 32.

6

Беловолов Ю. Г. История дипломатии. Омск.: Донецкий Национальный университет, 2001. С. 120.

7

Танимов О. В. Фикции в международном праве. М.: Международные отношения, 2004. С. 16.

8

Моджорян Л. А., Собакин В. К. Международное право в избранных документах. М.: ИМО, 1957. С. 45.

9

Громыко А. А., Ковалев А. Г. Дипломатический словарь. М.: Наука, 1984. С. 190.

10

Гаванская конвенция о дипломатических чиновниках от 20 февраля 1928 года // Международное право в избранных документах. М.: Международные отношения, 1957. С. 45.

11

Броунли Я. Международное право. М.: Прогресс, 1977. С. 447.

12

Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике. М.: ИМО, 1961. С. 168.

13

Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года // Ведомости ВС СССР. 29 апреля 1964 г. №18 Ст. 221.

14

Колосов Ю. М., Кривчикова Э. С. Действующее международное право. Документы в 2 томах. М.: Юрайт, 2007. С. 463.

15

Демин Ю. Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. М.: Международные отношения, 2010. С. 26.

16

Ганюшкин Б. В. Широта прав консульских учреждений. М.: Московский журнал международного права, 1999. С. 225.

17

Алексиева Б. Б. Тенденции развития института консульских привилегий и иммунитетов. М.: Москва, 2006. С. 131.

18

Колодкин Р. А. Иммунитет должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции. М.: Юрист-международник, 2011. С. 31.

19

Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judgment of 14 February 2002. Paras 37—40 // International Court of Justice. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf (дата обращения: 24.05.2017).

20

Елизарова И. А. Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве. М.: Ставрополь, 2004. С. 10.

21

URL: http://izvestia.ru/news/299729 (дата обращения: 24.05.2017).

22

Елизарова И. А. Международно-правовые иммунитеты в уголовном праве. М.: Ставрополь, 2004. С. 20.

23

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 // Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 г. №12 п. 7.

24

Толстых В. Л. Вопросы процесса в решениях международных судов в первой декаде XXI века. // Российский юридический журнал. 2011. №3. С. 41—46.

25

Там же.

26

Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium). Judgment of 14 February 2002. Para 61 // International Court of Justice. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/121/8126.pdf (дата обращения: 24.05.2017).

27

Там же. Para 60.

28

Cassese В, Marina Spinedi. State Responsibility v. Individual Responsibility for International Crimes: Tertium Non Datur? // European Journal of International Law. Vol. 13. 2002. №4. P. 900.

29

Дмитриевский С. М., Гварели Б. И., Челышева О. А. Международный трибунал для Чечни. Нижний Новгород, 2009. С. 256.