Американская финансовая элита. Несостоявшееся мировое господство

Если с демократией, жители бывшего СССР, познакомились на собственном опыте, и у них есть полное право, плохо к ней относится, то со словом либерализмом не так все просто и ясно. Оно людям просто незнакомо. У многих, когда они слышат это слово, возникает неосознанное предчувствие опасности, отчасти, сформированное средствами массовой информации и событиями, происходящими в мире. И это чувство опасности заставляет человека думать – что если опять надуют и подсунут какую-то гадость, вроде демократии.

И как же не опасаться подвоха, если либерализм, с помощью тех же российских и западных средств информации, выглядит с одной стороны пугалом, а с другой американской мечтой, до которой надо бежать и бежать.

Людям, в качестве довода, показывают хрестоматийный пример США – государства, идеологией которого, со дня образования, являлся либерализм. Поневоле задумаешься, а чем плох либерализм, если страна, направляемая либеральными идеями в течение короткого времени стала мировой державой, создала процветающее общество, члены которого живут гораздо лучше, чем россияне. Любой человек, согласен обеими руками приветствовать такой либерализм и жить в подобном государстве.

А с другой стороны русские с опасением, смотрят на российских правозащитников, которые называют себя свободными либеральными личностями, борются за либеральные ценности, считают себя проводниками американской либеральной демократии, но при этом ненавидят народ и страну, в которой родились и живут.

По этому поводу тоже задумаешься, не для благих же целей эти «либералы», ненавидящие страну, насаждают в ней либерализм.

А если посмотреть, с каким остервенением либеральные правозащитники защищают террористов, насильников, извращенцев, убийц, объявляя их состоявшимися свободными личностями, страдающими за либеральные идеи, то создается впечатление, что в их либеральном обществе, подобные человеческие отбросы станут самыми уважаемыми людьми.

Как тут не задуматься о либерализме и своей жизни и жизни своих потомков в будущем либеральном государстве.

Поэтому такая сумятица в головах обывателей и не только. А значит, наступило самое время разобраться, так что же такое этот либерализм и откуда он пришел в наш мир.

Но если учесть, что отношение к средствам массовой информации, которые преподносят обывателю либерализм, очень сложное и можно сказать презрительное, то становится понятно, что не стоит на СМИ рассчитывать, как на консультантов и, придется самим разбираться, что это за новая идеология.

К тому же современные средства массовой информации – априори не смогут ответить на этот вопрос в силу их ангажированности и наличия в деятельности, скорее пропагандистских целей, чем просветительских.

Ко всему прочему и доверия ко всем информационным органам у гражданина, уже не осталось. В этом я убедился на собственном опыте, потому что был доверчив и воспитан на вере в правдивое слово советской печати, которая декларировала себя самой честной в мире, но потом самой честной объявила себя демократическая печать. Когда все утряслось, а советский социализм и ельцинская демократия благополучно скончались, оказалось, что и при той и другой системе, средства массовой информации служили кому-то и соответственно, лгали народу во благо своему кормильцу. Разница была в том, что при коммунистах пресса говорила хотя бы часть правды практически бесплатно, а пришедшие им на смену демократы, за деньги врали на 100% и очень изощренно.

Теперь нет ни коммунистов, ни демократов, но все журналисты, объявляя себя либеральными, также врут, но уже и под диктовку того, кому им платит.

Но все же, если большинство средств массовой информации хвалят либерализм, потому что им так положено, правозащитники его позорят, хотя им платят совсем за обратное, патриоты ругают, в основном голословно, то наступило самое время задуматься, а собственно, почему такой шум из-за идеологии, не так уж широко известной, если не считать страны западного мира.

Так что же такое либерализм и почему с ним процветали США, а принявшая его, в американском варианте, Европа, стала тем, кому не позавидуешь и, почему у большинства жителей, например, России, такое настороженное отношение к любым либеральным идеям.

Если пойти от истоков, то оказывается, что либерализм, в самом начале являлся чисто идеалистическим течением, развлечением философов, в основе которого лежала идея о необходимости постепенного реформирования человеческого сообщества и личности, с целью предоставления этой самой личности больших возможностей для самореализации, и в первую очередь для обеспечения свободы мысли и поступков.

Почему именно такие цели. Вероятно потому, что либерализм оформился в головах, а потом вышел из-под пера, самой образованной, но и самой преследуемой нации на земле, всегда мечтавшей о свободной жизни без гонений.

Перед этим еврейские ученые философы долго боролись с католицизмом, видя в нем своего главного врага. Причин для этого было предостаточно, если вспомнить все гонения, которые устраивала католическая Церковь на европейских евреев. Их борьба и философские изыскания закончились сначала оформлением либеральной идеи, а потом они приложили руку к созданию протестантства, которое по их задумке должно было стать либеральной ветвью христианства.

По их замыслу, центром протестантского учения должен стать человек, который мог бы толковать Божественные заповеди без посредников, то есть он становился самодостаточной личностью, а не овцой, которую пасет пастух-священник. Хорошая протестантская личность должна была не только самостоятельно понимать Бога и отвечать перед ним за свои поступки, но и хорошо трудиться.

Протестантство, таким образом, сделало первый шаг к индивидуализации личности, вывела его из-под жесткой опеки католической Церкви, но уйдя из одной опеки человек попал под другую – личность стала жить в религиозной общине и вынуждена была придерживаться ее устава.

Но ученые уже не могли остановиться и продолжали работать дальше и, вскоре появилась идеология, которая была также основана на либеральной идее, предусматривающей в качестве основной цели создание условий, в которых станет формироваться «абсолютно свободная» личность.

В результате перевоспитания, она должна быть свободной от Бога, от общины, от предрассудков и обычаев.

Оформившийся в таком виде новый либерализм, проповедующий абсолютную свободу личности, сначала стал популярен в высших слоях общества, и не опускался до простых людей.

Когда на сцене появилась буржуазия, а она была в основном протестантской, то при ее непосредственном участии, пройдя много стадий превращения, либерализм снова трансформировался и оформился в экономическое идеологическое течение, об эффективности которого мир узнал уже в 16 веке в эпоху английских революций.

Это совпало по времени с преобразованиями Кромвеля, окончательно закрепившего в стране парламентаризм.

Такое учение было необходимо, потому что формирующийся класс буржуазии прекрасно понимал, что до тех пор, пока общество не станет сообществом равных, то есть потенциально свободных личностей, ему нечего мечтать о признании и власти. В противном случае, она могла навсегда остаться служанкой аристократии. Конечно, по тем временам, буржуазное равенство было достаточно условным и касалось только людей, обладающих собственностью

Снова стоит отметить, что либерализм, как экономическая идеология, пришел в Европу, а особенно в Англию, не без помощи европейской еврейской диаспоры, которая к тому времени контролировала финансы всей Европы, но по-прежнему оставалась политически бесправной. Так что она, как и буржуазия была заинтересована в либеральных переменах в обществе.

Успехи либеральной Англии в промышленном развитии и торговле, обусловили, что либеральные идеи, вместе с капитализмом, вскоре переместились назад, в Европу.

Но надо сказать, что либерализм, ни во времена Кромвеля, ни сегодня, никогда не был экономической теорией, похожей на капитализм К.Маркса или социализм В.Ленина, как нам часто пытаются внушить. Он с самого начала своего возникновения, только пытался объяснять значимость и влияние свободной человеческой личности, на те или иные экономические процессы.

Уже в 18 веке последователи капитализма, и идеологи либерализма с полной убежденностью считали, что меняя поведение общества, состоящего из мыслящих личностей, можно найти пути для корректировки экономических процессов. Этими корректировками пока являлись спонтанные революции или забастовочные выступления, но для всех было бы лучше, если бы до революций дело не доходило.

Следует признать, что эффект от всех экономических революций был, потому что экономика вынуждена была измениться и начать работать во благо личности, на более выгодном для человека уровне. Общество после революционных корректировок, успокаивалось, исчезали нежелательные явления нестабильности, и при этом интересы власть имущих, не так уж и страдали. То есть необходимость регулярных изменений в экономических отношениях, признавалась, но желательно без революций.

Предугадывание и локализация негативных процессов, вскоре стало основным направлением либерализма, потому что отсутствие революций и спокойствие в обществе позволяет экономике развиваться в более выгодных условиях, чем при нестабильном обществе.

Либеральные идеологи утверждали, что революций можно избежать, а либеральное регулирование, при соответствующем его применении, может являться, своего рода оптимизирующим механизмом, между экономическими и общественными процессами.

А это значит, что итогом реализации либеральной идеи должно было быть не создание новой экономической системы, идущей на смену существующей, а выявление в уже действующих экономических системах и обществе причин, ведущих к нестабильности и выдаче рекомендаций по их устранению.

Причины нестабильности, по мнению либеральных идеологов, лежат в наличии раздражающих ограничений для свободной личности, создаваемых неправильной деятельностью экономической системы.

Принцип либеральной идеи прост – убрать раздражители, успокоить личность, а вместе с ней успокоится и общество, а вместе с ними стабилизируется и экономика.

Но сложность проведения преобразований состояла в том, что сначала надо было найти пути экономики, которые вызовут к жизни процессы, успокаивающие личность.

Либеральные идеологи утверждали, что только либерализм, с его опытом изучения личности, может находить эти пути.

При этом они говорили, что простое декларирование непреходящей ценности свободы и прав, не может восприниматься обществом и личностью за достаточные, если люди не видят для себя экономических выгод от их реализации. Просто быть свободным это еще не все для человека.

Зачем либеральному нищему разговоры о свободе и правах, когда он видит в своем либеральном государстве либерального Ротшильда или Моргана, которые по закону так же свободны, как и он, имеют такие же права, но в отличие от него еще и богаты.

Вот здесь и начинались основные трудности для самостоятельного существования либеральной идеи и, возможно этим объясняется ее низкая популярность в начальный период развития капитализма, когда капиталист был всесилен и прибыль стояла во главе угла, а трудящиеся массы были полностью бесправными.

Такое положение объяснялось и тем, что зарождающийся капитализм все же шел из дичайшей нищеты, но при всех его недостатках, он был гораздо предпочтительнее для работника, потому что предоставлял более терпимые условия существования. Эти терпимые условия, по сравнению с феодализмом, на какое-то время давали гарантии капиталистам от выступлений работников и капитализм развивался без кризисов и потрясений и ему не требовались консультанты.

Да и либералы того времени, не имели достаточного опыта и не располагали путями и методами, приняв которые массы могли бы бороться за улучшение своего положения, ничего кроме декларирования красивой идеи – свобода и равенство. Но свобода это хорошо, а еду людям обеспечивали капиталисты. Либеральные идеологи не могли заинтересовать человека, потому что не имели ни источников материальных благ, ни экономических теорий, применив которые в том капитализме, они могли бы показать массам, что это может повлиять на увеличение их доходов.

То есть, какое-то время, либерализм располагал только декларацией о необходимости свободы и прав для каждой личности, но ничего не мог предложить обществу, а личность по воле истории, продолжала жить в капитализме, а ее доходами распоряжались организаторы работы этой системы, по своему выбору определяя уровень жизни личности.

Все говорило о том, что либерализм, при отсутствии собственной экономической системы, а ее, по всем законам экономики, просто не могло быть, так и останется чисто теоретической утопической идеологией высшего света, практически никому не нужной и поэтому долго не протянет.

От ранней кончины либерализм спасло то, что в основе всех экономических систем стоит та самая личность, а по-другому – производительная сила – человек, без которой не может обойтись ни одно производство и, которую во все времена беспощадно эксплуатировали и унижали.

И для капитализма и социализма производительные силы, это та пружина, которая приводит в действие все механизмы системы.

Капиталистическая система на раннем этапе своего существования, в погоне за максимальным накоплением, не очень считалась с производительными силами и так сильно сжимала пружину, что через какое-то время сил системы оказывалось недостаточно для удерживания пружины, та распрямлялась, то есть производительные силы начинали протестовать против условий, в которые их поставили.

К.Маркс все это подметил и назвал такие отношения противоречиями капитала и труда, но у К.Маркса личности не было, была простая единица труда.

Противоречия приводили к тому, что существующая модель капиталистического механизма давал необратимые сбои и в стране наступал политический кризис.

Экономические и политические кризисы с момента появления капитализма стали постоянным явлением, но не были катастрофическими, но в 18 – веке они потрясали сами основы капиталистического общества.

Не находя выхода из перманентных кризисов в недрах идей, существовавшей тогда идеологии капитализма, ее создатели додумались по-новому взглянуть на либерализм и попытались использовать его идеи для решения своих проблем. А так как либерализм с начала своего существования оставался чисто теоретической идеологией и был не у дел, то его идеологи с удовольствием согласились на сотрудничество с капиталистическими коллегами, чтобы проверить свои идеи в реальном деле.

Постепенно, в сотрудничестве с идеологами капитализма, родилось множество практических либерализмов, которые создавались под конкретные экономические ситуации и сглаживали или устраняли недостатки старых действующих капиталистических отношений. Постепенно либерализм доказал реальность воздействия своих идей на общественные и экономические процессы.

С помощью либеральной идеологии и либеральных лозунгов производительные силы начинали работать с большей эффективностью, и только потому, что их пружине по рекомендации либералов, позволяли некотрую слабину, а не сжимали постоянно до предела.

Так переходя от кризиса к кризису, уступая по мелочам, капитализм развивался, а развиваясь, проводил технические усовершенствования, которые делали производительные силы более энерговооруженными, оставляя им больше времени на собственные нужды. А это позволило сократить рабочий день с 18 часов до 8 часов, что сделало личность более свободной по жизни и более мотивированной к труду.

Так либеральные идеи, вперемешку с социалистическими внедряясь в общество, корректировали капиталистические отношения, в течение двух веков, постепенно, путем проб и ошибок, нашли себе практическое применение.

Но это уже новейшая история либерализма, а если вспомнить, то все начиналось с философии, которая еще в 15-м веке оформила либерализм, как индивидуалистическую систему, в которой впервые на первый план выдвигался отдельный человек, а необходимость в государстве, признавалась только в той мере, в какой оно защищает права и интересы индивида.

Для понимания модели либерализма следует усвоить, что изначально он брал за основу учения тезис, что все возможности по поддержанию социального порядка в государстве, лежат только на индивиде.

Это было слабым звеном в ранних либеральных учениях, в которых декларировалось, что совесть должна быть основой действий личности, и именно на нее должен был опираться выбор людей между порядком и анархией и, именно она должна была приказывать человеку следовать велениям разума в большей степени, чем велениям переменчивых чувств.

Совесть, по мнению либералов должна была связывать свободу личности и не позволять деградировать ей самой и порядку в государстве.

Постепенно либеральные философы поняли свои утопические заблуждения в отношении человеческой совести, то есть ее способности влиять на поведение личности. К тому же человеческой личностью занимались и другие ученые и их выводы были куда более пессимистичны – личностью движут инстинкты. А инстинкты не всегда совпадают с божественными заповедями, поэтому их надо сдерживать.

Так либеральными идеологами были введены понятия политическая и гражданская свободы.

Политическая свобода должна была регламентировать права гражданина на участие в управлении государством и обеспечивать принятие законов, по которым она сама обязана была жить.

Гражданская свобода объявлялась, как право личности реализовывать свои предпринимательские возможности, через принадлежащую ей частную собственность, для обеспечения существования себя и своей семьи.

Так оформились два основных принципа либерализма, которые декларировали:

– наличие свободной личности, ограниченной необходимостью выполнять законы, которые она сама и создала,

– и наличие частной собственности.

И долгое время лозунги о политической и гражданской свободе оставались только декларациями.

Дикий капитализм с его приоритетом частной собственности, не соглашался ни на какие кардинальные уступки, уповая на постоянное и динамичное развитие первичного периода. Но начавшиеся более серьезные кризисы показали, что капитализм по его сути нестабилен и, что самое главное он оказался очень зависимым, от производительных сил.

Должно было пройти достаточное время, пока методом проб и ошибок, потом с помощью либеральных реформ, установился баланс между капиталом и производительными силами, то есть личностью, и к концу 19 века мир стал развиваться относительно спокойно.

Продолжительное стабильное развитие экономики обусловило, что со временем часть идеологов либерализма все дальше удалялись от личностных свобод и ценностей и, в конце концов, они договорились до того, что стали утверждать, что в капиталистическом обществе эти свободы следует применять только для обеспечения гарантии владения и эффективного использования частной собственности.

Частная собственность снова, как при диком капитализме стала первенствующей в тандеме: собственность – свободы и права личности.

Так постепенно, манипулируя идеями либерализма и, сдавая понемногу свободы и права личности, либералы сомкнулись с капиталистическими идеологами частной собственности, признав ее главенствующей в жизни общества.

К этому их активно поощряли и строители капитализма, которые хотя и признали полезность либеральных идей для капиталистической системы, но появившийся к тому времени монополистический капитал, уверовав в свое всесилие, не мог признать первенство прав и свобод личности над частной собственностью.

Отчасти, соглашательская позиция либеральных идеологов, была вызвана именно, появлением монополий, которое, на какое-то время, создало иллюзию о возможности эффективного регулирования рынка труда ведущими игроками. Но, справедливости ради, следует сказать, что так думали владельцы ведущих корпораций, но с ними были не согласны ученые экономисты.

Экономист Смит, как частный собственник, поддерживал лозунг о главенствующей роли капитала, но при этом провозглашал в тон либералам – нe ограничивайте и не ущемляйте возможности личности.

Другой экономист Дж. Локк, пошел еще дальше и обосновывал необходимость в капиталистической системе усиления парламентской демократии, которая могла бы обеспечить основные права граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания, не в ущерб частному капиталу.

То есть капиталистические идеологи осознавали ущербность первенства собственности, вроде бы и шли навстречу либерализму, но монополисты и жизнь диктовали свое и, лидерство частной собственности на какое-то время, стало определяющим.

Мир постепенно переходил к корпоративному ведению экономики, при котором производительные силы контролировались более строго, с постепенным ущемлением прав личности. Корпоративное регулирование рынка позволяло, какое-то время, получать большие прибыли. Но как при любой системе наступает период насыщения, то есть прибыль стабилизируется и, начинается процесс компенсации потерь в прибыли за счет доходов производительных сил. Путь, выбранный собственниками по снижению уровня жизни масс, привел к небывалому кризису начала 20-го века, который потряс все устои капитализма.

Только тогда корпорации снова вынуждены были снова обратиться к либеральным идеологам, которые проанализировали возникшее монополистическое капиталистическое общественное устройство, и признали его противоречащим основным условиям жизнеобеспечения личности, что и привело к кризису. Требовалось срочное принятие мер, которые могли бы вывести западный мир из кризиса.

Главной темой предстоящих реформ должен был стать пересмотр отношений монополистов с производительными силами.

Либералами была предложена идея трансформации социально-экономических отношений в обществе через внедрение в механизм монополистического свободного рынка, жестких государственных элементов регулирования. Эти элементы, с одной стороны, должны были включаться и работать на защиту личности, когда ее интересы, уходили на второй план, с другой стороны регулирование должно было сохранять условия для эффективной работы частной собственности.

Но даже после создания и введения этого регулирования в механизм рынка, личность в итоге, должна была довольствоваться согласованными с капиталистом результатами регулирования.

Как бы то не было, а механизм заработал и к началу второй мировой войны, мир снова пришел в относительно стабильное состояние, это особенно хорошо было видно на примере США.

Появление и быстрое распространение социалистических идей в Европе привело к дальнейшему спросу на либеральную идею регулирования капиталистической экономики, как противовеса социализму.

Для выхода из последующих кризисов, для успокоения общества, было решено пойти на более действенное повышение социально-экономической роли государства, в том числе и в регулировании рынка.

К этому решению подталкивали успехи конкурентного социалистического государства – СССР, которое, в отличие от капиталистических государств, развивалось стабильно, без кризисов.

Взяв за пример социалистическую систему, и используя ее как подсказку, либералы обосновали для капиталистических государств необходимость разработки длительной стратегии экономического развития, с целью предотвращения кризисных ситуаций, то есть ввести планирование.

Капитализму, при этом пришлось временно забыть о главенстве теории саморегулирования рынка, и согласиться с либералами, которые стали более активно отстаивать первостепенность и важность социальных и экономических прав индивидов, создания условий равных возможностей для всех людей.

Так либерализм, который до глобального кризиса ставил собственность и свободу конкуренции превыше всего, безо всяких сомнений отрекся от них, перевернул страницу и начал ограничивать прежние приоритеты, во имя более глубокого соблюдения гуманистических идеалов.

Еще совсем недавний капитал-либерализм стал приобретать ранее неизвестные, черты социал-либерализма, и это была далеко не первая и не последняя его трансформация.

Вторая мировая война еще более укрепила позиции возрожденного либерализма. И этому способствовал расширившийся по итогам войны, социалистический лагерь, который вынудил капитализм еще более активно приступить к гуманитарным преобразованиям, на фоне усиливающейся социалистической системы. Началась конкуренция в гуманизме между двумя системами.

Но во всех этих событиях главный выигрыш либерализма состоял в том, что возрожденный либерализм вышел из тисков когда-то единственной капиталистической экономической системы, в которой он когда-то почти деградировал в соглашательскую идеологию, а теперь имел возможность маневрировать между двумя системами, капитализмом и социализмом, открыто предлагая им свои идеи при решении проблем. Либеральная идеология приобретала новые качества и на нее повысился спрос.