Как историю превратили в миф

Полибий: «…6. Был девятнадцатый год после сражения при Эгоспотамах, за шестнадцать лет до битвы при Левктрах, когда лакедемоняне заключили с царем персов так называемый Анталкидов мир; тогда же Дионисий Старший, одержав победу над италийскими эллинами в битве при реке Эллепоре, приступил к осаде Регия, а галаты завоевали самый Рим и заняли весь город, кроме Капитолия».

И примечания по поводу галатов, очень интересные: «ibid. галаты, или галлы, или кельты, названия, безразлично применяемые Полибием к группе племен, живших в Европе по сю и по ту сторону Альп, а также в М. Азии. Галлия, Британия, Дунайские страны, именно Ретия и Паннония до древн. Сингидуна, теп. Белград, в сев. Италии – Цизальпинской Галлии и Умбрии. В V в. до Р. X. они проникли в Испанию и в соединении с иберами образовали там народ кельтиберов. В III в. до Р. X. перешли через Боспор Фракийский в М. Азию и там образовали государство галатов из трех народностей: толистобоев, тектосагов и трокмов. К 280 г. до Р. X. галлы достигают наибольшего могущества. В Европе кельтская раса простиралась от Атлантического океана до Черного моря, от немецкого моря до Адриатики, от Британских островов до Гибралтарского пролива. В упоминаемую Полибием эпоху галлы под предводительством т. н. Бренна перешли из равнины р. По через Апеннины, при р. Аллии истребили римское войско и овладели Римом 18 июля 364 г. от основания Рима, точнее в 388 г. до Р. X. = ол. 98, 1. Liv. VI 1. Plut. Camm. 19. В определении года занятия галлами Рима Полибий отступает от прочих свидетелей: по словам Полибия, событие случилось 19 лет спустя после сражения при Эгоспотамах (405 г. до Р. X.), т. е. ол. 98, 2 = 387 г. до Р. X. Очевидно, историк наш разделяет более значительным промежутком времени переход галлов через Альпы и появление их перед Римом. История, археология и этнография кельтов, или галлов, имеют обширную литературу, представляющую пока много спорного и гипотетического. Кроме общих курсов по римской истории, о галлах существует множество специальных изданий и монографий на разных языках. Исследования на русск. языке: Галлы в эпоху Юлия Цезаря. А. Георгиевского. М. 1865. Вопрос о кельтах. В. Васильевского (Ж. М. Н. Просв. 1882 сент. 1883 авг). В этой последней работе, пока неконченной, читатель найдет критическую оценку важнейших трудов иностранной литературы».

Но и вандалы действовали практически на той же громадной территории. Иордан:«…король вандалов, пришел из Африки в Италию с вооруженным флотом, вступил в Рим и все разорил». Из примечаний к тому же Иордану: «В данном случае имеется в виду северное расселение вандалов между Вислой и Эльбой до второй половины II в., когда вандалы продвинулись к верховьям Эльбы». Если сюда еще добавить, из того же Иордана, что вандалы пришли с юга Скандинавии, еще сюда же прихватить и земли у Дуная, занятые теми же вандалами то картина получится поистине грандиозной! Каков масштаб! Какая мобильность! Жили же люди! ΧΧ век отдыхает!

Из Прокопия Кесарийского: «…Вандалы прежде жили около Меотиды» и примечания: «Прокопий, видимо, использует здесь предания вандалов. Однако насколько это явствует из других источников, вандалы никогда у Меотиды не были. Путь их пролегал из Скандинавии к Балтийскому морю, верхнему Одеру и затем к Паннонии, где в 335 г. император Константин разрешил им поселиться в качестве федератов».

И если считать, что Меотида находилась в Индии и искать остальные географические объекты там же, то картина получается совершенно другой и менее фантастичной.

«121 Алания – Орозий определяет понятием Алания территорию расселения аланов в первые века нашей эры. Уйдя из Закавказья, аланы в начале нашей эры расселяются в Северном Причерноморье: они живут к северу от Кавказа, вокруг Меотиды, на левом берегу Дона. Под натиском гуннов в конце IV века аланы начинают движение на запад и расселяются до низовьев Дуная. Орозий оказался современником активных действий аланов в Западной Европе (в 406 г. они вместе с вандалами и свевами прорывают Рейнский лимес и вторгаются в Галлии, а затем, в 409 г., оказываются в Испании), однако вслед за своим источником оставляет название страны аланов за территорией Северного Причерноморья».

Вернусь к римлянам. Хрестоматия, [10], т.1, Плутарх, Сравнительные жизнеописания, Помпей: «…[В триумфе Помпея] надписями на несомых впереди [досках] были обозначена [земли] и народы, над которыми он имел триумф. То были Понт, Армения, Каппадокия, Пафлагония, Мидия, Колхида, иберы, албаны…».

Гай Цезарь: «…Цезарь готовился и намеривался идти походом на парфян, а покорив их и через Гирканию вдоль Каспийского моря и по Кавказу обойдя Понт, вторгнуться в Скифию, [затем], пройдя соседние с германцами страны и саму Германию, через землю кельтов возвратиться в Италию и, [таким образом,] связать этот круг господства, отовсюду [окружающим землю] Океаном».

Примечания: «Из этого описания возможного маршрута следования Цезаря становится ясным, как античные авторы представляли себе северные контуры Европы, значительно скрадываемые наступающим на сушу океаном».

Становится понятно, где находились Италия, Германия — все там же, на севере Индии. Океан, окружающий землю, — Индийский океан. Маршрут Цезаря – грандиозный, но вполне реальный. Здесь снова имеем такую же картину, как и в случае с Ганнибалом. Работы восточных авторов, в которых описывались какие-то события на востоке, оказываются в Европе и там эти работы становятся базой для создания европейской истории.

Естественно для подтверждения нашей версии, о том, что территория Древнего Рима включала в себя и Индию (или находилась в Индии), надо попытаться найти там признаки пребывания римлян. И такие признаки легко находятся. Воспользуемся работой «Индия в древности» Г.М. Бонгард-Левин, Г.Ф. Ильин.

«Многие римские философы связывают с Индией свои идеалы, стремятся посетить эту «страну мудрости». Греко-римский мир непосредственно знакомится с религиозно-философскими сочинениями Индии. Например, в труде Ипполита (III в. н.э.) «Опровержение всех ересей» излагаются брахманистские воззрения, которые, как показал известный французский индолог Ж.Филлиоза, отражают (иногда даже текстуально) взгляды мудрецов упанишад. Большой популярностью пользовалось сочинение Филострата (III в. н.э.) «Жизнеописание Аполлония Тианского», жившего в I в. н.э. и, по традиции, посетившего Индию, где он встречался с брахманами.

Сближению двух культур в немалой степени способствовали и торговые связи, которые стали особенно оживленными в первые века нашей эры, о чем свидетельствуют и античные источники, и археологические находки, как в Индии, так и в Восточном Средиземноморье. Через горы и пустыни тянулись к Средиземному морю караваны, а через Аравийское море плыли корабли с индийскими драгоценностями, пряностями и благовониями, шелковыми и хлопчатобумажными тканями, слоновой костью и т.д. Обратно они везли драгоценные металлы, изделия из цветных металлов, стекло, керамику. Индийцы, как уже отмечалось, были не редкостью в Александрии и в других крупных торговых и культурных центрах Средиземноморья, а греки и римляне – в портовых городах Индии.

Античные авторы римской эпохи хорошо знали о Южной Индии и Шри-Ланке, о южноиндийских портах. О размахе здесь римской торговли свидетельствуют находки римской керамики, огромного числа римских монет, памятников римского искусства; особое научное значение имело открытие римской торговой фактории в Арикамеду (к югу от современного Путтуччери). Найденная при раскопках Помпеи статуэтка богини Лакшми из слоновой кости ясно говорит о знакомстве античного мира с индийским искусством. Влияние индийских традиций ученые склонны находить даже в особой прическе «индийского стиля» на скульптурных бюстах римской эпохи.

В древних тамильских поэмах многократно упоминаются яваны (так в Южной Индии называли не только греков, но и римлян): многие проживали здесь постоянно и даже нанимались к местным царям в телохранители.

Синтез эллинистических и римских традиций с индо-буддийскими ярко предстает в гандхарском искусстве. Хотя в индийских источниках сохранилось очень немного свидетельств о греках и римлянах (показательно, что нет упоминаний о походе Александра), Индия немало заимствовала от греко-римского мира. Монеты, например, хотя и существовали в Индии еще до появления в Индии греков, только под греческим влиянием приняли обычную круглую форму с рельефными портретными изображениями и легендой. Археологи усматривают античное влияние в методах обработки различных пород камня, в гончарном деле, в получении новых медных сплавов (в частности, латуни) и т.д. Даже после того как исчезли последние в Индии государства с греческими династиями, еще долго оставались некоторые элементы греческой системы администрации, кое-где употреблялся македонский календарь, монеты выпускались с греческой легендой, сохранялись некоторые греческие мотивы в изобразительном искусстве и художественных ремеслах. В поздний период древности индийцы многое взяли из более передовой к тому времени греческой астрономии, а также астрологии. Наиболее яркое свидетельство этого – «Явана-джатака», санскритский текст которой является переводом астрологического греческого трактата. Что касается архитектуры и искусства, то греко-римское влияние сильнее всего сказалось в Северо-Западной Индии. Даже само возникновение каменных храмов здесь, возможно, произошло под эллинистическим влиянием. Хотя новые храмы в плане повторяли уже существовавшие в Индии пещерные храмы, однако наличие колонн с греческими ордерами, портиков и т.д. явно указывает на заимствования из эллинистической архитектуры. Заметно греко-римское влияние и в индийской скульптуре».

Кто у кого заимствовал – вопрос спорный. Скорее имело место индийское влияние на искусства, художественные ремесла и средневековую архитектуру Европы.

«Для Южной Индии определенное значение имело проникновение христианства (II – III вв.), хотя христианская традиция относит знакомство Индии с этой религией к I в. н.э. и связывает с проповеднической деятельностью апостола Фомы. Вместе с тем греческое влияние на Индию не следует преувеличивать. И по времени, и по степени воздействия греческая колонизация была незначительной, даже в правящей верхушке индо-греческих государств греки вряд ли преобладали. Период их политического господства был относительно невелик – около ста лет…».

Нельзя отрицать влияние философских воззрений индийцев на христианство. О сходстве между Кришной и Христом написано очень много, статей не сосчитать, суть их всех сводится к тому, что биографии Кришны и Исуса совпадают в громадном количестве деталей (замечу, что знаменитый Назарет, откуда родом Христос, который историки никак не могут найти на территории Израиля и возле него, легко находится в Индии, даже искать не надо, наберите в поисковике: «Назарет в Индии», и вы увидите Назарет в Индии, возможно, не тот, не библейский, но снова замечу, что если в Индии есть географические объекты с таким названием, то разумно там и искать библейский Назарет), а если учесть, что Кришна жил лет так на тысячу раньше Христа, то говорить о том, что христианство проникло в Индию, не совсем корректно, скорее наоборот, из Индии учение Кришны попало на Запад. Не подтверждает нахождение библейского царства на восточном побережье Средиземного моря и археология, об этом пишут многие авторы. Можно попробовать найти древний Иерусалим там, где мы нашли Египет, потому что по текстам Библии библейские события происходят возле Египта, и сразу же находим подходящий объект ― Джайсалмера, в его названии присутствуют все согласные из слова Иерусалим (в скобках, «Дж» из слова Джайсалмера ― это «И» из слова Иерусалим), конечно, совпадение букв может ни о чем не говорить, но… старинный город на горе, крепостная стена, древние храмы, рядом пустыня, по которой Моисей сорок лет водил свой народ, рядом Египет… Но углубляться в эту тему пока не буду…

«Греческий язык был распространен в основном среди господствовавшей прослойки общества и продержался, очевидно, недолго. На индийские языки он почти никакого влияния не оказал. К тому же греческие колонисты были оторваны (особенно с усилением Парфии) от Греции и эллинистических государств Востока. Вследствие этого не индийское население эллинизировалось, а, наоборот, греческое индианизировалось. Уже в раннем средневековье не обнаруживается почти никаких следов греческого влияния. Воздействие античной культуры проявилось только в окраинной области, большая же часть страны – долина Ганга, Центральная и Южная Индия оказалась почти не затронутой влиянием греческой цивилизации…

Новая система создавалась не без влияния денежной системы Римской империи: номинал золотой монеты совпадал по весу с римскими ауреями (имевшими хождение в определенный период правления Августа), находимыми и на территории, входившей в состав Кушанского государства. Вместе с тем медные монеты не несут на себе следов влияния Рима, а основываются на местных традициях. Унификация денежного обращения имела большое значение для сплочения этнически пестрой империи, которая включала области, различные по уровню экономического развития. Захват областей в низовьях Инда способствовал усилению индо-римской торговли. Индийские и среднеазиатские товары высоко ценились на Западе, римские изделия появились в Западной и Южной Индии…

Недавно опубликованная надпись периода Кадфиза I (в тексте он назван maharaja rayatiraya Kujula Kataphśa) упоминает о правителях династии Оди (O_i-raya), находившихся в вассальной зависимости от Кушан. Вопрос о локализации владений этих местных царьков спорей (Г.Бейли располагает их в Свате), но надпись дает бесспорные свидетельства о распространении власти Кадфиза I на северо-западные районы Индостана. Об этом же говорят и находки большого числа его монет в Северо-Западной Индии (только в Таксиле на городище Сиркап экспедиция Дж.Маршалла обнаружила около 2500 монет). Упомянутая надпись интересна и тем, что ясно фиксирует процесс индианизации, который захватил и первых Кушан, и их вассалов в Северной Индии. Надпись отразила (и по содержанию, и по формальным показателям – именам, формулам и т.д.) не только некоторое влияние индо-греков, но прежде всего, собственно индийские традиции…

Исследователи обратили внимание на сходство портрета царя на монетах Кадфиза I с портретами римских императоров I в. до н.э. – I в. н.э. (Августа, Тиберия, Клавдия). Это может свидетельствовать о распространении его власти на те области Индостана, которые имели торговые отношения с Римом, о территориальном расширении государства, ставшего могущественным, политическим объединением.

С Кадфизом I некоторые ученые связывают монеты «безымянного царя царей», называвшегося «Великим спасителем» («Сотер Мегас»), хотя их же соотносят с Кадфизом II и его наместником в Индии или даже с Канишкой. На большинстве монет изображен безбородый царь с диадемой, на оборотной стороне – царь, едущий на коне. Легенды выполнены на греческом языке и санскрите. Ареал распространения монет «безымянного царя» весьма обширен: их находят не только в Северной Бактрии, но и в Паропамисадах, Гандхаре, Арахосии и в собственно индийских областях. При преемнике Куджулы Кадфиза – Виме Кадфизе (Кадфизе II) Кушанам удалось продвинуться до низовий Инда, а возможно, даже до долины Ганга (Варанаси), где были обнаружены монеты этого царя.

…При Канишке государство переживало расцвет культуры, отразивший сложные процессы взаимодействия и переплетения нескольких традиций, связанных с разными этническими группами и различными идеологическими, прежде всего религиозными, системами. Языком государственной канцелярии становится бактрийский, складывается бактрийская письменность, основанная на той разновидности греческого письма, которая применялась в Греко-Бактрийском царстве. Легенды на монетах постепенно перестают содержать греческие и индийские тексты на кхароштхи…

Употребляя современную терминологию, можно сказать, что баланс внешней торговли Индии (особенно с Римской империей) был, как правило, активным. Еще во второй половине I в. Плиний Старший (VI.101) указывал, что ежегодная утечка драгоценных металлов из Римской империи в Индию составляет 50 млн. сестерциев. Он приводит (XII.84) цифру 100 млн. для Индии, Сери (Китая) и Аравии. Т.к. значительная часть индийской торговли шла через Аравию, а китайской – через Индию, то допустимо предположить, что она получала еще какую-то долю от 50 млн. сестерциев, оставляемых Плинием за Китаем и Аравией. Достоверность данных Плиния подтверждается тем, что в Индии к настоящему времени найдено в разных местах несколько тысяч золотых и серебряных античных монет (главным образом римских, относящихся к I в. н.э.), тогда как в странах Средиземноморья древнеиндийские до сих пор не обнаружены. Поскольку это продолжалось в течение многих веков, в Индии, в конце концов, накопилось огромное количество драгоценностей…

В стране (особенно на Юге) имелись в обращении римские монеты, на Северо-западе – старые монеты греко-бактрийских царей. Вообще в чеканке монет древние индийцы следовали во многом иноземным образцам. Очевидно, под их влиянием местные монеты приняли круглую форму и на них стали изображаться правители. В мелочной торговле употреблялись раковины каури…».

С сайта http://uni-numizmat.narod.ru/html/mavzu05.html: «Некоторые историки считают, что чеканка монет в Индии была начата и развита именно греками. Но в отличие от штампованных молотом индийских монет, греческие монеты имели надписи и были круглой формы. Эти монеты были отштампованы с обеих сторон и чеканены из серебра, электры и золота. На сегодняшний день мы точно уверены, что чеканка монет в Индии была начата представителями местного населения, независимо от иностранного влияния».

Как видим, искусство, архитектура, религия, письменность, денежное обращение, одежда – все говорит о присутствии греков и римлян в Индии, и это присутствие не ограничивалось торговыми связями. Слишком много фактов говорят о том, что Римская империя находилась в северной части Индостана.

Естественно возникает вопрос, а как же работы византийских авторов, которые описывают события связанные с Византией. Ведь нахождение Византии и ее столицы Константинополя, кажется, не вызывает сомнения. Но в традиционной версии истории и нахождение Египта не вызывает сомнения, тем не менее, в этой работе показано, что Древний Египет находился в Индии. А что касается византийских авторов то, с точки зрения географии, к этим работам много вопросов. Вспомним, как комментаторы постоянно отмечали ошибки в описании Египта Геродотом, так и у византийских авторов, комментаторы постоянно находят ошибки связанные с географией, при этом ― ошибки очень похожие. Надо сразу заметить, что и события, которые описывают византийские авторы, удивительным образом, повторяют события древнегреческой истории (войны с персами), только если в древнегреческой истории события происходят, в основном, на территории нынешней Греции и прилегающей к ней областям, то в византийской истории они происходят на востоке. Рассмотрим работы двух византийских авторов ― Льва Диакона и Прокопия Кессарийского. Начнем рассмотрение работ византийских авторов со Льва Диакона.

Выше уже приводилась цитата из книги [14] о Льве Диаконе: «…Мы извиняем его суеверие к Астрологии и малое познание Географии и древней Истории…». Очевидно, что фраза об Истре, которая уже приводилась выше в разделе «Египет на северо-западе Индии», стала поводом для его обвинения в незнании географии: «Говорят, что Истр – одна из рек, вытекающих из Эдема, и что название ее Фисон. Начинаясь на востоке, она, по неизъяснимой мудрости Создателя, скрывается под землей, а затем бьет ключом из Кельтских гор, описывает извилистую линию по Европе и впадает, разделяясь на пять устьев, в Понт, называемый Евксинским. Некоторые же считают, что Фисон – река, пересекающая Индийскую землю; обычно эту реку называют Гангом…». То, что Истр вытекает из Эдема, а Эдем находится на востоке, скорее всего в Индии, сразу же заставляет задуматься, а где же происходили события, о которых пишет Диакон. Ведь большая часть его повествования, как раз и связана с территорией возле Истра. То, что с географией, в том виде, в каком мы ее понимаем, все не просто, доказывает и еще один эпизод из работы Диакона: «Когда наступило лето 1 и по всей земле установилась ясная погода, император выступил из Византия в поход против населяющих внутреннюю Сирию агарян. Пройдя всю сухую часть пути, он переправился через Евфрат. Это величайшая из рек, пересекающих Азию, одна из тех, которые вытекают из Эдема…». Сразу же бросается в глаза тот факт, что и Евфрат и Истр у Диакона вытекают из одного и того же места (из Эдема), это соответствует нашей версии нахождения Эдема в Индии. «1Имеется в виду лето 972 г. (по Газе, 488-973 г.). Яхъя Антиохийский дает самую точную хронологию событий второй половины 972 г.: «И когда вернулся Цимисхий из Болгарии, он пошел войной на страны Ислама и перешел Евфрат около Малатии в зулхидже 361 г. (с 13 сентября по 11 октября 972 г.), пошел в Диар-Рабию с большим войском и вступил в Нисибин в субботу 1 мухарама 362 г (12 октября 972 г)– (Розен. 184). Сообщаемое Яхъей может настораживать тем, что он пишет о немедленном отправлении Цимисхия после победы над Святославом против арабов. Если война в Болгарии окончилась в июле, а поход в Сирию состоялся уже в сентябре, то можно подумать, что Яхъя и поход против Святослава относит к 972 г., но ведь он точно датирует этот поход 971 годом; Яхъя пишет, что в 360 г. хиджры (4 ноября 970 – 23 октября 971 г.) египетские войска пять месяцев стояли под Антиохией – и в то время «Цимисхий находился в Болгарии» (Яхъя, 182). И все же некоторая неясность сохраняется: по мнению Анастасиевича, Яхъя ошибочно отнес к 972 г. поход Цимисхия 974 г.; что же касается 972 г., в этот год поход в Месопотамию возглавлял доместик Востока (Анастасиевич. 1929/1930: 1930). С Анастасиевичем согласились многие ученые (Хонигман. 1935, 97-98; Брейе 1947, I, 205). Однако эта версия напрочь опровергается письмами арабских владетелей, опубликованными М. Кенаром (1950, 99-108). Из них с непреложностью следует, что Цимисхий лично участвовал в военных действиях осенью 972 г». Противоречие, о котором пишут комментаторы, возникает только из-за неправильной локализации событий. Если считать, что эти события происходили на небольшой территории, то никаких противоречий в тесте не будет. Здесь же замечу, что работа Льва Диакона, в том виде, в котором мы ее знаем, скорее всего, создавалась в Европе, на основе работы, попавшей в Европу с востока, автором которой, возможно, и был Лев Диакон, только исходный текст подвергался правке.

Еще одна деталь из работы Льва Диакона: «Оттуда он [василевс Никифор] отправил посольство к правителю карфагенян 2, передав ему в дар меч мерзкого, нечестивого Моамеда, который стал его добычей в одной из захваченных крепостей Палестины». И комментарий: «2 Под правителем карфагенян подразумевается эмир Египта – здесь Лев Диакон тоже прибегает к архаизму, называя арабов именем древнего народа». В Википедии сказано, что «…Карфаген стал столицей Карфагенский экзархата. Окончательно потерял свое значение после завоевания арабами в конце VІІ». У Льва Диакона речь идет о событиях Χ века, поэтому его текст вызывает недоумение и этот факт комментаторы пытаются как-то объяснить, но снова отмечу, как они уверенно, чтобы не было никаких сомнений, навязывают свое мнение читателю. Но такие вещи, как я уже неоднократно писал недопустимы. В нашей версии, все события происходят на северо-западе Индии, карфагеняне тоже должны находиться там, там же происходят события связанные с походом Ганнибала и, понятно, что в рамках предложенной схемы, датировка событий требует пересмотра, поэтому текст Диакона не должен вызывать вопросов.

Нельзя не остановиться на росах и на Святославе, о которых пишет Диакон. Росы (россы), как указано в разделе «Скифия» ― гиперборейские скифы никакого отношения к русским они не имеют («…россам, которых называют также иперборейскими скифами», Никита Хониат). Возможно, что так же, как скифы оказались в Северном Причерноморье, а их там нашли историки, точно также, туда же эти же историки поместили и росов, хотя возможна и другая версия, о которой чуть ниже. Можно предположить, что, Сфендослав и есть ― Святослав, только, как уже неоднократно отмечалось, делать выводы по совпадению имен не разумно. Как в случае с росами Льва Диакона, такая же ситуация и с русами восточных авторов. Комментаторы, увидев это название, тут же переносят эти племена на территорию нынешней России, что ничего кроме недоумения вызвать не может, т.к. кроме названия этого народа у восточных авторов присутствуют детали, и эти детали позволяют сделать однозначный вывод ― русы восточных авторов не имеют никакого отношения к русским. Для подтверждения этого факта, приведу несколько цитат с сайта [31]: