Колесо Сансары. Публицистический роман

Гражданский кодекс ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Таким образом, суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что у истцов вследствие истечения сроков исковой давности нет права требовать с меня ни суммы основного требования (162 000 руб. по соглашению о задатке от 27.11.2001 г.), ни суммы дополнительного требования (процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 46 коп.) в силу ст. 207 ГК РФ и п. 24 Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г.

6) Что же касается заявленных уточненных исковых требований истцов о взыскании с меня рыночной (с их точки зрения) стоимости в размере 8 627 000 руб. садового дома, то они не соответствуют действующему законодательству и не имеют никаких правовых оснований в силу нижеследующих доводов:

а) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами неверно применены нормы материального права в виде ссылки на ст. 1175 ГК РФ как на норму права, нарушенную мной, как наследницы Кожекина А. М. Долг Кожекина А. М. Лачиняну С. Р. и Тванба А. Я. нигде не был зафиксирован, а срок исковой давности истребования у него сумм по соглашению о задатке истек, как это уже отмечалось ранее, 27.11.2005 г. Кроме того, как мной уже отмечалось в отзыве на исковое заявление от 10.08.2010 г., соглашение о задатке от 27.11.2001 г. является недействительным и не исполнено именно по вине Лачиняна С. Р., вследствие чего не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и ответственности, предусмотренной ст. 1175 ГК РФ.

б) Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2010 г. по настоящему делу было указано, что вывод Лазаревского районного суда г. Сочи о взыскании рыночной стоимости дома в размере 8 627 000 руб. является преждевременным, поскольку в исковом заявлении истцов речь идет только о взыскании неосновательного обогащения и суммы, затраченной истцами на достройку дома. Так, в исковом заявлении от 10.12.2009 г. речь идет о требованиях взыскания денежных средств, потраченных якобы на строительство дома в сумме 59 0849 руб. 15 коп. и подтвержденных лишь перечнем товарных и кассовых чеков.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. истцы требуют с меня (цитирую) «…долг, образовавшийся в результате передачи денег и выполнения работ по строительству жилого дома и оформлению земельного участка№45, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“ в общей сумме 8 627 000 руб».

Таким образом, в доказательство указанного в заявлении об уточнении исковых требований долга в виде денежных средств и работ по достройке садового дома истцы приводят «рыночную» стоимость дома, определенную по отчету оценщика. Доказательством долга могут служить только документальные свидетельства, период составления которых относится к периоду строительства садового дома, но никак не фиксация стоимости последнего на дату, указанную в отчете оценщика (12.03.2010 г.).

Данное обоснование истцами своих требований не соответствует положениям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве.

в) В отчете ООО «Независимый оценщик» №12 от 12.03.2010 г. на указанную дату определена рыночная, по мнению эксперта, стоимость садового дома в размере 8 627 000 руб. Однако в данном отчете она зафиксирована лишь на 12.03.2010 г., без учета того, какая часть указанного строения была возведена Кожекиным А. М., а какая – Лачиняном С. Р. и в какие сроки. Данное обстоятельство полностью исключает возможность учета отчета ООО «Независимый оценщик» от 12.03.2010 г. как доказательства того, какая именно часть строительно-монтажных работ была произведена истцами и в какие сроки. В соглашении о задатке указано, что на момент 27.11.2001 г. дом имел 75% готовности, что совершенно не отражено в отчете ООО «Независимый оценщик». Кроме того, в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ) имеются показания свидетеля М. А. М., который показал, что на фотографии он снят на фоне садового дома, который является предметом спора, и данная фотография была сделана до проживания Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в указанном доме. Таким образом, имеются документальные и свидетельские показания о том, что садовый дом был построен еще до незаконного вселения туда истцов.

Таким образом, в нарушение ст. 79 ГПК РФ вместо вопроса о стоимости строительно-монтажных работ, произведенных истцами за свой счет в период своего незаконного проживания в садовом доме, эксперт по ходатайству истцов ответил на вопрос о рыночной стоимости дома по состоянию на 12.03.2010 г.

Таким образом, резюмируя вышеуказанное, считаю, что отчет о рыночной стоимости строения №12 от 12.03.2010 г., составленный ООО «Независимый оценщик» и являющийся, по мнению истцов, основанием для требования долга по передаче денежных средств и работ по достройке садового дома, не может служить доказательством наличия у меня денежного долга по неосновательному обогащению и долга по выполненным строительно-монтажным расходам по достройке дома (как это указано самими истцами в заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г.), а может зафиксировать лишь факт экспертной стоимости садового дома на 12.03.2010 г.

7) В ходе судебного заседания 10.08.2010 г. истцы заявили, что у них имеется технический паспорт на садовый дом, оформленный на имя Кожекина А. М. в 1998 году. Однако на обозрение суда и в виде копии в дело он не был представлен. Считаю, что данный техпаспорт может служить доказательством моей правоты по делу, как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 9 088 797 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) оставить исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. и заявление об уточнении исковых требований тех же истцов ко мне от 27.03.2010 г. без движения до уплаты государственной пошлины в полном объеме, а при неуплате госпошлины в полном объеме – возвратить истцам их уточнившееся исковое заявление на основании ст. 135, 136 ГПК РФ;

3) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

4) истребовать у истцов письменное доказательство в виде техпаспорта на имя Кожекина А. М. на строение по адресу СТ «Зефанос-1», участок №45 путем представления оригинала на обозрение суда и ксерокопии в настоящее дело в соответствии с п. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24 августа 2010 г.

– Ирина Александровна, я подготовил встречное исковое заявление, которое намереваюсь представить 24 августа в суде.

Встречное исковое заявление

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №2—1616/10

В производстве Лазаревского районного суда находится дело №2—1616/10 по иску Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на достройку садового дома. Цена исковых требований истцов по исковому заявлению от 10.12.2009 г. и заявлению об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по делу №2—1616/10 составляет 9 088 797 руб. 46 коп.

Согласно решению Хостинского суда г. Сочи от 02 09.2009 г. и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2010 г. (имеются в материалах настоящего дела) проживание Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. в принадлежащем моему отцу, Кожекину А. М., а по его смерти мне садовом доме по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», участок №45 признано незаконным, а указанные лица – подлежащими выселению из указанного жилого строения без предоставления другой жилплощади. Мой отец, Кожекин А. М., вплоть до самой смерти, наступившей 17.08.2008 г., являлся членом СТ «Зефанос-1» и владельцем указанного выше садового дома и участка. Договор купли-продажи указанного садового дома и земельного участка между моим отцом, Кожекиным А. М., и Лачиняном С. Р. не заключался, право собственности на указанные объекты не отчуждалось. После смерти отца я вступила в права наследования на указанный дом и участок (свидетельство о праве на наследство по закону от 16.03.2009 г.) и на этом основании зарегистрировала права собственности на земельный участок (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №630506) и жилое строение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23АЕ №545947). Однако ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – проживают с ноября 2001 года и по настоящее время в принадлежащем мне садовом доме фактически самозахватом, без всяких на то законных оснований и без всякой оплаты с их стороны за проживание. Факт их проживания в указанном доме ими самими не оспаривался в ходе процесса по делу №2—827/2009, по итогам которого было вынесено решение Хостинского суда г. Сочи от 02.09.2009 г. о выселении Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. из принадлежащего мне садового дома. Кроме того, о том, что Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. проживали в принадлежащем моему отцу и мне доме, прямо указано в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. и заявлении об уточнении исковых требований от 27.03.2010 г. по настоящему делу. Однако указанные лица продолжают незаконно занимать принадлежащее мне жилое строение и земельный участок и чинить препятствия в их владении и использовании.

Таким образом, ответчики по настоящему встречному исковому заявлению незаконно и самовольно занимали с ноября 2001 года и по настоящее время принадлежащее моему отцу, Кожекину А. М., а впоследствии и мне, как его наследнице, дом и участок без всякой оплаты и компенсации с их стороны.

Следовательно, ответчики по настоящему иску – Лачинян С. Р. и Тванба А. Я. – без всяких законных и правовых оснований проживали в принадлежащем моему отцу, а впоследствии и мне доме совершенно без всякой платы, за счет моего отца и меня, чем неосновательно приобрели (сберегли) денежные средства в виде платы за проживание (арендной платы) в указанном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где это происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Вследствие того, что договор купли-продажи указанного дома так и не был заключен между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., а соглашение о задатке является недействительным в силу несоблюдения его письменной формы, истечения срока исковой давности и просрочки оплаты по данному соглашению, допущенной со стороны Лачиняна С. Р. (см. мой отзыв на исковое заявление, представленный суду 10.08.2010 г. и имеющийся в материалах дела), считаю, что с ноября 2005 года, после истечения срока исковой давности по соглашению о задатке, ответчики знали о факте своего неосновательного обогащения. С учетом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, считаю, что имею право потребовать у ответчиков по настоящему иску сумму неосновательного обогащения и приходящиеся на нее проценты с 24 августа 2007 года, то есть за 3 года, предшествующих настоящему встречному исковому заявлению.

Ответчики продолжают занимать дом и на момент подачи данного встречного искового заявления. Сложившаяся на настоящее время в соответствии с данными органов статистики, риелторских фирм и средств массовой информации цена аренды дома такой площади составляет в данном районе Хосты 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, величина неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составила 1 080 000 руб. (за 2007 год – 126 000 руб., за 2008 год – 360 000 руб., за 2009 год – 360 000 руб., за 2010 год – 234 000 руб.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению составила 122 093 руб. 30 коп. (см. Приложение№3 к настоящему встречному исковому заявлению). Итого цена настоящего встречного искового заявления составляет 1 202 093 руб. 30 коп. (1 080 000 руб. +122 093 руб. 30 коп.) Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи настоящего встречного искового заявления (согласно требованиям ст. 395 ГК РФ при определении ставки банковского процента) составляет 7,75% годовых (см. Приложение №2). Сумма госпошлины при подаче настоящего встречного искового заявления определена по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (см. Приложение №4), исходя из суммы основных и дополнительных требований, а также исходя из ставок госпошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действующих на момент подачи настоящего встречного искового заявления (см. Приложение №5).

Считаю, что встречное требование с моей стороны в виде настоящего встречного искового заявления в рамках уже открытого дела №2—1616/10 между теми же участниками:

1) направлено к зачету первоначального требования Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании с меня неосновательного обогащения и расходов на достройку дома (в размере 9 088 797 руб. 46 коп.);

2) удовлетворение встречного иска исключает в части своей цены удовлетворение первоначального иска;

3) между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суммируя вышесказанное и на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и ст. 131, 137 и 138 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за проживание в принадлежащем мне доме за период с 24.08.2007 г. по 24.08.2010 г. в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 122 093 руб. 30 коп., итого: 1 202 093 руб. 30 коп.;

2) взыскать с ответчиков по настоящему встречному исковому заявлению – Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. – сумму уплаченной мной при подаче настоящего встречного искового заявления госпошлины в размере 14 210 руб. 50 коп.

Приложения:

1) Квитанция об уплате госпошлины (подлинник) – на 1 листе;

2) Указание на ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – на 1 листе;

3) Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – на 5 листах;

4) Расчет госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска, – на 1 листе;

5) Федеральный закон от 27.12.2009 г. №374-ФЗ о редакции статьи 333.19 НК РФ о ставках госпошлины, действующих на момент подачи настоящего встречного иска – на 1 листе;

6) Два экземпляра копий (по числу ответчиков) настоящего встречного искового заявления с приложениями – на 4-х листах (каждый экземпляр).

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

24.08.2010 г.

Я видела, что мой представитель действительно подробно изучил дело и подготовил дальнейшие шаги.

– Александр, как прошло заседание 10 августа, каково ваше мнение?

– Судья сдержан, мне кажется, что здесь что-то не так.

– В смысле?

– Истцы, кажется, затаились, а по всему судья выжидает. Пока ничего конкретного сказать не могу, но позвоню, как пройдёт заседание.

Примечание:

© Copyright: Беннани Ирен, 2014

Свидетельство о публикации №214051900003

Глава четвёртая из романа Колесо Сансары

Роман «Колесо Сансары», рабочее название «Двуликий Янус», Беннани Ирен.

Метод гражданско-правового регулирования отвечает на вопрос о том, каким образом общественные отношения регулируются нормами гражданского права.

Имущественные и личные отношения получают развитие только в том случае, если они регулируются на основе юридического равенства сторон.

Неотъемлемым свойством гражданского правоотношения является юридическое равенство.

Содержание гражданского правоотношения содержит субъективное гражданское право. Правовые нормы представляют ему определённые юридические возможности для реализации этого права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и т. д., эти юридические возможности или правомочия являются структурными элементами субъективного гражданского права.

1) Правомочия требования – возможность требовать от кого-либо исполнения определенных обязанностей.

2) Правомочия на собственные действия – возможность совершения субъектом тех или иных физических действий, имеющих юридическое значение.

3) Правомочия на защиту – возможность прибегать к защите компетентных государственных органов в случае нарушения субъективного права.

Субъективная гражданская обязанность – это мера должного поведения участника гражданского правоотношения.

К принципам гражданского права относятся:

1. Принцип равенства правового режима для всех субъектов гражданского права.

2. Принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

3. Принцип неприкосновенности собственности.

Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом как принцип гражданского процесса является отражением одноименного конституционного принципа (ст. 19 Конституции РФ).

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом заключается в следующем.

В условиях осуществления правосудия по гражданским делам суды не отдают предпочтения каким-либо гражданам, участвующим в процессе и т. д.

Жара постепенно спадала, на улицах становилась тише, к сентябрю поезда потянулись обратно, возвращая людей в привычное русло жизни.

Мои дела в суде затягивались, а, выносимые судьёй определения являлись абсурдными, нарушающими Гражданский кодекс Российской Федерации.

В удовлетворении всех моих встречных требований в нарушение требований ст. 303 ГК РФ судьёй М. А. П. мне было отказано, что не соответствовало ст. 59, 67, 79 ГПК РФ об относимости, допустимости доказательств, оценки доказательств, проверке обоснованности представленных доказательств, соблюдении прав сторон при назначении и проведении экспертизы.

Таким образом, судья, участвующий в деле, произвел незаконные действия в нарушение требований ст. 19 ч. 1, ст. 123 ч. 3. Конституции РФ в нарушение требований ст. 303 ГК РФ в пользу лиц, осуществивших самовольное строительство с точки зрения ст. 222 ГК РФ.

Ст. 120 п. 1. Конституции РФ гласит:

«Судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону».

Из содержания ст. 15 Конституции Российской Федерации следует: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Из дополнения №2 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом обстоятельств дела, возникших в связи с принятием определений Лазаревского суда гор. Сочи от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г.).

01 октября 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу №2—1616/10 по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. к Конюховой И. А. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома.

По итогам судебного заседания от 01.10.2010 г. было принято определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и уточнившее его впоследствии определение Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. г. Сочи., обязавшие ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи изготовить технический паспорт на садовый дом, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, садовое товарищество «Зефанос-1», а также назначившее судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения эксперту М. В. В. (замененного впоследствии по определению Лазаревского районного суда от 29.10.2010 г. на эксперта Б. И. А.).

С позицией Лазаревского суда г. Сочи, выраженной в определениях от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. категорически не согласна. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 01.10.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

Свое несогласие с ходатайством истцов о проведении судебной строительно-технической экспертизы выражено мной в соответствующем письменном заявлении от 01.10.2010 г., представленном мной суду 01.10.2010 г. и имеющегося в материалах дела.

1) В определениях Лазаревского районного суда г. Сочи от 01.10.2010 г. и от 29.10.2010 г. предписывалось ответить строительному эксперту на следующий вопрос: «Производились ли в период с сентября 2001 г. по настоящее время улучшения в домовладении, расположенном по адресу г. Сочи, Хостинский район, СТ „Зефанос-1“, участок №45? Если да, то в чем они заключаются и какова стоимость произведенных улучшений?»

Кроме того, в указанных определениях суд обязал ГУП «Крайтехинвентаризация» изготовить технический паспорт на указанный выше садовый дом, мотивируя тем, что «для проведения экспертизы необходим технический паспорт, который истцы, не являясь собственниками спорного объекта недвижимости, не могут получить самостоятельно».

Таким образом, истцы, проживая незаконно в принадлежащем мне садовом доме, препятствовали и препятствуют по сей день мне в изготовлении технического паспорта на принадлежащее мне по праву собственности строение.

А определением Лазаревского суда по их Ходатайству предписывается изготовление техпаспорта на не принадлежащее им строение.

2) Кроме того, в определениях Лазаревского суда от 01.10.2010 г. и 29.10.2010 г. в вопросе, задаваемом эксперту, указывалась начальная дата отсчета якобы произведенных истцами улучшений – сентябрь 2001 года. Однако никакого документа (например, технического паспорта или отчета оценщика), зафиксировавшего техническое состояние садового дома и его стоимость по состоянию на сентябрь 2001 года, у сторон настоящего дела не имеется. Что делает бессмысленным изготовление технического паспорта строения на дату ноября-декабря 2010 г., поскольку в таком случае невозможно определить разницу между первоначальным состоянием дома (сентябрь 2001 года) и на момент ноября-декабря 2010 г. Состояние дома на момент заключения так называемого соглашения о задатке, т. е. на 27.11.2001 года, отражено в показаниях многочисленных свидетелей в ходе первого рассмотрения настоящего дела Лазаревским судом г. Сочи (судья Д. А. А.).

Исходя из вышесказанного, заключение эксперта не является объективным, так как все вышеперечисленные материалы имеются в деле и экспертом не исследовались, так же, как и судом. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта не отвечает указанным выше требованиям, не может приниматься как доказательство по данному делу.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, но в данном случае заключение эксперта о стоимости произведенных улучшений в период с 2001 года вынесено без учета того, что за мной признано право собственности на спорный дом, свидетели К. Н.А и В. А. П. показали в суде, что моим отцом был построен дом двухуровневый, сам дом двухэтажный из бетонных блоков и цокольный этаж, крыша покрыта шифером. К тому времени, т. е. к осени 2001 года, в доме имелись все удобства, внутренняя отделка была уже частично завершена, обои не везде были поклеены, как показала свидетель К. Н. А. Так, свидетель М. А. М., допрошенный по ходатайству Лачиняна и его представителя, при предъявлении фотографии, которая была снята при жизни отца до момента проживания Лачиняна на спорном земельном участке, показал суду, что на фотографии он снят на спорном земельном участке, и данная фотография была снята до заключения соглашения между Лачиняном и Кожекиным А. М., то есть указанным свидетелем со стороны Лачиняна опровергнуты были его же доводы, что им фактически возведен новый дом и мною представлялись фотографии дома, якобы уже построенного ими.