Колесо Сансары. Публицистический роман

С исковым заявлением от 10 декабря 2009 года полностью не согласна, так как оно не отвечает критериям, предъявляемым гражданским (cт. 12 и ст. 15 ГК РФ) и гражданским процессуальным законодательством (ст. 55, ст. 56 ГПК РФ) к доказательствам правомерности своей позиции и в силу нижеследующего:

1) По моему мнению, недопустимо присутствие Тванба А. Я. в качестве соистца в данном процессе. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо, ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения, как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ,) к Лачиняну С. Р. не имеющая, не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В исковом заявлении от 10.12.2009 года, как это подчеркивается и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2010 года, идет речь о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 162 000 руб. – суммы, якобы выплаченной по соглашению о задатке, процентов за пользование чужими денежными средствами (из расчета суммы 162 000 руб.) в размере 391 064 руб. 46 коп. Однако истцами и Лазаревским районным судом при первом рассмотрении настоящего дела (судья Д. А. А.) не было учтено, что при подаче искового заявления от 10.12.2010 г. (в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб. и приходящихся на них процентов в сумме 391 064 руб. 46 коп.) был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Срок соглашения о задатке истек 27 ноября 2002 года.

Однако по истечении трех лет с указанной даты (т. е. до 27 ноября 2005 года) договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома (о котором говорилось в соглашении о задатке) так и не состоялся, как не состоялся он и впоследствии вплоть до смерти Кожекина 17 августа 2008 года.

Таким образом, крайний срок предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (в порядке применения статьи 1102 ГК РФ) в сумме 162 000 руб. и приходящихся на него процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке применения статьи 395 ГК РФ) в сумме 391 064 руб. 46 коп., итого – 553 064 руб. 46 коп., истек 27 ноября 2005 года, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части, в силу п. 2 ст.199 ГК РФ.

3) а) Соглашение о задатке с Кожекиным А. М. не подписано сторонами, то есть Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р., о чем указывалось в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 02.09.2009 г. по делу между теми же самыми участниками (имеется в материалах настоящего дела). Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке должно быть заключено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». П. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо предусмотренных законом или в соглашении сторон, влечет ее недействительность. Таким образом, соглашение о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. недействительно в силу несоблюдения условий о совершении сделки в простой письменной форме при отсутствии подписей лиц, заключивших сделку (в силу несоответствий указанным выше нормативным актам).

б) Кроме того, из текста соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. следует, что Лачинян С. Р. обязуется уплатить сумму задатка до 27.11.2002 года, между тем как из перечня произведенных платежей, прилагаемых к тексту соглашения о задатке, следует, что после истечения срока окончательного внесения задатка Кожекиным А. М. были получены 13 декабря 2002 года – 13 000 руб. и 29 декабря 2002 года – 16 000 руб. Таким образом, Лачинян С. Р. не выполнил условия соглашения о задатке к указанному в соглашении о задатке сроку, и именно он является стороной, ответственной за неисполнение договора, и в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ ранее полученные суммы по соглашению о задатке остаются у стороны, получившей ранее суммы в счет задатка.

в) В самом тексте соглашения о задатке имеются многочисленные нестыковки и несоответствия. Так, текст в получении первоначальной суммы задатка (60 тыс. руб.) от 27.11.2002 г. написан не рукой моего отца, Кожекина А. М. Во всех остальных случаях получения денежных средств в счет задатка Кожекиным А. М. в тексте соглашения отсутствует написанная рукой Кожекина сумма, которую он получил, и дата, в какую он получил указанные денежные средства. Кроме того, в получениях денежных средств 27 сентября 2002 года (11 тыс. руб.) и 13 декабря 2002 года (13 тыс. руб.) поставлена подпись не Кожекина А. М. Более того, в передаче денежных средств 27 сентября 2002 года в сумме 11 тыс. руб. и 22 ноября 2002 года в сумме 15 тыс. руб. расписался не Лачинян С. Р., а Тванба А. Я., то есть лицо, не уполномоченное в установленном законом порядке Лачиняном на указанный платеж.

Следовательно, в период с 27 сентября 2002 года по 29 декабря 2002 года было произведено платежей, не подтвержденных подписями лиц, поименованных в соглашении о задатке и после истечения срока последнего платежа в соглашении – 55 тыс. руб. (11 тыс. руб. +15 тыс. руб. +13 тыс. руб. +16 тыс. руб.), то есть более чем третья часть платежей, предусмотренных в соглашении о задатке. Поэтому я оспариваю подлинность почерка и части подписей (см. выше) Кожекина А. М. При необходимости я готова представить суду в соответствии с п. 1 ст. 81 ГПК РФ образцы подписи и почерка моего покойного отца, Кожекина А. М. (его записи, сберегательную книжку и т. п.).

4) К исковому заявлению от 10.12.2009 года в качестве приложения №6 прилагается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составлен с многочисленными нарушениями порядка составления судебных процессуальных документов и действующего законодательства РФ, а именно:

а) в исковом заявлении от 10.12.2009 года отсутствует ссылка на количество листов в приложении №6;

б) на самом расчете процентов за пользование денежными средствами не указано, к какому именно исковому заявлению он прилагается, а также не указан номер его приложения к исковому заявлению;

в) сам расчет процентов не пронумерован (в нем 2 листа – сам расчет и перечень ставок рефинансирования ЦБ РФ);

г) расчет процентов, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2010 г., составлен с грубыми нарушениями порядка расчета процентов, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановлением Пленума ВС РФ №34 и Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.), а именно:

– расчет процентов произведен исходя из количества целых месяцев, а не дней, как того требуют вышеуказанные нормативные документы. Кроме того, такой расчет некорректен вследствие того, что ставка рефинансирования ЦБ никогда не изменяется на начало или конец месяца;

– в расчете не зафиксировано, что число дней в году и месяце соответственно принимается равным 360 и 30 дням, как того требует п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС №13;

– в расчете не зафиксирована в виде отдельной колонки дата подачи искового заявления и приходящаяся на эту дату ставка рефинансирования ЦБ РФ;

– в расчете процентов, приложенных к исковому заявлению от 10.12.2009 г., в нарушение п. 1 ст. 395 и п. 3 Постановления Пленума ВС №13 расчет суммы процентов произведен не из процентной ставки банковского процента, действовавшего на дату подачи искового заявления (а это 9,0% годовых, установленных Телеграммой ЦБ РФ №2336-У от 24.11.2009 г. с 25 ноября 2009 года), а исходя из всех действовавших ставок рефинансирования ЦБ РФ в периоде начисления, что не соответствует установленному порядку начисления и резко и необоснованно увеличило размер процентов;

– в расчете отсутствует указание на количество дней, за которые производится начисление процентов и на период начисления по конкретным датам, что делает невозможной привязку процессу начисления процентов во времени.

Суммируя вышеизложенное, считаю расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к исковому заявлению от 10.12.2009 г., недействительным вследствие:

а) неправомерности первоначального обязательства – требования истцов суммы соглашения о задатке в размере 162 000 руб. и

б) неправомерности и незаконности расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на указанную выше сумму в сумме 391 064 руб. 46 коп.

5) В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, после смерти Кожекина А. М. 17.08.2008 г. в силу указанного выше нормативного акта доверенность, которую он выдал Тванба А. Я. 13 сентября 2005 года, стала недействительной.

Следовательно, все действия лица, которому Кожекин А. М. выдал доверенность (Тванба А. Я.), совершенные после 17.08.2008 г., являются неправомерными и не выражающими его волю как доверителя.

Истцы же, не имея никаких полномочий от Кожекина А. М. и не удосужившись заключить договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка (за период с 27.11.2001 г. по 17.08.2008 г., то есть в течение почти 7 лет), и после 17.08.2008 г. продолжали занимать земельный участок и дом в СТ «Зефанос-1», не имея на то никаких правовых оснований и полномочий.

6) Что же касается приложения №7 к исковому заявлению – перечню чеков на приобретение различных материалов – по мнению истцов подтверждающего произведенные расходы по строительству дома, то данный перечень чеков не является письменным доказательством в соответствии с требованиями п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 161 ГК РФ.

Первичные же документы, т. е. те чеки, на которые ссылаются в своем исковом заявлении истцы, так и не были, во-первых, представлены в подлиннике в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела (см. протоколы предыдущего рассмотрения дела), а во-вторых, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, а именно: на данных документах не предусмотрена и отсутствует подпись лиц, закупающих товарно-материальные ценности, что влечет за собой невозможность применения так называемых «товарных чеков» в качестве письменного доказательства.

Товарные чеки свидетельствуют лишь о факте продажи указанного товара магазином, но в них не содержится информации, кому именно был продан этот товар.

Помимо этого, товарный чек не является и первичным учетным документом бухгалтерского учета, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете». Данное положение указанного федерального закона о невозможности отнесения товарного чека к первичным учетным документам подтверждено обширной арбитражной практикой, в том числе и на уровне ФАС Северокавказского округа.

В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что даже если бы у истцов и были подлинные первичные учетные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам п. 1 ст. 71 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ и пп. 1,2 ст. 161 ГК РФ, это не свидетельствовало бы о факте их использования на достройку незавершенного строительством дома. Истцами в их исковом заявлении от 10.12.2009 г. не приведено никаких документальных и письменных доказательств (в соответствии со ст. 71 ГПК РФ) произведенных расходов на строительно-монтажные, отделочные и иные работы по достройке незавершенного строительством садового дома, что делает абсурдным предоставления первичных документов на приобретение материалов, поскольку если нет форм на закрытие строительно-монтажных работ и отделочных работ (например, типовой формы М-29 или формы КС-2), в которых содержится указание на использованные строительные материалы, то факт использования строительных материалов на достройку именно этого садового домика можно считать не доказанным документально.

7) В соответствии с условиями соглашения о задатке между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. Кожекин А. М. обязался (цитирую) «… оформить и предоставить все необходимые правоустанавливающие документы для исполнения сделки…» (то есть для договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1»).

Таким образом, по условиям соглашения о задатке именно Кожекин А. М. являлся стороной, на которой лежало бремя несения расходов по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок и недостроенный дом.

Доверенности же, выданные Кожекиным А. М. на Тванба А. Я. от 19.12.2009 г. и 13.09.2005 г., предусматривают лишь перечень действий по получению правоустанавливающей документации на указанный выше земельный участок и незавершенный строительством садовый дом, но не оговаривают и не могут оговаривать, за чей счет производилось оформление земельного участка, дома и должны производиться все связанные с этим платежи.

Все расходы, связанные с действиями, произведенными Тванба А. Я. по доверенностям от 19.12.2002 г. и от 13.09.2005 г., фактически осуществлял Кожекин А. М. как сторона, несшая бремя расходов по оформлению правоустанавливающей документации путем передачи ей денежных средств.

Кроме того, решением Хостинского суда от 02.09.2009 г. по делу №2—827/2009 между теми же сторонами, касающегося того же земельного участка и дома (данное решение вступило в законную силу и имеется в материалах настоящего дела) установлено, что фактически Кожекин А. М. не был исключен из состава членов садового товарищества «Зефанос-1», заявление о его выходе не было подписано им, в заявлении указаны данные его паспорта за 2002 год, хотя заявление якобы написано им 27 ноября 2001 года. Кроме того, представитель СТ «Зефанос-1» в судебном заседании подтвердила, что протокол об исключении Кожекина А. М. из состава членов садового товарищества «Зефанос-1» не имеет юридической силы, а Лачинян С. Р. не являлся и не является членом указанного садового товарищества. Учитывая изложенное, Кожекин А. М. являлся членом СТ «Зефанос-1» вплоть до самой смерти и оплачивал членские взносы за свой счет. Выданные же им доверенности на имя Тванба А. Я. от 19.12.2002 г. и 13.09.2005 г. не предусматривали действий, направленных на уплату членских взносов садового товарищества или каких-либо иных платежей, связанных с текущим обслуживанием и состоянием земельного участка и недостроенного дома.

В силу вышеизложенных обстоятельств, требования истцов, изложенные в исковом заявлении от 10.12.2009 г. о взыскании расходов на оформление правоустанавливающих документов в размере 28 500 руб. и членских взносов в СТ «Зефанос-1» в размере 22 468 руб., являются неправомерными.

8) В исковом заявлении от 10.12.2009 г. истцами не доказано, что мой отец, Кожекин А. М., давал им согласие на проведение каких-либо строительно-монтажных, отделочных и иных работ с недостроенным садовым домом, расположенным на земельном участке №45 в СТ «Зефанос-1». Доверенности от 19 декабря 2002 г. и от 13 сентября 2005 г., выданные Кожекиным А. М. Тванбе А. Я. не предусматривали никаких вышеуказанных действий. Сделка же купли-продажи незавершенного строительством садового дома и земельного участка №45 в СТ «Зефанос-1» так и не была совершена между Лачиняном С. Р. и Кожекиным А. М. вплоть до смерти последнего, наступившей 17.08.2008 г.

Таким образом, истцы не являлись собственниками указанного выше земельного участка и садового дома, они не имели права производить там какие-либо строительно-монтажные, отделочные и иные работы, у них отсутствовало и отсутствует разрешение на строительство или достройку данного объекта, проект на строительство, иная разрешительная и правоустанавливающая документация на строительство или достройку садового дома, а также соответствие якобы произведенных работ строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Однако истцы производили данные работы, не имея на то никаких правовых оснований и без надлежащей санкции собственника (Кожекина А. М.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истцы по исковому заявлению от 10.12.2009 г. без согласия собственника до и после его смерти осуществляли самовольное строительство, с точки зрения ст. 222 ГК РФ, то есть без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Суммируя вышесказанное и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований,

ПРОШУ:

1) отказать в полном объеме, т. е. в сумме 1 032 881 руб., в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению от 10.12.2009 г., поданному Лачиняном С. Р. и Тванба А. Я. в качестве соистцов к Конюховой И. А. как ответчику;

2) отказать в процессуальном соучастии на основании ст. 40 ГПК РФ по настоящему делу Тванба А. Я. как лицу, не имеющему отношения к делу в качестве соистца;

3) установить подлинность подписей Кожекина А. М. на соглашении о задатке путем получения образцов почерка для сравнительного исследования на указанном документе в соответствии со ст. 81 ГПК РФ.

Конюхова Ирина Александровна_____________________________

10 августа 2010 года.

Десятого августа состоялось заседание, после которого Александр, представляющий меня в суде, пригласил меня подписать дополнение. По мрачному его выражению я догадывалась, что он начинает понимать, с каким правосудием ему предстоит дело, ниже я прочитала:

Дело №2—1616/10

Судья: М. А. П.

Дополнение №1 к отзыву на исковое заявление от 10.12.2009 г. Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денежных средств и выполнения работ по строительству жилого дома (с учетом выяснения обстоятельств дела, состоявшегося в ходе судебного заседания 10.08.2010 г.).

10 августа 2010 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Лачиняна С. Р. и Тванба А. Я. о взыскании долга, образовавшегося в результате передачи денег и выполнения работ по строительству садового дома. В ходе выступления сторон возникли вопросы, требующие дальнейшей детализации, уточнения и объяснения. Ниже приводятся основные пункты моей аргументации своей позиции с учетом состоявшегося 10.08.2010 г. судебного заседания по делу №2—1616/10.

1) Обращаем повторно внимание суда на то, что, по нашему мнению, процессуальное соучастие в настоящем процессе Тванба А. Я. недопустимо, как лица, не имеющего отношения к участникам настоящего дела и существу спора. В данном случае по ст. 40 ГПК РФ и Семейному кодексу РФ процессуальное соучастие недопустимо ввиду того, что соистцы по указанному выше исковому заявлению не являются супругами или родственниками, семейное и гражданское законодательство РФ не содержит понятий «гражданский супруг» и «гражданская супруга», совместное же проживание мужчины и женщины не влечет за собой никаких правовых последствий, в том числе и по процессуальному соучастию, вследствие того, что соглашение о задатке было заключено Кожекиным А. М. с Лачиняном С. Р., а Тванба А. Я., как лицо, никакого отношения как законная супруга или родственник (с точки зрения семейного и гражданского законодательства РФ) к Лачиняну С. Р. не имеющая и никак не участвовавшая в заключении соглашения о задатке от 27.11.2001 г., не имеет права и требовать никаких задолженностей с меня.

2) В судебном заседании 10.08.2010 г. участвовала представитель истцов А. Е. О., предъявив доверенность, выданную Тванба А. Я. от 23.03.2010 г. сроком на 3 года (л. д. 143). Доверенности же от другого истца – Лачиняна С. Р. – А. Е. О. не представила. Предыдущая же доверенность, выданная Лачиняном С. Р. на имя А. Е. О. 27 июля 2009 г. сроком на один год (л. д. 40), истекла соответственно 27.07.2010 г. и к моменту начала судебного заседания 10.08.2010 г. являлась просроченной и в силу пп. 1 п. 1 ст. 188 ГК РФ недействительной. Таким образом, в ходе судебного заседания А. Е. О. имела подтвержденные полномочия только от одного истца – Тванба А. Я. и не могла представлять интересы другого истца – Лачиняна С. Р.

3) Как нами отмечалось в ходе судебного заседания, 10.08.2010 г. истцами при уточнении своих исковых требований от 27.03.2010 г. (принятому Лазаревским районным судом г. Сочи 01.04.2010 г. – л. д. 71—72) государственная пошлина, уплачиваемая при подаче и уточнении исковых заявлений в суды общей юрисдикции, уплачена не в полном объеме.

Истцами по уточненным исковым требованиям (л. д. 71—72) сумма для расчета госпошлины определена в 9 069 032 руб. 46 коп. (8 627 000 руб. +28 500 руб. +22 468 руб. +391 064 руб. 46 коп.). В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ «Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями» (в редакции статьи 333.19 НК РФ, действовавшей с 29.01.2010 г. в соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г.) при цене иска свыше 1 000 000 руб. размер госпошлины составляет 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Следовательно, истцам надлежало уплатить государственную пошлину в размере 53 545 руб. 16 коп. (13 200 руб. + (9 069 032 руб. 46 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5% = 53 545 руб. 16 коп., но не свыше 60 000 руб.). Истцами же уплачено по квитанции Сбербанка РФ от 09.12.2009 г. – 9 265 руб. (л. д. 6) и по квитанции Сбербанка РФ от 30.03.2010 г. – 10 500 руб. (л. д. 73), итого 19 765 руб. Таким образом, истцами при уточнении исковых требований недоплачена государственная пошлина в размере 33 780 руб. 16 коп. (53 545 руб. 16 коп. – 9 265 руб. – 10 500 руб.). В материалах дела №2—1616/10 не содержится представленных истцами доказательств уплаты госпошлины в полном объеме или разрешения судом вопроса о рассрочке, об отсрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, что, по нашему мнению, является основанием для оставления уточненного искового заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ (как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ).

4) Мнение противной стороны о том, что согласие супруги Кожекина А. М. – Кожекиной Г. П., данное 21.01.2003 г. (л. д. 74) на отчуждение земельного участка и дома, расположенных по адресу: СТ «Зефанос-1», участок №45 влечет за собой какие-либо правовые последствия по отчуждению указанного выше имущества, полностью несостоятельно, ввиду того, что договор купли-продажи земельного участка и дома между Кожекиным А. М. и Лачиняном С. Р. так и не был заключен. Указанные земельный участок и дом принадлежали Кожекину А. М., а после его смерти перешли ко мне, как дочери и наследнице. Мои права собственности, как наследницы, на указанный дом и участок подтверждаются Свидетельствами о государственной регистрации права от 30.03.2009 г. №630506 серия 23Е (на земельный участок) и №545947 серия 23Е (на жилое строение). Оба документа имеются в материалах настоящего дела.

5) Как уже отмечалось в нашем отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 10 августа 2010 г., истцами пропущен срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения по соглашению о задатке.

Указанный срок истек 27.11.2005 г., то есть через 3 года после окончания срока действия соглашения о задатке. Договор купли-продажи, как следствие указанного соглашения о задатке, так и не был заключен.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. П. 24 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок давности по требованию о возврате или уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.