Психология конфликта в континууме науки и искусства

Достаточно часто при изучении содержания роли ученые обращаются к понятию «идеальная модель», подразумевая тот набор ролевых характеристик, который соответствует идеальному поведению, представлениям социума об идеале ролевого воплощения. В истории существовали, да и сейчас существуют, примеры идеальных моделей: ролевая структура семьи в «Домострое», взаимодействие ученика и учителя в конфуцианстве.

Интересен подход к роли как к маске, которая помогает или скрыть, или ярко позиционировать то, что необходимо, по мнению исполнителя роли, предположим, на время адаптации к новым условиям. Маска чаще связана с защитными реакциями, со страхом, с ощущением потенциальной агрессии, в отличие от роли, которая связана с движением, стремлением, активизацией. В этом случае актер пользуется ремарками автора пьесы, существующими, одобряемыми партнерами и зрителями стереотипами, подсказками режиссера и… перестает быть собой. Но зато получает время «вырастить» нужные для исполнения роли качества в себе, найти свой персональный стиль исполнения содержания роли. Главное, не заиграться, не раствориться в роли полностью, не дать ей поглотить себя. Основная задача в том случае, если роль становится маской – интернализировать ее, дать ей собственное, индивидуальное (личное) наполнение, содержание.

Довольно разнообразно определяют для себя понятие роли актеры. Обратимся к аналитическим работам известной актрисы А. Демидовой. Роль – «присвоение чужой биографии, чужого времени персонажа». Актер, играя роль, как бы на время получает чужое психическое и физическое содержание, одновременно действуя в двух пространствах: «я» и «не я», создавая в ходе ролевого действия новое эксклюзивное, неповторимое пространство, которое можно обозначить по-разному. Например, «я такой, каким мог бы быть», или «я потенциально возможный». Следовательно, роль – пространство, среда для самосозидания, поиска латентных сторон «я». А. Демидова пишет и о функциональных ролях, тех, которые актер выполняет по назначению и содержанию режиссера, ролях, которые мы не играем или исполняем, а выполняем как определенную функцию по отношению ко всему действию.

В этом случае роль становится функцией ситуации, цели, партнера, а ее носитель не является субъектом творчества, а является транслятором чужих мыслей, эмоций. Возможно, что в этом случае и появляется внутриличностный конфликт «я – роль», ведь человек выполняет то, что ему диктуется, а не то, чем он интересуется, что для него значимо. В конфликтологии конфликты такого рода объясняются тем, что человек не справляется по тем или иным причинам с выполняемой ролью и связанные с этим ощущения приводят его к деструктивным состояниям. Как видим, причина данного конфликта кроется в несколько другом: в невозможности реализовать в исполняемой роли значимое для себя и, пользуясь некоторыми выводами, сделанными на основе анализа взглядов актеров на сущность роли и особенностей ее исполнения, – в отсутствии естественности. Оскар Уайльд выводит такой парадокс: естественность сама по себе представляет собой одну из самых трудных ролей. И действительно, каждый актер стремится быть естественным, органичным в той роли, которую исполняет, но достичь естественности могут далеко не все. Само понятие естественности отрицает игру, превращение в другого и отказ от себя. Обратим внимание на такое определение роли: «Театр, роли – это вечно меняющаяся, живая река, небо, если хотите» [26]. В нем опять подчеркивается динамичная и естественная природа роли. Роль не может быть навязана извне, она должна быть одной из сущностей человека, только в этом случае роль и личность не будут противоречить друг другу. Вероятно, что в реальности некоторые роли нам предлагаются вынуждено, но, наполнив их своим содержанием, мы делаем их своей естественной частью и тогда уже не играем их, а выполняем, исполняем. Отличие игры от исполнения кроется в сути роли, в ее предназначении. Конечно, мы можем получить результат и играя роль, но он будет обусловленным правилами игры. Исполнение же роли обязательно содержит элементы творчества, суть которого, по Б. Пастернаку, в самоотдаче, в том, чтобы быть живым. Разбирая отличия подходов Л. Н. Толстого и А. П. Чехова к пониманию сути роли, А. Демидова пишет: «У Толстого каждая роль – конкретный характер, конкретный человек, который поступает так, как может поступить только он. У Чехова жизнь героев не заключает в себе вроде бы ничего исключительного, сильного и яркого, но зато что ни роль – Тема» [26]. Исходя из этого, попробуем соотнести понятия роли и характера, роли и темы. Известно, что характер развивается в деятельности, в поступках. Но и поступки осуществляются практически всегда исходя из требований роли. Логика подсказывает, что частично становление характера определяется ролевым репертуаром и степенью его реализации. Можно ли в этом случае говорить о том, что каждая роль – это характер? Вероятно, более правильным будет говорить, что в каждой роли проявляются, развиваются определенные ее содержанием характерные черты, которые в своей совокупности и определяют характер человека. Обратим внимание на определение характера: «Характер (от греч. character – черта, признак, примета, особенность) – индивидуальная, достаточно устойчивая система привычных способов поведения человека в определенных условиях» [43]. Отсюда следует, что одна роль, как бы она внутренне не была содержательна и внешне выразительна, не может полностью реализовать указанную совокупность. Соотношение понятий роли и темы в этом плане кажется более интересным. Термин «тема» применяется в науке, литературе, музыке, т. е. является весьма богатым по содержанию. Например, в словаре Ушакова к слову «тема» дается два значения: 1. Предмет какого-нибудь рассуждения или изложения; предмет, сюжет беседы, разговора; 2. Музыкальное предложение, представляющее собой развитой мотив и являющееся основой для разработки (муз.). Таким образом, если проводить аналогии между темой и ролью, то приходим к выводу, что роль должна иметь определенный предмет для развития как раз, по-моему, характера, отношений. Мы часто говорим: «Главная тема произведения – тема борьбы добра и зла». Можем ли мы в таком же контексте отозваться о характере человека и его предназначении: «Главная роль этого человека – роль борца со злом и ее он реализует в самых разных обстоятельствах и ситуациях»? Вероятно, да. Ведь по доминантной роли мы можем воспринимать человека, предполагать некие особенности взаимодействия с ним. Эта роль является темой его жизни. Если исходить из этих размышлений, то следует важный в плане психологической работы с деструкциями личности, негативными психоэмоциональными состояниями вывод: необходимо определить доминантную роль личности и работать с ней, отталкиваясь от нее – с другими ролями… Еще интереснее получается, если провести параллель между ролью и «развитым мотивом» (см. второе определение темы). Мотив (от ит. motivo – повод, побуждение, и лат. motus – движение) в теории музыки рассматривается как: «1. Часть мелодии, имеющая самостоятельное выразительное значение; группа звуков мелодия, объединенная вокруг одного акцента – ударения. 2. В общераспространенном значении – напев, мелодия» [50]. Если под мелодией иметь в виду личность, а под мотивом – роль, то получается, что каждая роль имеет свое значение в структуре личности человека и в каждой роли есть много элементов («звуков»), которые объединяются вокруг главного доминирующего элемента (акцента). Вырисовывается некоторое представление о структуре роли, ее месте в структуре личности.

Самое распространенное в среде актеров определение роли: роль – часть пьесы, текст, написанный драматургом и иногда снабженный ремарками (пояснениями автора пьесы относительно внешнего вида, поведения, интонаций действующего лица). Исполнить роль – значит наполнить ее своим содержанием, одухотворить, оживить. Именно от исполнителя роли зависит то, чем будет наполнен текст, написанный драматургом, и насколько полно он будет выражен. В случае с жизненными (социальными, профессиональными) ролями происходит то же самое. Каждый человек имеет представление о содержании и особенностях какой-либо роли: друга, профессионала, лидера… Это содержание стандартно, шаблонно и стереотипно, за счет чего роль и становится понятной всем. Это даже не содержание роли, а совокупность неких признаков, чаще внешних, по которым мы можем предполагать, что воспринимаемый нами человек хочет занять или занимает какую-то позицию. Но она (совокупность) безлика, не одухотворена субъектными смыслами, эмоциями, мотивами. Она бесцельна, поэтому и воспринимается нейтрально, не пробуждая ответных реакций. Но можно ли это назвать ролью? Вероятно, нет, потому что роль – произведение взаимодействия, произведение, которое включает содержание всех участников представления. Размышляя в этом контексте, приходишь к выводу, что роль – расстояние от себя к зрителю, от своего понимания к пониманию другого и созданию обоюдного понимания, от своих эмоций к эмоциям и чувствам другого, расстояние от имеющегося к желаемому. Получается, что роль – дорога к желаемому образу, а образ – это результат ролевого действия и взаимодействия. Следовательно, роль выстраивается в ходе события, в отношениях.

Читая книги актеров, режиссеров о театре, его секретах и тайнах, я обратила внимание на то, насколько разнообразные глаголы они употребляют, говоря о роли… Роли играют, исполняют, выстраивают, нащупывают, изобретают, наполняют. Роли выполняют. Не только люди, но и предметы, окружение. Алла Демидова [26] пишет о том, что занавес в спектакле «Гамлет», поставленном Любимовым в театре на Таганке выполняет множественные роли, способствуя динамике спектакля. При чем это непростые, а многозначные роли: ветер перемен, буря, несокрушимый барьер… Каждый зритель может найти свое значение и именно в этом поиске состоит зерно (акцент) роли занавеса: вовлечь зрителей в смыслотворчество, переживание. Вероятно, что целью любого ролевого действия является то же самое: привлечь своего визави к творчеству. Да, действительно, роль выполняют. Как предназначение, как возможность реализации цели. Но что значит «выполнить»? Сделать только то, что было задано обстоятельствами, ситуацией? Или нечто большее? Достичь цели, развить, сотворить, например. Ведь, если ориентироваться на синонимы этого глагола – осуществить, реализовать, исполнить (воплотить, претворить, провести) в жизнь, привести в исполнение, нагнать, облечь плотью и кровью, воплотить в жизнь, облечь в плоть и кровь, провести в жизнь, произвести, претворить в жизнь, создать, свершить, справиться, проделать, материализовать, сделать (словарь синонимов), то явно выделяется творческая составляющая, которая и определяет содержание роли. Таким образом, получается, что роль – творческое действие и взаимодействие для амплификации личностного и социального содержания ситуаций взаимодействия. В своем, если так можно выразиться, ролетворчестве человек, естественно, опирается на некоторые ориентиры: социальные и личностные нормы, стереотипы, свои мировоззренческие позиции, свои представления и мотивы. Но определяющим содержание роли процессом является творчество и самотворчество. И это подчеркивается в очень многих книгах, интервью, выступлениях на ТВ актеров, режиссеров. Например, мнение Л. Додина, одного из самых интересных, по-моему мнению, современных театральных режиссеров. Вот цитата из статьи В. Галендеева «Лев Додин: метод и школа»: «Человеческая сложность для Додина прежде всего сложность личности человека-артиста, которую не положено прятать в тень ради создания образа. Если что-либо от этой сложности не перейдет во внутренний состав роли – она пуста, нечему развиваться: хотели сотворить новую сущность, а выработали еще один сценический знак. Во время репетиций того же спектакля Додин обратился к Сергею Курышеву, примеривавшемуся к роли Платонова: "В лучшие моменты проб я вас узнаю в Платонове (многие привыкли думать, что лучшие моменты – когда артиста нельзя узнать. – В. Г.). Себя открыть надо, а не образ нащупать. Надо не образ открывать, а влюблять себя в это существо"» [14].

Существующая и довольно распространенная теория структуры личности как «ролевого конгломерата» (Дж. Мид, Г. Блумер, Э. Гоффман, М. Кун и др.) рассматривает личность как совокупность ее социальных ролей. Явно, что здесь возможен полярный подход. Л. Додин говорит: «Но и в творящем сознании режиссера нет изолированных каналов для рождения отдельных "художественных образов". Есть общая плавильная печь, в которой образуются разнородные и сложные по составу сплавы» [14]. Обратим внимание на это мнение. Возможно, наоборот, нет отдельных ролей, есть некий динамичный, постоянно трансформирующийся конгломерат аттитюдов, эмоций, смыслов, позиций и т. д., в котором личность выделяет, кристаллизует определенную роль как ипостась, событие Я в определенной ситуации?

Роль – это произведение творчества личности, адресатов и ситуации их взаимодействия. Естественно, в этом произведении сказываются мировоззренческие, культурные позиции авторов, их мотивы и установки, их интеллект и эмоции… Приведу еще одну цитату в защиту данного подхода: «Готовить себя надо совсем другим способом. На репетиции надо давать внешний толчок и давать себе время прислушаться к его отзвукам в теле и в душевных глубинах. Дождаться отклика, ответного толчка, рождаемого интуицией. Не придумывать роль, а зондировать. Заводить мотор осторожным поворотом ключа, а не толкать самому машину. Будить внутренние силы» [66, с. 19]. Так пишет известный актер С. Юрский в одной из своих книг, опять выделяя в определении роли как главное – содержание личности и творческий потенциал исполнителя, его способность найти, открыть в себе роль. Некоторые актеры, режиссеры придерживаются мнения, что роль в себе надо «вырастить». А. Эфрос: «Надо в себе увидеть эту роль и себя увидеть в этой роли, надо перестать быть просто привычным самому себе, надо стать самим собой, но только таким, каким ты бываешь в те минуты, когда твоя мысль воспалена, когда ты на пороге чего-то тревожного и важного» [63, с. 22]. Это мнение несколько примеряет два полярных других, но опять выделяет творческую природу и основу роли, а также ведущую роль личности в ее творении. Размышляя над этим, нельзя не обратить внимание на мнение А. Эфроса, который подчеркивает как основную возможность верно почувствовать роль – способность к самоотрицанию. Действительно, существует такое мнение, что хороший актер – это человек обезличенный. Тот, который в любой момент может стать кем угодно и каким угодно. Но это же в корне не верно! Если может стать кем угодно, то где он возьмет материал для перевоплощения? Какими инструментами он будет пользоваться? И, самое главное, как он будет существовать, жить, действовать в роли? Не зря среди актеров бытует известное мнение о том, что для того, чтобы органично быть на сцене в роли полтора часа, надо наработать в себе материала на три года. А. Эфрос, вероятно, имел в виду способность личности трансформировать свое содержание в иную форму, как внешнюю, так и внутреннюю. Превратить имеющийся в наличии и потенциальный конгломерат в динамичную структуру, «выкристаллизировать» в себе роль. Кстати, есть роли, которые не требуют от их исполнителя перевоплощения. Требуют остаться таким каков ты есть, но суметь донести главное в себе до зрителей. То есть роль – это не то, что присваивается извне, а то, что создается, прежде всего, за счет внутреннего содержания и активности ее авторов.

В психологии выделяют два основных вида ролей – личностные и социальные. Если попробовать применить данную классификацию к пониманию сущности роли в искусстве, то ничего не получится. Невозможно играть отдельно личностную роль – «модель поведения человека, которую человек выбирает сам, ответственность за создание или выбор которой возлагается на человека» (энциклопедия психологии), и социальную роль – «ожидаемый в конкретных обстоятельствах рисунок поведения, ассоциирующийся с тем или иным социальным статусом человека: модель поведения личности, обеспечивающая соблюдение статусных прав и обязанностей» [51]. Это знает любой актер и режиссер. Нет четкой границы между личными и социальными смыслами, позициями. Есть спор, конфликт, диспут. Есть, вероятно, между сугубо личностным и социальным некоторое творческое созидательное пространство, в котором и создаются роли. Оно наполнено энергией противоречия, конструктивного конфликта, порождаемого желанием и стремлением состояться как то, что необходимо всем и то, что принимается всеми, но и как то, что может характеризоваться уникальностью. Актерами отмечается, что, играя роль, невольно хочешь понравиться, быть понятым и принятым зрителем. Но, с другой стороны, хочется удивить, задеть более сильные эмоции, заставить задуматься, сопереживать. А это невозможно только «понравившись». Это возможно только в диалоге, точнее, в полемике, в столкновении мнений, эмоций, отношений. Драматургическая роль выстраивается практически по тем же «законам», как и конфликт: существование противоречия, актуализация противоречия, кульминация и развязка. Конечно, это разворачивается в более ограниченное время, чем в реальности. Но, по сути, психологическая роль (термин не совсем удачен, но это попытка не разграничивать социальную и личностную роли, профессиональную и ситуативную роли) и драматургическая роль аналогичны: и та и другая имеют предназначение, направлены на результат, влияют на суть взаимодействия… и рождаются из конфликта, являются его произведением. Речь идет не только и не столько о ролевом конфликте. В большей степени – о внутриличностном (мотивационном, когнитивном и, естественно, ролевом), в меньшей – о межличностном, так как он является скорее следствием, а не основой неэффективного исполнения психологической роли.

В социальной психологии распространено такое определение роли – набор норм, определяющих как должны вести себя люди в данной социальной позиции. Следовательно, качество и эффективность ее исполнения зависит от степени совпадения с нормой. По-моему, категория нормы является одной из самых сложных в науке, тем более, в психологии. В отношении данного определения роли получается, что, овладев неким «набором приемов, относящихся к нормальным», т. е. существующим на данный период в определенной культуре набором признанных большинством стереотипов поведения, речи, культуры отношений, личность вполне может эффективно самореализовываться в желаемой роли? Но получается большой люфт между требованиями стереотипов, норм и стремлением к самореализации, эффективностью самоактуализации. Самореализация начинается там, где кончаются шаблоны, нормы, уже только потому, что первая часть этого термина – «сам». Попробуем разобраться, что об этом считают мастера ролей – актеры, режиссеры. Л. Зайцева, известная российская актриса, в одной из телевизионных передач говорила о том, что, по ее мнению, актер не может играть роль, если в ней нет того, что важно для личности актера, того, о чем он хочет поговорить со зрителем. Если актер играет то, что предлагается нормами, например, определенного жанра, то получится нечто более похожее на маску или персонаж, нежели на художественный образ, главная составляющая которого – одухотворенность. Роль как «набор норм» скорее имеет отношение к такому устаревшему и постепенно теряющему свое значение театроведческому термину, как амплуа. Большинство актеров считают, что амплуа только ограничивает актера в наполнении роли живым содержанием. К. С. Станиславский, М. Чехов считали, что амплуа вредит развитию индивидуальности актера. И действительно в театре девятнадцатого и более ранних веков актеры подбирались специально под определенное амплуа, они должны были соответствовать ему и внешне, и психологически. То есть не индивидуальность актера является ядром исполняемой роли, а амплуа? Тогда не надо наполнять роль чем-то, одухотворять ее своим содержанием. Задача несколько иная – соответствовать амплуа, существовать в рамках его ограничений и шаблонов. Правда, в истории театра были попытки «развернуть» границы существующих в классическом театре амплуа. Например, Вс. Мейерхольд создает свою таблицу из семнадцати пар мужских и женских амплуа в целях создания типологии людей. Задумайтесь, только семнадцать. Неужели этим количеством может определяться все разнообразие представителей человечества? Согласна с тем, что типология (амплуа) поможет быстрее отличить «кто есть кто», быстрее вступить во взаимодействие, быстрее выбрать начальные способы для контакта. Но поможет ли эффективно выполнить роль, – большой вопрос. Основной критерий эффективности ролевого действия – душевный, интеллектуальный отклик (внутриличностный, партнерский), который приводит к развитию отношений, личности. Основной же критерий эффективного выполнения амплуа – получение ожидаемой реакции. Комик – смех, трагик – слезы, инженю – умиление… Но разве в реальной жизни мы можем довольствоваться только запрограммированной реакцией партнера? Если только в конкретных деловых переговорах, политических piar-акциях и мало значимых для нас межличностных контактах. Даже только поэтому роль не может быть просто набором норм и ожиданий. Предназначение роли – вовлекать в совместную деятельность, инициировать мыслительную и эмоциональную активность как свою, так и партнера. Роль не может быть направлена только на один результат, одну цель и, следовательно, он не суть важен. Все-таки мы все больше и больше приближаемся к мнению, что роль – это процесс вовлечения в созидание чего-то очень важного и само творчество.

Размышляем дальше. Если взять за основу определение среды как совокупности внешних и внутренних свойств, обстоятельств, качеств, определяющих развитие, например, личности, то роль вполне может считаться таковой. Ведь именно ролевой репертуар в целом и качество, содержание каждой роли в частности создают определенные условия для развития или регресса многих личностных свойств. Актерами отмечается, что исполняемая ими роль на какое-то время становится для них атмосферой, в которой проходит не только их сценическая, но и их реальная жизнь. Оценивая свойства исполняемой роли и примеряя себя к ней, выстраивая роль в себе, актер какое-то время (иногда довольно длительное) ориентируется на то, как бы поступил исполняемый ими герой в данной ситуации, что бы он сказал, как отреагировал. Он находится в системе координат, заданных ролью, т. е. роль становится некоей определяющей общение с внутренним и внешним миром средой.

Социальными психологами роль рассматривается как круг функций и видов поведения, которые считаются подходящими для данного члена группы и реализуются в определенном социальном контексте. Несколько расплывчатое определение, особенно в части «считаются подходящими». Кем считаются и кому подходящими? Единственное достоинство данного определения – в выходе на сущность роли как функции, т. е. на определение роли как социально-психологического инструмента достижения целей взаимодействия.

Роль – целенаправленная деятельность, детерминированная целью, на которую направляет свою активность субъект. На схемах взаимодействия роль вполне можно изобразить в виде вектора, которым обозначена активность при переходе из одного состояния в другое. Кстати, о схемах. На одном из практических занятий по арт-терапии, проводимых со студентами психолого-педагогического факультета, я предложила им обозначить линией понятие «роль». Большинство выбрали витиеватые, переплетенные конструкции из самых разных линий. На втором месте по количеству находились восходящие векторы, на третьем – линии, объединяющие разные объекты.

Попробуем обобщить все определения роли, выделив в них основное – содержание. Для начала, кратко. Роль – это: образ, совокупность представлений, событие, механизм динамики, воплощение, возможность, путь, субличность, позиция, расстояние, дорога, процесс, среда, инструмент, целенаправленная деятельность, линия, произведение творчества… Боюсь, что даже этим количеством существительных полностью не исчерпать понимания сущности роли и дать этому психологическому феномену полностью отражающее его содержание определение. Следовательно, необходимо разобраться более полно в ее содержании, структуре и функциях как минимум с двух позиций: науки и искусства. Тем более, что это необходимо для поиска художественной сущности внутриличностного конфликта.

Прежде чем анализировать содержание роли, определимся, что в него включаются те элементы, которые и составляют психосоциальный феномен под названием «роль». Какие из них выделяют в содержании роли те, для кого она является предметом профессиональной деятельности – актеры, режиссеры? Начнем с, так сказать, классических мнений, в частности, К. С. Станиславского. Несколько цитат или обобщающих выводов, сделанных после изучения книг классика, помогут нам разобраться в предмете изучения данной статьи. Для выявления содержания роли выделим в них составляющие роль элементы, пока не уделяя внимания структуре их взаимоотношений.

– «…Деление роли на куски и задачи, искание в каждом куске желаний, хотений действующего лица, определение зерна роли, поиски схемы чувств и т. д.» [53, с. 9];