У Пухты это правотворчество представлено в виде отражения народного мнения. Говоря, что обычное право есть убеждение всего народа, Пухта рассматривал законодателя как выразителя правового сознания народа в целом (Puchta G. F. Das Gewohnheitsrecht. Erlangen, 1828. Th. 1. S. 145). Таким образом, в государственном законодательстве Пухта видел осуществление воли не господствующих классов, а всего народа, он отождествлял законодательство с народным правосознанием. В. И. Сергеевич справедливо писал, что теория Пухты «не может быть… названа действительно исторической» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 79). Сергеевич тонко подметил сходство концепции славянофилов с теорией Пухты: «Славянофильское воззрение на народ как на хранилище народной правды стоит в самой тесной связи с этой немецкой теорией» (Там же).

Дювернуа Н. Указ соч. С. 262; ср. С. 263, 350.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 662.

Русские крепостники особенно напоминали иностранных господ своим противопоставлением себя народу – одеждой, широким употреблением французского языка и др. – противопоставлением, которое усиливалось по мере того, как крепостничество приобретало (с XVIII в.) отдельные черты рабовладения. Имитация характерной особенности рабства (национального различия рабовладельца и раба, не дававшего «равенства» их даже «перед Богом») было возможно только в условиях загнивания феодального строя.

Губные грамоты, как и судебные акты, впервые обратили на себя серьезное внимание в период расцвета классовой борьбы крестьянства в 40-х годах XIX в.

В годы революционной ситуации изучались не только грамоты, дававшие пример организации борьбы с «разбойниками» (губные), но и устанавливавшие обычные отношения власти и населения (уставные наместничьи), что крайне интересовало буржуазных правоведов в связи с намечавшимися в результате отмены крепостного права переменами в сторону усиления функций государственной власти на местах (см. Очерки истории исторической науки. Т. II. С. 664).

Бобровников А. А. О монгольских подписях на русских актах (письмо к В. В. Вельяминову-Зернову) // Изв. имп. Археологического общества. СПб., 1861. Т. III. С. 24.

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 665–667.

Там же. С. 666.

Там же. С 585–586.

Дювернуа Я. Указ. соч. С. 261.

М. Горчаков глухо заметил, что по ханским ярлыкам митрополиты приобретали «jus immunitatis», т. е. право иммунитета (Горчаков М. Указ. соч. С. 250).

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. II. С. 576–577.

Калачов Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846; Ерлыков В. Сличенный текст всех доселе напечатанных губных грамот XVI и XVII века. М., 1846.

100

Высоцкий Ф. Уставные, судные и губные грамоты. СПб., i860; Загоскин Я. Уставные грамоты XIV–XVI вв., определяющие порядок местного правительственного управления. Казань, 1875. Вып. I; Казань, 1876. Вып. II; Шумаков С. А. Губные и земские грамоты Московского государства, М., 1895; Сомов Л. Опыт систематического изложения материала уставных грамот, определяющих порядок местного правительственного управления в Московском государстве: Работа из семинария проф. М. В. Довнар-Запольского. Киев; Пг., 1914; Сводный текст крестьянских порядных XVI века / сост. слушательницами С.-Петербургских Высших женских курсов. СПб., 1910.

101

Сводная летопись, составленная по всем изданным спискам летописи Л. И. Лейбовичем. СПб., 1876. Вып. I: Повесть временных лет; ср. также условное разделение сочинений митрополита Даниила на искусственные группы в книге В. Жмакина (Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881).

102

Энгельс Ф. Письмо к К. Марксу от 15 декабря 1882 г. // Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. М., 1952. С. 147.

103

Там же.

104

Они печатались лишь в некоторых описаниях монастырей. Более заметные публикации: РИБ. СПб., 1875. Т. II; Сборник Хилкова. СПб., 1879.

105

Мейчик Д. М. Грамоты XIV и XV вв. Московского архива Министерства юстиции. М., 1883. С. 5.

106

Там же. С. 4: «Горбунов имел полное право сказать, что от дальнейшего печатания жалованных грамот нельзя ожидать каких-либо существенных дополнений к тому, что известно было из напечатанных до того образцов».

107

Княжеские и царские грамоты Ярославской губернии. М., 1881; АЮБ. СПб., 1884. Т. III; Токмаков И. Ф. Историко-статистическое описание города Киржача. М., 1884, и др.

108

И. И. Дитятин, посвятивший в 1885 г. специальную статью «жалованным грамотам» 1785 г., поставил вопрос о причинах празднования их столетнего юбилея (Дитятин И. И. К истории «жалованных грамот» дворянству и городам 1785 года // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 49–53). Он подчеркнул, что в дворянской среде получила широкое распространение новая тяга к сословности. «И.С. Аксаков… – писал Дитятин, – проектирует теперь выделение дворянства в особое сословие, опираясь на „идеалы чести“, свойственные дворянству…». «Какой „идеал чести“, – восклицает далее автор, – может быть выше идеала общего блага? Неужели у дворян нет ничего общего с остальными классами населения? Неужели их идеал ничего общего не имеет с идеалами всех?» Весьма показательна мысль Дитятина о том, что «если, наконец, этот особый идеал есть, то не следует его так ревниво монополизировать, нужно делать его, по возможности, общим идеалом, внести его туда, откуда, века назад, дворянство было выделено…» (Там же. С. 104). Полемика И. И. Дитятина с И. С. Аксаковым отражает борьбу буржуазной идеологии с дворянской. Как видим, логика именно буржуазного социолога

вела к противопоставлению жалованной грамоте 1785 г. более древних жалованных грамот разным сословиям.

109

См. например: Ключевский В. Русский рубль XVI–XVIII вв. в его отношении к нынешнему. М., 1884.

110

См. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889; Никитский А. И. Заметки об издании новгородских писцовых книг // ЖМНП. 1880. Ч. 212, декабрь. В 80-х годах Никитский изучал хозяйственную жизнь Великого Новгорода (Никитский А. И. История экономического быта Великого Новгорода // Чтения ОИДР. 1898. Кн. I, раздел IV. С. 1–228 (посмертное издание)).

111

Ключевский В. Боярская дума древней Руси. М., 1882. С. 121–122.

112

Ключевский В. О. История сословий в России. М. 1886. С. 71–75.

113

Там же. С. 82–83.

114

Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М.,1882. С. 11–16.

115

«Самое судоговорение было необыкновенно логично и просто, без всякого излишнего многословия и многописания» (Ланге Я. Указ. соч. С. 228).

116

Ланге Я. Указ. соч. С. 21, 23.

117

Там же. С. 18.

118

«…Наша старина не знала нескольких решений и приговоров по одному и тому же делу, так называемых неокончательных, которые бы отменялись или изменялись высшими судебными инстанциями… Решение и приговоры произносились по каждому делу только один раз и действительно имели непоколебимую силу закона… при смесных судах требовалось, чтобы решение постановлялось единогласно, а не по большинству голосов, хотя бы смесных судей и было более двух» (Ланге Я. Указ. соч. С. 229). Ланге ошибается, считая, что на Руси не было «пересуда».

119

Ланге Я. Указ. соч. С. 21

120

Сходные взгляды развивал и писавший в это же время И. И. Дитятин, который рассматривал жалованные грамоты только как ответ царя на просьбу, «челобитье» {Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. С. 277).

121

Ланге Н. Указ. соч. С. 4, 8.

122

Там же. С. 181–195 и др.

123

Этому противоречил уже конкретный разбор автором нескольких жалованных грамот на одни и те же владения, из которого становилась ясной ограничительная (т. е. активная) роль новых жалованных грамот (Ланге Я. Указ. соч. С. 66–68,92 и др.).

124

Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 597–598.

125

Там же. С. 57–58.

126

Там же. С. 169, 484, 6οι. В одном месте Сергеевич, правда, отметил: «Вотчинникам принадлежало право сбора мостовых пошлин в пределах их владений. Это право возникало иногда на основании жалованных грамот, а иногда в силу обычая, без всяких грамот» (Там же. С. 948). Однако приведенное замечание Сергеевича о мостовых пошлинах нисколько не меняло его общей концепции.

127

Сергеевич В. Русские юридические древности. СПб., 1890. Т. I. С. 30.

128

Там же. С. 331.

129

«…привилегии вольных слуг возникают каждый раз в силу особой жалованной грамоты…» (Там же).

130

Мейчик Д. М. Указ. соч. С. V.

131

Там же. С. VIII.

132

Там же. С. VII, VIII.

133

Там же. С. 9, 18. Ср. сходную точку зрения М. И. Горчакова (Горнаков М. Указ. соч. С. 252).

134

Там же. С. 6.

135

Там же. С. 18.

136

Там же.

137

Там же. С. 19.

138

Там же.

139

Там же.

140

Там же. С. 3–9,19.

141

Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 99–100.

142

Мейчик Д. М. Указ. соч. С. 12–17.

143

Ничего не дает его замечание о том, то «краткость обусловливалась опущением частностей» (Там же. С. 16.)

144

Там же. С. 8–9.

145

Там же. С. ю.

146

Там же. С. 10–12.

147

Там же. С. 20.

148

Обзор истории русского права по лекциям проф. Μ. Ф. Владимирского-Буданова. Киев, i886. С. 178.

149

Там же.

150

Там же. С. 175.

151

Там же. С. 178.

152

Там же. С. 62–64. Уже М. А. Дьяконов заметил, что облеченная в новую фразеологию концепция обычного права, предложенная Владимирским-Будановым, «является… воспроизведением целиком теории Пухты» (Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 13).

153

Владимирский-Буданов М. В. Указ. соч. С. 93, 132.

154

Там же. С. 175.

155

См., например: Вахрамеев И. А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря / изд. И. А. Вахрамеевым. М., 1896. Т. I; Шумаков С. Тверкие акты. Тверь, 1896; Он же. Угличские акты. М., 1899; Он же. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. I.; М., 1900. Вып. II, и др.

156

Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества / изд. Александром Юшковым. М., 1898.

157

Акты, относящиеся к истории тяглого населения в Московском государстве / изд. М. Дьяконовым. Юрьев, 1897. Вып. II.

158

Материалы для истории Владимирской губернии / собрал А. В. Смирнов. Владимир, 1901–1907. Вып. I–V; Акты исторические / описан. И.М. Катаевым и А. К. Кабановым; под ред. М. В. Довнар-Запольского. М., 1905,и др.

159

Веселовский С. Б. К вопросу о пересмотре и подтверждении жалованных грамот // Чтения ОИДР. 1907. Кн. 3. Смесь; Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переяславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил.; Попов Η. П. Собрание рукописей Московского Симонова монастыря. М., 1910 (То же // Чтения ОИДР. 1910. Кн. 2) и др.

160

Беляев П.И. Источники древнерусских законодательных памятников // ЖМЮ. 1899. Ноябрь. С. 136, 139.

161

Павлов-Сильванский Н.П. Иммунитеты в удельной Руси // ЖМНП. 1900. Декабрь. С. 318–365. Эта работа вошла в его книгу «Феодализм в удельной Руси».

162

Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. СПб., 1910. С. 281–282.

163

Там же. С. 298; см. также с. 291–298.

164

Там же. С. 296.

165

Там же. С. 298.

166

Там же. С. 282.

167

Милютин В. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862.

с. 193–195.

168

Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 305.

169

Значение иммунитета, поясняет Павлов-Сильванский, «зиждется на том, что он разрывает связь подданства между государем и населением» (Павлов-Сильванский Η. П. Феодализм в удельной Руси. С. 304).

170

Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20, 21, 24, 27.

171

Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 291, 292, 297.

172

Там же. Т. III. С. 313.

173

Там же. С. 308 и примеч. 2.

174

Подробнее см.: Памятники русского права. М., 1956. Вып. IV. С. 101–102 (далее – ПРП).

175

Сергеевич В. Указ. соч. Т. III. С. 471.

176

Там же. С. 471–472.

177

Там же. С. 472.

178

Там же. С. 474–475.

179

Милюков П. Очерки по истории русской культуры, [ι-2-е изд.]. СПб., 1896. С. 164–165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168–169; 4-е изд. СПб., 1900. С. 177–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 206–208; 6-е ИЗД. СПб., Ι9Ο9. С. 220–222.

180

Милюков П. Указ. соч. 5-е изд. С. 208–209; 6-е изд. С. 222–223.

181

Там же. 5-е изд. С. 142–143; 6-е изд. С. 147–148.

182

Там же. 5-е изд. С. 209; 6-е изд. С. 223.

183

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Юрьев, 1907. Т. I. С. 210–213.

184

Там же. С. 211.

185

Там же. С. 209.