Руководство для государственного обвинителя

3) качество расследования по представленному в суд делу.

Вид совершенного преступления следует учитывать в двух аспектах.

Первый – случаи рассмотрения в суде дел о преступлениях, относимых к категориям тяжких или особо тяжких. Сама возможность получения за такие преступления наказания в виде длительного лишения свободы может побуждать подсудимого к максимальному сопротивлению установлению истины.

Второй аспект – учет типичных сложностей в доказывании преступлений отдельных видов, часто относимых криминалистами к числу неочевидных (убийства, кражи) или малоочевидных (изнасилования). Эти сложности обусловливаются либо отсутствием прямых изобличителей (очевидцев убийств, краж), либо их единичностью (потерпевшая по делу об изнасиловании). Относительная ограниченность доказательственной базы, осознаваемая обвиняемым, а затем и подсудимым, может дополнительно побуждать его к оказанию максимального сопротивления обвинению.

При выборе порядка исследования доказательств тактическое значение имеет также учет второго из рассматриваемых факторов – позиции каждого из подсудимых по отношению к предъявленному ему обвинению (полное или частичное его признание или отрицание) и характер их показаний на предварительном следствии. В интересах поддержания государственного обвинения тактически лучше первыми допрашивать подсудимых, полностью признавших обвинение (в отношении которых нет оснований предполагать изменения позиции), затем – частично признавших его и лишь потом – не признавших. Это особенно важно учитывать по групповым делам с большим количеством эпизодов, ибо в них правдивые показания одних подсудимых по всей совокупности преступлений не только подтверждают их собственную вину в содеянном, но и, что не менее существенно, изобличают соучастников, отрицающих ее, побуждая их тем самым к признанию своей вины.

Готовясь к судебному процессу, прокурор должен определить степень вероятности кардинального изменения каждым из обвиняемых своей позиции и показаний в суде.

Вскоре после принятия нового процессуального законодательства в судебной практике резко проявилась и стала угрожающе нарастать тенденция повсеместного отказа подсудимых от признанного ими на предварительном следствии обвинения и от своих показаний об обстоятельствах совершения ими преступления.

Не обсуждая здесь очевидных причин этого явления, примем его как факт, требующий существенной корректировки всей деятельности прокурора по поддержанию в суде государственного обвинения. В свете сказанного прокурору не следует обольщаться ни признанием обвиняемыми своей вины в преступлении, ни их соответствующими признанию показаниями. Напротив, следует считать высоковероятным их отказ в суде и от признания вины, и от соответствующих показаний. Лучше быть заранее готовым к такому отказу и продумать меры по его нейтрализации, чем оказаться неподготовленным и стихийно, экспромтом искать аргументы для спасения поставленного под удар обвинения.

Ситуации, связанные с отказом от признававшегося ранее обвинения, возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет существенные изъяны – упущения, противоречия. Обвиняемый, ознакомившись с материалами расследования и увидев слабости доказательственной базы, вполне резонно может отказаться от признания вины и защищаться от обвинения аргументами, вытекающими из ошибок следствия, имеющихся противоречий и упущений. В этом ему квалифицированно поможет защитник.

Со стороны защиты в таких случаях можно ожидать ходатайства начать допрос с наиболее толкового из тех, кто не признает вины по делу в целом или по большинству эпизодов. Тактическая цель этого «хода» ясна – дать другим соучастникам образец разумного и стойкого сопротивления обвинению, подсказать новые, хорошо продуманные защитниками оправдательные аргументы (а возможно, и новую оправдательную модель происшедшего), чтобы тем самым одних соучастников укрепить в отрицании вины, а других – побудить к этому.

Кроме того, данное ходатайство защиты может косвенно указывать на высокую вероятность того, что в суде кардинально изменит свои показания в пользу подсудимых потерпевший или важнейший свидетель обвинения. Причем защитники (по групповому делу их несколько), скорее всего, будут знать, как конкретно изменятся эти показания. С учетом этого защита и хотела бы, с одной стороны, не допустить ошибки – признания вины кем-либо из подсудимых, не знающих о грядущем изменении в их пользу показаний потерпевшим или свидетелем, а с другой – опробовать блок новых оправдательных аргументов, согласованных с предстоящими изменениями показаний кем-либо из основных фигур, поручив эту ответственную задачу лучшему из числа подзащитных (подсудимых).

О позиции, избранной подсудимым, становится известно в самом начале судебного следствия, когда председательствующий спрашивает его о том, признает ли он себя виновным по делу (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Сопоставив ответ подсудимого с его прежней позицией, прокурор оценивает сложившуюся ситуацию и с учетом ее характера формулирует ходатайство о наиболее целесообразном порядке судебного исследования доказательств.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Приказ Генеральной прокуратуры № 185 от 20.11.2007 г. «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

2

Жук О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Законодательство. 2004. № 2. С. 77.

3

Виленский Б. В. Учреждение судебных установлений // Российское законодательство Х–ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. О.И. Чистякова. Т. 8: Судебная реформа / Отв. ред. докт. юрид. наук Б.В. Виленский. М., 1991. С. 83.

4

Там же. С. 30.

5

Там же. С. 120.

6

См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. T. 1; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915. Т. 2.

7

См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951; Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929; Он же. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 88–89; Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. С. 24–25 и др.

8

См., напр.: Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997; Соловьев А.Б., Якубович Н.А. К вопросу о концепции правового обеспечения уголовного преследования // Современные процессы уголовного права, процесса и криминалистики. М.; Кемерово, 1996; Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиуллин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса. М.; Кемерово, 1997; Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980; Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Автореф. дне… докт. юрид. наук. М., 1996; Халиуллин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997; Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2003 и др.

9

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т. 2. С. 3–7.

10

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T. 1. С. 194.

11

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. С. 25.

12

Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1. С. 114.

13

Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. С. 60–61.

14

Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968. С. 25.

15

Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в советском уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 25.

16

Соловьева А.Б., Токарева М.Е, Халиуллин А.Г., Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса. С. 39; Халиуллин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. С. 29.

17

См., напр.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003. С. 52; Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4. С. 4; Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Автореф. дне… канд. юрид. наук. Самара, 1999. С. 8; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дне… канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 15.

18

Кавтун Н.Н., Кузнецов А.П. Сущность и содержание функции уголовного преследования в уголовном процессе России // Российский судья. 2004. № 6. С. 29.

19

Асанова В. О содержании уголовного преследования. С. 4.

20

Цит. по: Российское законодательство Х–ХХ веков. Т. 8. С. 45.

21

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2000. С. 417.

22

Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. М., 1965. С. 351.

23

Там же. С. 414.

24

Вопрос об объекте познания остается дискуссионным. Поэтому в целях настоящего исследования представляется возможным и достаточным рассматривать объект познания как совокупность явлений и предметов, существующих независимо от человека (см., напр.: Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. С. 63; Козлов М.С. Об общих принципах подхода к проблемам субъекта и объекта // Философия и политэкономия. Л., 1970; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973; Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980; Философия: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Жукова. 4-е изд., испр. и доп. Минск, 1999. С. 213; Радугин А.А. Философия: Курс лекций. М., 1996. С. 224; Спиркин А.Г. Философия: Учебник. С. 452).

25

Под субъектом познания понимается представитель общества, деятельность которого направлена на объект познания (подробнее см.: Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. С. 63; Козлов М.С. Об общих принципах подхода к проблемам субъекта и объекта; Котин П.В. Диалектика, логика, наука; Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание; Философия: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Жукова. 4-е изд., испр. и доп. С. 213; Радугин А.А. Философия: Курс лекций. С. 224; Сафонов Г.Н. Настольная книга следователя. М., 1949. С. 130; Спиркин А.Г. Философия: Учебник. С. 452).

26

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. С. 415; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 102; Они же. Теория познания и диалектика; Копнин П.В. Диалектика, логика, наука; Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание; Философия: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Жукова. 4-е изд., испр. и доп. С. 213; Радугин А.А. Философия: Курс лекций. С. 224.

27

Ароцкер Л.Е., Баев О.Я., Воробьев Г.А., Нисенбаев Г.С. Поддержание государственного обвинения в суде. М.: Юридическая литература, 1970; Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М.: Юридическая литература, 1968; Он же. Прокурорский надзор. М.; 1996; Он же. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1986; Он же. Курс прокурорского надзора: Учебник для вузов. М., 1998; Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990; Дворянский А.М., Костаков А.А., Рохлин В.И., Сопраньков Г.А., Стуканов А.П. Организация и методика работы прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под ред. проф. В.И. Рохлина. СПб., 1996; Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. М., 1977;Кириллова Н.П. Прокурорский надзор: Учебное пособие. СПб., 2005; Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Методическое пособие. М., 1994; Корсаков К.А. Криминалистические и процессуальные проблемы подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела: Автореф. дис… канд. юрид. наук. СПб., 2000; Сидоренко Е.В. Правовые проблемы определения роли и процессуального положения прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 2001; Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. Ю.Е. Винокурова. М., 1997; Прокурорский надзор в РФ / Под ред. А.А. Чувилева. М., 1999; Рохлин В.И. Прокурорский надзор: Курс лекций. СПб., 1998.

28

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. С. 416.

29

О причинах ошибок в свидетельских показаниях см., напр.: Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. (Происхождение, выявление, устранение). Методическое пособие. М. 1983; Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974. С. 80–87.

30

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1999. С. 436.

31

Там же. С.437.

32

Там же. С. 438–448.

33

См., напр.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1999. С. 460; Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. С. 119. и др.

34

Возгрин И.А., Иванов И.И., Кузьминых К.С. и др. Криминалистика. Схемы и терминология: Учебное пособие. Серия «Учебники для вузов, специальная литература» / Под ред. И.А. Возгрина, В.П. Сотникова. СПб., 2000; Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск, 1985; Он же. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: Дис… докт. юрид. наук. М., 1988; Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Дис… докт. юрид. наук. Харьков, 1967; Селиванов Н.А. Сущность методики расследования и ее принципы // Социалистическая законность. 1976. № 5. С. 61–64; Шавер Б.М. Об основных принципах частной методики расследования преступлений // Социалистическая законность. 1938. № 1. С. 42–56; Быков В.М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 8; Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1995.

35

Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1999. С. 468.; Философия. Часть вторая: Основные проблемы философии / Под ред. проф. В.И. Кириллова. М., 1997.

36

Достаточно подробно о возможностях использования указанных средств см.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: планирование, организация. М.,

37

См., напр.: Густов Г.А. Моделирование в работе следователя: Учебное пособие. Л., 1980; Лузгин КМ. Моделирование при расследовании преступлений. М., 1981 и др.

38

Кириллова Н.П. Поддержание государственного обвинения в суде. СПб., 2003. С. 42–55; Она же. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Учебное пособие. СПб., 1996. С. 4–16; Корсаков К.А. Тактическое значение и содержание подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения // Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 81–105.

39

В принципе, названная группировка эпизодов – ввиду ее необычности и относительной сложности – должна быть осуществлена еще на стадии предварительного расследования и должна получить свое отражение в своеобразной (территориально-блоковой) структуре исследования эпизодов преступной деятельности группы в обвинительном заключении.