Право и межгосударственные объединения

Отсутствие необходимой мобильности в контактах МПА государств – участников СНГ и национальных парламентов по линии создания и использования модельных законов препятствует качественному улучшению самого модельного законотворчества МПА СНГ. Например, в 1996 г., спустя два месяца после принятия модельного закона «Об экологической экспертизе», аналогичный закон был принят в Молдове, причем изложение многих позиций в национальном законе оказалось более удачным. Цели и задачи государственной экологической экспертизы, независимость и ответственность государственных экологических экспертов, а также вопросы, связанные с проведением государственной экологической экспертизы с участием нештатных экспертов и повторной экспертизы в законе Молдовы были представлены, в отличие от модельного закона, с учетом международной конвенции «Об оценке воздействия на окружающую среду» (ОВОС). Более удачная юридическая проработанность некоторых положений закона Молдовы была признана на уровне Постоянной комиссии МПА государств – участников СНГ по экологии и природным ресурсам, однако какие-либо коррективы в модельный законодательный акт для стран СНГ внесены не были.

Известно, что улучшению модельные законы после их принятия МПА государств – участников СНГ до недавнего времени не подвергались, однако некоторые переломные тенденции намечаются. Так, в связи с необходимостью развития экономической интеграции в рамках СНГ и правового обеспечения формирования зоны свободной торговли государств – участников СНГ возникла потребность в доработке ранее принятых модельных законов «О государственной статистике» (1994 г.), «О защите экономической конкуренции» (1996 г.), «О финансово-промышленных группах» (1996 г.), «О стандартизации» (1997 г.). Действующий Перспективный план предусматривает внесение изменений и дополнений в модельные законы «Об образовании взрослых» (1997 г.), «Об образовании» (1999 г.).

Признаны не соответствующими современным требованиям и международным стандартам некоторые положения модельного закона «Об авторском праве и смежных правах» (1996 г.) и было решено подготовить его новую редакцию. Сочтено нецелесообразным дальнейшее использование в качестве рекомендательного законодательного акта разд. «Интеллектуальная собственность» ч. III модельного ГК. В то же время МПА на время, до завершения подготовки новых текстов этих модельных законов, предложила Рекомендации по совершенствованию национальных законов об авторском праве и смежных правах государств – участников СНГ с учетом Договора ВОИС по авторскому праву и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г.[38]

Новым в практике МПА стало и то, что модельные законы могут приниматься для ограниченного круга участников. Так, модельные законы «О чрезвычайном положении» и «О порядке допуска и условиях пребывания воинских формирований других государств – участников Договора о коллективной безопасности на территории государства-участника ДКБ» были приняты и рекомендованы МПА для использования в парламентах государств – участников Договора о коллективной безопасности; Модельный закон «О чрезвычайном положении» был направлен в парламенты других государств СНГ, «заинтересованных в его использовании».[39]

В СНГ принятием рекомендательного (типового, модельного) акта государства-участники выражают одобрение факту консультативной помощи парламентариям в законотворческой работе. Поэтому МПА ориентирует законодателей на принятие национальных актов не только по образцу модельных законов, кодексов, уставов, но и другими рекомендациями. Из рекомендаций МПА, нацеленных на гармонизацию национального законотворчества стран – участниц Содружества, содержательно и структурно оформлены в виде модельных законов (кодексов, уставов) большинство. Кроме того, законодательные рекомендации принимаются МПА и в виде концептуальных замечаний и предложений к разработке национальных законодательных актов. Одним из такого рода документов стали рекомендации «Основные направления реформирования заработной платы в государствах – участниках СНГ». Эти рекомендации предлагают детально проработанные подходы к решению вопросов организации заработной платы, минимальной зарплаты, особенностей организации зарплаты в бюджетных организациях, на предприятиях негосударственных форм собственности, оплаты труда работников по договорам, гарантийных и компенсационных выплат, обеспечения защиты заработной платы.

Рекомендации в таком виде имеют очевидные плюсы. По основным позициям заявленной темы предлагается убедительная аргументация, исходя из которой национальный законодатель решает, есть ли необходимость включать новые нормы в национальное законодательство.

Как законодательную модель МПА предлагает рекомендации и в виде модельного плана-схемы законодательного акта: поглавная структура с постатейной разбивкой, где обозначены основные предметы, которые могут быть урегулированы предлагаемым актом, создают нечто вроде каркаса будущего законодательного акта. В таком виде приняты рекомендации «Об основных гарантиях избирательных прав и общих принципах организации и проведения выборов и референдумов». МПА предложила государствам-участникам разрабатывать соответствующие национальные нормативные правовые акты, приняв за основу эти рекомендации.

Соотношение рекомендаций концептуального плана и модельных законов в практике рекомендательного правотворчества МПА составляет примерно 1: 20. Хотя потенциал здесь, как представляется, довольно велик. Применительно к некоторым отраслям законодательства или по отдельным законодательным вопросам государствам, по-видимому, целесообразно определять, заинтересованы ли они иметь в качестве типовой модели текст закона или отдают предпочтение концептуальным рекомендациям, при этом, конечно, взвесив все плюсы и минусы разного рода рекомендаций – возможности их оптимального использования, учет трудоемкости их подготовки, реальной отдачи от этой работы в интересах сближения законодательств государств СНГ.

Модельные акты, предлагаемые к использованию в национальном законодательстве, должны отвечать требованию соответствия темпам интеграции. Для того чтобы рекомендательный законодательный акт был реализован, необходимо наличие, по меньшей мере, двух условий: во-первых, готовность государств к восприятию принципиальной, основной их части (объективная готовность государства, обусловленная уровнем его экономико-социального и политического развития), и, во-вторых, готовность государств к взаимосогласованному сближению позиций по вопросам, представляющим обоюдный интерес.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Лукашук И. И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. № 3.

2

См., напр.: Могунова М. А. Имплементация норм международного права и региональных организаций в национальные правовые системы стран Северной Европы // Журнал российского права. 2002. № 5.

3

См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 337–338.

4

См.: Конвенции Совета Европы и Российской Федерации: Сборник документов. М., 2000.

5

См. подр.: Тихомиров Ю. А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал Российского права. 2002. № 11.

6

Колосов Ю. М. К вопросу о примате международного права // Международное право в современном мире. М., 1991. С. 8.

7

Лукашук И. И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997. С. 51.

8

Некоторые примеры такого рода успешного сотрудничества приводятся в кн.: Сухопаров Д. И. Россия в Содружестве Независимых Государств // Вестник МПА СНГ. 2002. № 1. С. 184, 185.

9

Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 29, 30.

10

Статья 2 Договора о создании Союзного государства // Российская газета. 2000. 29 янв.

11

См.: Каменков В. С. Формирование правового государства. Вопросы унификации законодательства // Доклады участников научно-практического семинара «Декларация о дальнейшем единении Беларуси и России: институциональные и правовые аспекты создания Союзного государства», 12 марта 1999 г., г. Москва // Информационный бюллетень Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. 1999. № 1. С. 46.

12

Пронина М. Г. Механизм исполнения договоров и соглашений, заключенных в рамках СНГ и Союза Беларуси и России // Научно-практическая конференция «О совершенствовании законодательства Республики Беларусь и роли в этом процессе Парламента»: Тезисы докладов и выступлений. 28–29 мая 1998 г. Минск, б.г. С. 99.

13

СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

14

См.: Селезнев Г. Н. К новому видению задач Межпарламентской Ассамблеи // Вестник МПА СНГ. 1997. № 1. С. 24.

15

В СНГ вначале было подписано Соглашение о его создании (8 декабря 1991 г.) руководителями России, Белоруссии и Украины, в котором говорилось и об упразднении Союза ССР. Членство в СНГ всех его настоящих субъектов (12-й, последней, 9 декабря 1993 г. к договору присоединилась Грузия) «на равноправных началах» было оформлено 21 декабря 1991 г. Протоколом к Соглашению 8 декабря 1991 г. Одновременно была принята Алма-Атинская декларация, где отмечено, что СНГ «не является ни государством, ни надгосударственным образованием». Формирование консультативных институтов в рамках СНГ оформлено Соглашением 27 марта 1992 г., а Устав Содружества был принят Советом глав государств СНГ 22 января 1993 г.

Отношения государств-союзников по СНГ в других объединениях развиваются похожим путем. Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская республика и Республика Таджикистан стали участниками Таможенного союза, соглашение о создании которого подписали 6 января 1995 г. Россия и Беларусь. К нему присоединились Казахстан, позднее Кыргызстан, последним – Таджикистан. 29 марта 1996 г. между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской республикой (к которым присоединился и Таджикистан) был заключен Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. Договором о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве (26 февраля 1999 г.) и Соглашением о правовом обеспечении формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства (26 октября 1999 г.) были провозглашены установки на завершение формирования Таможенного союза, создание Единого экономического пространства, гармонизацию национальных законодательств государств-участников.

Новый договор о преобразовании Таможенного союза 10 октября 2000 г. в Евразийское экономическое сообщество призван стимулировать дальнейшее развитие интеграционных процессов отдельных государств СНГ в экономической сфере. Предполагается, что повышение статуса ЕврАзЭС будет гарантировано не только его целями (обеспечение экономической безопасности внешних границ Сообщества, согласованных действий по борьбе с таможенными нарушениями, согласование позиций во взаимоотношениях с ВТО, создание общей платежной системы и др.), но и способом принятия и обеспечения исполнения решений, отчасти заимствованным у Европейского Союза.

16

Бачило И. Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 90.

17

Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 57.

18

Бачило И. Л. Указ. соч. С. 89.

19

См.: Раздел 11 Программы гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1996 г. (утв. решением Межгосударственного Совета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан от 26 октября 1999 г.).

20

См.: Румянцев О. Г. Некоторые проблемы формирования правовой системы Союза Беларуси и России // Информационный бюллетень Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. 1998. № 2. С. 14.

21

Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 58.

22

Доронина Н. Г. Указ. соч. С. 53.

23

См., напр.: Основные положения программы модельного законотворчества в Содружестве Независимых Государств // Информационный бюллетень МПА СНГ. 1997. № 12. С. 97–100.

24

См.: Статья 7 Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества // Бюллетень международных договоров. 2002. № 5.

25

Статья 23, п. «б» Устава Союза Беларуси и России // Информационный бюллетень Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. 1998. № 1.

26

Здесь имеется в виду не разновидность нормативного правового акта (Положения… или Правила…), а структурная часть правового акта: «положение» как правовой тезис и «правило» как норма.

27

См.: Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на период до 2005 г. / Приложение 1 к Постановлению МПА государств – участников СНГ «О задачах Межпарламентской Ассамблеи в реализации межгосударственных программ развития Содружества Независимых Государств» // Информационный бюллетень МПА СНГ. 2001. № 26. С. 92–108.

28

См.: Манов Б. Г. Механизмы разрешения споров, возникающих между государствами – участниками СНГ // Журнал российского права. 2000. № 2. С. 136.

29

См.: О концепции по унификации законодательства в сфере реформирования экономики на 1996–1997 гг. в Сообществе Беларуси и России: Приложение к Постановлению Парламентского Собрания Сообщества Беларуси и России «О концепции и плане мероприятий по унификации законодательства в сфере экономики» от 24 октября 1996 г. // Информационный бюллетень Парламентского Собрания Союза Беларуси и России. 1998. № 1. С. 93.

30

См., напр.: Постановление МПА государств – участников СНГ «О программе модельного законотворчества в Содружестве Независимых Государств на 1996–1998 гг.». Приложение 2 // Информационный бюллетень МПА СНГ. 1997. № 12. С. 97– 100.

31

См.: Положение о модельных законодательных и других актах Межпарламентского Комитета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской республики и Российской Федерации // Приложение к Информационному бюллетеню МПА СНГ. 1997. № 14. С. 102–107.

32

Справедливо отмечен как позитивный опыт законодательных заимствований даже на конституционном уровне. См.: Кривенко Л. Т. Проблемы дальнейшего развития модельного законодательства для государств – участников СНГ // Вестник МПА СНГ. 2000. № 4. С. 241.

33

См., напр.: Информационный бюллетень МПА СНГ. 2001. № 26. С. 250, 340.

34

См.: Раздел 8 Программы гармонизации национальных законодательных и иных нормативных правовых актов государств – участников Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26 февраля 1996 г. (утв. решением Межгосударственного совета Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской республики, Российской Федерации и Республики Таджикистан от 26 октября 1999 г.).

35

См.: Информационный бюллетень МПА СНГ. 2001. № 27. С. 47.

36

См.: Тихомиров Ю. А. Право: национальное, международное, сравнительное // Государство и право. 1999. № 8. С. 11.

37

Маковский А. Л. Об унификации частного права в Содружестве Независимых Государств // Право и экономика в Европе и Азии. 1996. № 1. С. 6.

38

См.: Постановление МПА государств – участников СНГ «О предложениях по совершенствованию национального законодательства государств – участников СНГ в области интеллектуальной собственности с учетом требований современных международных стандартов» // Информационный бюллетень МПА СНГ. 2001. № 26. С. 327–331.

39

См.: Постановление МПА государств – участников СНГ «О Модельном законе “О чрезвычайном положении”» // Информационный бюллетень МПА СНГ. 2000. № 25. С. 286; а также Информационный бюллетень МПА СНГ. 2002. № 29. С. 192.