В цитированном постановлении однозначно отвергается непосредственность квалификации преступлений по международному уголовному праву. Однако в нем обойден вопрос о допустимости этого применительно к нормам Общей части, которые тоже участвуют в квалификации, а также в случаях декриминализации преступлений либо смягчения ответственности за деяния, ответственность за которые регламентируется Особенной частью УК. Представляется, что такого рода нормы международного права, разумеется, ратифицированные, должны применяться непосредственно. Это вытекает из толкования ч. 1 ст. 1 УК РФ, где сказано, что «новые уголовные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Отсюда следует, что обязательной имплементации в УК требуют нормы, устанавливающие уголовную ответственность, но не освобождающие от нее, либо смягчающие уголовную ответственность или наказание. Данный вывод в полной мере согласуется с принципом международного и конституционного права об обратной силе закона, устраняющего либо смягчающего наказание.

Согласно Венской конвенции 1969 г. «О праве международных договоров», государство не может ссылаться на положения собственного права и пробелы в нем в ответ на обвинения в нарушении им своих обязательств по международному праву.

В связи с этим не лишено оснований предложение профессора В. А. Лихолая (Латвия) о введении в Общую часть УК раздела, регламен тирующего соотношение международных и внутригосударственных уголовно-правовых актов[79].

Верховный Суд РФ в своем постановлении обошел и проблему квалификации преступлений против мира и безопасности, а также преступлений международного характера. Между тем высшая правовая сила международного права в этих случаях бесспорна. При имплементации таких норм в УК возможна их инкорпорация, когда они вносятся в Кодекс без каких-либо изменений, текстуально, либо трансформация, когда изменения вносятся, однако без изменения их сути и содержания международного уголовно-правового акта. В ст. 355 УК «Разработка, производство, накопление или сбыт оружия массового поражения», ст. 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» содержится прямая отсылка к международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, международное уголовное право выступает в роли источника российского уголовного законодательства и участвует в квалификации преступлений в качестве бланкетных норм высшей юридической силы, к которым отсылает УК. В случаях неусиления и неустановления уголовной ответственности (пока они не будут имплементированы в УК) подписанные, но еще не ратифицированные международные договоры инициируют совершенствование внутреннего уголовного законодательства.

Аналогично решается вопрос о соотношении Конституции РФ и УК РФ. Высшая юридическая сила Конституции аксиоматична, согласуется с требованием принципа законности о подконституционности уголовного закона. При коллизиях безоговорочен примат Основного закона. Однако поскольку Конституция не регламентирует квалификацию преступлений, ее нормы непосредственно в ней не участвуют. Ее предписания используются при толковании уголовных законов Конституционным и Верховным судами.

Для целей квалификации проблемным остается положение об имплементации в УК ратифицированных международно-правовых актов о борьбе с преступностью. Неясно, почему одни международные уголовно-правовые нормы имплементируются в Кодекс, а другие – нет, чем вызваны те или иные оговорки в протоколах к конвенциям. Так, 26 апреля 2004 г. вступил в силу Федеральный закон о ратификации Конвен ции ООН против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми.

Прошло два года после ратификации данной Конвенции. Имплементация ее положений в УК последовала далеко не в полном объеме. Для чего, спрашивается, ратифицируются международные акты, если они не применяются?

Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности вводятся понятия «серьезные преступления» и «преступления транснационального характера» (конвенционные преступления). К серьезным преступлениям Конвенция отнесла преступления, наказуемые по уголовному законодательству государства – участника Конвенции лишением свободы на срок не менее четырех лет. Это не совпадает с категоризацией преступлений по ст. 15 УК. Пересматривать ее нет достаточных оснований, стало быть, в протоколе к ратификации Конвенции следовало это оговорить.

Конвенционными преступлениями признаны создание организованной преступной группы и участие в ней, отмывание доходов от преступлений, коррупционное воспрепятствование осуществлению правосудия. В протоколе к ратификации уместно было оговорить, что понятия коррупции в УК РФ нет, поэтому возможна лишь частичная имплементация. Создание организованной преступной группы и участие в ней частично совпадают с нормой УК РФ. Поэтому нет необходимости в изменениях соответствующих норм Кодекса.

Конвенция внесла в мировое уголовное законодательство новую категорию деяний – «преступления транснационального характера». Их признаки – преступление совершено: а) более чем в одном государстве; б) в одном государстве, но существенная часть его подготовки, планирования, руководства или контроля имеет место в другом государстве; в) в одном государстве, но при участии организованной преступной группы, которая осуществляет преступную деятельность в более чем одном государстве; г) в одном государстве, но его существенные последствия имеют место в другом государстве.

Приведенные нормы Конвенции, коль скоро их непринятие не оговорено в протоколах о ратификации, подлежат имплементации в УК. В пояснительной записке по вопросам о ратификации Конвенции ООН против транснациональной преступности так и сказано: «Конвенция и протоколы содержат иные правила, чем те, что предусмотрены законами Российской Федерации. Участие России в Конвенциях и протоколах потребует внесения изменений в законодательство Российской Федерации». Однако такие изменения до сих пор не внесены.

Следуя Конвенции, обоснованно внесение изменений в раздел XII УК «Преступления против мира и безопасности человечества». В его главу 34 желательно поместить нормы о преступлениях против мира и безопасности человечества, в главу 35 – о преступлениях транснационального характера. В начале главы 35 или в виде примечания сформулировать в отдельной статье понятие преступлений транснационального характера, например: «к преступлениям транснационального характера относятся тяжкие и особо тяжкие преступления», и далее воспроизвести понятия, содержащиеся в Конвенции. Наказание предусмотреть от пяти до пятнадцати лет лишения свободы либо пожизненно. Такая норма позволяла бы квалифицировать и наказывать как транснациональные преступления любые тяжкие и особо тяжкие преступления с признаками конвенционных деяний. Они квалифицировались бы по соответствующим статьям УК, а в обвинительном заключении или приговоре признавались бы преступлениями транснационального характера.

Другой вариант: ограничить список преступлений транснационального характера теми деяниями, которые перечислены в Конвенции ООН. Статьи о них в УК снабдить примечаниями, к примеру, такого содержания: «Примечание

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

См.:Кропачев Н. М. Уголовно-правовое регулирование. Механизмисистема. СПб., 1999.

Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 108.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 122–123.

См.: Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 22; Коробеев А. И., Усс А. В., Голик Ю. В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991. С. 70.

Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 89.

Вопросы назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1976. С. 32–33.

См.: Уголовное право России. Часть Особенная. М., 2004. С. 5.

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 2000. С. 151–154.

Герцензон А. А. Квалификация преступлений. М., 1947.

См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 14.

Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7–8.

См.: Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990. С. 6.

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. I. СПб., 1902. С. 336.

Таганцев Н. С.Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая в двух томах. Т.1.М., 1994. С. 36.

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1994. С. 29.

См.:КоржанскийН.И.Квалификация преступлений. Киев,1998.С.10–11. (наукр. яз.).

Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 46–47.

Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 84.

Гонтарь И. Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997. С. 10.

Энциклопедия уголовного права. Т. 2. СПб., 2005. С. 11.

Навроцкий В. О.Теоретические проблемы правовой квалификации. Киев, 1999.С.136 (на укр. яз.).

Маритчак Т. М. Ошибки в квалификации преступлений. Киев, 2004. С. 28 (на укр. яз.).

Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 282.

Подробнее см.:Таганцев Н. С.Курс русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1874. С. 5; Кистяковский А. О. Элементарный учебник общего уголовного права. СПб.,1875.С.59.

Подробнее см.: Ляпунов Ю.Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты. // Уголовное право. 2005. № 5. С. 44–48.

Уголовное право. Часть Общая. М., 1939. С. 41.

Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 2006. С. 32.

См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Челябинск, 2005. С 94–126.

Beling E. Die Lehre vom Verbrechen. Tubingen, 1906. S. 113; см. также: Beling E.: Die Lehre vom Tatbestand. Tubingen, 1930.

См.: Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки в квалификации преступлений и их предупреждение. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.

См.: Колосовский В. В. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

См.: Маритчак Т. М. Указ. соч.

Колосовский В. В. Указ. соч. С. 6.

См.: Навроцкий В. О. Основы уголовно-правовой квалификации. Киев, 2006. С. 554–570 (на укр. яз.).

См.: Преступность и правонарушения (2001–2005). Статистический сборник. М., 2006. С. 154.

Подробнее см.: Круглый стол: Об ошибках правоприменения в гражданской, уголовной и административной юрисдикции // Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. № 1. С. 4–45.

См.: Кузнецов В. В. Уголовно-правовая ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 3, 21.

См.: Нургалиев на вашу голову // Там же. 2005. 1 июля.

Слово и дело прокуроров // Российская газета. 2006. 4 февр.

См.:Воронин В. Защитил ли Конституционный Суд права потерпевших по делам частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 73–74; Кальницкий В. Правовая позиция Конституционного Суда по вопросам возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Уголовное право. 2005. № 5. С. 75–77.

Лукьяненко Ю. Следить за соблюдением законности – изнурительный труд // Щелковчанка. 2006. 27 марта.

См.: Сидоренко Э. Л., Карабут М. А. Частные начала в уголовном праве. М., 2006; Будякова Т. Потерпевший: уголовно-правовой; уголовно-процессуальный и виктимологический анализ поведения. // Уголовное право. 2006. № 3. С. 109–113.

См.: Чекулаев Д. П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 28–32.

См.: Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 100–101.

См.: Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003.

Подробнее см.: Бокова И. Н. Юридическая техника в российском уголовном законодательстве. Нижний Новгород, 2004; Кузнецова Н. Ф. О законодательной технике в уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 2004. № 4.

См.:Кузнецова Н. Ф.Мнение ученых о реформе УК(или Qui prodest?)//Уголовное право. 2004. № 1; Голик Ю. и др. Самый гуманный Уголовный кодекс в мире // Известия. 2004. 6 марта; Кузнецова Н. Ф. Как идеи либерализма воплотились в реформе УК // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // Уголовное право.2006.№ 3.С.52.

Подробнее см.: Кудрявцев В. Н. Свобода слова. М., 2006.

См.: Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9. С. 30.

Кузнецова Н. Ф., Лопашенко Н. А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2001. № 2. С. 11.

См.:Лычева О. В.Герменевтика уголовного закона. Автореф. дис.…канд. юрид. наук. М., 2005.

См.: Харисов К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование: проблемы теории и законотворчества. Казань, 2004. С. 4.

См.:Райкес Б. С.Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 7.

Наумов А. В. Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. № 4. С. 137.

См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 13–14.

См.: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам преступления. СПб., 2003. С. 24.

См.: Правоведение. Южно-Уральский государственный университет. 2006. № 1. С. 34–35.

Корнеева А. В. Указ. соч. С. 11.

См.: Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. Теория и практика. Учебное пособие. М., 2003.

См.: Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. М., 2005. С. 27.

См.: Уголовный процесс. Классический учебник. М., 2005. С. 209–213.

Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений; закон, теория, практика. М., 2001. С. 311.

См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. М., 2004. С. 939.

См.: Преступность и правонарушения (2001–2005). Статистический сборник. М., 2006. C. 12; Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.

Нелицеприятный разговор // Коммерсант, 2006, 18 февр.

См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 2003.

См.: Преступления террористической направленности. Уголовное преследование на досудебной стадии. СПб., 2003.

Подробнее см.:Дикунов А. И. Криминалистический анализ картины расследуемого события с признаками преступления. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 180–181.

Уголовный процесс. Классический учебник. М., 2005.

Тиунов О. И.Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 15.

См.: Белкин Р. С. Понятие, ставшее криминалистическим пережитком // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000. С. 6–7.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

См.:Лихолая В. А. Процесс имплементации норм международного права//Международное и национальное уголовное законодательство. Проблемы юридической техники. М., 2004. С. 342.

Конец ознакомительного фрагмента

Купить и скачать всю книгу

<1...5 6 7

На страницу:

Перейти

7 из 7