В этой книге собраны мои доклады и выступления на методологических и научных семинарах, круглых столах, проводившихся в 2006–2013 гг. проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» (далее – Проблемная группа) на кафедре политической экономии экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (МГУ). Проблемная группа (научное творческое образование на добровольных началах) существует с декабря 1965 г. Ею был издан ряд монографий, некоторые – совместно с отделом общих проблем политической экономии социализма и участием ряда сотрудников других отделов Института экономики АН СССР, где я с 1972 по 1981 г. работал заместителем директора института по научной части и заведовал указанным отделом, руководил сектором системы законов и категорий политической экономии социализма. В декабре 1980 г. я был вторично избран Учёным советом МГУ профессором кафедры политической экономии (первый раз – в 1967 г.) и деканом экономического факультета, получив лабораторию экономики развитого социализма (впоследствии – лаборатория проблем собственности).

После распада СССР кафедра стала вести учебный процесс в основном по переходной экономике и по американскому учебнику «Экономикс». Политическая же экономия исчезла из учебных планов. В сложившейся ситуации Проблемная группа, учитывая прежнюю углублённую подготовку политэкономов на базе «Капитала» К. Маркса, избрала в качестве цели своих исследований первоначально системный анализ сопоставления методологии и теории двух направлений (ветвей) политической экономии – марксистской и маржиналистской (неоклассический синтез «Экономикс» в составе микро- и макроэкономики). К настоящему времени подготовлено шесть монографий «„Капитал“ и экономикс» (выпуски 1998, 2003, 2006, 2011–2013 гг.), что составляет, пожалуй, главное достижение Проблемной группы периода 1998–2014 гг. Параллельно с 2008 г. мы перешли на разработку исследовательского проекта «Национальное богатство и национальный продукт» в соответствии с новым наименованием Проблемной группы – «Воспроизводство и экономический рост», а затем – «Воспроизводство и национальный экономический рост», акцентируя внимание на изучении проблем воспроизводства и экономического роста в России с учётом её конкретно-исторических особенностей и актуальной специфики переживаемого момента. В 2010 и 2012 г. были изданы первые работы – две книги «Национальное богатство и национальный продукт» с критическим разбором международной Системы национальных счетов последней модели – СНС-2008. Эти книги также можно присоединить к основным достижениям Проблемной группы последних лет.

Одна из стратегических линий в работе Проблемной группы – постоянная связь исследовательских разработок по двум кафедральным темам: 1.1. «Методологические принципы и системный анализ в современной экономической теории» и 1.2. «Методологические, теоретические и практические проблемы формирования и развития российской экономической модели» с историей экономической мысли, особенно той, которая вплетена в генеалогическую линию развития современных изысканий. Такова давняя традиция кафедры, и нет оснований от неё отказываться. Можно сказать, что для любой науки её собственная история значит не меньше, чем для любого народа его исторический путь, его этапы, его выдающиеся представители. Правильно поступил ВАК, интерпретировав историю экономической мысли как одну из областей исследования в рамках экономической теории. Руководствуясь этой философией, мы стремимся посвящать наши круглые столы, методологические и научные семинары крупным историческим социально-экономическим событиям, возникшим не без влияния столь же крупных идей их творцов, а среди них – самым заметным представителям экономической мысли, чьи концепции не утратили своего значения и в наши дни. Такие мыслители-теоретики отмечаются нами не к юбилейным датам, а в силу актуальности их открытий, трудов, доктрин для познания нашей действительности, для нахождения адекватных решений новейших проблем, избежания неверных проектов и даже прогнозирования неких контуров будущего. Уместно вспомнить ставшие афоризмом слова К. Маркса: «Великие мыслители не делают абсурдных выводов», сказанные им в адрес А. Смита (с «догмой» которого Маркс полемизировал). Далеко не все наши заседания посвящаются «юбилеям», как кто-то пытается принизить значение Проблемной группы, и далеко не всяким. У нас работает свой строгий принцип избирательности, в поле нашего внимания оказываются только те, чьи взгляды прямо работают на сегодняшний день и особенно актуальны с точки зрения выбора дальнейшего пути для России. Не сама по себе круглая дата выхода в свет знаменитого сочинения Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» и не годовщина его кончины инициировали в 2011 г. научный семинар «Кейнсианская доктрина и российский выбор». Не 100-летие книги Й. Шумпетера «Теория экономического развития» и 70-летие монографии «Капитализм, социализм и демократия» явились причиной проведения в 2012 г. круглого стола «Динамика, ступени и факторы экономического развития (наследие Й. Шумпетера и стратегические проблемы России)». Выступавшими было подчёркнуто, что для обеспечения территориальной целостности страны, сбалансированного развития регионов, вовлечения в производство труднодоступных природных ресурсов необходимо восстановить составление генеральной схемы размещения производительных сил как основы разработки прогнозов социально-экономического развития и соответствующей экономической политики страны. Не любознательный интерес вызвал организацию и проведение в том же году методологического семинара «Межотраслевой баланс на основе метода «затраты—выпуск» В. Леонтьева и трудовая теория стоимости в связи с обсуждением стратегических проблем модернизации отраслевой структуры общенационального воспроизводства России». Участники семинара подвергли критике западные и российские учебники по макроэкономике за почти полное забвение проблемы межотраслевого баланса и отметили особую актуальность его изучения, разработки и применения в связи со стратегическим планированием развития России. Вместе с тем более чем наивно прозвучала претензия к Проблемной группе за неразработку такого масштабного проекта своими силами.

С 2006 г. Проблемная группа систематически проводит методологические и научные семинары, круглые столы как в рамках кафедральных, так и факультетских конференций и различных научных заседаний с участием представителей других кафедр экономического факультета, других вузов и институтов РАН и регулярно публикует научные обзоры с изложением докладов и выступлений участников дискуссий в журналах «Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика», «Философия хозяйства». В данной книге сделана попытка собрать эти наработки, в которых представлены новые размышления о том, каков в России общественно-экономический строй, новые постановки вопросов об актуальности многих ранее высказанных идей в классической, в том числе марксистской, политической экономии, о путях выхода России из трансформационного кризиса, из сырьевой скорлупы российской экономики, о национальных проектах и стратегическом азимуте, о неоиндустриализации и барьере для вывоза капитала в офшорные зоны, о роли социальной сферы в создании национального продукта, о социальной модернизации и о борьбе с социальным неравенством и др. Все выбранные работы я называю фрагментами, поскольку они даются в сокращённом виде и не связаны друг с другом жёсткой формальной логикой, а, скорее, размещены в хронологическом порядке, хотя не всегда и он выдерживается, уступая смысловым соображениям автора. Как правило, все фрагменты несут в себе полемический элемент, включая обсуждение актуальных решений экономической и социальной политики стратегического и тактического характера. В виде исключения в книгу вошло несколько статей, опубликованных после 2006 г. в научных журналах, дополняющих поле моих научных интересов и не отраженных в обзорах научных дискуссий в рамках Проблемной группы. Мне кажется, что эти статьи касаются вопросов, не утративших своей актуальности как в научно-образовательной сфере, так и на полигоне, где ведётся пока неэффективная стрельба по мишеням с указателями разных направлений дальнейшего движения России. Читатель, наверное, обратит внимание на ключевой тезис, который встречается в большинстве разделов книги, – о социальном государстве и социально ориентированной экономике. В концепции книги ему придается принципиальное значение при обсуждении вопроса о дальнейшем пути развития России.

Предложенная читателю книга относится, вероятно, к последним трудам одного из «последних из могикан» – приверженцев марксистской методологии политэкономического анализа современных процессов в области реальных общественно-экономических, производственных отношений и их отражения в научной, учебной и публицистической литературе.

Я благодарю новое руководство экономического факультета МГУ за оказанное внимание в связи с моим 90-летием и содействие в выпуске этой книги. Посвящаю её 210-летию кафедры политической экономии МГУ, 70-летию окончания Великой Отечественной войны, участником которой мне довелось быть, и памяти моих бывших коллег, пришедших с войны и внесших свой вклад в становление и развитие экономического факультета.

В. Н. Черковец

I. Значение методологии анализа воспроизводства во II томе «Капитала» К. Маркса для разработки модели российской экономической системы в сопоставлении с микро – и макроэкономическими теориями[1]

(вступительное слово и заключение за круглым столом «К 120-летию выхода второго тома «Капитала» К. Маркса (1885 г.)»)

В 2005 г. сошлось несколько юбилейных дат, связанных с темой настоящего заседания. 240 лет тому назад (1766 г.) был опубликован второй, известный современному читателю вариант знаменитой «Экономической таблицы» Ф. Кенэ, ставшей одним из источников разработанной во II томе «Капитала» К. Маркса теории воспроизводства в общественном масштабе. Исполнилось 185 лет со дня рождения и 110 лет со дня кончины Ф. Энгельса, подготовившего к печати и издавшего II том «Капитала» спустя два года после смерти его автора. 135 лет прошло со дня рождения В. И. Ленина, написавшего ряд работ по проблематике третьего отдела II тома «Капитала», в частности реферат об опережающем росте производства средств производства (I подразделения материального производства) в условиях повышения органического строения капитала при замене ручного труда машинным, и фундаментальный труд «Развитие капитализма в России».

Нельзя не отметить, что в отличие от I и III томов «Капитала» К. Маркса, сразу же после их выхода в свет подвергнувшихся ожесточенной критике, II том выпал из поля зрения оппонентов: Е. Бем-Баверк его не заметил, Й. Шумпетер, отождествляя позиции К. Маркса и Д. Рикардо, суть марксовой теории видел лишь в историческом методе и в теории способов производства. М. Блауг, принципиально разделяя позицию Е. Бем-Баверка и Й. Шумпетера в их оценке теории К. Маркса, II том также практически не рассматривал. В последней его книге «Методология экономического анализа» даже упоминания о К. Марксе нет, а в фундаментальной работе «Экономическая мысль в ретроспективе» II том затронут лишь бегло и поверхностно. Здесь М. Блауг рассматривает только схемы воспроизводства, правильно их излагает и оценивает их влияние на Р. Харрода и Е. Домара, но тут же и критикует эти схемы за принимаемые К. Марксом предпосылки, обнаруживая тем самым непонимание роли абстракций в анализе процесса воспроизводства. (Более того, М. Блауг критикует даже модель общего равновесия Л. Вальраса за применение абстракций.) Он также оставил без внимания проблему оборота капитала и не понял вообще значения деления капитала на постоянный и переменный как отличного от деления на основной и оборотный. М. Блауг не хочет признать практического значения предложенных К. Марксом схем: не дает оценки опыта балансового планирования в СССР, а также схем В. Леонтьева (input – output). И сегодня критики, в том числе и отечественные, подходят к оценке К. Маркса с тех же позиций. Поэтому нам следует разобраться в том, что есть методологически и теоретически ценного во II томе «Капитала» К. Маркса, в какой мере живут его идеи, не только продолжающие анализ сущности капиталистических отношений, раскрытой в I томе, но и те, которые близки к современной хозяйственной практике. И здесь есть много таких моментов, в которых полит экономический анализ сталкивается с неоклассическими подходами. В этой связи может возникнуть интерес, как освещаются те или иные проблемы в неоклассике и в классической марксистской литературе.

В статье «Карл Маркс», написанной в 1877 г. в связи с 10-летием выхода в свет I тома «Капитала», Ф. Энгельс назвал два самых важных открытия К. Маркса в области социальной философии и политической экономии – материалистическое понимание истории (которое иногда ошибочно называют «экономическим материализмом») и теорию прибавочной стоимости. «На этих двух основаниях, – писал он, – зиждется современный, научный социализм. Во втором томе „Капитала“ будут развиты дальше эти и другие, не менее важные открытия в области изучения капиталистической общественной системы, а вместе с тем будут подвергнуты коренному перевороту и те стороны политической экономии, которые не были ещё затронуты в первом томе».[2] В книге «„Капитал“ и экономикс» (выпуск 1), опубликованной нами в 1998 г., частично освещены продвижения в названных Энгельсом областях. Сегодня на нашем заседании этот анализ хотелось бы продолжить.

Поддерживаю положение о том, что и сегодня проблемы воспроизводства общественного капитала имеют не только методологическое и теоретическое значение (проблемы экономического цикла, инфляции и др.), но также статистический и практический интерес. Только воспроизводственный подход к анализу трансформирующейся российской экономики объясняет, почему отечественная экономика не может производительно переварить нефтедоллары, а российское общество не воспроизводит самоё себя. Вместе с тем небесполезно помнить, что анализ воспроизводства общественного капитала ведётся в «Капитале» на основе так называемой третьей фигуры кругооборота, а именно кругооборота товарного капитала, «осложнённого» с самого начала по сравнению с кругооборотами денежного и производительного капитала созданной ранее прибавочной стоимостью. В «Экономикс» применяется иная фигура кругооборота в общественном (макроэкономическом) масштабе, а именно кругооборот ресурсов, продуктов (валового национального продукта) и доходов. Следует также иметь в виду, что в III томе «Капитала» (глава 27) предложено понятие общественного капитала и в другом смысле: объединённый, совместный, ассоциированный капитал. В этом случае речь идёт о превращении капитала из индивидуально-частной в общую (совместную или долевую – на юридическом языке), коллективную, точнее, частно-коллективную собственность. Она сохраняет, по К. Марксу, свой капиталистический характер, поскольку зиждется на отношении капитала и наёмного труда, но в ней на основе концентрации и централизации капитала происходит постепенный эволюционный процесс «упразднения капитала как частной собственности». Такой капитал приобретает некоторые черты переходной промежуточной формы на историческом пути к непосредственно общественной форме существования средств производства. Одним из видов такой формы становится акционерный капитал как совместная собственность акционерного общества.

Конечно, эти идеи II и III томов «Капитала» являются научным потенциалом для современной политической экономии, которая могла бы продвинуть их с учётом реальных изменений в развитии капиталистической системы.

В связи с высказанным на заседании пожеланием о том, что в анализе роли органического строения капитала и его изменений следует в конечном счёте переходить на более конкретный уровень – к ценовому строению капитала, в котором участвует более широкий спектр факторов, и в этом случае влияние органического строения капитала на всю систему экономических отношений оказывается лишь частным случаем, надо заметить следующее. К. Маркс, как известно, различает три вида строения капитала – техническое, стоимостное и органическое. Последнее является тем синтетическим случаем стоимостного строения, который точно соответствует техническому строению, строго воспроизводит его динамику, и потому на определённой ступени абстрактно-теоретического анализа они отождествляются. Цена же в этом анализе (согласно его предпосылкам) совпадает со стоимостью, поэтому ценовое строение как особая конкретно-эмпирическая форма не учитывается.

Несомненна актуальность изучения дискуссии и её результатов по проблемам воспроизводства в старой отечественной литературе 1890-х гг. для разработки принципов экономической политики нашего государства, направленной на построение эффективной экономики в современных условиях. В связи с этим полезно вспомнить о таком интересном факте из литературы тех лет, когда В. И. Ленин выступил в печати в защиту будущего противника марксизма С. Н. Булгакова от критики М. И. Тугана-Барановского как раз по вопросу интерпретации схем воспроизводства во II томе «Капитала».

Также хочу обратить внимание на последний (запоздалый) залп критиков теории «самого Маркса» и всего марксизма, прозвучавший недавно на экономическом факультете МГУ со страниц хрестоматийного пятитомного издания «Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков».[3] Речь идёт о теоретическом «кризисе», из которого, как полагают авторы (профессора Г. Г. Фетисов, А. Г. Худокормов, Ю. Я. Ольсевич), так и не выбрался К. Маркс и в котором перманентно пребывает его учение, если даже не принимать во внимание его «сталинизированное» продолжение. Приговор, конечно, суровый, и, поскольку нет оговорок, он относится и к экономической части марксистской теории. Но каковы аргументы и факты? Они таковы, что кроме удивления ничего не вызывают. Что касается К. Маркса, то его кризис мотивируется двумя «примерами». Во-первых, Маркс дал-де ошибочное определение сущности человека, сославшись на «совокупность производственных отношений», что якобы опровергнуто всей историей и мировой художественной литературой. Однако заметим, в «Тезисах о Фейербахе» (тезис 6) К. Маркс указывал не на производственные, а на совокупность общественных отношений, что далеко не одно и то же, о чём хорошо знают даже студенты экономического факультета «добакалавриатского» времени. Второй «пример» кризисной безысходности К. Маркса состоит, по мнению авторов, в том, что «муки родов буржуазного общества» он ошибочно принял за «симптомы его агонии», приводящей к гибели. К. Маркс, конечно же, отражал факты окружавшей его реальной действительности. Однако историческую обречённость капитализма он связывал в исходном пункте не с обнищанием трудящихся (хотя и сегодня проблема бедности и социального неравенства остаётся одной из центральных для капиталистического мира), а с растущим обобществлением производства и ростом производительности общественного труда, что является исторической миссией самого капитализма. На этом факте базируется научная прогнозная составляющая теории перехода общества к социализму. С этой теорией можно не соглашаться, но причём здесь апелляция к фактам раннего капитализма? Что касается «исторически повторяющихся» кризисов марксизма и «пяти признаков», свидетельствующих, по мнению авторов, о кризисе всей его теории, то на самом деле они оказываются показателями совсем иного характера. Можно ли вообще назвать признаками кризиса любой, не только марксистской теории, например, «отказ от устаревших положений» или её «общее ускорение в эволюции и развитии»?! Скорее наоборот: лучшей аттестации любой теории, способной преодолевать гносеологические барьеры, возникающие в связи с новыми, ранее не известными явлениями жизни, в том числе экономической, и постоянно совершенствующейся на базе своих парадигмальных оснований, наверно, и не придумаешь…

Кстати, во втором томе указанного сочинения автор главы «К. Маркс, Ф. Энгельс – основоположники политической экономии рабочего класса» (проф. В. С. Афанасьев) ставит принципиально иные акценты, характеризуя марксистскую теорию в определении ею тенденций исторического развития капитализма. «Хотя, – пишет он, – исторический процесс развивался не всегда в тех конкретных формах, которые представлялись К. Марксу и Ф. Энгельсу наиболее вероятными, разработанное ими экономическое учение и сегодня является важным инструментом познания сложной и противоречивой капиталистической экономики, особенно исторических тенденций её развития». Автор приводит слова Дж. Сороса: «К. Маркс и Ф. Энгельс 150 лет назад дали очень хороший анализ капиталистической системы, который, я должен сказать, в чём-то даже лучше, чем теория равновесия классической экономической науки».[4] Думаю, что эти слова известного капиталиста-финансиста нашего времени весьма уместны для заключения к теме нашего обсуждения и поучительны для бывших марксистов и так называемых «неомарксистов».

Декабрь 2005 г.

II. Естественная наука рекомендует общей экономической теории диалектический метод[5]

(выступление на обсуждении доклада английского физика Д. Хукса «Квантовая теория политической экономии»)

Проблемная группа обсудила в 2006 г. ряд вопросов и проектов восстановления курса политической экономии в высшей школе. Однако возрождение его преподавания в современных условиях с учётом того, что в мировой социально-экономической структуре, в частности в России, произошли существенные перемены, а в учебные стандарты, в том числе российского высшего образования, повсеместно внедрена неоклассическая дисциплина «Экономикс», не может быть осуществлено без серьёзного обращения к научной стороне дела и прежде всего к проработке вопросов методологии политэкономического исследования. И сегодня важны и актуальны, по крайней мере, следующие четыре компонента:

– о предмете возрождаемой политической экономии;

– о парадигмальных основаниях и структуре политической экономии как научной системы, о месте в ней проблематики воспроизводства;

– о методах – общих и частных, классических и современных, в том числе естественных наук;

– о соотношении политической экономии и экономикс.

В рамках этой тематики Проблемная группа ознакомилась и в сентябре 2006 г. обсудила доклад английского физика Д. Хукса «Квантовая теория политической экономии», прочитанный ранее в ЦЭМИ РАН и представленный в МГУ проф., д.э.н. В. С. Афанасьевым в виде тезисов «Квантовая теория политической экономии английского физика Дейва Хукса в свете единства естественно-научного и социального знания».

Д. Хукс не предложил никакого варианта «физической» политической экономии. В его докладе не предлагается и аналога известных и малоизвестных литературе по истории экономической мысли попыток создания альтернативных политической экономии «организационной науки» (по примеру «Тектологии» А. А. Богданова), «математической экономии» (Р. Аллен и др.) и даже близкой, казалось бы, к его профессии «физической экономии» (например, украинского мыслителя XIX в. С. А. Подолинского[6]). Д. Хукс не претендует ни на создание новой экономической теории a la economics взамен классической политической экономии, ни новой версии внутри самой политической экономии, как, например, «конструктивной политической экономии социализма» (СОФЭ – Н. П. Федоренко, С. С. Шаталин и др.). Смысл бренда «политическая экономия» в названии темы доклада означает другое: призыв Д. Хукса к политэкономам классического, в первую очередь марксистского, направления учитывать методологический опыт естественных наук, в данном случае физики, её раздела квантовой теории. Хотя призывы такого рода звучат уже давно, и их было немало, особенно по применению математических методов в анализе экономики, призыв Д. Хукса по-своему оригинален. Актуальность его состоит в том, что квантовая теория объективно через прокламируемый Д. Хуксом «метод двойственности» приходит к подтверждению познавательной силы именно диалектического метода исследования, поскольку объективная диалектика с её основным законом противоречий характеризует движение всего физического мира, а субъективная диалектика – как метод познания – руководствуется принципом «раздвоения единого». Квантовая теория является, таким образом, ещё одним свидетельством и аргументом в пользу всеобщности применения диалектического подхода в разных науках, изучающих законы природы и общества. Что касается последнего, то в его анализе диалектические принципы познания и логики реализуются в специфических формах социальной философии, а затем – в методологии отдельных общественных (гуманитарных) наук, в том числе в политической экономии как общей экономической теории.

1 2 3 >

На страницу:

Перейти

1 из 3