Полная версия
Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития
УК штата Техас также содержит статью об ответственности за коммерческий подкуп. Она располагается в подглаве D («Иные виды обманной практики») главы 32 («Мошенничество») раздела 7 («Посягательства против собственности») Особенной части названного источника. Часть первая ст. 32.43 («Коммерческий подкуп») устанавливает ответственность субъекта, получающего незаконное вознаграждение: «Лицо, являющееся поверенным[273], совершает посягательство, если без надлежащего согласия выгодоприобретателя[274] намеренно или осознанно просит, принимает или соглашается принять любое благо от другого лица по соглашению или осознавая, что такое благо окажет влияние на поведение поверенного по отношению к делам выгодоприобретателя», а часть вторая предусматривает ответственность субъекта, передающего предмет подкупа: «Лицо совершает посягательство, если оно предлагает, предоставляет или соглашается предоставить любое благо, принятие которого составляет посягательство, предусмотренное частью первой настоящей статьи»[275].
Как видим, технико-юридическая конструкция данной нормы напоминает ст. 204 УК РФ, в которой так же, как и в УК штата Техас, преступления, предусматривающие ответственность за дачу и за получение коммерческого подкупа, объединены в одной норме.
Однако, в отличие от законодательных установлений российского УК, определяющих ответственность за взяточничество и подкуп, в которых содержится указание на то, что может выступать в качестве предмета данных преступлений, в нормах американского уголовного законодательства не дается определения предмета коммерческой взятки. По сложившейся в США практике предметом коммерческого подкупа (взятки) могут выступать деньги, имущество, услуги и «что-нибудь, имеющее ценность». Для признания подкупа незаконным не требуется установления наличия денежной стоимости предмета подкупа. Важно, что этот предмет является ценным в глазах того, кому он передается, и эта взятка может повлиять на его поведение[276]. Таким образом, получается, что по американскому уголовному законодательству предметом взятки могут быть и различные нематериальные блага[277].
Как правило, взятка представляет собой денежное вознаграждение, которое прямо передается агенту, служащему или доверенному лицу. Однако обычно все это происходит в завуалированной форме. Это может быть, например, приглашение на прием, оплаченное взяткодателями. Взятка может передаваться не непосредственно получателю, а, допустим, через членов его семьи. Так, например, в законодательстве штата Миссисипи взяткой признается получение денег, товаров, движимого имущества, права на какие-либо действия агентом или его женой. По законодательству штата Айова взяткой признается получение для своего пользования, прямо или косвенно, любого подарка, комиссионных, скидки или вознаграждения. В большинстве штатов обязательным элементом преступления является незнание главы корпорации или директора о получении взятки его служащим или агентом. Причинение же ущерба директору не является необходимым элементом преступления. В понятие «коммерческое взяточничество» судебной практикой не включаются случаи получения подарка со стороны продающей какие-либо товары фирмы служащим фирмы, покупающей эти товары, если не доказано, что этот подарок мог повлиять на его верность интересам «своей» фирмы[278].
Несмотря на то, что коммерческий подкуп имеет достаточно широкую распространенность, правоохранительные органы в США не ведут серьезной борьбы с этим преступлением, считая, что соответствующие частные фирмы должны сами защищать свои интересы, а те чаще всего совершенно не заинтересованы в передаче дела в суд, опасаясь связанной с этим газетной шумихи, которая может отрицательно сказаться на репутации фирмы. Даже в тех штатах, где за эти деяния предусмотрена уголовная ответственность, они относятся к категории таких преступлений, за которые, по образному выражению одного американского исследователя, «полагается не большее наказание, чем за плевки на пол в общественном месте». Так, УК штата Нью-Йорк относит оба вида коммерческого взяточничества к мисдиминорам класса “В”, т. е. расценивает их как преступления менее опасные, чем даже получение или передача чаевых за совершение вполне законных действий служащих государственных учреждений, которые отнесены этим Кодексом к мисдиминорам класса “А”.
Среди преступлений «белых воротничков» особое место занимают общественно опасные деяния, совершаемые как бы «изнутри», когда управленческие работники коммерческих организаций, злоупотребляя полномочиями по службе, причиняют вред интересам той организации, в которой они работают. Однако по американскому законодательству предусматриваются разные уровни такой ответственности[279].
Американский профессор М. П. Дули описывает две теоретические модели управления корпорациями. Первая – «авторитарная модель», направленная на сохранение власти управляющих в наиболее полном объеме. Вторая – «модель ответственности», которая предусматривает ответственность директоров и возможность тщательного судебного контроля за их решениями. Ни одна из этих моделей не существует в чистом виде. Они противоположны друг другу, но элементы каждой из них способствуют нормальному функционированию компании. Поэтому, по мнению М. П. Дули, законы, регулирующие управление корпорациями, должны быть направлены на создание наиболее эффективного соотношения между этими двумя моделями[280].
В соответствии с законодательством США совету директоров корпораций предоставляются широкие полномочия, и именно на него возлагается ответственность за управление соответствующей компанией. В связи с этим особую важность приобретает вопрос об ответственности директоров за злоупотребление своими служебными обязанностями (хотя ответственность может также возлагаться и на иных должностных лиц корпорации).
По мнению О. Н. Сыроедовой, регулирование ответственности управляющих компаниями по американскому праву может быть разделено на две основные группы:
а) ответственность за незаконную выплату дивидендов акционерам и иные незаконные выплаты;
б) ответственность за нарушение обязанностей перед корпорацией и акционерами[281].
Первая группа правовых механизмов существует в основном в целях защиты прав кредиторов корпораций и владельцев привилегированных акций. Американское право устанавливает жесткие ограничения на выплату дивидендов и иные выплаты, и управленцы несут персональную ответственность за осуществление незаконных выплат. Кредиторы корпорации, сама корпорация (например, если был выбран новый состав совета директоров) и привилегированные акционеры, права которых были нарушены выплатой дивидендов, могут предъявить иск к директорам корпорации за незаконную выплату дивидендов. Обычно вопрос об ответственности управленческого персонала за незаконную выплату дивидендов возникает в случае банкротства корпорации.
Особый интерес представляет другая группа правовых механизмов, которая позволяет акционерам самой корпорации реагировать на случаи, когда ее управленческий персонал действует не в интересах корпорации или акционеров, а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо в целях нанесения вреда другим лицам. Эта концепция основывается на той идее, что лица, выполняющие управленческие функции, являются доверенными лицами акционеров и корпорации. Поэтому на них лежат «обязанности доверенных лиц» (fiduciary duties), которые традиционно разделяются на «обязанность лояльности» (duty of loyalty) и «обязанность должной степени заботливости» (duty of care). Эти категории иногда переплетаются, и порой на практике их трудно бывает различить.
1. «Обязанность лояльности» иногда называют «обязанностью справедливого ведения бизнеса». В. П. Мозолин выделяет ее в качестве наиболее важной[282]. «Эта доктрина общего права, развитая американскими судами, в основном касается тех случаев, когда директор лично заинтересован в сделке. Директора можно привлечь к ответственности за нарушение обязанности лояльности, если он действует в своих собственных интересах, а не в интересах корпорации»[283]. Эта концепция отражена в тех положениях законов о корпорациях, которые посвящены «противоречиям интересов» (conflict of interests)[284].
В официальном комментарии к Примерному закону о предпринимательских корпорациях[285] указывается: «…важно твердо помнить о том, что мы имеем дело именно с возможным риском – „противоречие интересов“ само по себе не является преступлением или правонарушением либо обязательно причиняет ущерб другим. В противоположность широкому пониманию, иметь „противоречие интересов“ – не значит быть в этом „виноватым“, это просто состояние дел. Наоборот, во многих ситуациях корпорация и акционеры получают значительную выгоду от сделки, несмотря на наличие „противоречия интересов“»[286]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.: Тюнин В. И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. С. 5.
2
Таганцев Н. С. Курс уголовного права. Вып. 1. СПб., 1874. С. 21.
3
См.: Волженкин Б. В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 7.
4
См., напр.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. Учебник для вузов / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало. М», 2002. С. 134; Ташкинов А. В. Уголовно-правовая политика государства в борьбе с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 15; и др.
5
См.: Черебедов С. С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13.
6
См.: Сулейманова А. Д. Злоупотребления полномочиями по российскому уголовному праву: проблемы квалификации и законодательной регламентации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 16.
7
Подробнее о становлении российского предпринимательства см.: Барышников М. Н. История делового мира России. М.: Аспект Пресс, 1994; Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ, 1998.
8
См.: Аносов И. И. Злоупотребление доверием // Ученые записки Императорского Московского университета. Отдел юридический. Вып. 46. М., 1916. С. 52.
9
См.: Туманова А. С. Государственно-правовое регулирование деятельности общественных организаций в России в начале XX века: Историко-юридическое исследование: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 3.
10
См.: Чичерин Б. Н. Курс государственной науки: В 3 т. М., 1894. URL: http://www.garant.ru. 2005
11
См.: Минькова А. М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 14.
12
Трегубов С. Н. Лекции по Особенной части русского уголовного права. Кн. 2. СПб., 1913. С. 276.
13
См.: Минькова А. М. Указ. соч. С. 14.
14
См., напр.: Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. 2003. № 4. С. 45.
15
Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. С. 212.
16
Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях: Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916. С. 182.
17
Елистратов А. И. Основные начала административного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1917. С. 97.
18
Елистратов А. И. Основные начала административного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1917. С. 98.
19
См.: Гущева Н. В. Ответственность чиновников за должностные проступки и преступления по русскому дореволюционному законодательству в XIX – начале XX века: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 16.
20
Нелидов Н. В. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль, 1874. С. 137.
21
Жижиленко А. А. Подлог документов: Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 537.
22
См., напр.: Есипов В. В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892. С. 48; Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 230; и др.
23
См., напр.: Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. СПб., 1887. С. 83.
24
Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 203.
25
Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 406.
26
Об этом см.: Кенигсон А. В. Проступки и преступления по службе государственной и общественной. Ташкент, 1913. С. 251–258.
27
См., напр.: Бутлеров И. Н. Еще о харьковском крахе // Русские ведомости. 1903. 30 мая; Белов В. Дело харьковских банков // Судебная газета. 1904. № 13; Снегирев Л. Ф. Дело харьковских банков. М., 1904. С. 140–245; По делу о злоупотреблениях в Екатеринославском коммерческом банке. (Последнее слово подсудимого). Париж, 1904.
28
Хроника уголовного суда: дело о злоупотреблениях в Кременчугском коммерческом банке // Журн. юрид. общества при Императ. СПб. ун-те. Год 27-й. Книга 9. 1897. Ноябрь. Гл. VI. С. 147.
29
См.: Решение уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. 1889 г. СПб., 1890. С. 92–93.
30
См.: Уголовное уложение. Отзывы ведомств на проект редакц. комиссии. Т. 9. СПб., 1897. С. 30–32.
31
Таганцев Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 839.
32
См.: Минькова А. М. Указ. соч. С. 20.
33
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. по прод. 1912 г. / Сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 642–643.
34
См.: Хроника уголовного суда: дело о злоупотреблениях в Кременчугском коммерческом банке. С. 147–148.
35
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 644.
36
См.: Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 212.
37
См.: Преступления государственные (политические, против порядка управления и по службе) // Записки по уголовному праву. Киев: Южнорус. книгоизд-во, 1904. С. 36.
38
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Под ред. Н. С. Та ганцева. 13-е изд., пересмотр. и доп. СПб., 1908. С. 332–338.
39
См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Сост. В. В. Волков. СПб., 1914. С. 277–279.
40
Стимулом к началу разработки Уголовного уложения 1903 г. послужили происшедшие со времени принятия Уложения 1845 г. и ставшие особенно очевидными в 70-е годы XIX в. перемены государственных и общественных условий жизни России, следствием которых явились, по мнению редакционной комиссии, готовившей проект нового Уложения, «несоответствие и неполнота законов, охраняющих государственный и общественный строй» (Уголовное уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Изд-во Го с. Канцелярии, 1910. С. 22). Редакционная комиссия отметила, в частности, факт отмены крепостного права и связанные с ней изменения прав и условий юридической жизни многомиллионного крепостного населения (Российское законодательство X–XX веков. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М.: Юридическая литература, 1994. С. 247). Комиссия полагала также, что весьма значительный, по ее оценке, интеллектуальный и экономический рост страны «вызвал совершенно новые сложные юридические отношения, создавал ряд новых интересов – частных, общественных, государственных, требующих государственной охраны и защиты, путем наложения соответствующих взысканий на лиц, посягающих на эти интересы» (Журнал Министерства юстиции. 1895. № 7. С. 51).
41
В числе актуальных вопросов уголовной ответственности должностных лиц за преступления по должности был вопрос об их подсудности. До 1889 г. они находились в юрисдикции суда присяжных, после чего было принято решение об их передаче суду сословных представителей (см.: Гущева Н. В. Указ. соч. С. 25). Следствием данных изменений стало усиление безответственности и безнаказанности должностных лиц. По свидетельству А. Ф. Кони, в период с 1906 по 1911 г. репрессия была все слабее, служебные же преступления не уменьшались, а, напротив, увеличивались (см.: Кони А. Ф. Должностные преступления и суд присяжных заседателей // Вестник права. 1916. № 49. С. 1184).
42
Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права // Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд., испр. и доп. М., 1909. С. 474.
43
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 135; Уголовное уложение 1903 г. с приложениями. Рига, 1922. С. 292–293.
44
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 969; см. также: Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 565.
45
Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 969.
46
См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев, 1903. С. 450.
47
Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. М.: НКЮ РСФСР, 1927. С. 8.
48
Наказание за такие нарушения определялись как за повреждение чужого имущества, мошенничество, подлог и т. п. (ст. 353, 435, 438, 477, 482, 484, 485, 493, 495, 496, 498–501, 1154, 1155).
49
См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Указ. соч. С. 450.
50
См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Указ. соч. С. 447.
51
Профессор И. Я. Фойницкий отмечает, что законодательства некоторых зарубежных стран конца IX – начала XX в. содержали определение субъекта злоупотребления доверием непосредственно в самом тексте закона. Так, в § 277 германского Уложения 1909 г. было закреплено следующее его понятие: субъект злоупотребления доверием – это лицо, коему в силу закона или правом сделки предоставлено полномочие распоряжаться чужим имуществом (см.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 7-е изд., доп. и испр. А. А. Жижиленко. Пг.: Изд-во юрид. общества при Петрогр. ун-те, 1916. С. 358).
52
См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 357.
53
См.: Белогриц-Котляревский Л. С. Указ. соч. С. 449–450.
54
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 834.
55
См.: Романцов В. А. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (уголовно-правовые вопросы): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. С. 10.
56
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 833.
57
Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VII. Гл. 28–34. СПб., 1897. С. 251.
58
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 839.
59
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 840.
60
См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Изд. Н. С. Таганцева. СПб., 1904. С. 841.
61
См.: Сарницкий С. Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 36.
62
См.: Сарницкий С. Н. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 844.
63
См., напр.: Федоров В. В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.
64
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 135.
65
См.: Исаев И. А. История государства и права России: Учеб. пособие. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 222.
66
См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. С. 6.
67
См., напр.: Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. М.: Экзамен, 2001. С. 74–75.
68
См.: Тимошина Т. М. Экономическая история России. М.: Филинъ, 1998. С. 222–245.
69
Гюнтер А. Р. Должностные преступления. Уголовный кодекс УССР и РСФСР / Под ред. М. Е. Шаргея, С. А. Пригова, Ю. П. Мазуренко. Вып. 5. Харьков: Наркомюст УССР, 1928. С. 3.
70
Необходимо отметить, что в советский период развития уголовного законодательства злоупотребление полномочиями со стороны лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, не рассматривалось более как специальный вид злоупотребления доверием со специфическим субъектным составом и способом выполнения объективной стороны, как это имело место в Уголовном уложении 1903 г. Однако это не означает, что подобные деяния в этот период были исключены из сферы уголовно-правовой охраны.
71
См.: О взяточничестве: Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 35. С. 467. Следует отметить, что чуть ранее определение субъекта должностного преступления было дано в подзаконном нормативном акте. Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. (см.: СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170).
72
Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 146.
73
Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 146.
74
См.: Отечественное законодательство XI–XX веков: Пособие для семинаров. Часть II: XX в. / Под ред. О. И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000. С. 128–130.
75
См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 136.
76
См.: Трайнин. А. Н. Хозяйственные преступления // Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1923. С. 24–25.
77
См.: Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 191.
78
См.: Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Практический комментарий / Под ред. М. Н. Гернета и А. Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1925. С. 190–191.