По мнению автора, спор идет не столько о понятиях, сколько об их содержании. Предпочтительным является понятие «конституционная ответственность», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права.

Теория конституционализма предполагает необходимость установления конституционной ответственности за ненадлежащую организацию и деятельность публичной власти. Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и которая предусмотрена нормами конституционного права. Вместе с тем основные устои государства и общества, права, свободы человека и гражданина могут нарушаться не только органами государства и должностными лицами, но и другими субъектами, за которые может наступить правовая ответственность: уголовная, административная, гражданско-правовая. Не случайно в УК РФ есть раздел Х под названием «Преступления против государственной власти», глава 29 этого раздела «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», предусматривающая такие виды преступлений как государственная измена, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вооруженный мятеж, публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации и т. д. Поэтому понятие «конституционно-правовая ответственность» применяется не к органам государства, должностным лицам и органам местного самоуправления, а к другим субъектам, нарушающим Конституцию, круг которых более широк. К этому кругу относятся и должностные лица, освобожденные от должности за нарушения Конституции. За конституционной ответственностью может последовать конституционно-правовая ответственность. Это прежде всего касается Президента. Конституционная ответственность Президента РФ может наступить в случае отрешения его от должности. А уж после отрешения Президента от должности может наступить конституционно-правовая ответственность в виде уголовной. При этом надо отметить, что многие наши ученые понятия используют разные, а содержание зачастую вкладывают одинаковое.

Конституционное право называется так, потому что состоит из конституционных норм. Поэтому, когда мы говорим о конституционной ответственности, то она наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления. Конституционная ответственность может иметь место только за нарушение норм Конституции либо норм конституционных законов, что в теории и на практике далеко не всегда выдерживается.

В предлагаемом учебнике будет рассмотрена только конституционная ответственность, которая имеет непосредственное отношение к теории конституционализма и к нормам конституционного права. Эта ответственность свободна от репрессивных мер, она носит политико-правовой характер.

Конституционная ответственность государства теоретически и законодательно не разработана. Но этот вакуум не может освобождать государство от политико-правовой ответственности за деликты, которые затрагивали или затрагивают права и интересы большинства россиян, наносили или наносят значительный вред всему государству. Правда, непосредственно данные действия совершают органы государства, а ответственность за их действия берет на себя государство.

Конституционная ответственность часто наступает и без нарушения права. Политико-правовая ответственность имеет ту особенность, что политика «размывает» правовые границы.

1. Политико-правовая иерархия обязывает начать с государства.

Государство в период культа личности допускало немалое количество нарушений конституционных прав и свобод граждан и даже целых народов. В период радикальной демократизации жизни в нашей стране государство проявило мужество, признало свою вину за необоснованные массовые репрессии. Сотни тысяч граждан страны были реабилитированы и освобождены из мест лишения свободы, а репрессированные народы возвращены на малую Родину. Так, например, 26 апреля 1991 года был принят закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» с изменениями и дополнениями от 1 июля 1993 года. Статья 1 закона гласит: «Реабилитировать все репрессированные народы РСФСР, признав незаконными и преступными репрессивные акты против этих народов».[36] А статья 9 закона содержит обязывающее положение: «Ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению». Государство открыто и честно признало свою вину и свою ответственность.

2. Особенности статуса Президента Российской Федерации заключаются в том, что он прописан в Конституции двусмысленно, в чем просматривалось желание Б. Н. Ельцина, председателя Конституционного совещания, возвысить власть Президента в России. Это желание просматривается в статье 11 Конституции. Вопреки принципу разделения властей, закрепленному в статье 10, в статье 11 записано: «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации». Такая запись позволяла некоторым ученым утверждать, что Президент не входит ни в одну из ветвей власти», что он «является четвертой ветвью власти». Однако для таких утверждений нет научных и юридических оснований. Функции, предметы ведения и полномочия Президента свидетельствуют о том, что он является разновидностью самой высокой исполнительной власти. При этом стоит вспомнить, что по закону от 24 апреля 1991 года «О Президенте РСФСР» Президент и формально возглавлял Правительство.[37]

Нельзя умолчать еще об одной особенности статуса Президента. В соответствии со статьей 80 Конституции он является гарантом Основного Закона. А только за первый срок своих полномочий Б. Н. Ельцин, по мнению В. О. Лучина, более 200 раз своими указами нарушал нормы Конституции.[38] Тогда как «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам» (п. 3 ст. 90 Конституции), что также противоречило и присяге Президента (ст. 82 Конституции).

Особо следует остановиться на возможности отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции).

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции).

В соответствии с частью 2 статьи 177 Регламента Государственной Думы специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.

Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т. д. Например, в 1998 году Специальная комиссия проверяла пять пунктов обвинения против Президента Б. Н. Ельцина, которые не были достоянием широкой гласности, поэтому есть основания их назвать и привести результаты голосования, состоявшегося в Государственной Думе РФ 15 мая 1999 года.

1. Подписание Президентом Беловежского соглашения привело не только к развалу СССР вопреки союзному референдуму от 17 марта 1991 года, но и поставило экономику России на край гибели, россияне лишены возможности свободного перемещения по всей территории бывшего Советского Союза, права на выбор места жительства, на свободное общение с родственниками и близкими людьми.

2. Принятие Президентом Указа от 21 сентября 1993 года о досрочном прекращении деятельности Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР прямо противоречило действовавшей тогда Конституции РСФСР и характеризуется в обвинении как государственный переворот; расстрел Дома Советов по его приказу 4 октября 1993 года унес жизни многих ни в чем неповинных людей.

3. Президент ответственен за чеченскую трагедию, которая привела к тяжелым последствиям для России как во внутриполитическом, так и внешнеполитическом аспектах, унесла жизни почти 100 тысяч человек.

4. Как Верховный главнокомандующий Вооруженными Силами РФ Президент несет ответственность за их разрушение – утеряны морские и воздушные составляющие ядерных стратегических сил, в критическом состоянии находятся наземные войска, Вооруженные Силы утрачивают профессионализм, боеспособность.

5. Президент обвиняется в геноциде собственного народа, выражающемся в том, что последствиями проводимой политики является резкое сокращение численности населения страны, превышение смертности над рождаемостью, ухудшение жизни миллионов россиян, то есть речь идет о предумышленном создании условий, ведущих к физическому уничтожению коренных народов России.[39]

Результаты голосования в изложенной последовательности:[40]

Таким образом, выдвинутые против Президента обвинения не получили одобрения Государственной Думы РФ. Нельзя не признать, что процедура отрешения от должности Президента настолько усложнена, что делает ее осуществление практически невозможным даже за такие действия как подписание торопливо-трусливого и предательского Беловежского соглашения?! Это чистейшей воды государственный переворот. При этом в пикантном положении оказался М. С. Горбачев – Президентом государства, которого нет.

Политикам всегда надо иметь в виду, что в историю есть два входа – парадный и «черный». Каждому входящему в нее история сама открывает ту или иную дверь.

Почему-то в нашей научной литературе говорится о том, что «основанием для ответственности Президента РФ могут быть только государственная измена или совершение им другого тяжкого преступления…».[41] А как быть с указами Президента, если они противоречат Конституции РФ? Конституционный Суд РФ по запросу заинтересованных органов и лиц может их признать противоречащими Конституции. Такое постановление Конституционного Суда является констатацией факта принятия Президентом указа, противоречащего Конституции и не подлежащего применению. Здесь не исключается и такая ситуация, при которой Президент отказывается выполнить решение Конституционного Суда? В силу статьи 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года в редакции от 8 февраля и 15 декабря 2001 года «неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом». В названном законе четко прописан механизм реализации решения Конституционного Суда РФ. Извлечения из данного закона даются в главе 14 учебника.[42]

Как показывает практика, Б. Н. Ельцин указы, противоречащие Конституции, по совету своих помощников иногда отменял сам. Так, 18 августа 1996 года Президент принял указ с закамуфлированным названием «Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц». По существу указ вводил новые налоги, которые в силу пункта 3 статьи 104 Конституции не может устанавливать даже Государственная Дума без заключения Правительства. Очевидная неконституционность данного указа вынудила Б. Н. Ельцина вскоре его отменить.

Трудно умолчать о постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года «О разрешении спора между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и Президентом Российской Федерации об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Б. Н. Ельцин дважды безосновательно отказывался подписывать названный закон, который лишал его возможности вернуть ценности Германии в какой-либо части. Сложившаяся ситуация вынудила Совет Федерации и Государственную Думу обратиться в Конституционный Суд РФ, который 6 апреля 1998 года постановил: «Подтвердить обязанность Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 107 (часть 3) Конституции Российской Федерации подписать и обнародовать принятый Федеральный закон…», что Президентом было исполнено 15 апреля 1998 года. Таким образом, данный спор длился более года.[43]

3. В нашей научной литературе ученые обходят молчанием вопрос об основаниях для ответственности палат Федерального Собрания РФ за свою деятельность. В соответствии с теорией конституционализма ни один орган государственной власти не может быть свободен от конституционной ответственности. Прежде всего Федеральное Собрание несет ответственность за качество принимаемых законов, насколько они совершенно регулируют вопросы государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства, внешних сношений и обороны, уделяя при этом приоритетное внимание признанию, соблюдению, охране и защите прав и свобод человека и гражданина, а также их соответствие Конституции РФ. Оценку принимаемых Федеральным Собранием законов дает Конституционный Суд РФ. Его практика деятельности знает немало примеров, когда его решениями законы признавались частично или полностью противоречащими Конституции. Так, статья 20 Конституции РФ закрепляет право для лиц, совершивших тяжкие преступления, за которые может наступить высшая мера наказания, на рассмотрение их дела судом присяжных заседателей. Несмотря на установление моратория на смертную казнь, право на суд присяжных является действующим. Однако не во всех субъектах Федерации созданы эти суды. По запросу Московского городского суда Конституционный Суд РФ 2 февраля 1999 года принял постановление, коим обратил внимание Федерального Собрания Российской Федерации на то, что с 1993 года оно располагало достаточным временем для выполнения предписаний статьи 20 Конституции, но до сих пор оно не выполняется.[44]

Государственная Дума РФ может быть распущена Президентом в трех случаях. Во-первых, после трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ (п. 4 ст. 111 Конституции). Во-вторых, если Государственная Дума после первого выражения недоверия Правительству РФ в течение трех месяцев повторно выразит недоверие Правительству РФ (п. 3 ст. 117 Конституции). В-третьих, если Государственная Дума после постановки вопроса Председателем Правительства РФ в доверии отказывает (п. 4 ст. 117 Конституции).

Конституционная ответственность депутатов Государственной Думы Конституцией не предусмотрена.

В целом для Совета Федерации конституционная ответственность не предусмотрена. Члены Совета Федерации могут быть досрочно отозваны законодательными (представительными) органами государственной власти или главами исполнительной власти субъектов Федерации соответственно от их назначения.

4. Статус Правительства Российской Федерации теснейшим образом связан со статусом Президента, так как Правительство осуществляет свою деятельность по важнейшим вопросам под руководством и контролем Президента и это не случайно. Президент является не только главой государства, его полномочия, закрепленные Конституцией, по формированию Правительства и контролю за его деятельностью убеждают нас в том, что это орган самого высокого исполнительного ранга. Вместе с тем Правительство РФ наделено значительными полномочиями, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых может нести конституционную ответственность. Полный набор полномочий Правительства дается в законе «О Правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 в редакции от 31 декабря 1997 года. Правительство чаще всего может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение:

а) Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных актов;

б) внутренней и внешней политики;

в) мер по соблюдению, охране и защите прав и свобод человека и гражданина;

г) социально-экономической политики;

д) государственного бюджета РФ;

е) федеральных целевых программ;

ж) мер по обеспечению единства системы исполнительных органов государственной власти в Российской Федерации и осуществлению контроля за их деятельностью;

з) права законодательной инициативы;

и) мер по борьбе с преступностью.

Высшей формой конституционной ответственности Правительства является выражение ему вотума недоверия Государственной Думой. При этом решающее слово для принятия решения об отставке Правительства принадлежит Президенту (п. 3 ст. 117 Конституции).

Председатель Правительства может сам поставить вопрос перед Госдумой о доверии Правительству. А Президенту принадлежит право направлять в отставку Правительство либо распускать Государственную Думу.

Правительство может само подать в отставку, которая принимается или отклоняется Президентом (п. 1 ст. 117 Конституции). И, наконец, Президент по своей инициативе может принять решение об отставке Правительства. Таких решений в деятельности Президента Б. Н. Ельцина было более чем достаточно (Е. Т. Гайдар, В. С. Черномырдин, С. В. Кириенко, Е. М. Примаков, С. В. Степашин).

Заслуживают внимания три проблемы по отставке Правительства, которые нуждаются в комментариях.

Во-первых, если инициатива об отставке Правительства исходит от самого Правительства или от Президента, то исключать участие Государственной Думы в обсуждении данного вопроса – это нарушать пункт 1 статьи 111 Конституции РФ, в соответствии с которым Председатель Правительства назначается Президентом с согласия Государственной Думы, мнение которой о причинах отставки должно быть достоянием гласности. Это необходимо для того, чтобы исключить произвол со стороны Президента, который был допущен Б. Н. Ельциным против Е. М. Примакова. Е. М. Примаков сделал за короткий срок все возможное и даже невозможное после дефолта, объявленного С. В. Кириенко, чтобы остановить падение России и стабилизировать ситуацию в стране. Личные симпатии и антипатии должны уступить место здравому смыслу – интересы народа и государства – превыше всего.

Во-вторых, предложенная процедура станет своеобразной формой конституционной ответственности Президента.

В-третьих, сложилась порочная практика, которая ограничивается только политической ответственностью. Так, например, по инициативе Председателя Правительства РФ Е. Т. Гайдара со 2 января 1992 года стала осуществляться «шоковая терапия», в результате которой инфляция в стране стремительно возросла до невозможных пределов, а сбережения россиян в рублях по существу были нуллифицированы. По инициативе и под руководством А. Б. Чубайса в 1992–94 годах была проведена грабительская приватизация-ваучеризация. По плану А. Б. Чубайса на первом этапе ее реализации от приватизации 500 крупнейших предприятий предполагалось получить минимум 200 миллиардов долларов, а получили немногим более 8 миллиардов. Криминальная приватизация-ваучеризация породила российских олигархов. Поэтому не случайно А. Б. Чубайс возражает против проверки законности приватизации крупнейших объектов страны (по законам того времени).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

Авакьян С. А. Библиография по конституционному и муниципальному праву России. М., 2002. В данном библиографическом справочнике опубликованы основные источники по конституционному и муниципальному праву России.

Лепешкин А. И. Соотношение государственного права и норм советской конституции; Коток В. Ф. Содержание советского конституционного права // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 102–113.

Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. М., 1995. С. 234.

Приказ министра науки и технической политики Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 24 «О номенклатуре специальностей научных работников» // Бюллетень Высшего аттестационного комитета. 1995. № 4. С. 31.

Смоленский М. Б. Конституционное (государственное) право России. Ростов-на-Дону, 2002.

Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России. М., 2002. С. 9.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2002. С. 8–9.

Богданов Н. А. К новой концепции преподавания конституционного права // Государство и право. 1994. № 7. С. 13–14.

Белкин А. А. Наименование отрасли: Государственное и конституционное право // Государство и право. 1997. № 4. С. 145.

Белкин А. А. Объекты конституционного регулирования // Правоведение. 1988. № 3.

Возможные возражения о недостаточной аргументации некоторых положений заслужены, но автор данные проблемы относит к общей теории государства и права.

По данному вопросу есть и иные точки зрения. См., например: Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

Проект Конституции Российской Федерации 1992 года, составленный С. С. Алексеевым, А. А. Собчаком при участии Ю. Х. Калмыкова, С. А. Хохлова // Санкт-Петербургские ведомости. 1992. 8 апреля.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 345.

Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

Клейменова Е. В., Моралева К. А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации // Правоведение. 2003. № 1. С. 50–56; Зиновьев А. В., Уткин Н. И. Конституционализм и причины его нарушений // Право и жизнь. 1999. № 18; Зиновьев А. В. Конституционность – основа основ государственно-правовой культуры // Правовая культура как фактор возрождения державности России. СПб.: СПб ГУП, 1997; Зиновьев А. В. Конституционность как барометр правовой культуры и основа правового государства // Правоведение. 1999. № 2; Кабышев В. Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001. № 3.

Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 214–215.

Комаров С. А. Общая теория государства и права. М., 1996. С. 241.

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. СПб., 1995. С. 120.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 8. Ст. 884.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ // Российская газета. 2003. 10 июля.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 92-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Татарстан // Российская газета. 2000. 25 июля.

Конституция Республики Татарстан // Газета «Республика Татарстан». Уфа, 2002. 30 апреля.

СЗ РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.

Бюллетень Центризбиркома. 1994. № 13 (24). С. 12–13.

СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

Чурбаков А. В. Конституционная реформа в Российской Федерации и пределы полномочий конституционного законодателя // Правоведение. 2001. № 2; Зиновьев А. В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4.

<1 2 3 4 5 >

На страницу:

Перейти

4 из 5