Полное собрание сочинений. Том 5. Май – декабрь 1901

Более 2000 лет эти фразы в ходу. Недостает (α) понимания причин эксплуатации; (β) понимания развития общества, ведущего к социализму; (γ) понимания классовой борьбы, как творческой силы осуществления социализма.

2) Понимание причин эксплуатации. Частная собственность, как основа товарного хозяйства. Общественная собственность на средства производства. Nil[159] у анархизма.

Анархизм – вывороченный наизнанку буржуазный индивидуализм. Индивидуализм, как основа всего мировоззрения анархизма.

** Никакого большинства (то есть отрицание анархистами подчинения меньшинства большинству). Ред.

3) Непонимание развития общества – роль крупного производства – развития капитализма в социализм.

(Анархизм – порождение отчаяния. Психология выбитого из колеи интеллигента или босяка, а не пролетария.)

4) Непонимание классовой борьбы пролетариата.

Нелепое отрицание политики в буржуазном обществе.

Непонимание роли организации и воспитания рабочих.

Панацеи из однобоких, вырванных из связи средств.

5) В новейшей истории Европы, что дал анархизм, некогда господствовавший в романских странах?

– Никакой доктрины, революционного учения, теории нет.

– Раздробление рабочего движения.

– Полное fiasko[160] в опытах революционного движения (прудонизм 1871, бакунизм{127} 1873).

– Подчинение рабочего класса буржуазной политике под видом отрицания политики.

Написано в 1901 г.

Впервые напечатано в 1936 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 7

Печатается по рукописи

Подготовительные материалы

Поправки и замечания к проекту устава заграничной организации русской революционной социал-демократии{128}

Устав

*Пункты 4 и 5 зачеркнуты Лениным. На отдельных листках им написан следующий далее текст 5 пункта. Ред.

*Этот пункт зачеркнут Лениным. Ред.

**Этот пункт зачеркнут рукой неизвестного. Ред.

16. Все дела администрация решает простым большинством голосов[161].

17. Все денежные суммы, получаемые членами организации для революционного дела, поступают в общую кассу.

18. Все поступающие суммы расходуются на 1) общую администрацию, 2) на издание «Искры», 3) на издание «Рабочей библиотеки», 4) на издание «Зари».

19. Новые члены принимаются по рекомендации 5 членов организации и с согласия большинства 2/3 всех членов организации.

20. Члены исключаются из организации большинством 2/3 всех членов организации.

21. В тех городах, где имеется несколько членов организации, вся их деятельность, за исключением специальных поручений от администрации, должна быть коллективной.

22. В случае распадения организации типографии и склады возвращаются первоначальным собственникам[162].

Написано между 24 апреля (7 мая) и 11 (24) июля 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи

Материалы к статье «Новое побоище»

* Этот абзац в рукописи зачеркнут Лениным. Ред.

№ 3150 Здесь и ниже Ленин перечисляет номера «Искры», в которых были помещены корреспонденции и сообщения о состоявшихся демонстрациях рабочих и студентов в различных городах России.

1. Бросили работу 200 человек и предъявили «неосновательные требования».

α. [Даже по русским законам «бросить работу» – лишь судебное взыскание.]

β. Кто судит о «неосновательных» требованиях?

Помощник начальника завода.

2. Силой стали останавливать машины и «тем временем», как выразилась полиция, «все рабочие бросили работу».

[Спрашивается, в чем же выразилось тут насилие? Если ушли все, то как же не остановить машин? Уходя, останавливали, – причем тут «силой»? Schutz der Arbeitsstillegung??[163]]

3. Вызваны 2 эскадрона (150?? х 2 = 300) + отделение (100–150???) + 200 городовых [Ergo[164], вероятно > 500 человек].

4. Рабочие (3600) заняли улицу и остановили конку.

5. Нападение полиции (с требованием разойтись) отбито камнями.

[Из-за заборов и из толпы. Град камней. Рабочие доказали, что хорошо сражаются.]

6. Была вызвана вооруженная команда – выстрелы из толпы.

7. 3 залпа – 1 убит + 8 ранено (1 умер).

8. Роты омского пехотного полка. [Камни из дворов].

«Наносное»

1. Хотя отчасти – «пропаганда противогосударственных и противообщественных идей»(!)

– «вредные лжеучения»

– «темные идеи и надежды».

2. Но – «существующие условия благоприятствуют»

– «вызывают и поддерживают недовольство».

3. (Какие же это условия?).

4. «К сожалению, мы слишком мало знаем».

[«Сожаление»…]

5. (а) «Рабочие отрываются от своих деревенских гнезд»… «живут в… особой общественно-этической атмосфере, создающейся… благодаря… скоплению масс, связанных между собой не живыми общественными интересами, а общностью машин».

(β) «Сельчанин отрывается от села с его скромными, но самостоятельными общественно-экономическими интересами и отношениями».

6. Поганая вылазка против инородцев.

[[«грубые и жадные».]]

7. (γ) Капитализм: минимум заработной платы за максимум труда… беспомощность при безработице.

8. Программа: «госуд. попечителъностъ».

«Настоять».

9. «Подобно»… 1861 г. (!!)

«Мудрое убеждение».

Написано в конце мая 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи

Материалы к статье «Гонители земства и Аннибалы либерализма»

1. Гонители земства и Аннибалы либерализма{129}

Либеральные размышления об остатках земства

Редакцией нашего журнала напечатана под заглавием «Самодержавие и земство» конфиденциальная записка министра финансов С. Ю. Витте о значении земства и о том, что не следует вводить его на окраинах. (Stuttgart, Verlag Dietz. 1901.) Это очень объемистый труд (212 печатных страниц), дающий систематический свод соображений и фактов, доказывающих конституционный характер земства и несовместимость его с самодержавием. Г-н Р. Н. С, доставивший нам и самый секретный документ и средства на его издание, снабдил записку обширным предисловием (44 стр.), написанным в либеральном духе. Нам придется подробнее остановиться на этом предисловии, от прибавления которого все издание больше проиграло, чем выиграло.

А издание в общем представляет немалый интерес[165]

…………………..................................................................

более интересные пункты[166]……………….............……..

сравнительно менее важного: с простых отзывов иностранных наблюдателей и ученых. Вот Мэкензи Уоллэс, автор известной (не для русской публики, конечно) английской книги о России, говорит про земство: «Это учреждение по своей форме чисто парламентское, т. е. оно состоит из собрания выборных от населения». Вот отзыв французского писателя по вопросам государственного права, Демомбина (Demombynes): «учреждение земских, губернских и уездных собраний может быть рассматриваемо как точка отправления эры реформ, которые распространяются неизбежно вплоть до законодательной власти». Вот справки с историей Пруссии. Городское самоуправление было введено здесь еще в 1808 году, и проведший эту реформу Штейн ставил ее в связь с будущим введением конституции. От городского самоуправления пришлось постепенно перейти к провинциальным сеймам. Несмотря на их аристократический состав, сеймы эти стали с 1842 года ходатайствовать о созыве общегосударственного представительства. Пришлось установить в Берлине совместные заседания комитетов от всех этих сеймов с совещательным лишь голосом по вопросам, какие им предлагало правительство. «Этот соединенный ландтаг, не довольствуясь своим совещательным значением, стал добиваться властного участия в верховном управлении, сначала в очень почтительной форме благодарственных адресов, а затем путем прямого противодействия желаниям и воле короля». И через три года после своего созыва этот совещательный ландтаг обратился в конституционный парламент 1848 года»[167].

Говоря просто и прямо, надо открыто признать, что г. Р. Н. С. так же недостойно заигрывает с политическими предрассудками широкой массы земских либералов, как «Рабочая Мысль» – с политическими предрассудками широкой массы рабочих. Оказывать попустительство этому заигрыванию было бы со стороны революционной социал-демократии так же безумно и преступно и в первом, как и во втором случае. Это предрассудок, будто великие реформы задуманы не для вящего торжества бюрократии, – будто земство имеет крупное политическое значение, – будто существование земства представляет лучший случай дать стране умеренную конституцию, – будто знаменем борьбы за политическую свободу в России может быть лозунг «права и властное всероссийское земство».

2. План статьи

Вступительные замечания                 1–3

Отзыв иностранцев                          4–5[168]

I

Либеральное движение 60-х гг.          6–18 – революционное движение

II

                                                     19-23 – половинчатый характер земской реформы

Реакция                                          24–29 – Реакция

III

Революционное движение

70 гг. и новая эра                              30–41

IV

Реакция                                           42-56

V

Предисловие Р. Н. С.                         57–78

VI

Вопрос о значении земства                79–92

*Эта строка зачеркнута Лениным. Ред.

3. Выписка из журнала «Вольное слово»{130}

3. С. Восемнадцать лет войны чиновничества с земством. «Вольное Слово» № 53 – (20.1.1883)

[было и отдельной брошюркой]

…Как известно… Положение о земских учреждениях 1864 г. далеко не дало того, что требовало общественное мнение…

…Правительство – устами своих официозных органов – «Северной Почты» и даже губернаторов – успокаивало возникшие опасения[169] указанием на то, что новые учреждения только опыт, как бы школа представительства и намекало на их расширение… («Вольное Слово» № 53, стр. 6).

…В 8 центральных губерниях личные собственники, представлявшие число 93 900 человек с земельной собственностью 119 880 кв. верст, имеют 1817 гласных, тогда как крестьянское население, составляющее 5 800 000 с 181 440 кв. верст земли, имело всего 1597 человек представителей… (№ 55, стр. 6).

В № 57 (§ VI статьи) 3. С. подробно излагает беспомощность земства в деле взыскания недоимок с помещиков и констатирует неравномерность обложения частновладельческой и крестьянской земли:

Ростовский уезд Ярославской губернии – земли, принадлежащие крестьянам, оценены в 12 руб. (с платежом 13 коп.), земли надельные – 16 руб. (20 коп.), земли помещичьи – 10 руб. (11 коп.!). и т. д. В Калужской губернии земства ввели даже подушный сбор с крестьян.

«Впрочем, это постановление было опротестовано губернатором, что и дало бюрократии повод явиться защитницей народных масс от несправедливости земского представительства – хотя это последнее получило узкосословный характер благодаря законам и крючкам, измышленным тою же бюрократией» (стр. 6, № 57).

§ VII (№ 59) – о народном образовании:

Положение о народных училищах 1864 г. – «собственно странный компромисс между бюрократическим принципом, клерикальными поползновениями и интересами земской школы, – но который по сравнению с последующими узаконениями, а особенно Положением 1874 г., земства теперь вспоминают с сожалением» (стр. 8).

«В 1869 г. учреждены инспектора народных училищ – по одному на губернию. В 1871 г. министерство народного просвещения подкапывает Положение 1864 г. посредством инструкции этим новозаведенным инспекторам народных школ» (№ 59, стр. 8) – между прочим, право устранять учителей… «Новый институт школьных урядников не замедлил показать себя на деле – и уже в 1873 г. последовало, по представлению одного из них, г. Дружинина, закрытие земской технической школы в г. Ржеве – за неисполнение земской управой требования попечителя об исключении обнесенных» [Sic?[170]. Я не знаю, что это значит]

«г. Дружининым учеников».

[обнесенных, в устах г. 3. С. (как видно из дальнейшего) значит опороченных: «обнес как людей политически неблагонадежных»]

№ 60 (окончание).

Рескрипт 25. XII. 1873 не имел почти никаких последствий (вследствие «абсолютной пассивности наших предводителей дворянства») «кроме некоторого поощрения доносов на школьных деятелей» (стр. 11).

!!! «Характерно, во всяком случае, что в обществе были голоса, которые приветствовали рескрипт I этот, в надежде, что предводители дворянства, как элемент все-таки земский, могут парализовать значение инспекторов народных школ, элемента несомненно полицейского».

Вышедшее в 1874 г. Положение о народных училищах «разбило и эти ожидания» – всю силу заведования школами оно отдало в руки директоров и инспекторов.

Примеры полицейского безобразия со стороны инспекторов (в лучшем случае – одна канцелярщина).

Вывод 3. С. – необходимость государственного самоуправления…

Написано в июне 1901 г.

Печатается впервые, по рукописи

Материалы к статье «Крепостники за работой»

1. Насаждение помещиков

* Следовательно. Ред.

155 Имеется в виду статья 762, IX тома «Свода Законов Российской империи», которая гласит: «К числу обитающих в Российской империи инородцев принадлежат: 1) Сибирские инородцы; 2) Самоеды Архангельской губернии; 3) Кочевые инородцы Ставропольской губернии; 4) Калмыки, кочующие в Астраханской и Ставропольской губерниях; 5) Киргизы Внутренней Орды; 6) инородцы областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской; 7) инородческое население Закаспийской области; 8) евреи».

* К пункту. Ред.

156 В газете «Русские Ведомости» № 210, 1 августа 1901 года была помещена редакционная заметка, посвященная обсуждению закона 8 июня 1901 года «Об отводе частным лицам казенных земель в Сибири». В заметке на примере Уфимской губернии приводились сведения, подтверждающие факты об огромных прибылях для дворян и обнищании и разорении крестьянских масс, являющиеся следствием применения закона. Некоторые данные из этой заметки были выписаны Лениным.

Б) Срок до 99 лет (ст. 13).

Только дворянам… (ст. 11) («желательным в правительственных видах…»).

Арендная плата не ниже крестьянской оброчной подати (ст. 16).

        «       в первые 5 лет не взимается (ст. 16).

За невзнос арендной платы пеня (1/2 % в месяц), и через год – отбирается… (ст. 18).

Но «в особо уважительных случаях» разрешается отсрочка до 3-х лет (ст. 19).

Передача аренды [ «более чем на 1 посев» NB,NB[171]] – с разрешения (ст. 20).

Работы на арендованной земле свидетельствуются чинами министерства земледелия и государственных имуществ (ст. 21).

Продажа за 5 % и погашение в срок 37 лет (ст. 25).

[А продажная цена = арендная плата х 20] (ст. 23).

Плата может быть отсрочена до 1 года (управлением государственных имуществ)

– до 3 лет (министром).

[Закон прошел через особое совещание по делам дворянского сословия.]

2. Насаждение помещиков

Новая подачка благородному дворянству[172]

1. Вышел закон об отводе частным лицам земли в Сибири – и по времени появления и по характеру он очень важен (важнее, чем по вероятным последствиям) и заслуживает внимания.

2. Издавна уже наше правительство дает всякую поддержку дворянам – и дворянский банк, и сах. норм., и местечки земским начальникам, и сбыт вина казне, и проч. – но теперь к подачке присоединяется еще и подчинение населения помещикам.

3. Новый закон создает новый класс эксплуататоров – тунеядство на счет тысяч и миллионов обездоленных.

4. Основы закона.

Дворянские наделы (Особое совещание). Продажа (не инородцам) и аренда только дворянам.

5. Количество – 3000 (!). Срок 99 лет.

6. Льготная продажа (37 лет) и аренда (бесплатная на 5 лет).

7. Особые изъятия (отсрочка недоимок; > 3000 десятин по вольной цене etc).

8. «Вперемежку» и 1 посев.

9. Вероятная перепродажа. Подарочек. (Пример Уфимской губернии.) К оценке

10. – (4).

11. – (0).

12. – (2).

13. – (3).

14. – (5) и (6).

15. В эпоху кризиса и голода – вот самая первая забота правительства. Тут правительство выказывает все свое нутро, натуру крепостника. Отметить:

(1) Сопоставление с голодом. Подачка в несколько миллионов.

(2) Связь с переселением. (Боязнь переселения вследствие удорожания рабочих рук в России.) Образование постоянного класса наемных рабочих в Сибири.

[«вперемежку»][173]

(3) Связь с политическими «видами»: создание «земского» элемента в Сибири в противовес «ссыльной» интеллигенции в Сибири.

(4) Издание закона именно после проведения железной дороги и отмены ссылки[174].

(5) Принижение сравнительно состоятельного и самостоятельного крестьянства в Сибири до уровня полу крепостных.

(6) Раскрывается настоящий взгляд русского правительства на значение крупной земельной собственности как лучшей опоры произвола и грабительского режима, как лучшей узды для массы рабочего народа.

3. Вариант конца статьи

Правительство и его сторонники, публицисты дворянского направления (газетчики, защищающие интересы дворянства) стараются, конечно, прикрыть это наглое хищение всяческими возвышенными фразами: говорят о развитии культуры в образцовых хозяйствах. Развитием культуры здесь называется перенесение с России на Сибирь полукрепостных порядков, с безвыходным положением обнищавших крестьян, вынужденных на деле так же отбывать барщину, как в старину. Образцовые хозяйства не создаются посредством канцелярских распоряжений и казнокрадства, и отводы земель ведут либо к простому маклерству дворян, которые наживаются на перепродаже с еще большим бесстыдством, чем те кулаки, ростовщики и т. п., на коих они смотрят с таким презрением. Вместо образцовых хозяйств выходит в том случае, когда земля не перепродается – хозяйство посредством закабаления крестьян, посредством всяких ростовщических сделок (ссуда денег, хлеба под работу и т. п.), т. е. настоящее кулацкое хозяйство. Говорят еще о политическом значении дворянско-поместного элемента: в Сибири, где в местной интеллигенции преобладают ссыльные, необходимо дескать создать надежный оплот государственной власти, земский элемент. И в этих толках о политическом значении крупных землевладельцев заключается гораздо больше и гораздо более глубокой правды, чем воображают те, кто употребляет этот довод. Подобное рассуждение показывает ясно, на какой опоре возможно существование полицейского государства: ему нужно создать класс крупных эксплуататоров, которые бы всем были обязаны государству, зависели от него всегда (напр., у арендаторов казенных земель правительство может при известных условиях отобрать земли), которые бы извлекали свои доходы самыми низменными способами (кулачество, маклерство, ростовщичество) и в силу этого являлись всегда верными сторонниками всякого произвола и угнетения. Азиатская политика правительства требует себе опоры в азиатском крупном землевладении, в крепостнической системе «раздачи имений» (если теперь нельзя раздать имений, населенных крепостными, как раздавали в прошлом веке, то зато раздают земли вперемежку с крестьянским населением, которое из нужды будет вынуждено идти на ту же барщину). Мы готовы согласиться поэтому с «Московскими Ведомостями» и «Гражданином», что насаждение помещиков действительно необходимо в политических видах царского правительства: абсолютному царю в настоящее время не удержаться без крепостнических средств etc. Буржуазная (moderne[175]) политика по отношению к свободным землям окраин состоит в продаже их фермерам и крестьянам, которые создают массовое достаточное население (как в Америке), предъявляют громадный спрос на буржуазные продукты, вызывают невиданное оживление всей промышленной жизни. Крепостническая политика состоит в стеснении переселения, в бюрократической опеке всякого передвижения населения, в раздаче (прямой или под видом продажи и аренды) казенных земель крупным землевладельцам, извлекающим доходы посредством кабалы.

И особенно важное значение нового закона состоит именно в том, что… [176]

Написано в августе – начале сентября 1901 г.

Впервые напечатано «1932 г. в Ленинском сборнике XIX

Печатается по рукописи

Замечания к статье Рязанова «Две правды»{131}

Стр.

1. Автор ставит во главу угла слова Маркса (о 2-х путях), которые сказаны в сущности условно и при исключительных обстоятельствах. Автор же извращает дело, навязывая именно Марксу самую постановку вопроса о 2-х путях.

7. «Смех» над 70-ками (поворот колеса истории) доказывает не «только безусловную неспособность встать на историческую точку зрения», – он доказывает также теоретическое принижение 70-ков сравнительно с людьми 40-х и 60-х годов.

7а. Подчеркивая, что Михайловский выступал против В. В. и не говоря о том, что Михайловский гораздо чаще и гораздо больше был с В. В. солидарен, автор подкрашивает Михайловского.

8. Это вопиющая неправда: ставить в счет именно Михайловскому трагедию гибели «Народной Воли» и «хождения в народ». Статья посвящена Михайловскому, коего Untergang есть именно persönlicher[177],ив коего судьбе «трагичного» на грош, а комичного на целковый.

9. Это глупо смешать разнос Михайловского с «забрасыванием грязью поколения революционных социалистов 70-х годов».

9. NB «отказывается» проследить отражение революционного большинства в легальной литературе.

9–10. К голосу профана жадно прислушиваются все «Gekreuzigte und Verbannte[178]»?

(70-х годов)??

13. «Вопросы общественные сменяются вопросами личными» (и до конца страницы NB). |??|

(Писаревщина.)

15… (Писарев) «Жизнерад. проповедь личного счастья»

_ _ _ «индивидуалистических идеалов». |??|

18.   »   »   «с головой ушедшие в вопросы личного самосовершенствования».

24–25. (§ III) Характеризуется утопический социализм революционеров (70-х годов), смешиваемый с направлением Михайловского.

28–29. Михайловский часто «жертвовал» одной из правд. Но нас не интересует «позднейшая фаза» его деятельности. Михайловский нас затрагивает только как выразитель определенного течения среди молодежи 70-х и 80-х годов.

31. Какие «границы» положены «уму природой»? (Теория познания.)

29–35. Изложение «системы правды».

35… Эта система «старается отыскать в действительности такой общественный элемент…», который «был бы заинтересован в осуществлении идеала».

41. От спора с Юзовым и Ко (сухой пересказ) – перескакивание к Яковенко (1886 г.).

46–48. Pendant = Ткачев[179].