Собрание сочинений. Поэзия, публицистика, письма. Том 3. Письма

Например, говорить о христианстве в современном мире, не конкретизируя этот разговор по конфессиям, хотя бы таким как Православие и Католичество, значит говорить ни о чём. То есть, попросту говоря, это профанация.

Во-вторых, каким бы то ни было образом сравнивать этот материал с книгой “НАБАТ”, просто некорректно.

Вся книга “НАБАТ” сосредоточена на вопросах внутренней жизни России, на вопросах культуры, духовности, нравственности, общественных отношений и так далее. А предложенный тобою довольно интересный материал касается лишь внешних отношений российского народа и государства с государствами и народами других стран.

Ну и, в-третьих, мне совершенно непонятно, как это можно, прочитав книгу “НАБАТ”, не увидеть в ней ответов на вопросы – что и как надо делать.

Если читать книгу внимательно, нельзя не увидеть, что на каждый поставленный вопрос в книге дан и совершенно определённый ответ. Обрати внимание хотя бы на страницы 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 48, 70.

И вообще должен признаться, что с юных лет привык, если уж говорить, то говорить по существу.

Всего доброго! Виктор Бобылев

Дискуссия

Шлейтанов 7.02.15

Здравствуй, Виктор.

Этот материал не был целью затевать дискуссию на тему преимуществ разных теорий об устройстве мира.

В твоём ответе я убедился, что ты не приемлешь никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности.

Ещё в 90-х появилась серия видео-лекций по «Концепции общественной безопасности», и сегодня всё происходящее в мире полностью её подтверждает. Ты просто не в курсе.

То, что освещено в твоей работе, правильно теоретически, но на практике тогда что-либо круто предпринимать было просто опасно.

Сколько настоящих политиков перестреляли!

Недаром товарищ Зюганов испугался пойти в президенты, хотя и явно выигрывал у Ельцина.

Я вижу пока почти единственного политика, способного вытянуть страну из клоаки. И он это делает всеми силами. Хоть это-то ты понимаешь?

Наше внутреннее состояние теперь неотрывно от внешнего, и любой «железный занавес» только ухудшит ситуацию. Вот об этом моё послание.

Я не силён в полит-дискуссиях, хотя и анализирую повороты истории. А эта статья, действительно выдержки из разных материалов, объясняющих, что происходит.

Путин явно следует «концепции» и выбирает, в основном, путь, порой противоречащий предписанному. То есть неожиданный для Всемирного Предиктора. Да-да, такой существует!

В общем, если тебе интересна эта тема, то советую вновь заглянуть в ЖЖ моего сына. У него накопилось много полезного. Он очень хорошо подкован в этом смысле и с удовольствием ответит на твои комментарии.

Кстати, уверен, что я единственный, кто среагировал на твою работу. Не так ли?

С Уважением, Герман Алексеевич

Бобылев 12.02.15

Здравствуй, Герман!

Извини, что не сразу отвечаю на твои письма! Дело не только в том, что мне не всегда удаётся выкроить время на подобное общение.

Дело, прежде всего, в том, что я не считаю возможным, не считаю приемлемым для себя вести диалог в виде скоропалительных заявлений и необоснованных обвинений.

В предыдущем письме я высказался буквально по тем материалам, которые на тот момент имелись в распоряжении и у меня, и у тебя (это присланная тобой статья “Почему не любят русских” и моя книга “НАБАТ"). При этом я не сделал никаких глобальных выводов и оценок вне рамок этого материала.

Теперь же, когда в своём новом письме ты вывалил на меня кучу неизвестно с чего взятых обвинений, подозрений и предположений да ещё с такой настойчивостью послал меня в ЖЖ, я не мог продолжать разговор с тобой, не попытавшись сходить в ЖЖ. И я сходил-таки туда.

Вот именно с этого я и начинаю теперь свой ответ на твоё письмо.

Я прошёл по предложенной тобой ссылке, вышел в сервер ЖЖ на страницу гиповирт. Как я понял, это и есть страница твоего сына. Нашёл я там и лекцию профессора о “Глобальном Предикторе”, и статью “Почему не любят русских?”, и в некоторые другие материалы заглянул.

Что могу сказать по поводу увиденного там, в ЖЖ?

То, что молодые люди в этом интернет-пространстве дискуссионно занимаются самоанализом, познанием себя и самосовершенствованием не только в рамках нашего бренного мира, но и в рамках Мироздания, это нормальный процесс подготовки себя как личности к продуктивному участию в реальной жизни. Важно только, чтобы этот процесс не заменил собою реальную жизнь.

Не столь уж редко случается так, что человек всю свою жизнь так и сидит в “подготовишках”, наблюдая реальную жизнь со стороны, предполагая всевозможные варианты её развития, но никак не участвуя в её совершенствовании.

В то же время, на других серверах интернета такие же молодые люди активно и эффективно борются против чиновного произвола и вредительства, спасая остатки доступных народу фрагментов образования, здравоохранения, культурного наследия, защищая экологию, справедливость и право людей жить на своей родной земле, а не метаться по ней в поисках спасительного прибежища.

Одним из таких серверов, например, является [e-mail], отголоски которого проходят и в фэйсбуке.

Что сказать о лекции профессора, и о статье “Почему не любят русских?”.

Если все профессора в ВУЗах сегодня читают лекции таким образом, то я не завидую нынешним студентам.

Всё сводится к риторике. Ни весомой аргументации, ни глубокой аналитики, ни сколько-нибудь внятных и конструктивных выводов. Господствует школярский принцип: вот я вам говорю, а вы слушайте и запоминайте.

Меня такая методология общения совершенно не устраивает.

Но и в чисто информативном плане эти материалы вызывают у меня серьезные недоумения и возражения.

Вот, например, одна из профессорских сентенций: “…можно верить в лучшее только по одной простой причине: Нам предстоит война! В этой войне мы либо победим, либо проиграем. Но всё равно мы очень сильно изменимся”.

То, что здесь нет ни философского смысла, ни намёка на аналитику, ни даже простейшей публицистикой это назвать невозможно (все эти дисциплины предполагают поиск истины и конструктивных решений), так это ещё полбеды. Но о чём говорит даже чисто информационный смысл этих фраз?

“Наставник – просветитель” решил порадовать нас тем, что неизбежна грядущая (по его провидению) война – это и есть наша единственная надежда на лучшее (?!). А чего стоит его “откровение” о том, что в этой войне мы либо победим, либо проиграем? Это он кому вещает столь “глубокие истины”, детскому садику или грудничкам?!

А для него, собственно, и не важно: победим мы или проиграем. Для него важно только то, что при этом мы всё равно очень сильно изменимся! И даже не важно, в какую сторону!

Это даже не просто вредоносная риторика, это натуральное злостное кликушество.

Вот такой вот радетель! Взгромоздился на пьедестал, встал в позу оракула и, любуясь своим величием, роняет в толпу гадость за гадостью!

Что же касается “Глобального Предиктора” и всего, что вокруг этого накручено.

Ещё в семидесятые годы прошлого столетия Литературная газета публиковала обширную серию статей, посвящённых масонству, их возникновению и трансформациям, их целям создания всемирного правительства, их механизмам управления мировыми процессами. Это был действительно прекрасный информационно-аналитический материал. И расшифровка масонского символа, изображённого на долларовой купюре, там была дана вполне убедительно.

В современных российских СМИ, начиная с двухтысячных годов, в различных информационных и аналитических программах достаточно много и обстоятельно говорится о современном “Всемирном правительстве”, о “Комитете трёхсот”.

То, что профессор предлагает свой термин “Глобальный Предиктор” и говорит о нём с придыханием и кокетливыми ужимками первооткрывателя, как бы не замечая богатого информационного поля в этой области, это не делает ему чести.

Дальше, больше. Пустозвонные сентенции переходят в откровенную ложь, подлог, провокацию.

Вот, например, он походя бросает фразу о том, что Россия, Украина и Белоруссия “разрезаны” большевиками в 1917 году. Это каким же недоумкам он подбрасывает столь тухлую наживку?

Какой идиот может не знать, что после 1917 года ещё более 70 лет эти республики жили в составе одной страны, СССР, как единый народ. И только в 1991 году пришедшие к власти “либералы” и “демократы” в угоду американским и европейским кукловодам разодрали единый народ на враждебные анклавы. Теперь же, когда преступность этих деяний стала очевидной для всех и каждого, эти подонки все свои грехи и преступления пытаются сваливать на большевиков.

Таков уж их нравственный уровень. Они с наслаждением заплёвывают прошлое своего Отечества, загаживают его настоящее и делают всё, чтобы лишить своё Отечество достойного будущего.

И меня уже не удивляет, когда я натыкаюсь на следующую сентенцию: “Мы… не должны зацикливаться на какой-то одной конкретной идеологии, используя её как лекало”.

В нашу конституцию, написанную для царя Бориса теми же “либералами” под диктовку тех же зарубежных кукловодов, они уже протащили эту тлетворную концепцию. А далее, продолжая это предательство, оптом перечеркнули и идеологию, и патриотизм, и нравственность, и национальную идею.

Возрождение этого фундамента общества и государства грозит им – предателям – полным крахом. Вот они и вербуют себе сторонников да подпевал везде, где только можно.

Они поднимают истеричный визг и вой как только начинают чувствовать и понимать, что все их мерзости всплывают на всеобщее обозрение.

Не лучше выглядят и их богословские “проповеди”.

В стремлении покрасоваться своей оригинальностью, а заодно и посеять сомнения в доверчивых душах искренне верующих христиан, нетрудно докатиться и до такого утверждения, что верить надо не в Бога, верить надо Богу, а вера в Бога – это атеизм.

Не каждый верующий сразу поймёт, что подобные рассуждения – это бесовское мельтешение вокруг имени Бога.

И вот с такими-то “собеседниками” мне предлагают общаться?

Упаси Бог! Чур, меня! Мне в такой компании тесно, душно и смрадно.

Теперь я перехожу непосредственно к твоему письму.

Вот его первый абзац по поводу дискуссии на тему преимуществ разных теорий об устройстве мира.

В моём предыдущем письме тоже нет ни малейшей попытки затеять дискуссию на столь обширную и сложную тему. К чему ты поместил здесь этот абзац как бы с упрёком в мой адрес? Не понимаю.

Второй абзац твоего письма мне тоже непонятен.

С чего, из каких таких моих текстов ты убедился, что я “не приемлю никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности?”

Что именно ты считаешь социалистическими утопиями? Ты никак этого не расшифровал, а этот ярлык сегодня на что только не наклеивают, особенно когда нечего сказать или возразить по существу.

И что именно ты подразумеваешь под “фоном современности?” Этот фон настолько разнообразен и противоречив, что говорить о нём как о чём-то однозначном бессмысленно.

По третьему абзацу могу сказать только то, что видео-лекции по “Концепции общественной безопасности” я действительно не смотрел и не могу судить, велика ли потеря. Если это такие же лекции, как в ЖЖ, то мне просто жаль тратить на них своё драгоценное и весьма дефицитное время.

В следующем, четвёртом абзаце ты почему-то прикладываешь мою книгу “НАБАТ” к 90-м годам, хотя она написана сегодня и отражает ситуацию именно нынешних двухтысячных годов. И нынешняя ситуация вполне позволяет реализовать все предложения, высказанные мною в этой книге, была бы воля властей и элит.

То, что ты высказываешь в пятом абзаце своего письма, никак не противоречит моим позициям и предложениям. Более того, я вполне согласен с тобой в том, что Путин именно “почти единственный” политик, способный вытянуть страну из нынешней ситуации. И нет надобности, убеждать меня в этом.

Шестой абзац твоего письма мне опять непонятен. Почему и зачем он здесь?

То, что внутреннее состояние страны неразрывно связано с внешней обстановкой, это не только “теперь”, это всегда было, есть и будет.

И “железного занавеса” сегодня никто не предлагает.

Ну, и в заключение своего письма хочу удовлетворить твоё любопытство по поводу реакции на мою книгу.

Из членов наших литобъединений письменно откликнулся на неё только ты. И за это тебе ещё раз спасибо!

Правда, устно многие из знакомых мне снежинцев откликнулись весьма горячим одобрением. Таким же одобрением откликнулись и многие мои знакомые за пределами Снежинска.

Более того, не только одобрительные, но и восторженные отклики звучали и от ранее незнакомых мне людей, которым книжка попадала в руки по случайному стечению обстоятельств.

Однако я не обольщаюсь и прекрасно понимаю, что у этой книги немало вполне заинтересованных недоброжелателей и даже лютых врагов.

И, публикуя эту книгу, я, в сущности, вышел к ним с открытым забралом, о чём ничуточки не жалею.

Более того, все статьи из этой книги я опубликовал и в интернете, на сервере проза. ру. Так что теперь её можно не только читать, но и открыто высказывать свои суждения о ней.

Вот на этом, пожалуй, и закончу.

Всего тебе доброго! Виктор Бобылев

Шлейтанов 13.02.15

Добрый день, Виктор.

Честно говоря, полемика о теоретическом толковании устройства нашего мира – это не моя тема.

Своим письмом я хотел предложить, чтобы ты попробовал пополемизировать с моим сыном в его ЖЖ. Это была бы более активная полемика с ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом, чем в Прозе. ру. Ведь там ты не найдёшь достойных собеседников, кроме отзывов: “ох, ах” или, наоборот, “ пошёл на фиг”. А с Дмитрием ты мог бы поговорить вполне компетентно. Тем более, что он любит подобный обмен мнениями. Кстати именно там поймёшь, чем дышит современная зрелая молодёжь, которой суждено строить будущее. А мы – отработанный материал….

А о “пустозвонных сентенциях” надо посмотреть, которые более достойны такого определения. Для этого нужен прямой диалог, а не просто: “Ты дурак"!..

Вот всё, на что я хотел обратить твоё внимание.

Будь здоров и всего тебе хорошего на литературном поприще.

С Уважением, Герман Алексеевич

Бобылев 11.03.15

Герман, здравствуй!

Наконец-то удалось выкроить немного времени, чтобы хоть бегло пролистать свою электронную почту и провести в ней некоторую ревизию.

В ходе ревизии с досадой обнаружил, что на некоторые твои письма я в своё время умудрился не ответить или ответить не достаточно полно.

Прежде всего, приношу тебе свои извинения по этому поводу. И, конечно же, спешу по возможности исправить это своё разгильдяйство.

В твоём письме от 7.03.14 я почему-то пропустил самое главное, это приложение к письму, твой развёрнутый отзыв на мой НАБАТ. Теперь я его прочёл и очень благодарен тебе за него.

Оказывается, в нём заключается благодатная почва для продолжения содержательного разговора по существу проблем.

В своём отзыве ты прошёлся лишь по одной из статей моего НАБАТА. Но зацепил довольно общие коренные проблемы.

Все твои суждения мне довольно близки и понятны, а по многим из них я с тобою, безусловно, согласен. Но попробую всё-таки обо всём по порядку.

С преамбулой, взятой от А.С. Пушкина, согласен целиком и полностью, ибо это полностью совпадает с моей гражданской позицией, отражённой и во всех статьях НАБАТА.

С тем, что причины горбачёвско-ельцинского развала страны и общества давно вызревали внутри самого общества, тоже вполне согласен. Правда, здесь есть о чём поговорить подробнее. Но, думаю, что возможно несколько позже мы ещё вернёмся к этому разговору.

По поводу того, что в обществе бескультурья и безнравственности внедрить высокую культуру одномоментно невозможно без политического террора, хочу заметить, что и никаким политическим террором её внедрить невозможно, ибо она произрастает только на почве достойного образования и воспитания. Но именно образование и воспитание в нынешней России превращены в руины, которые выглядят уже не как сколько-нибудь внятные системы, а как свалка строительных материалов, отданная торгашам на окончательное разграбление.

С твоим утверждением: «Обобщение, что культурой занимаются люди глубоко безнравственные, я думаю некорректно» – вполне согласен. Но должен заметить, что в моём НАБАТЕ подобных обобщений и нет.

И в статье «Культура и общество», и в статье «Элита» я достаточно внятно отделяю людей, занимающихся культурой, несущих обществу подлинную культуру, то есть подлинную культурную элиту, от людей, чиновными и коммерческими методами насаждающих в обществе псевдокультуру и антикультуру. И в той же статье «Элита», в разделе «Элита культурная», я совершенно не двусмысленно говорю о том, что наличие канала «Культура» на нашем ТВ – это конечно отдушина, но отнюдь не достаточная (НАБАТ, стр. 64).

Что касается утверждения, что «мы с вами» своими насущными вопросами «сами не занимаемся, а говорим, что во всём виноват Путин», с этим я согласен лишь в том смысле, что в обществе такая тенденция действительно имеет место.

При этом хочу подчеркнуть, что в разных частях общества эта тенденция имеет разные причины и разную мотивацию.

Однако в свой личный адрес принять такой упрёк не могу.

Я всегда стараюсь чётко разделять и виновников, и причины конкретных бед. Вот и в своём НАБАТЕ лично Путину я вменил в вину лишь те конкретные антинародные решения, которые были одобрены и подписаны им лично.

По поводу злословия, что русские – это потомственные рабы.

Думаю, что определённой почвой для подобных злословий могут служить вполне реальные особенности русского характера, такие как трудолюбие, покладистость и долготерпение. Но именно эти качества во все века позволяли русскому народу побеждать своих поработителей и возрождаться из пепла.

Так что это злословие я воспринимаю именно как злословие, наравне с утверждением, будто русский народ – дурак, бездельник и пьяница.

Согласен с тобой в том, что в народе до сих пор продолжает сохраняться почти незыблемой вера в то, что власть решит все проблемы в стране, на то она и власть.

В сущности, народ имеет полное право предъявлять власти подобные требования по выполнению ею её основных функций.

Беда в том, что при этом он ещё и считает, что его собственное вмешательство в дела власти, его присмотр за ней и его волеизъявления неуместны и бессмысленны.

И разве твоё утверждение, что «наш энтузиазм был показушно-липовый» не из той же оперы, не в ту же дуду?

Я же в этом смысле соглашусь с тобой лишь в той части, что лицемерия аппаратчиков и номенклатурщиков в государственных и партийных органах всегда хватало с избытком, а сегодня оно зашкаливает уже и вовсе вне всяких границ.

Но при этом хочу напомнить и подчеркнуть то, что рядовые труженики в массе своей вкалывали и проявляли энтузиазм отнюдь не ради показухи.

Говорю об этом так уверенно именно потому, что в реальной жизни постоянно сталкивался и с тем, и с другим.

С тем, что к концу 80-х экономика страны была уже в значительной мере обрушена, я конечно соглашусь.

Но причины этого обрушения я вижу отнюдь не в том, что принципы социализма якобы не позволяли развивать экономику.

Даже в западных капиталистических странах в условиях капитализма и рыночной демократии эти принципы работали и до сих пор продолжают работать успешно и эффективно.

Беда в том, что у нас, в СССР, эти принципы были лицемерно извращены правящей элитой. Ещё Хрущёв в своём элитарном кругу открыто признавал и сетовал, что в западных капиталистических странах социализма гораздо больше, чем у нас в стране «развитого социализма».

На мой взгляд, экономику СССР, так же как и её политическую систему, довели до развала засилье бюрократии, партноменклатуры и теневые коррупционные отношения, а добило откровенное капитулянтство и предательство Горбачёва.

Этот тезис, конечно, можно развернуть и показать в подробностях и в красках. Но стоит ли копья ломать, если всё это происходило на наших глазах?

Твой тезис об агрессивных массированных нападках на Россию и лично на Путина вполне разделяю. И хочу заметить, что к счастью общество всё-таки заметно освобождается от эйфории, беспечности и излишней доверчивости к зарубежным «ценностям», некоторое пробуждение и отрезвление всё-таки происходит.

Это и позволяет Путину и стране выдерживать и отражать удары и нападки врагов, и внешних, и внутренних.

Спасибо тебе, что поделился своими мыслями обстоятельно и откровенно!

Виктор Бобылев

Отзывы и советы

Бобылев 11.03.15

Герман, здравствуй!

Продолжаю прорабатывать твои письма, не отвеченные мною.

Беру твоё письмо от 13.03.14, в котором ты предложил мне познакомиться с творчеством твоего сына Дмитрия.

За предложение спасибо!

Правда, материал представлен в письме весьма клочковато, то есть очень непоследовательно, так что довольно трудно разобраться, где начинается и где заканчивается конкретное произведение, и какой клочок текста какому конкретному произведению принадлежит. Видимо наши компьютеры оснащены разными текстовыми программами.

Однако попробую всё-таки разобраться.

Итак, поехали.

«Филобредни» и «Урок русского языка». По-моему, о них можно говорить одновременно, в одном ключе.

Я вполне понимаю желание молодого человека, филолога, влюблённого в свою профессию, поиграть, поупражняться с подвластным ему профессиональным материалом. Это не только пробуждает азарт, открывает простор эмоциям, но и вполне определённо развивает профессиональные способности. Всё это, конечно же, вполне можно приветствовать, как всякие профессиональные игры и тренинги. Но для достойного общения, для соучастия в таких играх надо и партнёров выбирать столь же профессиональных и влюблённых в эту профессию.

А для рядового читателя, тем более для читателя прагматичного, содержательность такого материала весьма и весьма сомнительна.

Он ведь в каждую фразу будет вцепляться зубами, и догрызаться до окончательного смысла, до истины.

Ну, и на долго ли его хватит быть вашим партнёром?! У него же очень скоро или зубы все выкрошатся, или «крыша съедет не спеша, тихо шифером шурша».

Вам это надо?! Шучу, конечно. Но ведь, как говорят, «в каждой шутке своя доля шутки».

«Бочка счастья» и по содержанию, и по манере изложения так же тяготеет к предыдущим произведениям.

Миниатюрки: «Сказка про Мойдодыра», «Иван-да-Дуська», «Сказка про яму» – это уже несколько ближе массовому читателю. Они уже могут восприниматься как притчи, хотя и заковыристые.

В юмореске «Трусами к солнцу» у автора заметно прослеживается творческий почерк, унаследованный от папы.

«Сказка про Точку» интересна поворотами и метаморфозами событий. Но о какой Точке здесь речь, где она в этой сказке, я что-то не усмотрел.

«Весна» – стих вполне весенний.

Есть весеннее настроение. Есть весенние образы. Что называется – «всё при всём».

Вот, пожалуй, вкратце и всё. Желаю творческих успехов!

Виктор Бобылев

Шлейтанов 3.12.15

Здравствуй, Виктор.

Я снова надоедаю по поводу твоего «Набата», и услышанного восторга по его поводу от Ситниковой.

Дело в том, что мало толку от этих оценщиков, поскольку они видят только теоретическое воплощение своих мыслей и утопических желаний, которые сами-то не в состоянии их озвучить или воплотить, тем более – анализировать или понимать до конца. Это не только о твоей работе, а и о любом творчестве. Поэтому я стараюсь ничего не воспринимать от этих ценителей всерьёз, ибо не получаю ни замечаний (полемики), ни советов, как быть и что делать.

Что касаемо политики, то нам – россиянам весьма сложно выбраться из этой всемирной клоаки, в которой находимся.

Взять хотя бы пример Византии, которая существовала в своём беспримерном качестве сто лет и, всё-таки, была развалена внешними «завистниками». То же происходит сейчас и с нами.

Вся жизнь – борьба, и плохо, что приходится бороться, образно, в одиночку (Путину). Команда-то слабенькая и жуликоватая. И что-то сделать приличного в этой области для общего благоденствия, ещё никому из сильных мира сего не удавалось. Надо бы, чтоб мы все понимали, что происходит и что предпринимается в пику, учитывая неизбежность ошибок, и не переходили грани здравого смысла.

Вообще я восхищаюсь твоей самоотверженностью при создании «Набата»! Меня бы на это не хватило…

И всё-таки, я склоняюсь к тому, что есть некие созидательные силы, не зависящие от нас, которые вершат политику. К тому же согласен с мыслью, высказанной одним из героев сериала «Высокие ставки»: – Самое страшное оружие, изобретённое человечеством отнюдь не ядерное оружие, а ДЕНЬГИ!!!