Уголовное право для любознательных (пособие для экзаменов). Для студентов и любознательных

формирование умысла (злоумышление) как не объективированный вовне психологический процесс не может быть предметом уголовно-правовых отношений. Общепризнанный принцип уголовного права гласит: «Cogitations poenam nemo patitur» («Мысли ненаказуемы»). Безнаказанность формирования умысла проистекает из международного и конституционного права свободы мыслей и убеждений. По тем же основаниям не имеет уголовно-правового значения обнаружение умысла вовне в словах, письменно, конклюдентными действиями. Обнаружение умысла не общественно опасно потому, что не является стадией совершения преступления, никоим образом не способствует продвижению к задуманной цели. Поэтому содержавшееся в литературе по Общей части уголовного права 50-х гг. утверждение о том, что обнаружение умысла является первой стадией совершения преступления, надо признать ошибочным. Тем более неприемлемо какое-либо преследование обнаружения умысла. Стадии совершения преступления – это этапы, которые проходит преступление в своём развитии от начала (подготовительных действий) до конца (наступления общественно опасных последствий). Таких стадий (этапов) : 1) подготовительный к совершению преступления; 2) исполнение объективной стороны состава и 3) окончание преступления с наступлением общественно опасных последствий. Следует отметить, что в учебниках, как правило, отождествляются стадии совершения преступления и неоконченные ввиду «вынужденной» прерванности преступления. Соответственно и главы учебников называются «Стадии совершения преступления», а не как в УК РФ «Неоконченное преступление». Отсюда 1-я стадия совершения преступления именуется не подготовительными действиями (бездействием), а приготовлением к преступлению, 2-я стадия – не исполнением объективной стороны состава, а покушением на преступление. Между тем приготовление к преступлению, как следует из ст. 30 УК РФ, состоит из умышленных подготовительных действий и прерванности их до начала исполнения состава преступления по не зависящим от лица обстоятельствам. Без такой прерванности приготовление преступления отсутствует. Аналогичное положение с покушением – это прерванное исполнение состава преступления. Прерванные этапы совершения преступления не могут по своей сути вести к оконченному преступлению. Стадии же как этапы совершения преступления исключают их прерванность. значение имеют стадии лишь умышленного преступления. Конечно, неосторожные преступления также имеют временную и пространственную протяженность. Однако ввиду того, что неосторожные поступки до наступления вредных последствий в уголовно-правовом отношении нейтральны, так как не создают общественной опасности, стадии их совершения не криминализируются УК РФ. Стадии совершения умышленного преступления имеют значение для квалификации содеянного с точки зрения того, окончено либо не окончено преступление, а если не окончено, то на какой стадии было прервано – приготовительных действиях либо исполнения объективной стороны состава. При этом следует учитывать, что каждая предшествующая стадия совершения преступления поглощается последующей и самостоятельного квалификационного значения не имеет. Иными словами, если лицом вначале совершены подготовительные действия, затем оно посягает на жизнь человека и в итоге убивает его, оно будет привлечено к ответственности за оконченное убийство, которым поглощаются и приготовительная стадия, и стадия исполнения состава до его окончания. В действительности три Уголовно-правовое

уголовного права дискуссионным является вопрос о целесообразности выделения стадий (этапов) развития умышленного преступления или видов неоконченного преступления. Учение о стадиях совершения преступления имеет большое число сторонников (Н. Д. Дурманов, В. Д. Иванов, А. В. Наумов, А. А. Пионтковский, Т. Г. Понятовская и др.). Так, например, по мнению Н. Д. Дурманова, «– это определённые этапы подготовки и непосредственного совершения умышленного преступления, существенно различающиеся между собой по характеру общественно опасных действий и их последствий, по степени реализации виновным преступного умысла». По мнению Н. В. Лясс, являются определенные этапы в развитии умышленного преступления, заключающиеся в приготовлении к совершению преступления, в покушении на совершение преступления и в осуществлении оконченного преступления. Аналогичную позицию занимают В. Д. Иванов, Т. Г. Понятовская и др. В теории стадии осуществления преступления  стадиями преступления

многообразии авторских позиций их объединяет признание того, что преступление в процессе его совершения проходит через ряд последовательно сменяющих его этапов (стадий). Другого мнения придерживаются сторонники концепции видов неоконченного преступления (Г. В. Назаренко, А. И. Ситникова и др.). Так, А. И. Ситникова определяет как «умышленное деяние, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а также добровольно оставленное при приготовлении к преступлению и покушении на преступление». Критике подвергается сама необходимость выделения стадий совершения преступления и их самостоятельного изучения в уголовно-правовой теории. Г. В. Назаренко указывает, что: во многих умышленных преступлениях никаких этапов их совершения выделить нельзя, равно как и во всех неосторожных преступлениях. Не имеет никакого уголовно-правового значения выделение стадий совершения доведённого до конца преступления. Не может рассматриваться как стадия преступления оконченное преступление, поскольку оно является уже завершённым. Вместо стадий совершения преступления он предлагает считать предметом рассмотрения уголовного права виды прерванной преступной деятельности: приготовление к преступлению и покушение на него. В первую очередь, следует отметить, что, по мнению этих ученых, выделение стадий совершения преступления не соответствует закону – главе 6 УК РФ «Неоконченное преступление». Законодатель не выделяет такое понятие, как стадии совершения преступления. Но, как справедливо отмечает Т. Г. Понятовская, во-первых, институт стадий всегда был неотъемлемой частью российской уголовно-правовой доктрины, хотя этот термин и ранее не использовался в российских уголовных законах. Во-вторых, существенное значение имеют содержание и смысл уголовного закона. А по его содержанию и смыслу этапы преступной деятельности, различающиеся по степени реализации умысла и общественной опасности, выходят за рамки той деятельности, которая называется неоконченным преступлением. В ст. 29 УК РФ законодатель определяет уголовно-правовое значение всех важных для уголовной ответственности этапов развития преступления, в том числе и оконченного преступления. При всем неоконченное преступление

16. Понятие и признаки соучастия в преступлении.

уголовного законодательства 1991 г., так и не вступившие в силу по известным причинам, остались фундаментальным выражением теоретической мысли и базой для создания системы норм Общей части действующего УК РФ 1996 г. Ст. 19 Основ 1991 г. и ст. 32 УК РФ определили соучастие как совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Такое предложение определения соучастия было высказано профессором А. А. Пионтковским ещё в 1929 г., подтверждено в 1948 г. и 1952 г. и поддержано профессором М. И. Ковалёвым. Из определения соучастия можно выделить два объективных (участие в преступлении двух или более лиц (множественность лиц) и совместность их деятельности) и два субъективных (совместность умысла и участие в совершении умышленного преступления) признака соучастия. Однако существует и другая классификация признаков соучастия, предложенная профессором М. И. Ковалёвым, который также все признаки делит на  группы, но исходя из другого критерия: количественный и качественный (совместная и умышленная деятельность) признаки соучастия. В учении о преступлении институт соучастия – один из наиболее сложных и дискуссионных. Известный учёный Г. Е. Колоколов писал, что соучастие представляет собой «венец» общего учения о преступлении и справедливо считается труднейшим разделом уголовного права. Несколько позже, соглашаясь с такой оценкой, Н. С. Таганцев определил суть соучастия так: «К соучастию относятся лишь те совершенно своеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарная ответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учение о соучастии и получает значение самостоятельного института». Институт соучастия возник тогда, когда появилась необходимость обосновать уголовную ответственность лиц, которые сами непосредственно преступления не совершали, но в различных формах оказывали содействие его выполнению. В уголовном законодательстве такое обоснование достигалось путём определения видов соучастников, форм и видов соучастия и дифференциации ответственности указанных лиц. В этом заключается служебная функция института соучастия в уголовном праве. Соучастие представляет собой особую форму совершения преступления. Особенность этой формы состоит в том, что оно не только сложно и неоднозначно применяется в судебно-следственной практике, но и по-разному трактуется в доктрине уголовного права. Можно выделить несколько таких проблем. Основы две

, это дискуссионный вопрос о  соучастия. Согласно одному подходу соучастие имеет акцессорную природу (от лат.  – «дополнительный», «несамостоятельный»). Это означает, что главной фигурой соучастия признается исполнитель, в то время как деятельность остальных соучастников является вспомогательной, лишенной самостоятельного значения. Отсюда оценка действий соучастников и их ответственность полностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности: наказуемы действия исполнителя – наказуемы и действия соучастников; если же исполнитель не привлекается к ответственности (по причине невменяемости, смерти и др.), то исключается ответственность и соучастников. Кроме того, квалификация действий соучастников должна осуществляться по статье, предусматривающей действия исполнителя. Наиболее активный сторонник данной теории (в литературе она именуется логической акцессорностью) М. И. Ковалев считал, что состав преступления выполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками «сам состав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособников есть некий «общий состав преступления», который и определяет их ответственность. С некоторыми оговорками акцессорную теорию поддерживает и А. В. Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный характер. Во-первых правовой природе accessorium

Сторонники другого подхода рассматривают соучастие как самостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оценивают первую концепцию (Гришаев П. И., Кригер Г. А., Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, Л. Л. Ермакова) Подтверждением сказанному служит эксцесс исполнителя, при котором остальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а в пределах, ранее согласованных ими. При смерти исполнителя, его невменяемости или недостижении им возраста уголовной ответственности либо освобождении от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ соучастники тем не менее привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновное совершение ими общественно опасного деяния. О зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя можно говорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерения соучастников, и если ему не удаётся осуществить это намерение достичь преступного результата, то ответственность остальных соучастников, так же, как и для исполнителя, наступает за приготовление или покушение на преступление.

, не менее принципиальный характер носит ответ на вопрос: является ли определение соучастия, предусмотренное в ст. 32 УК РФ, универсальным, охватывающим все случаи совершения одного преступления несколькими лицами, в том числе предусмотренными Особенной частью УК? Несмотря на кажущийся однозначный ответ на этот вопрос, в современной доктрине уголовного права имеются иные мнения. Так, Ю. А. Красиков считает, что статьи УК о соучастии и условиях уголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространяться на статьи Особенной части УК РФ, содержащие признаки преступления, совершенного группой лиц, организованной группой и т. д. Следует отметить, что действующее законодательство, как мы полагаем, не всегда корректно формулирует в УК признаки форм соучастия. Так, в ст. 282.1 понятие «экстремистское сообщество» определяется через понятие «организованная группа», что противоречит понятию сообщества, употребленного и охарактеризованного законодателем в ч. 4 ст. 35 УК РФ. В специальной литературе нет единства мнения о том, к какой форме соучастия относится незаконное вооруженное формирование. Так, П. В. Агапов и Р. Р. Галиакбаров фактически признают незаконное вооружённое формирование разновидностью преступного сообщества. является оценка уровня общественной опасности совместной преступной деятельности по сравнению с преступной деятельностью индивидуально действующего лица. В доктрине уголовного права этот вопрос дискуссионен. По мнению М. Д. Шаргородского, соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно «не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством». П. И. Гришаев и Г. А. Кригер полагали, что соучастие во всех случаях характеризуется более высокой степенью общественной опасности. В последние годы такую точку зрения высказывали Л. И. Романова и Н. Ю. Клименко. Большинство учёных придерживаются третьей – компромиссной точки зрения. К примеру, Р. Р. Галиакбаров пишет: «Но утверждать, что соучастие в преступлении всегда повышает общественную опасность содеянного, нельзя. Из этого правила бывают исключения, особенно при совершении преступления исполнителем совместно с пособником и другими предусмотренными законом соучастниками». Во-вторых Третьей проблемой

17. Формы и виды множественности преступлений.

Одной из многочисленных проблем, возникающих при изучении института множественности преступлений, является анализ её форм и их разновидностей. Содержание множественности преступлений образуют входящие в её структуру преступления. По своему содержанию множественность не является однородной и охватывает все случаи совершения лицом более одного преступного деяния. Учёные криминалисты при изучении структуры множественности преступлений употребляют два различных философских понятия: форма и юридический вид. Думается, что каждый из них имеет право на существование. Но употребляться они должны в различных смысловых значениях, и отождествлять их друг с другом нельзя. Так, Гегель отмечал, что форма – лишь видимость сущности. Форма определяет сущность, а сущность имеет некоторую форму.

Используя категорию «юридический вид» множественности, учёные стремятся показать отношение между объёмами понятий. Так, множественность преступлений как юридическое понятие общего характера не исключает, а предполагает понятия меньшей степени обобщения, которые и отражают различные формы и разновидности данного социально правового явления. Именно на соотношение этих понятий в уголовном законе и следует обратить внимание. Вопрос о формах (видах) проявления множественности преступлений в доктрине уголовного права трактуются неоднозначно. Единообразия по этой проблеме не было как тогда, когда вопрос множественности преступлений исследовался на нормативно-правовой базе УК РСФСР 1960-го года, так и нет его при трактовке данного вопроса по действующему уголовному кодексу, в том числе и после внесения в него изменений федерал-ми законами от 8 декабря 2003 г. и 21 июля 2004 г.

В первых публикациях, в которых попутно или специально исследовался вопрос о формах и видах множественности преступлений на нормативно-правовой базе Основ уголовного законодательства 1958 г. и УК РСФСР 1960 г., утверждалось, что множественность преступлений своё конкретное проявление находит в повторности преступлений, их совокупности и рецидиве (Яковлев А. М., Дагель П. С.). В. Н. Кудрявцев формой множественности преступлений называл совокупность преступлений (идеальную и реальную), их неоднократность, повторность и рецидив. Р. Галиакбаров, М. Ефимов и Е. Фролов выделяли две формы множественности преступлений – повторность преступных деяний и совокупность преступле-ний. Т. М. Кафаров разновидностями (формами) множественности преступлений называл рецидив, повторность преступлений, реальную и идеальную совокупность преступлений. Ю. Н. Юшков усматривал 3 вида множественности преступлений: повторность и совокупность преступлений, и их фактическую множественность. Под последней этот автор имел в виду случаи неоднократного совершении лицом преступлений, которые не находят отражения при квалификации содеянного.

С момента принятия УК РФ уголовно-правовая регламентация неоднократности преступлений вызывала многочисленные споры среди учёных криминалистов. Основные проблемы наблюдались в нарушении принципа справедливости из-за пересечения понятий «неоднократность» и «совокупность», «неоднократность» и «рецидив». Подходы к решению данной проблемы были разнообразными. Ю. И. Бытко и Э. Ф. Побегайло считали, что нет целесообразности чётко разграничивать разновидности, и предлагали квалифицировать два и более тождественных или однородных деяний, которые были совершенны до вынесения обвинительного приговора суда, как неоднократность и в то же время как совокупность преступлений. Вторая точка зрения была высказана Б. В. Волженкиным, Р. Б. Петуховым, В. А. Крук и др., которые предлагали вообще исключить из закона любые упоминания о неоднократности преступлений как форме множественности. Третья точка зрения была высказана В. И. Ткаченко, который также критиковал нормы УК РФ, описывающие институт множественности преступлений, но считал, что все юридические виды множественности следует чётко разделить. Современное уголовное законодательство восприняло вторую позицию учёных, из разновидностей множественности преступлений была исключена неоднократность (ст. 16 УК РФ), что, по мнению профессора Малинина, соответствует принципам справедливости и неотвратимости уголовной ответственности, а также законодательному опыту зарубежных стран (Испания, Польша и др.). Хотя и предложенное законодателем решение проблемы вызывает критику со стороны учёных. Так, А. Н. Игнатов отмечает, что «отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию о множественности преступлений, разработанную поколениями учёных и воспринятую судебной практикой. части УК РФ также были исключены такие квалифицирующие признаки, отражающие варианты множественности преступлений, как «лицом, ранее судимым», «лицом, ранее совершившим иное преступление», что соответствует одному из требований к содержанию квалифицирующих признаков: «Обстоятельство, претендующее на признание в законе в качестве квалифицирующего признака, должно существенно влиять на степень общественной опасности деяния, и это влияние должно быть обязательным». Вышеотмеченные признаки характеризуют общественную опасность личности и не проявляются в содеянном, поэтому могут быть учтены только в процессе индивидуализации наказания. В противном случае ответственность за преступление зависела бы от свойств личности, что противоречит основе уголовного права – ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния. Из Особенной

с принятием УК РФ и последующими его изменениями от 21 ноября 2003 г. и 30 июля 2004 г., подробно регламентирующими уголовно-правовые отношения, связанные с совершением двух и более преступлений, и содержащими отдельные уголовно-правовые нормы о множественности преступлений, почти все учёные криминалисты в своих учебных изданиях к формам множественности относят те, которые чётко определены нормами УК РФ. В основе данной классификации лежит юридический критерий, а именно выделение законодателем в уголовном кодексе статей, регламентирующих данные разновидности. УК РФ установил две формы множественности – совокупность преступлений и рецидив, хотя ст. 70 УК РФ позволяет констатировать, что существует особая форма множественности – совокупность приговоров, которая частично может пересекаться с рецидивом. Эта разновидность (вид) множественности преступных деяний соответствует всем основным её признакам: одно и тоже лицо (группа лиц) после вынесения приговора за совершение первого преступления (-ний) вновь совершает новое преступление (-ия); при отсутствии уголовно правовых и процессуальных препятствий привлечение его к уголовной ответственности такой правонарушитель наказывается за совершение нового преступления (-ний) с присоединением частично или полностью не отбытого наказания за предыдущее преступление (ния). М. Н. Становский утверждает, что в совокупности приговоров есть одна из разновидностей множественности преступлений, поскольку она хотя и отличается особым порядком назначения наказания, но всё же её основу образуют несколько преступлений (в том числе и те, за которые лицо уже осуждалось, но судимости не погашены), подлежащих учёту при назначении наказания. В связи

Таким образом, ни советскими учёными, ни российскими не выработано единого подхода к определению множественности преступлений, её форм и разновидностей.

заключается в том, что она является обстоятельством, усиливающим уголовную ответственность. Основанием для усиления ответственности в таком случае является повышенная степень общественной опасности лица, совершившего несколько преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений подряд позволяет ему приобрести преступный опыт, который делает последующую преступную деятельность легче и опасней, облегчает уклонение от ответственности, способствует формированию и углублению стойкой антиобщественной ориентации личности. имеет место, когда лицо последовательно совершает несколько преступлений, однако не является осуждённым, либо освобождённым от уголовной ответственности ни за одно из них. преступлений – это совершение двух или более самостоятельных преступных деяний, при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Число деяний при реальной совокупности соответствует числу преступлений: два деяния – два преступления, три деяния – три преступления и так далее. преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки двух и более составов преступлений. Совокупность преступлений является отягчающим ответственность обстоятельством. При этом реальная совокупность, как правило, более общественно опасна, чем идеальная. имеет место в случаях, когда одно и то же деяние регулируется двумя нормами уголовного законодательства, из которых подлежит применению только одна. Значение множественности Совокупность преступлений Реальная совокупность Идеальной совокупностью Конкуренция уголовно-правовых норм

– это совершение лицом нового преступления после осуждения за предыдущее деяние в случае, если судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Как правило, рецидив влечёт за собой усиление мер уголовной ответственности. Рецидив принято разделять на общий и специальный: общий рецидив предусматривает совершение лицом разнородных преступлений;  специальный рецидив предусматривает совершение лицом однородных или одинаковых преступлений. Также выделяют пенитенциарный рецидив, который представляет собой совершение преступления в местах лишения свободы. Также в некоторых юрисдикциях (например, в РФ), рецидив классифицируется по степени его опасности. Рецидив преступлений а) б)

– это форма множественности преступлений, предполагающая совершение лицом двух и более однородных (например, различные виды хищений: кража, грабёж, разбой) или тождественных деяний, ни за одно из которых оно не понесло уголовной ответственности. Неоднократность преступлений

18. Понятие и цели наказания. Основные начала назначения наказания.

в уголовном праве – это меры государственного воздействия, применяемые к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Наказание, таким образом, является своего рода социальным последствием преступления. В правовом плане наказание выступает в роли основной формы реализации уголовной ответственности. Право государства применять наказание вытекает из задачи обеспечения безопасности совместной жизни людей в обществе, сохранения неприкосновенным «правового уклада общественной жизни». В настоящее время наказание, как правило, применяется только судом и только в законодательно установленном процессуальном порядке. наказание – центральный институт уголовного права, выражающий направление и содержание уголовной политики государства. Ввиду этого наказание всегда оставалось в центре внимания учёных: как отмечал Н. Д. Сергеевский, уже к началу XX в. существовало до 24 философских систем, обосновывающих право государства наказывать лиц, совершивших преступления и около 100 отдельных теорий наказания, выдвинутых специалистами-правоведами. особый характер этой меры, связанный с тем, что она назначается только за совершение преступления – наиболее тяжкого из всех противоправных деяний; с этим связана относительная тяжесть мер наказания по сравнению с иными видами правового воздействия, строгость регламентации института наказания в уголовном законодательстве. В некоторых странах наказание также влечёт за собой такое особое уголовно-правовое последствие как судимость;  личный характер наказания, связанный с тем, что оно применяется непосредственно к лицу, совершившему преступление; его отбывание не может быть переложено на другое лицо; в) наказание связано с ограничением прав и свобод лица, на которого оно возлагается; поскольку это всегда связано с лишением лица определённых благ и причинением ему в результате страданий. Наказание Уголовное а) б) наказания: Признаки