Уголовное право для любознательных (пособие для экзаменов). Для студентов и любознательных

Кроме того, имеется норма и об ограниченной вменяемости: ч. 1 ст. 22 УК РФ гласит: «Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности». При этом, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, данное расстройство учитывается судом при назначении наказания (поскольку таких расстройств нет в перечне отягчающих обстоятельств, они могут рассматриваться лишь как смягчающие вину и ответственность) и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Ст. 23 УК РФ устанавливает, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Смысл этой статьи заключается в том, что опьянение признаётся нейтральным обстоятельством по отношению к вменяемости лица; оно не признаётся способным оказывать на неё влияние. В связи с этим лица, совершившие преступления в состоянии опьянения, несут ответственность на общих основаниях. В первоначальной редакции УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 г., данное обстоятельство ни в каких случаях не могло признаваться отягчающим. Однако в 2009 г. оно было включено в состав ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» в качестве квалифицирующего признака. С 1 ноября 2013 г. (после вступления в силу ФЗ РФ от 21.10.2013 №270-ФЗ) оно вновь может быть признано отягчающим ответственность, если суд, рассматривающий дело, признает это необходимым (с учётом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного).

А. А. Габиани «Ответственность за преступления, совершенные в состоянии опьянения по советскому уголовному праву»: автореф. дис. … к.ю. н. Киев, 1967; В. С. Орлов «Субъект преступления по советскому уголовному праву». М., 1958; А. А. Пионтковский «Учение о преступлении по советскому уголовному праву». М., 1961; А. Б. Сахаров «О личности преступника и причинах преступности в СССР». М., 1961; Н. С. Таганцев «Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву». СПб., 1871; В. А. Владимиров, Г. А. ЛевицкийСубъект преступления по советскому уголовному праву». М., 1964; Р. Орымбаев «Специальный субъект преступления». Алма-Ата, 1977; В. В. УстименкоСпециальный субъект преступления». 1989; П. С. Дагель «Учение о личности преступника в советском уголовном праве». Владивосток, 1970 и др. Ученые занимавшиеся данной проблемой: « «

– это лицо, которое, помимо общих признаков субъекта преступления, обладает также дополнительными признаками, необходимыми для привлечения его к уголовной ответственности за конкретное совершённое преступление. Некоторые уголовно-правовые нормы сконструированы таким образом, что предусмотренное ими деяние может совершить только лицо, обладающее определёнными признаками. Например, неправосудный приговор может вынести только судья, нести ответственность за неоказание медицинской помощи может только лицо, обязанное её оказывать и т. д. В таких случаях говорят, что преступление совершено специальным субъектом. «Одни учёные специальным субъектом называют лицо, которому наряду с общими признаками субъекта присущи и дополнительные качества (B.C. Орлов, A.M. Лазарев, Г. Н. Борзенков). Специальный субъект преступления

Другие говорят о специальном субъекте как о лице, которое обладает конкретными особенностями, указанными в диспозиции статьи (Н. С. Лейкина, Н. П. Грабовская, В. А. Владимиров, Г. А. Левицкий). Третьи понимают под специальным субъектом лиц, которые кроме необходимых признаков субъекта преступления (достижение определённого возраста, вменяемость) должны обладать ещё особыми, обусловленными их деятельностью или характером возложенных на них обязанностей, признаками, в силу которых только они могут совершить данное преступление (Ш. С. Рашковская, Р. Орымбаев)».

14. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Обязательным признаком преступления является его общественная опасность, т. е. способность причинить вред охраняемым уголовным законом ценностям. Но уголовному праву известны ситуации, когда совершенное деяние фактически причиняет вред, однако делается это во имя защиты личности, общества или государства от неправомерных действий или от опасного воздействия на указанные ценности механизмов, животных или сил природы. Причинение вреда в подобных ситуациях не признается общественно опасным, а, следовательно, преступным. Напротив, такое поведение расценивается государством как похвальное и даже поощряется. Речь идёт об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. дореволюционного законодательства, регламентировавшего обстоятельства, исключающие преступность деяния, исследовались в работах таких видных учёных, как В. А. Долопчев, А. Ф. Кони, И. В. Рейнгардт, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн. законодательства советского периода нашли своё отражение в трудах таких учёных, как Ю. В. Баулин, В. А. Владимиров, Н. Д. Дурманов, С. А. Домахин, В. Н. Козак, В. Ф. Кириченко, A.A. Пионтковский, М. И. Паше-Озерский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, В. И. Ткаченко, А. И. Санталов, Т. Г. Шавгулидзе, C.B. Бородин, Ю. И. Ляпунов, Н. И. Загородников, Ю. Н. Юшков, М. И. Якубович и др. уголовное законодательство в части обстоятельств, исключающих преступность деяния, исследовали A.A. Арямов, В. А. Блинников, B. JI. Зуев, Н. Г. Кадников, С. Г. Келина, A.B. Наумов, В. В. Орехов, Т. Ю. Орешкина, C.B. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, A.M. Плешаков, Ю. М. Ткачевский и др. Положения Исследования Современное

В начале ХХ в. в Уголовном уложении 1903 г. предусматривалось 8 обстоятельств:исполнение закона; исполнение приказа; дозволение власти; осуществление дисциплинарной власти; осуществление профессиональных обязанностей; осуществление частного права; необходимая оборона; крайняя необходимость. В первом уголовном законе советского периода, а именно, в УК РСФСР 1922 г., были известны 2 обстоятельства, исключающих противоправность деяния: необходимая оборона и крайняя необходимость, В Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. юридическая природа данных обстоятельств определялась сходным образом. В УК РСФСР 1960 г. применительно к необходимой обороне говорилось о «правомерности защиты» (ч. 2, 3 ст. 13), а относительно крайней необходимости – о том, что «не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью, но совершенное в состоянии крайней необходимости» (ст. 14). Одно из важнейших мест в Общей части УК РФ занимают уголовно-правовые нормы гл. 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», регламентирующие поощряющие позитивное, социально активное, изначально правомерное поведение лица. Действующий УК РФ относит к обстоятельствам, исключающим преступность деяния: необходимую оборону (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ); физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ); обоснованный риск (ст. 41 УК РФ); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ). По мнению Н. И. Бирюкова обстоятельства, исключающие преступность деяния – это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряжённые с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозы) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность лица за причинённый вред. Данные обстоятельства содействуют пресечению криминальных посягательств, предотвращают наступление опасных последствий и таким образом являются общественно полезными и способствуют борьбе с ними.

это правомерные действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного отражения или прекращения посягательства, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны. Как явствует из законодательного определения, необходимая оборона состоит в причинении вреда посягающему. В связи с этим в уголовном праве выделяются условия её правомерности. Необходимая оборона  –

правомерности необходимой обороны: а) относящиеся к посягательству: общественная опасность; действительность; наличность посягательства; Условия

правомерности, относящиеся к посягательству. Общественная опасность посягательства предполагает, что действия посягающего были направлены на причинение такого вреда личности, обществу или государству, который характерен для преступлений. Однако это не означает, что оно обязательно должно быть преступным. В  Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по , предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения. Общественно опасное посягательство должно выполняться путём действия. Кроме того, оно должно быть способным немедленно причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным правом. По сути, для пресечения такого рода деяний и предназначен рассматриваемый институт. как признак общественно опасного посягательства означает, что оно существует в реальности, а не в воображении защищающегося лица. В противном случае возникает ситуация так называемой мнимой обороны (точнее, защита против мнимого посягательства). Мнимая оборона – это оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Её юридические последствия определяются по правилам о фактической ошибке. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, или лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.  же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Наличным признается уже начавшееся, но ещё не закончившееся общественно опасное посягательство. Однако надо иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Оно имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Условия правомерности, относящиеся к защите, необходимо определять в зависимости от вида необходимой обороны. Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, ими являются: а) защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых обязательно входит жизнь обороняющегося или другого лица; б) вред причиняется посягающему; в) защита должна быть своевременной. Для необходимой обороны, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, таковыми признаются: а) защищаться может широкий круг правоохраняемых интересов, в число которых не входит жизнь обороняющегося или другого лица; б) вред причиняется посягающему; в) защита должна быть своевременной; г) при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны. Условия Действительность Если Постановлении неосторожности

образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при втором ее виде, первый же ее вид исключает превышение. В этом случае отсутствие хотя бы одного из условий, относящихся к защите при необходимой обороне, предусмотренной ч. 1 ст. 37 УК РФ, фактически означает и отсутствие самого состояния необходимой обороны. Ответственность «защищающегося» при таких обстоятельствах наступает на общих основаниях. Защите могут быть подвергнуты правоохраняемые интересы как обороняющегося, так и других лиц, общества и государства. В их число по ч. 1 ст. 37 УК РФ входит жизнь лица. Одним из условий правомерности защиты является причинение вреда только посягающему. При совершении посягательства обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Таким группой лиц

из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможно причинение любого вреда, в том числе и смерти. При необходимой обороне, предусмотренной ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита признается правомерной, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. Своевременность защиты означает, что оборона может осуществляться только в период наличности посягательства. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. Исходя

не должна превышать пределы необходимой обороны. Под превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность. При решении вопроса о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ). Защита Не являются

обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния. Это деяние, причиняющее вред правоохраняемым интересам, с целью устранения опасности, которая непосредственно угрожает лицу либо охраняемым законом правам этого человека или иных лиц, а также общественным интересам или интересам государства если эту угрозу в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Для признания акта крайней необходимости правомерным требуется соблюдение ряда условий, относящихся как к грозящей опасности, так и к защите от неё. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, следующие: а) источником опасности может быть не только поведение человека, но и стихийные силы природы, действие механизмов, животных; б) опасность должна быть наличной и реальной; в) опасность должна быть неустранимой другими иными средствами. В последнем условии кроется содержание названия рассматриваемого обстоятельства. Крайняя необходимость является таковой именно потому, что это последнее средство устранения грозящей опасности и других в сложившейся ситуации просто не имеется. , характеризующие акт защиты от грозящей опасности: а) защите подлежат только законные интересы личности, общества и государства; б) фактически причиняемый вред должен быть меньше того возможного вреда, которого удалось избежать. Однако в УК РФ установлено положение, в соответствии с которым лицо не подлежит уголовной ответственности, если в результате душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причинённого вреда этой опасности; в) вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. пределов крайней необходимости признается умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если причинённый вред является более значительным, чем предотвращённый. (ст. 38 УК РФ) – это право каждого гражданина, причём наделяется он таким правом независимо от имеющейся возможности обратиться за помощью к органам власти или общественности. Не признаются преступными действия потерпевшего и иных лиц непосредственно после совершения посягательства, направленные на задержание лица, совершившего преступление и доставку его соответствующим органам власти, если при этом не было допущено превышения мер, необходимых для задержания такого лица. необходимость – Крайняя лица совершившего преступления Задержание Условия Превышением

Задержание преступника и возможное при этом причинение ему вреда будут правомерными только при соблюдении ряда условий, вытекающих из закона: 1) задерживать преступника можно лишь с целью доставить в орган власти, пресечь возможность совершения им нового преступления; 2) задержание должно быть своевременным, оно может производиться непосредственно после совершения преступления и будет правомерным, если причинённый вред был вынужденной мерой и иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным; 3) причиняемый преступнику вред должен соответствовать опасности совершённого им преступления и обстановке задержания. Превышением мер, необходимых для задержания преступника, признаётся умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, который явно не соответствовал опасности посягательства или обстановке задержания преступника.

. В ч. 1 ст. 40 УК РФ указывается, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Под физическим принуждением понимается насильственное воздействие на лицо или лишение личной свободы с целью заставить его подчиниться воле другого лица. Оно может выражаться в применении физической силы (нанесение вреда здоровью, удары, побои, пытки, отравление и т. д.), принуждение может достигаться и путём ограничения свободы человека (содержание в яме, запирание в помещении и т. д.). Физическое принуждение исключает преступность деяния, если оно является непреодолимым. Под непреодолимостью физического принуждения понимается такое воздействие на человека (на его здоровье или свободу), которое влечёт полную потерю им свободы воли, что позволяет использовать его в качестве орудия или средства для причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Противодействовать такому принуждению лицо не в силах. В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). В этом случае речь идёт о преодолимом воздействии. Такое принуждение означает, что лицо сохраняет свободу воли (хотя воля может быть и значительно ограничена), и оно способно действовать по своему усмотрению, а не быть орудием преступления в руках принуждающего. Под психическим принуждением понимается информационное воздействие на психику человека с целью навязать принуждаемому свою волю и заставить его совершить преступление. Наиболее типичным его видом выступает угроза причинения вреда правоохраняемым интересам личности. Угроза должна быть конкретной и действительной, у лица были основания опасаться её реализации. Другим видом психического принуждения выступает шантаж. Как уже указывалось, вред, причинённый под воздействием преодолимого физического или психического принуждения, оценивается по правилам крайней необходимости: если он меньше вреда, который был причинён или причинением которого угрожали лицу, то его уголовная ответственность исключается; если он равный или больше вреда, который был причинён или причинением которого угрожали лицу, – то, оно подлежит уголовной ответственности. Указанное принуждение признается смягчающим наказание обстоятельством (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Физическое или психическое принуждение

В ст. 41 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Риск – это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой информации. Его формула достаточно проста: ситуация является неопределённой, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать – нет полной ясности. Чем больше неопределённость, тем больше риска, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Но надо иметь в виду, что он является побочным продуктом рискованных действий и его наступление носит вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния. Обоснованный риск.

Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Приказ и распоряжение являются актами управления.  – это основанное на нормативных правовых актах, издаваемое в порядке подчинённости управомоченным лицом, облечённое в надлежащую форму властное требование, адресованное подчинённым (подчинённому) ему по службе лицам (лицу), обязанным (обязанному) его исполнить. Распоряжение отличается от приказа по ряду моментов: издаётся не только руководителем (начальником), по и любым другим субъектом управления (например, заместителем руководителя); адресуется не только подчинённым, но и иным лицам, входящим в сферу отношений, где действует данный акт; содержит характер требований не по службе, а по иным более общим вопросам. В отношении приказа и распоряжения действует презумпция их законности. Они должны выполняться беспрекословно, точно и в срок. Исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния, если: а) они были обязательными для исполнения конкретным лицом; б) являлись незаконными; в) исполнившее лицо не осознавало их незаконность. обязательного для лица приказа или распоряжения. Исполнение Приказ

15. Понятие, виды и значение стадий совершения преступлений.

как разновидность поведения человека протяжённо во времени и пространстве, обладает его психофизиологическими и психическими свойствами. Физической активности в виде действия либо воздержания от него (бездействия) предшествует психологический процесс мотивации, определение цели (целеполагания) и принятие решения. Конечным итогом механизма мотивации и целеполагания является принятие решения по свободному выбору – совершать, либо не совершать определённое деяние. Преступное поведение отличается от непреступного не по механизму детерминации, а по содержанию. Цели, мотивы, принятие решения направлены на совершение общественно опасного деяния. Они формируют вину – умысел, либо неосторожность как психическое отношение к общественно опасному деянию. В рабовладельческом и феодальном праве само замышление преступления в отношении представителей верховной власти признавалось тяжким преступлением (равно как и богохульство). Дореволюционному Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. также была известна наказуемость замышления преступления. Ст. 241 устанавливала наказание в виде смертной казни и лишения всех прав состояния за «всякое злоумышление против жизни, здоровья и чести государя императора, за умысел свергнуть его с престола, лишить свободы и верховной власти либо ограничить права оной или учинить его священной особе какое-либо насилие». Преступление