Роковая женщина военного министра. Генерал Сухомлинов и Екатерина Бутович

Военный министр установил обычай приглашать к себе на квартиру «на чашку чая» членов думской комиссии по государственной обороне во главе с А. И. Гучковым для обмена мнениями о законопроектах, касающихся вооруженных сил [10, с. 55]. Более того, в 1908 г. Редигер разрешил подчиненным, включая своего помощника (заместителя) А. А. Поливанова, обсуждать с депутатами мероприятия самого военного министерства. Эти встречи проходили под председательством А. И. Гучкова у генерала В. И. Гурко или депутата Государственной думы П. Н. Крупенского.

С легкой руки генерала М. Д. Бонч-Бруевича участники гучковского кружка, немало ему насолившие, получили прозвище «младотурок» [4, с. 16]. Так называли турецких офицеров, только что (в 1908 г.) совершивших революцию в Османской империи. Гучков в 1909 г. ездил в Константинополь и с ними общался, чем и дал повод к появлению этой клички.

Сходство лидера октябристов и его единомышленников с младотурками заключалось в том, что и те и другие стремились к ограничению власти монарха и расширению полномочий парламента. Гучков мечтал о том, чтобы Государственная дума не только участвовала в выделении денег на военные нужды, но также решала вопросы по закону являвшиеся прерогативой одного царя (развитие армии, её структура, назначение командного состава). Монарха это раздражало, из-за чего периодически возникали конфликты.

Первый из них возник в 1908 году. Он касался штатов Морского генерального штаба. Это учреждение было недавно создано. Поэтому правительство внесло в Думу не только смету на его деятельность, но и (для сведения депутатов) штатное расписание. Утверждать его им не было надобности: согласно Основным законам Российской империи подобные вопросы находились в компетенции царя. Однако Дума одобрила не только просимые ассигнования, но и штатное расписание, приложенное, как уже было сказано выше, исключительно в информационных целях. Государственный совет увидел в этом ограничение верховной власти и провалил законопроект [58; 21].

Тем не менее, Гучков, который находился в хороших отношениях с военным министром Редигером и председателем совета министром Столыпиным, надеялся, что с их помощью удастся убедить царя в этом вопросе поддержать Думу, и в результате будет создан прецедент утверждения парламентом штатов военных учреждений.

Одновременно, 27 мая 1908 г., А. И. Гучков выступил в Думе с резкой критикой великих князей, занимавших высокие военные должности, и в силу своего происхождения далеких от контроля не только парламента, но и военного министра (при скрытом одобрении которого и была произнесена эта речь). В итоге великому князю Николаю Николаевичу, как уже говорилось выше, пришлось оставить пост председателя Совета государственной обороны.

Далее подобным способом А. И. Гучков стал продавливать участие Думы в назначение высшего командного состава армии. Здесь у лидера октябристов имелся особый интерес. Он был заинтересован в том, чтобы молодые военные из его кружка продвинулись по служебной лестнице вверх и заняли ключевые посты в руководстве вооруженными силами, заменив генералов, чей возраст перевалил за шестьдесят. Те были преданы монарху и плохо шли на контакт с думскими либералами. К тому же время их наиболее активной служебной деятельности пришлось на эпоху вражды с Англией и Францией и близких отношений с Берлином и Веной. Поэтому они не были готовы, подобно Гучкову и его единомышленникам, воспринимать Германию как злейшего врага. Эти качества были особенно присущи генералам-немцам, командовавшим военными округами – Г. А. Скалону, С. К. Гершельману, А. Н. Меллер-Закомельскому, П. Ф. Унтербергеру, А. В. Каульбарсу, Е. О. Шмиту-Омскому.

Когда в феврале 1909 г. парламент приступил к обсуждению бюджета военного министерства Гучков, счёл, что настал удобный момент поставить вопрос об их смещении, а также о расширении прав Думы в оборонной сфере.

В это время Боснийский кризис всё ещё продолжался. В ходе него военный министр А. Ф. Редигер и министр иностранных дел А. П. Извольский заняли миролюбивую позицию. 16 февраля 1909 г. Извольский рекомендовал Сербии отказаться от территориальных притязаний к австрийцам и удовольствоваться теми компенсациями, которые готова была дать Вена. 23 февраля на секретном совещании у Столыпина с участием представителей октябристов и правых партий Извольский сформулировал правительственную позицию предельно откровенно: Россия не готова к войне и не вступит в неё, даже если Австро-Венгрия оккупирует Сербию. Его поддержали министр финансов В. Н. Коковцов и председатель совета министров П. А. Столыпин [22, с. 281, 284].

По сути, министры признались в слабости российских вооруженных сил. Это дало повод Гучкову, который 19 февраля, во время парламентских прений по бюджету военного министерства, уже начал критиковать деятельность властей в оборонной сфере, произнести на состоявшемся вечером 23 февраля закрытом заседании Государственной думы ещё более резкую речь.

Сначала лидер октябристов выразил убеждение в том что «та сдержанность, то благоразумие, та умеренность, которые руководят нашей внешней политикой, диктуются, прежде всего, сознанием нашей военной неподготовленности» [22, с. 285–286]. Затем Гучков перешёл к обсуждавшемуся вопросу об одобрении кредита в 39 миллионов рублей на пополнение запасов и материальной части армии. Здесь он подвел депутатов к мысли о том, что, сколько бы они не выделяли денег на оборону, все траты могут оказаться бесполезными из-за неблагополучия в тех областях военного дела, которые находятся вне пределов компетенции Думы, в частности в назначении высшего командного состава. «Вы мне скажите, есть ли во главе всех округов люди, которые могут в мирное время воспитывать нашу армию к тяжелому боевому опыту и могут повести наши войска к победе?» – патетически воскликнул Гучков, указав на «неудовлетворительность» командования в Хабаровске, Варшаве, Одессе и Вильне (т. е. у Унтербергера, Скалона, Каульбарса и Меллер-Закомельского) [145, с. 277].

Министр финансов В. Н. Коковцов, бывший в заседании вместе с Редигером, предложил военному министру ответить за него, чтобы «отделать» зарвавшегося депутата. Но помощник военного министра А. А. Поливанов (согласно воспоминаниям Сухомлинова) наоборот посоветовал своему шефу согласиться с заключением Гучкова. По утверждению Сухомлинова, Поливанов рассчитывал, что это повлечет за собой увольнение Редигера, а он, Поливанов, будет назначен на должность военного министра как единственный приемлемый для Государственной думы кандидат [172, с. 186–187].

Редигер послушал своего помощника и с думской трибуны начал объяснять, что «в отношении командного состава за последние годы были приняты самые решительные меры к его улучшению», однако «при выборе на любую высшую должность приходится считаться с имеющимися кандидатами на такую должность» и «существенного улучшения состава начальствующих лиц можно достигнуть лишь постепенно». Таким образом, вольно или невольно, военный министр, во-первых, согласился с претензиями Гучкова к командующим округами, во-вторых, признал, что командный состав плох, но лучших начальников пока взять неоткуда. Именно так истолковал мысль Редигера лидер фракции правых Н. Е. Марков, заявивший с думской трибуны, что слова министра о недостатке подходящего материала для назначения хороших начальников оскорбительны для русской армии. Гучков, взявший слово следом, наоборот похвалил министра за мужество в признании имеющихся недостатков, чем окончательно погубил его репутацию в глазах царя [145, с. 278].

На следующий день, 24 февраля, Николай II недовольно сказал Редигеру, что Гучкову следовало бы дать резкий отпор. По слухам несколько генералов, возмущенных позицией военного министра в эти дни подали прошения об отставке [152, 1909, 12 марта]. Однако царь предпочёл уволить Редигера, к чему его подталкивал и великий князь Николай Николаевич, возненавидевший военного министра за потворство нападкам Гучкова, из-за которых великому князю в 1908 г. пришлось оставить пост председателя Совета государственной обороны. Но тут начался новый виток Боснийского кризиса, и это кадровое решение пришлось несколько отложить.

1 марта 1909 г. в австро-сербский конфликт вмешалась Германия. Она предложила такой способ его решения: Австро-Венгрия попросит у великих держав согласия на аннексию Боснии и Герцеговины. При этом Петербург должен был дать эту санкцию заранее. Для достоинства России как покровительницы Сербии это было унизительно.

Чтобы обсудить сложившуюся ситуацию, Николай II 6 марта созвал особое совещание высшего руководства в Царском селе. Свою исходную позицию он обозначил так: «если на нас не нападут, то мы драться не будем» [72, с. 187]. На том же стоял и Сухомлинов. Он, как начальник Главного управления Генерального штаба, регулярно получал донесения от военного агента во Франции графа Г. И. Ностица. Тот сообщал, что хотя во Франции многие сочувствуют сербскому делу, в тоже время довольна влиятельная группа политических и, особенно, финансовых деятелей масонов предпочла бы заключить соглашение с Германией для обоюдного провозглашения нейтральной политики в случае австро-русского конфликта [164, с. 188–189].

Без поддержки Франции ввязываться в вооруженный конфликт с Австро-Венгрией (а в перспективе и с Германией) было бы безумием. В тоже время нужно было предусмотреть и такой вариант, когда, несмотря на миролюбие России, ей всё-таки объявят войну. На совещании в Царском Селе 6 марта министр юстиции И. Г. Щегловитов спросил, в какой мере вооруженные силы способны защитить страну от вторжения в её пределы. Редигер в ответ категорически заявил, что русские войска «совершенно небоеспособны». Эти слова резанули слух государю, напомнив ему о неудачном выступлении Редигера в Государственной думе 23 февраля, где тот низко оценил командный состав армии, солидаризировавшись с Гучковым. Судьба министра была определена.

Тем более что против него, как уже говорилось выше, ополчился великий князь Николай Николаевич. «Как великий князь Николай Николаевич, так равно и генерал Поливанов, – писал В. А. Сухомлинов, – заручились известными думскими ораторами, рассчитывая этим путем проводить свои личные интересы, не считаясь с тем, будет ли таким экспериментом загажено их собственное гнездо, или нет. Подобная совместная игра этих сил привела к падению Редигера и моему назначению на его место как раз в ту минуту, когда генерал Поливанов сам надеялся стать военным министром, и когда Николай Николаевич прочил третьего кандидата – Н. И. Иванова» [172, с. 146].

Сведения Сухомлинова совпадают с информацией, имевшейся в распоряжении хорошо осведомленного князя М. М. Андроникова. По его мнению, главной причиной отставки военного министра стали усилия великого князя Николая Николаевича. Великий князь «спихнул» Редигера за согласие в 1908 г. «с мнением члена Государственной Думы Гучкова, который заявил, что великим князьям нужно сойти со сцены». В итоге на место Редигера «совершенно случайно» попал Сухомлинов [102, с. 397–398].

Впрочем, перевод Сухомлинова на пост военного министра, конечно довольно неожиданный для всех и, действительно, вызванный стечением ряда обстоятельств, всё же не был исключительно делом случая. Царь остановился на Сухомлинове, поскольку тот ему был известен лучше Поливанова и Иванова. В том числе своей надёжностью и личной преданностью. От него в сложившейся критической международной ситуации не приходилось ждать каких-либо сюрпризов. Свою логику Николай II объяснил своей матушке Марии Федоровне так: «Пришлось сменить военного министра Редигера за то, что он два раза в Думе не только не ответил против речи Гучкова, но согласился с ним и этим не защитил честь армии. Я взял на его место Сухомлинова, которого знаю уже 20 лет; надеюсь, что его выбор будет удачным» [72, с. 188].

О своем решении император сообщил Редигеру 10 марта 1909 г., сказав, что вследствие того, что произошло в Думе, министр потерял авторитет в армии и доверие царя. Впрочем, Николай II прибавил, что его личное отношение к Редигеру остаётся прежним, т. е. благожелательным. Император подошёл к министру, пожал ему руку и поблагодарил за службу.

Затем в кабинет был вызван Сухомлинов. Он должен был в присутствии военного министра делать доклад по одному из текущих вопросов. Как говорилось выше, в 1905 г. был введен порядок, согласно которому начальник Генерального штаба напрямую подчинялся царю и имел право единолично выходить со своими вопросами к монарху. Но Сухомлинов, будучи противником введенного реформой 1905 г. «двухголовия», с разрешения Николая II, добровольно подчинился военному министру. Владимир Александрович делал доклады императору только на глазах А. Ф. Редигера. Установившийся порядок не был нарушен и 10 марта.

Император, как обычно, выслушал начальника Генерального штаба, ни словом не обмолвившись о новом назначении, которое ему готовит. И только когда дверь за Редигером закрылась, Николай II объявил Сухомлинову о своём желании сделать его военным министром. Для Владимира Александровича это было полной неожиданностью. Генерал заявил, что он «дела не знает и у него не хватит сил». К тому же ему неприятно, что он выживает Редигера. На это Николай ответил, что по-прежнему ценит Редигера и в рескрипте на имя Сухомлинова будет сказано о необходимости продолжить работу, начатую его предшественником. Отказываться же от назначения Сухомлинов «не имеет права» [145, с. 280]. На другой день, 11 марта 1909 г., В. А. Сухомлинов официально занял пост военного министра.

Первые шаги Сухомлинова-министра

Первыми об отставке Редигера узнали депутаты Государственной думы. Правые радовались. Они считали его уход своей победой, поскольку их лидер, Н. Е. Марков, за две недели до этого громогласно заявил, что военный министр оскорбил русскую армию своим утверждением о недостатке подходящего «материала» для назначения хороших военачальников. Кадеты тоже торжествовали, считая Сухомлинова «своим», – вспоминал помощник военного министра А. А. Поливанов [117, с. 63].

Симпатии конституционных демократов новый министр заслужил во время генерал-губернаторства в Киеве, где он, по воспоминаниям А. С. Лукомского, «любезничал и заигрывал с либеральными кругами (с общественностью)» [87, с. 174]. За это у киевских националистов Сухомлинов приобрёл репутацию «кадета» [12, с. 13]. Разумеется, в идейном плане генерал таковым не являлся. Выражавшая точку зрения конституционно-демократической партии газета «Русские ведомости» писала, что новый министр далеко стоит от политики и вообще «не представляет ничего яркого в политическом отношении» [152, 1909, 13 марта]. Но для конституционных демократов это, в данном случае, представлялось плюсом: для них нейтральный по взглядам сановник был предпочтительнее министра-реакционера. Поэтому на страницах кадетской печати поначалу проскальзывало скорее положительное, чем отрицательное отношение к Сухомлинову.

Среди популярных публицистов откровенно недружелюбно встретил назначение Сухомлинова министром только М. О. Меньшиков из «Нового времени». Этот газетчик отличался антисемитскими взглядами и находил предосудительными связи нового военного министра с богатыми киевскими евреями. Но Сухомлинов взял к себе в адъютанты Д. А. Коломнина, внука хозяина «Нового времени» А. С. Суворина, и Меньшикову тут же запретили критиковать военного министра [140, л. 2об. -3]. Ещё одним адъютантом Сухомлинова стал Боткин, родственник А. И. Гучкова. Это примирило с Сухомлиновым лидера октябристов.

Гучков надеялся, что Сухомлинов, подобно своему предшественнику Редигеру, будет взаимодействовать с Государственной думой и с её комиссией государственной обороны. Однако новый министр к этому был не расположен. Он был против активного вмешательства депутатов в дела его ведомства. 16 апреля 1909 г. Поливанов записал в своём дневнике: «Сухомлинов, вообще, имеет в виду пригласить к себе Гучкова, Крупенского и сказать им, чтобы в Думе поменьше говорили о военных недостатках, так как иначе иностранцы получают много ценных сведений из думских дебатов» [117, с. 67–68]. Опасения Сухомлинова имели свои основания. В. Н. Коковцов ещё в 1907 г. жаловался П. А. Столыпину, что депутаты оппозиционных фракций, присутствовавшие на закрытых заседаниях Государственной думы, сразу же передавали не подлежащую огласке информацию корреспондентам российских и иностранных газет [187, с. 94].

Настороженное отношение В. А. Сухомлинова к думской комиссии государственной обороны имело ещё один аспект. Согласно статье 96 Основных законов Российской империи вопросы государственной обороны находились в ведении императора. Обсуждению Государственной думы подлежали лишь дополнительное финансирование Военного и Морского ведомств и определение величины контингента новобранцев. Таким образом, самим своим названием думская комиссия государственной обороны явно вторгалась в сферу прерогатив царской власти. Николай II уже в 1907 – 1908 гг. выражал недовольство её наименованием. Но думские политики не пошли навстречу монарху. Налицо была борьба Государственной думы с верховной властью за контроль над оборонной сферой [27, с. 124–125].

Сухомлинов в этом конфликте сразу принял сторону императора, который перед рассмотрением в парламенте интендантской сметы (апрель 1909 г.) недвусмысленно объяснил новому министру, что тому не нужно выступать в Государственной думе. За него это должен был делать его помощник – Поливанов. Но и тому не следовало вступать в полемику с парламентариями, поскольку это бы означало признание их права на обсуждение военных вопросов.

Перед рассмотрением в Государственной думе вопроса о контингенте новобранцев царь повторил свой запрет на выступление перед депутатами, пояснив: «что Вам с ними спорить – Вы мой министр» [117, с. 67]. Иными словами глава военного ведомства должен был ориентироваться только на царскую волю, не стремясь убедить в своей правоте депутатов. Что касается Думы, то свое отношение к ней монарх обозначил предельно откровенно, сказав Сухомлинову: «Я создал Думу не для того, чтобы она мне указывала, а для того, чтобы советовала» [117, с. 169].

Причём эти советы были уместны только тогда, когда царь за ними обращался. В противном случае император оставлял решение за собой. Министр же должен был проводить его в жизнь, беря ответственность за него на себя, даже если оно было непопулярным и вызывало критику депутатов и прессы. Именно так поступил Сухомлинов в вопросе об упразднении крепостей в Царстве Польском.

Это политически обусловленное решение было принято царем ещё 15 февраля 1909 года [190, с. 137]. Но в обществе оно стало известно только в апреле и его восприняли как личную инициативу нового военного министра. Пресса, взвинченная Боснийским кризисом, встретила известия о ликвидации крепостей с большой тревогой, посчитав, что осуществление намерений Сухомлинова приведёт к ослаблению России.

«Речь» поместила едкий стихотворный фельетон, суть которого заключалась в том, что реакционное российское правительство видит в консервативной Германии друга и поэтому логика властей такова:

«Настежь двери, черт возьми!Для чего нам о нелепость.Пограничная здесь крепость?»[11, с. 134–135].

Недовольна была не только оппозиционная пресса. В дневнике А. А. Поливанова, помощника (заместителя) военного министра в апреле – мае 1909 г. имеется целый ряд записей, отражающих беспокойство упразднением крепостей со стороны военных, политиков, общественных деятелей и самого автора.

Поливанов счёл ликвидацию крепостей «безумием» и предупредил о ней Коковцова. Тот прекрасно понимая, с какой тревогой воспримут эту информацию в Париже, и как плохо это отразится на русско-французских финансовых отношениях, позвонил Столыпину, предлагая немедленно встретиться. Премьер полностью встал на сторону министра финансов и попытался убедить Сухомлинова и царя в опасности одобренной ими меры [79, с. 421].

Сухомлинов в этой непростой ситуации проявил упорство и энергию. Он умело подыскивал убедительные аргументы, убеждая оппонентов в своей правоте. 30 апреля 1909 г. военный министр откровенно обсудил этот вопрос с Поливановым. Сухомлинов рассказал, что он лично осматривал крепости, говорил с их комендантами и пришёл к выводу, что «мы должны отойти назад» – и это только усилит оборону на западе. Недаром германский и австрийский генеральный штабы очень встревожены этим проектом. Но самым весомым для Поливанова доводом было, конечно, сообщение министра о том, что его единомышленником является сам царь [117, с. 71].

Вопрос о крепостях стал первым камнем преткновения в отношениях Сухомлинова с Поливановым, Столыпиным и Коковцовым. Поливанов был уверен, что будет отправлен в отставку вслед за Редигером. Однако новый министр сохранил за Поливановым его пост. Владимир Александрович сделал это по двум причинам. Во-первых, царь просил его не разгонять «старого личного состава» [170, с. 37]. Во-вторых, Сухомлинов хотел использовать ценный опыт Поливанова. «Гибкий по натуре, знаток хозяйственной части, хорошо осведомленный в области законоположений, этот человек, при обширном своем знакомстве с личным составом, казался мне не лишним», – напишет Сухомлинов в своих воспоминаниях [172, с. 184].

Кроме того, А. А. Поливанов был тесно знаком с министром финансов В. Н. Коковцовым и главой военной комиссии Государственной думы А. И. Гучковым. Сухомлинов надеялся, что Поливанов будет удобным посредником во взаимодействии его, как военного министра, с этими влиятельными лицами [172, с. 184].

Однако надежды Сухомлинова не оправдались. Будучи под следствием, в 1916 г. Владимир Александрович направил Николаю II записку, в которой подробно изложил историю своего разрыва с Поливановым. В ней Сухомлинов жаловался, что от дружественных отношений помощника военного министра с В. Н. Коковцовым ведомство «только проигрывало» [138, л. 2]. Министр финансов, стараясь сохранить равновесие государственного бюджета и значительный золотой запас, всячески препятствовал увеличению ассигнований на военные нужды, чего добивался Сухомлинов.

П. Г. Курлов, хорошо знавший правительственную кухню, вспоминал: «лейтмотив министра финансов, как возражение военному министру, заключался в предположении о том, что когда-то там ещё будет война, а теперь денег нет»[85, с. 151]. В этой ситуации Поливанов, согласно дневнику Сухомлинова «уступал урезки в наших сметах в угоду В. Н. Коковцову» и оба они тем самым тормозили «нашу подготовку боевой готовности» [52, с. 92, 100].

«Отсутствие надлежащей энергии» у Поливанова в защите военных ассигнований от посягательств финансового ведомства Сухомлинов объяснял тем, что его помощник сам рассчитывал занять место министра, а Коковцов ему в этой интриге помогал [138, л. 3]. Таким образом, конфликт Коковцова с военным министром «из ведомственного довольно быстро перешел в личный» [38, с. 78].

По версии Коковцова виноват в этом был сам Сухомлинов, который «после первых же расхождений во взглядах на размеры кредитов, испрашиваемых его ведомством всегда в преувеличенных размерах и очень часто с крайне плохим основанием» придавал спору «чрезвычайно острый характер» [79, с. 360]. Однако, скорее всего, Коковцов в данном случае оговаривает своего врага. Ведь Владимир Александрович был достаточно умен, чтобы понимать: с министром финансов лучше поддерживать хорошие отношения. Налаживать он их начал ещё, когда командовал Киевским округом. В 1906 г. на заседании Совета государственной обороны Сухомлинов демонстративно поддержал Коковцова, спорившего с военным министром Редигером. Тот предлагал отказаться от укрепления Владивостока, заменив его Никольском-Уссурийским (что, конечно, влекло громадные расходы).

По иронии судьбы поссорился Сухомлинов с министром финансов тоже из-за Владивостока. (По крайней мере, это следует из воспоминаний Коковцова). Началось всё с того, что весной 1909 г. Приамурский генерал-губернатор П. Ф. Унтербергер, которого, как мы помним, в феврале с думской трибуны за «неудовлетворительность» командования критиковал Гучков, начал проявлять повышенную активность. Старый заслуженный генерал, отдавший лучшие годы жизни освоению Дальнего Востока был обижен нападками с думской трибуны. Желаю показать свою бдительность он стал одна за другой слать телеграммы Столыпину, Сухомлинову и министру иностранных дел Извольскому о том, что Владивостокская крепость находится в плачевном состоянии и беззащитна перед замышляемым Японией новым нападением. Обеспокоенный Столыпин вызвал Извольского и Коковцова к себе. Извольский со своей «дипломатической колокольни» объяснил премьеру, что с Японией установились дружеские отношения, и никаких оснований для тревоги нет. Коковцова такая трактовка событий с ведомственной точки зрения совершенно устраивала, поскольку позволяла избежать чрезвычайных расходов. Сухомлинов же, который по должности отвечал за состояние крепостей, не поставив в известность Коковцова и Столыпина, составил доклад на царское имя. Там военный министр, изложив содержание многочисленных депеш Унтербергера, написал, что разделяет его тревогу за оборону дальневосточных рубежей. А в заключении счёл «своим верноподданническим долгом высказать, с полной откровенностью», что всё это происходит исключительно от того, что он, Сухомлинов, не может добиться получения согласия министра финансов «на отпуск самых необходимых средств для улучшения оборонительных сооружений Владивостока» [79, с. 361–362].