Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве

292

Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007 и др.

293

О том, какие именно принципы составляют такую систему, см. далее.

294

На конституционное закрепление принципов правосудия обращал внимание В.М. Семёнов. См.: Семёнов В.М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР / Ред. коллегия: В.П. Воложанин [и др.]. Свердловск, 1975. С. 87; Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.

295

Как известно, в свое время было предложено широкое понимание процессуальной формы путем ее распространения на деятельность различных правоохранительных и правоприменительных органов. При этом, по мнению авторов такого подхода, вполне допустима выработка единого понятия процессуальной формы и общих образующих ее правил. Юридическая процессуальная форма: теория и практика: Монография / Под ред. чл. – кор. АН УССР П.Е. Недбайло и проф. В.М. Горшенева. М., 1976. Однако это предложение было отвергнуто абсолютным большинством ученых-процессуалистов. В частности, М.С. Шакарян и А.К. Сергун в свое время совершенно правильно обратили внимание, что выработка единого понятия процессуальной формы была бы возможна лишь при условии подчинения деятельности всех органов и должностных лиц одним и тем же правилам, что практически невозможно и не нужно. Существует давно сформировавшееся и детально разработанное понятие процесса и процессуальной формы как системы определенных, прежде всего конституционных, гарантий. В систему гарантий судебной процессуальной формы входит право участия в процессе всех юридически заинтересованных лиц с предоставлением им строго определенного комплекса процессуальных прав, необходимых для осуществления защиты прав и интересов, право обжалования судебных постановлений, определенный порядок установления фактических обстоятельств дела. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой юридической процессуальной формы // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 61–86.

296

См.: Александров Н.Г. Социалистические принципы советского права // Советское государство и право. 1948. № 11.

297

Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. I. М., 1981. С. 261–263.

298

См.: Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовые исследования): Дисс… д-ра юрид. наук // Хутыз М.Х. Избранные труды. Т. 1. Майкоп, 2006.

299

Мы использовали такое метафорическое обозначение принципов и раньше на различных конференциях, а также в научных статьях. См., например: Туманов Д.А. Некоторые размышления о правосудии и оптимизации судопроизводства // Законы России: опыт, анализ, практика. № 8. 2020. С. 4. Указанная метафора была воспринята известными учеными. См., напр.: Воронов А.Ф. Не могу поступаться принципами // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021(12). С. 90–97; Исаенкова О.В. Возможные ограничения использования legaltech-решений в правосудии по гражданским делам // Сб. докл. IX Московского юридического форума: В 4 ч. Ч. 4. М., 2022.

300

О значении принципов судопроизводства см.: Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Дисс… канд. юрид. наук. Л., 1989.

301

См, Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса; Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.; Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. СПб., 1912; Исаченко В.Л. К учению о принципе диспозитивности в гражданском процессе. Казань, 1916; и др.

302

См.: Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе: (лекция для студентов вечернего отд-ния). М., 1964; Гурвич М.А. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права: Сб. ст. М., 1965. С. 3–61; Он же. Избранные труды. Т. 2. Краснодар, 2006. С. 125–231; Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Семёнов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе: Учеб. пособие. М., 1989; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе: Учеб. пособие. М., 1990; и др.

303

См.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009; Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002; Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса (понятие и отдельные распорядительные действия в суде первой инстанции). М., 2008; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002; Федина А.С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь, 2002; и др.

304

Из личной беседы автора с профессором Т.Г. Морщаковой.

305

Речь идет в первую очередь об основаниях для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Однако даже при проведении такого заседания вряд ли уместна полная отмена тех гарантий, которые вытекают из принципа гласности. В связи с этим нельзя подержать сложившийся подход, по которому при проведении закрытого судебного заседания лицам, участвующим в деле, безусловно запрещается фиксировать его ход, поскольку в определенных случаях только за счет такой фиксации в проверочных инстанциях можно будет подтвердить нарушения, которые были допущены при рассмотрении дела.

306

Несложно заметить, что принципы первой группы за некоторыми исключениями составляют те, которые нашли закрепление в Конституции РФ и в первую очередь в главе 7 «Судебная власть и прокуратура». О специфике действия положений Конституции РФ см.: Туманов Д.А. К вопросу о применении Конституции РФ в случае пробелов в праве, а также о роли Конституционного Суда РФ в выявлении таких пробелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 6. С. 6–10; Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 5–9; Туманов Д.А. Некоторые размышления о значении Конституции Российской Федерации для осуществления правосудия по гражданским делам // Право и политика. № 11. 2009. C. 2289–2292.

307

Туманов Д.А. Заметка о предмете гражданского процессуального права (местами весьма злая) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2022. № 8. С. 21–29.

308

В.М. Шерстюк пишет, что принципы процессуального права, как и принципы других отраслей права, не есть какие-то постоянные застывшие положения, не подверженные трансформации. По мере развития общественных отношений и отраслей права могут в какой-то мере изменяться их состав, сфера применения, гарантии реализации. См.: Шерстюк В.М. Теоретические проблемы развития гражданского процессуального, арбитражного процессуального права и исполнительного производства в Российской Федерации. М., 2021. С. 93.

309

Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013 (авт. гл. о принципах – А.Г. Плешанов).

310

См., например: Исаенкова О. В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009; Лебедев М.Ю. Диффузия цивилистических принципов в гражданское процессуальное право (на примере принципа добросовестности) // Вестник гражданского процесса. Т. 10. 2020. № 3. С. 244–260; Соловьева Т.В. Модернизация принципов гражданского судопроизводства в свете реформы судебной системы // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 6. С. 8–13; и др.

311

О таком принципе см.: Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: Монография. М., 2014.

312

Важно подчеркнуть, что к некоторым, якобы новым, принципам гражданского процессуального и судопроизводства отрицательно относятся и некоторые другие ученые. Например, М.А. Фокина пишет: «„Добросовестность“, а тем более „недопустимость злоупотребления процессуальными правами“ нельзя рассматривать в качестве принципов гражданского и арбитражного процессов, административного судопроизводства. Указанные понятия не соответствуют пониманию процессуального принципа…» См.: Фокина М.А. Категория «добросовестность» в цивилистическом процессе // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики – 2020: Сб. докладов. Ростов-н/Д.; Таганрог, 2020.

313

Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений (автор главы И.В. Решетникова); Решетникова И.В. Эволюция гражданского судопроизводства в России // Российская юстиция. 2013. № 1. С. 36–39; Она же. Состязательность в российском арбитражном процессе 10 лет спустя // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. С. 62.

Принцип истины (объективной истины) без каких-либо оговорок выделяется в следующих учебных изданиях: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: Учебник для высш. школы; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014; Гражданский процесс: Учебник для бакалавров, для студентов вузов, обучающихся по специальности и направлению подготовки «Юриспруденция» / Отв. ред.: В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М., 2015; Гражданское процессуальное право: Учебник. Т. 1: Общая часть / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2020; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2010.

Принцип объективной истины не выделяется в учебных изданиях: Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Отв. ред. д. ю. н., проф. В.В. Ярков; 10-е изд., перераб. и доп. М., 2017; Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России. В учебнике по гражданскому процессу под редакцией М.К. Треушникова указанный принцип напрямую не отрицается, но и не признается со следующей оговоркой: «В настоящем учебнике в состав функциональных принципов не включен принцип объективной истины, поскольку вопрос о существовании данного принципа в современном гражданском судопроизводстве является дискуссионным». Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

314

См.: Михайлова Е.В. О критериях отнесения гражданских дел к тому или иному виду гражданского судопроизводства // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: Сб. докл. и выст. по м-лам Междунар. научно-практической конф. Москва, 22–23 ноября 2012 г. / Под ред. Т.Е. Абовой. М., 2014. С. 282. См. также: Плюхина М.А. Истина в гражданском судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. № 1. С. 334–335.

315

См.: Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1996. Вопрос о соотношении состязательности и истины был подвергнут тщательному анализу представителями науки гражданского процесса. См., в частности: Треушников М.К. Гражданский процесс: теория и практика М., 2008.

316

Э.М. Мурадьян последовательно отстаивала иную позицию, утверждая, что при отказе от принципа объективной истины происходит отказ от идеи правосудия. См., напр.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 91; Она же. Гражданское правосудие и его итог. М., 2013.

317

См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Современный классик А.Т. Боннер считал, что ранее в гражданском процессе, порой в грубейшем противоречии с принципом состязательности, доминировало следственное начало. Теперь же единственным путем к установлению действительных обстоятельств дела должна стать подлинная состязательность сторон в представлении и исследовании доказательств под руководством хотя и беспристрастного, но всемерно заинтересованного в установлении истины суда. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: моногр. СПб., 2009; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 87–90; Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1999. С. 119–129.

318

Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе: Дисс… канд. юрид. наук. М., 1997.

319

Вопрос о поиске истины при осуществлении правосудия служит предметом обсуждения процессуалистов многих стран. И следует заметить, что, судя по национальным докладам на Всемирной конференции процессуального права, значимость установления истины по делу мало кем отрицается. Дискуссия касается лишь вопроса о том, какими способами такую истину следует отыскивать и может ли она обнаруживаться во всех случаях рассмотрения дел. См. об этом, напр.: Национальные доклады по целям гражданского процесса от Норвегии (Инге Лоранж Бакер), Венгрии (Миклош Кендьель), Австрии (Кристиан Коллер), Бразилии (Тереза Вамбьер) и др. // Гражданский процесс в межкультурном диалоге. С. 140–268.

Необходимо учитывать, что в ряде европейских стран значительное влияние получили идеи выдающегося австрийского ученого Франца Кляйна, который считал достижение истины по делу важнейшей целью процесса, а судебный процесс без истины сравнивал со стуком мельницы, работающей без нагрузки. Кендьель Миклош. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Национальный доклад по целям гражданского процесса от Венгрии // Гражданский процесс в межкультурном диалоге. С. 224. Из раздела, посвященного целям судопроизводства, читатель мог понять, что мы не считаем установление истины целью судопроизводства, но полагаем, что без стремления к ее установлению невозможно достижение защиты прав и интересов различных субъектов права. Однако в данном случае вопрос о том, чем считать истину – целью судопроизводства или его принципом – не столь принципиален, в действительности намного важнее решение вопроса о том, можно или нет считать порядком осуществления правосудия правила рассмотрения дела, не содержащие в себе гарантии обеспечивающей высокую степень возможности обнаружения истины, а следовательно, не дающие уверенности в том, что установленные судом факты в действительности имели место.

320

Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе. С. 119–129.

321

Автор обращается к этому вопросу в силу того, что общая направленность в поисках истины одинакова во всех формах осуществления правосудия, а следовательно, многие выводы, которые мы делаем, одинаково применимы и к гражданскому, и к уголовному судопроизводству, хотя есть и определенные отличия, вызванные характером интересов и их значением в сравнении с другими интересами, что влияет на алгоритмы установления истины.

322

Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 276–278.

323

Там же. С. 276–278.

324

URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Морщакова,_Тамара_Георгиевна (дата посещения: 08.08.2020).

325

Подробнее об этом см.: Туманов Д.А. Нужен ли современному судопроизводству принцип объективной истины? // Вестник ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 12. С. 28–40.

326

Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. № 10.

327

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь. 1949-1992. URL: http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_s_q.txt; Большой современный толковый словарь русского языка, 2012. URL: https://slovar.cc/rus/tolk.html; [Толковый словарь Ефремовой] Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М., 2000. URL: https://www.efremova.info/; URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Оптимизация.

328

См.: Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. URL: http://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=1225621.

329

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). См.: Абова Т.Е., Жилин Г.А., Корнеев В.А., Крашенинников П.В., Кудрявцева Е.В., Муршудова В.М.К., Мусин В.А., Нечаев В.И., Петрова Т.А., Решетникова И.В., Рузакова О.А., Серков П.П., Туманова Л.В., Фабричный С.Ю., Ярков В.В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 217–309.

330

По замечанию А.Т. Боннера, «соблюдение принципа непрерывности судебного разбирательства – одно из непременных условий установления судом действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления». Гражданский процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М., 2015. С. 92 (авт. гл. 2 – А.Т. Боннер). По словам Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, «очевидно, что отказаться от этого принципа нельзя. Подобный отказ может привести к девальвации правосудия». Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М., 2009. С. 129. А.Г. Плешанов пишет, что «непрерывность судебного разбирательства является одной из гарантий правильного разбирательства и разрешения гражданских дел и поэтому требует безусловного выполнения». Гражданское процессуальное право России. С. 134 (авт. гл. 2 – А.Г. Плешанов).

Хочу напомнить, что, согласно протоколам заседания группы по разработке действующего ГПК РФ, некоторые члены группы предлагали отказаться от этого принципа и в гражданском процессе, однако идея не была поддержана. См.: Треушников М.К., Жуйков В.М., Пучинский В.К. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 127. В учебной литературе по гражданскому процессу как советского, так и настоящего времени значение принципа непрерывности практически ни одним из авторов не ставится под сомнение. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. вузов / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 42 (авт. гл. 2 – М.А. Гурвич); Советский гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 50 (авт. гл. 2 – А.Т. Боннер); Исаенкова О. В., Демичев А.А. Гражданское процессуальное право России. С. 55; Гражданский процесс: Учебник для вузов. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2014 (авт. гл. 3 – В.В. Молчанов); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть: Учебник. М., 2004. С. 137.

331

Об истории этого принципа см., напр.: Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса. С. 149–176.

332

См. о нем: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 113.

333

Боднар А.М. Общая психология (память): Учебно-методич. пособие. Екатеринбург, 2006. С. 52.

334

Там же. С. 73.

335

См.: Головин С. Ю. Словарь практического психолога. Минск; М., 1998. URL: http://modernlib.ru/books/golovin_s_yu/slovar_prakticheskogo_psihologa/read.

336

Например, такую позицию занимала А.К. Сергун. Точно так же считает и В.М. Шерстюк. См.: Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции. М., 2011.

337

Приказному и упрощенному производству посвящено довольно много работ. Об истории указанных производств в современном цивилистическом процессе см., напр.: Кудрявцева Е.В. Приказное и упрощенное производства: 2002–2022 годы (очерк 18) // Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Монография / Отв. ред. В.В. Молчанов. М., 2023. C. 268–277.

338

См., напр.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007; Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. М., 2010. С. 29. По сути, к такому же выводу пришел и Д.И. Крымский. См.: Крымский Д.И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2011; Правосудие в современном мире: монография / Под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. М., 2012; Шадловская О.Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2015; Гражданское процессуальное право России: Учебник. Т. 2 (2-е изд.) / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2016. С. 125 (авт. гл. 7 – С.Ф. Афанасьев); Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М., 2014.

339

См., напр.: Судебная власть. С. 648–682 (авт. парагр. 3 (1) гл. 6 – М.Э. Мурадьян); Воронов А.Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007; Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве. С. 13; Казиханова С.С. Новые положения приказного производства по ГПК России, или К вопросу об очередных законодательных барьерах на пути к правосудию // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 9. С. 46–53; Сорокопуд А.В. О правовой природе приказного и упрощенного производства в цивилистическом процессе в свете поиска способов оптимизации судебной нагрузки // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 186–204; Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // Журнал российского права. 2008. № 7. С. 66–76.

340

Как пишет Н.А. Громошина, «приказное производство является „несудебным“ не в том смысле, что его осуществляет не судья, а кто-то другой, а в том, что производство за рамками правосудия, за рамками гражданского процесса». См.: Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве… 2010. С. 330; Воронов А.Ф. О формах защиты права // Актуальные проблемы гражданского процессуального права: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Александра Тимофеевича Боннера (Москва, 09.06.2017). М., 2017. С. 58–63.

341

Курьезная ситуация, показывающая пренебрежительное отношение к судебному приказу некоторых судей, а также его очевидно неправосудную природу, описана С.С. Казихановой: «…автору… из личной беседы с помощником мирового судьи одного из судебных участков в Московской области стало известно об одном весьма любопытном факте. Мировой судья этого судебного участка в силу загруженности не успевала выносить судебные приказы. И когда собиралось большое количество заявлений на их вынесение, она поручала помощнику обращаться в организации, оказывающие возмездные юридические услуги, которые за определенную плату составляли судебные приказы». См.: Казиханова С.С. Оптимизация гражданского судопроизводства.

342

См.: Ярков В.В. Проект процессуальной реформы: quo vadis? // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12; Малешин Д.Я. Содействие нотариата судебной реформе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 14. Право. Т. 11. 2020. № 1. С. 67–86; Раздьяконов Е.С. К вопросу о приказном производстве в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 11. С. 31–36; Халатов С.А. Сокращение компетенции судов по разрешению бесспорных дел как фактор снижения нагрузки // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 40–42; Громошина Н.А. Приказное производство как инструмент оптимизации цивилистического процесса // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017 № 5. С. 93–95; Шерстюк В.М. Переход количества в качество в гражданском процессуальном праве // Вестник гражданского процесса. 2016. № 1. С. 10–30; Галас Е.М. Правовая природа третейского соглашения // Современное право. 2018. № 9. С. 75.