«Аргументы» защитников НАСА – обман и невежество. По следам Лунного обмана США

Вальк нарисовал Луну в своих иллюстрациях к сказке почти так же, как ее описывал автор Носов. Лунные горы красные, минералы на Луне разноцветные. Только лунная поверхность изображена художником коричневой с желтыми пятнами. Видимо, художник был шокирован таким описанием лунного грунта. Как цвет лунных морей может быть аквамариновым? Это в то время вызывало недоумение. Поэтому цвет Луны в своих иллюстрациях художник нарисовал по своему усмотрению. Но действительно, почему детский писатель Носов придумал такое странное описание лунной поверхности? Откуда у писателя появились буйные фантазии о цвете Луны, которые он перенес в свою сказку? Неужели детский писатель фантазировал и обманывал детей, внушая им ложные представления о Луне?

Оказывается, это было не так. Носов консультировался при описании цвета Луны с учеными, с астрономами СССР. Советским детям из 60-х годов должно было запомниться выступление Николая Носова в киножурнале «Хочу все знать». Был такой киножурнал, который выходил в кинотеатрах СССР. Его показывали перед тем, как показать художественный, как правило, детский фильм. Тогда шел фильм Ролана Быкова «Айболит-68». Премьера в СССР была в 1967 году осенью. Перед этим фильмом в киножурнале «Хочу всё знать» прошел эпизод про книжку Носова Н. Н. Дети спрашивали детского писателя: «Николай Николаевич, а откуда вы узнали столько знаний о Луне, о невесомости, о полетах в космосе. Вы это придумали все сами?» «Нет, – отвечал Носов, – я консультировался с космонавтами, с учеными, с астрономами». Все, что Николай Носов написал про Луну, про ее внешний вид, про невесомость, им придумано не было, он просто пересказал то, что ему сообщили космонавты и ученые СССР. Советские астрономы знали, какого цвета Луна.

Необычное описание лунной поверхности, которая была покрыта кристаллами, которые «сверкали всеми цветами радуги» тоже не является плодом буйной фантазии автора сказки. Что касается кристаллов, например, горного хрусталя, то их образование известно и причина очень проста: «Все залежи горного хрусталя образуются во время магматических процессов». Если на Луне когда то существовали вулканы, то подобные кристаллы могли появиться на поверхности Луны. Такая версия существовала в средине 60-х среди ученых СССР, и скорее всего, они были правы. Американские агенты влияния сделали большую ошибку, не исправив следующий отрывок из сказки Н. Носова, где описывается лунное небо: «Над всем этим причудливым миром, как бездонная пропасть, зияло чёрное небо с мириадами крупных и мелких звёзд. Млечный Путь, словно светящаяся дорога, протянулся через всю эту бездну и поделил её на две части. В левой части, среди звёзд, скопившихся над горизонтом, сверкало жгучее Солнце. В правой половине светилась мягким зеленоватым светом планета Земля. Она была освещена солнечными лучами сбоку, и поэтому имела вид полумесяца». Размеры Земли на лунном небе были большими.

Советские дети, благодаря детской сказке, знали, что наблюдатель на Луне может хорошо наблюдать на чёрном небе звезды и Солнце рядом. Американские обманщики из шоу «Аполлон» не читали сказки Носова. Они откровенно лгали, что на лунном небе не видно звезд. Возможно, если бы фальсификаторы НАСА прочитали книжку Носова, они продемонстрировали бы обязательно «звездное небо», на своей «Луне».

Защитник НАСА «Гений» этого тоже не знал. Его нелепые «аргументы» по этой теме дословное повторение нелепостей напечатанных американскими защитниками НАСА сайта «Клавиус». Аналогичное утверждение автором сделано по «Лунораме»: «Посмотрим снимок, никаких прожекторов на нем не видно. Можно посмотреть еще даже дальше. Опять ничего такого нет. А что же есть? Есть яркое солнце в небе, направление на него хорошо видно. Тени от камней на ближнем плане вполне соответствуют такому положению солнца. Так что никакого прожектора не может быть, иначе мы бы его увидели. Если же снимок подвергался бы ретуши, чтобы скрыть присутствие прожектора, то должны были остаться следы этой ретуши. Есть ли такие следы? Нет. Кроме того, А. И. Попов неверно определяет расположение источника света по расположению теней. Он пишет – Параллельные прямые могут показать нам и картину илл. 5а, и картину илл. 5б. Но картину, показанную на «Лунораме», когда одна прямая приближается к нам, а другая проходит на неизменном расстоянии, параллельные прямые показать не могут. Такая картина свойственна лишь расходящимся прямым. Итак, рассмотренное объяснение защитников не спасает «Лунораму» от критики: тени от камней и от модуля на ровной «лунной» площадке должны быть параллельными.

Коллеги этого защитника НАСА из телевизионной передачи на своем опыте доказали, что тени параллельны при использовании источника света аналогичному Солнцу (большой прожектор)! Им пришлось делать около камней неровную поверхность площадки. На ней тени больших камней стали отклоняться влево. Но это не решает проблему отклонения теней небольших камней, которые лежали на ровной поверхности. Такая картина могла быть получена при освещении макета «ЛМ» одним прожектором, а больших и малых булыжников другим прожектором. Такое объяснение наиболее реальное и логичное.

В заключении краткого обзора «выдающихся» перлов этого пропагандиста, можно отметить его приложение №3. В нем защитник НАСА сделал выдающееся «открытие» о том, что жидкая вода может образовывать в вакууме при солнечном освещении (+150 °С) некие видимые «объекты»: «Так наблюдали миссии Аполлонов-12,13 с помощью телескопов. Наблюдался сброс излишков воды от работы топливных элементов, который происходил примерно каждые 30 часов».

Таким «гениям» и американским невежественным обманщикам невозможно объяснить что в вакууме жидкая вода не может образовывать скопления воды в виде жидкости, которая будет видна издалека. а только в этом случае можно наблюдать «сброс воды». Водяной пар на большом расстоянии рассмотреть никак нельзя. Температура кипения воды в вакууме ноль градусов. На снимке, если это не фальшивая мультипликация наблюдается не сброс воды, а разрушение конструкции при входе космического аппарата в атмосферу с орбиты Земли. Все публикации «адвоката» НАСА «Nicomo» это сплошные ложь и абсолютно невежественные утверждения. Автор отличился своими попытками продемонстрировать свое остроумие. Но вместо этого он постоянно демонстрировал хамство и полное отсутствие способности к аналитическому мышлению.

ГЛАВА 4. ДОКТОР НАУК И ТУПЫЕ «ВОСТОКИ»

После публикаций предварительных материалов Большого Космического Обмана США (БКО США) по теме фальсификации программ НАСА «Меркурий» и «Джемини» последовала много публикаций различных авторов, которые подхватили эту идею о том, что «полеты» «Джемини» были фикцией. Ответы на эти публикации, не во всем выверенные и правильные, со стороны защитников НАСА последовали быстро. Наиболее систематизированным ответом американских агентов влияния является статья доктора наук «Джемини» тоже не летали?». Эта публикация, напечатанная в агрессивном стиле, поразительное проявление нелепости, образцом полного непонимания сути физических явлений, часто аномального невежества. Автор перечислил основные признаки фальсификации, описанные скептиками, критикующими программу «Джемини». Скептики начали интересоваться этой темой под влиянием материалов БКО США и после прочтения отдельных сообщений в Интернете. Не все из авторов ссылались на первоисточник первых публикаций о фальсификации программ НАСА. Первые подозрения возникли тоже в США. У истоков таких версий стояли Ральф Рене и Билл Кейсинг известные американские критики Лунного обмана США.

Эти скептики допустили немало ошибок и неточностей. В их публикациях, которые критикует Доктор, нет понимания сути проблем, которые они пытались исследовать. Одна из главных улик, отсутствие «космического туалета», АСУ, ассенизационно-санитарного устройства, в «космических» кораблях «Меркурий» и «Джемини». Эти авторы, критик публикаций скептиков Доктор рассмотрели проблему поверхностно. Они удивились, возмущались, но не поняли главную сущность этой улики: в отравленной атмосфере запахами человеческих отходов невозможно лететь в космос, на орбиту Земли. Это может проверить любой желающий. Необходимо, только, провести несколько часов в тесном, плохо проветренном помещении с запахами туалета. Итогом будет, как минимум, тяжелейшее состояние подопытного человека. Известны случаи летального исхода, после пребывания в системе канализации. Человек умирал после пяти часов непрерывного пребывания в канализационной системе, наполненный соответствующими запахами. Пребывание в отравленной атмосфере губительно сказывается при любом возможном варианте.

«Доктор» и аналогичные защитники НАСА не понимают этой простой истины. «Доктор» печатает нелепые утверждения: «Ничто не мешало откачивать отходы из промежуточной емкости в отдельный резервуар. Естественно, все это было не слишком приятно. В космос летать физически трудно даже сейчас, а первые космо/астронавты были настоящими героями!». Сложно объяснить таким «специалистам», что сероводородное отравление может уложить любого героя в могилу. Не обошел этот особо одаренный автор и другую главную улику против программы «Джемини» и «Меркурий»: отсутствие следов аэродинамического нагрева на поверхности американских «космических» капсул. «Доктор» прекрасно осведомлен об аномальных последствиях аэродинамического нагрева, при входе в атмосферу со скоростью 7 км/сек: «Другой «аргумент», который состоит в том, что «Меркурий» и «Джемини» не могли возвращаться с орбиты без абляционной теплозащиты (которая была на «Востоке»).

Это еще одна фантазия, основанная на школьной физике. Действительно, при ламинарном обтекании воздушным потоком обшивка может разогреться до нескольких тысяч градусов. Поэтому боеголовки МБР при входе в атмосферу тормозят, чтобы не сгореть и не разрушиться, как метеориты. В зависимости от конструкции, они разворачиваются основанием конуса в направлении полета или же имеют тупой носовой обтекатель.

Так создается зона сжатия перед боеголовкой, которая тормозит ее до относительно безопасных ~3 км/сек при входе в тропосферу (там она сгореть уже не успевает)». И далее автор ссылается на американские данные, которые никак не заслуживают доверия, но даже они приводят к выводу о невозможности пилотируемого полета в капсуле без абляционной защиты на боковой нижней поверхности. Вот это опровержение формулы Герберта Оберта аэродинамического нагрева: «В докладе от компании МакДонелл-Дуглас даны пояснения по поводу использования бериллия в (разработанных ею) космических аппаратах. На стр. 610 сказано, что температура на поверхности капсулы «Меркурий» не превышала 1300 градусов по Фаренгейту, т.е., около 700 град. C. Хватило бы, чтобы расплавить алюминий, но для бериллия с температурой плавления 1500 град. C и титана с его 1700 это компресс от простуды. Теперь понятно, почему абляционная защита не понадобилась, а капсулы «Джемини» не выглядят сильно обгоревшими?».

Задача абляционной защиты не только защита и сохранение самой капсулы, но и жизни и здоровья в ней живого человека и оборудования. Помещать человека и оборудование в металлическую капсулу, температура стен, которых 700 градусов Цельсия, это самоубийство для пилота. Это гарантированное уничтожение оборудования и электроники. Резиновые прокладки, обеспечивающие герметичность люка и кабины, тоже будут уничтожены. Температура горения резины 200°С. Отсюда как следствие, разгерметизация космической капсулы и гибель. Аргумент про то, что капсула, покрытая краской и с белыми надписями обычной белой краской, не будет обгорать при такой температуре 700°С не имеет никакого основания. Обычная белая масляная краска начинает весело гореть при температурах 300—500°С и выгорает за короткий промежуток времени. Кроме того, при входе в атмосферу космического аппарата, вокруг образуется копоть, которая осаждается на капсулах любой формы. И следы копоти остаются на покрашенной поверхности аппарата после спуска, чего у американских капсул не наблюдается.

Автор пытается возразить по поводу обгорания краски, что она является огнеупорной: «Очевидно, что в вышедшем из цеха корабле металлическая поверхность была полированной или покрытой краской. Воздействие аэродинамического нагрева, пусть и не слишком сильного, все-таки ее изменило. Но бдительный луноборец спросит: „а как же надпись и флаг США на другом фото?“ На это можно ответить вопросом: вы о жаростойких красках слышали? Погуглите – сразу найдете предложение эмали, которая выдерживает 1000 градусов Цельсия».

К большому разочарованию «Доктора», эти краски не были огнеупорными, они наносились краскопультом или вручную малярами и художницей НАСА. Этот процесс нанесение обычной краски подтверждается материалами сайта НАСА, фотографиями, воспоминаниями участников программы «Джемини» и документальными свидетельствами. Нанесение белых надписей шло с нарушениями технологии окраски металлических поверхностей, без обезжиривания металла, при помощи трафарета, распылителя краски и кисточки. Поэтому краска частично осыпалась еще до начала «полета». Кроме этого, копоть прилипает намертво на любую краску, в таких спусках она неизбежно появляется на поверхности в виде темных полос.

Жаростойкой краской была покрыта капсула «Дракон» (США), которая на боковой поверхности не имела абляционной защиты. После реального полета в космос, после реального приводнения на Землю, этот металлический объект имел ярко выраженные следы аэродинамического нагрева и на тепловом экране с прилегающими к нему поверхностями и на боковых сторонах. На капсуле хорошо были видны следы копоти и сильного обгорания полосами. Краска на стороне максимального теплового воздействия успешно сгорела. Капсула «Дракон» имеет приблизительно такую же форму, как капсулы «Джемини» и «Меркурий», это форма конуса. Жаростойкой краской был покрашен советский аппарат «Янтарь-2К» без абляционного покрытия. После приземления спускаемый аппарат КА «Янтарь-2К» обгорел, как в районе нижней части, так и в районе боковых верхних поверхностей. Аппарат после приземления был покрыт копотью. Форма указанного аппарата была аналогичной форме капсул «Джемини и «Меркурий». Но это ситуацию не спасло, краска обгорела полосами. Копоть покрыла капсулы со всех сторон или сплошным слоем или такими же полосками. От появления копоти на боковой поверхности аппаратов жаропрочная краска не помогает совсем.

Есть еще один очень неприятный момент для версии Доктора об огнеупорной краске, которая сохраняется при температуре 1000 градусов Цельсия. Дело в том, что капсулы «Джемини» и «Меркурий» не имели над собой в головной части обтекателя при полете вверх, с гиперзвуковыми скоростями в плотных слоях атмосферы. Такой обтекатель является защитой для капсулы от аэродинамического нагрева. Рассчитать приблизительно температуру газа в районе поверхности объекта, движущегося со скоростью 1500—2000 метров в секунду в плотных слоях атмосферы не сложно. В Большой советской энциклопедии, в статье «Аэродинамический нагрев» представлена классическая формула расчета температуры торможения, в первом приближении она вполне применима, хотя и не учитывает возникновение ударных волн, которые усугубляют ситуацию против версии Доктора: «При торможении молекул воздуха их тепловая энергия возрастает, т. е. температура газа вблизи поверхности движущегося тела повышается максимальная температура, до которой может нагреться газ в окрестности движущегося тела, близка к т. н. температуре торможения:

T₀= Тн+ v²/2cp,

где Тн – температура набегающего воздуха, v – скорость полёта тела, cp – удельная теплоёмкость газа при постоянном давлении. Так, например, при полёте сверхзвукового самолёта с утроенной скоростью звука (около 1 км/ сек) температура торможения составляет около 400° C, а при входе космического аппарата в атмосферу Земли с 1-й космической скоростью (8,1 км/сек) температура торможения достигает 8000°С». При скорости 1500 метров в секунду, температура торможения, а значит температура поверхности тела, соприкасающегося с разогретым газом, будет более 1100°С. При скорости 2000 метров в секунду, температура торможения, разогретого газа, будет около 2000°С. Раскаленный газ, плазма большой плотности будет при этом воздействовать на гипотетические, американские пластины из бериллия. Температура плавления бериллия 1551°K, это 1277,85°С. Новый миф: покрытие было из сплава Рене-41.

Про капсулу из титана тоже надо вспомнить в связи с этим: «Температура плавления титана при нормальном давлении равна 1670 ± 2° C, при достаточно низкой температуре (-80° C), титан становится довольно хрупким». Если учесть, что температуры в теневой стороне космического аппарата достигают величины -170°С и менее, то получается, что использование титана в создании космического корабля очень проблематичное и рискованное дело. Очевидно также, что никакая жаропрочная краска такого испытания не выдержит. Указанные скорости ракеты из программ «Меркурий» и «Джемини» в атмосфере 1500—2000 метров в секунду, при полете вверх, неоднократно декларировались техническими писателями НАСА. Получается, что абляционная защита все-таки необходима, для капсулы «Меркурий» и «Джемини», при полете ракеты вверх. Абляционная защита на боковых поверхностях была бы нужна в этом случае не только для сохранения жаропрочной краски, но и для сохранения самой капсулы и экипажа, если бы она летала в космос с человеком.

Другое, абсурдное и нелепое заявление «Доктора» о том, что советские аппараты были тупо сделаны, не имеет под собой реальных обоснований. Вот что напечатал волгоградский «гений» по этому поводу: «Возникает естественный вопрос: почему так сильно грелись „Востоки“? Ответ прост – они были слишком тупо сделаны, т.к. рассчитаны на полет и посадку в автоматическом режиме». Ни больше, ни меньше: тупо. Обгорали не только «Востоки», обгорают и капсулы «Союза». Обгорают все реальные космические капсулы, которые космонавты вынуждены были осуществлять посадку, как в автоматическом режиме, так и в ручном режиме. Обгорела капсула «Дракон» США и капсула «Янтарь-2К», которые осуществляли посадку в автоматическом режиме. Они не имели абляционной защиты на боковых поверхностях потому, что внутри этих аппаратов не было живых людей. Хотя все равно, создатели рисковали. Аппарат мог войти в атмосферу, и такие случаи случались, не тепловым экраном в направлении вниз, а наоборот. Капсула могла войти в атмосферу с ориентацией боковой поверхности капсулы вниз, и тогда боковая поверхность может сгореть и оплавиться.

Как результат вероятное разрушение аппарата. Доктор же считает, что от обгорания капсулу спасала ручная система управления «Джемини» с многочисленными двигателями ориентации и торможения: «Передняя полусфера „шарика“ испытывала все прелести аэродинамического нагрева до нескольких тысяч градусов. Во-первых, из-за своей формы, а вот вторых из-за крутой траектории снижения сравнительно с „Джемини“. В автоматическом режиме, при отсутствии активного управления, было бы слишком рискованно играть с атмосферой в „блинчики“. Поэтому входили в нее так, как входится. „Джемини“ же имел 16 ЖРД ориентации и 16 ЖРД для изменения скорости в двух перпендикулярных направлениях, а также 4 ТТРД для торможения. Летая в режиме ручного управления, он мог себе позволить войти в атмосферу оптимально». Доктор не знает, что самую «крутую траекторию снижения» декларировали в этом шоу НАСА.

Указанные двигатели, перечисленные автором, по версии НАСА, были предназначены для схода с орбиты в атмосферу с определенной ориентацией. Такие двигатели ориентации и торможения существуют и при автоматическом режиме спуска реальных космических аппаратов. Когда аппарат входит в зону активного аэродинамического нагрева, никакой речи о ручном управлении быть не может. Пытаться в этот момент, включить двигатели торможения, для уменьшения скорости капсулы, бессмысленно и невозможно. Без разницы как эта капсула вошла в атмосферу Земли, оптимально или нет. И самое неприятное в этой истории для гипотезы Доктора, двигатели торможения, опять же по версии НАСА, отстреливались от капсулы, перед тем как она входила в атмосферу. Воспользоваться такими двигателями в момент падения и максимального аэродинамического нагрева американские «космонавты» не смогли бы при всем желании. Версия Доктора рушится на глазах. Форма, как было уже сказано не влияет на степень обгорания поверхности капсул. Появление копоти тоже не зависит от формы. С такой же формой, как у аппаратов «Джемини» и «Меркурий», конусообразный аппарат «Янтарь-2К» тоже обгорел и покоптился. Как минимум, тепловой экран и поверхности, прилегающие к нему, сильно обгорают и покрыты копотью. Но этого в шоу «Джемини» не наблюдалось. Копоти на поверхности капсулы, внизу и на боковых сторонах не было.

Убогий аргумент Доктора по поводу внешнего вида «Союза», сильно обгоревшего со всех сторон, после приземления, объясняет, почему для капсулы «Союз» нужна абляционная защита на всей поверхности: «Что касается „Союзов“, то они снижаются разумней, используют теплозащитный экран и греются меньше своего родителя. Жутковатый черный цвет вызван обгоревшим абляционным покрытием. Без него никак нельзя, т.к. корпус сделан из алюминиевых сплавов (ради дешевизны, бериллий и титан – слишком дорогое удовольствие)».

К слову, советские ученые выбрали алюминий не из-за дешевизны. Алюминий меньше подвержен деформации, в виде меньшего линейного и объемного расширения металла в зависимости от аномальных изменений температуры. Действие глубокого вакуума способствует испарению металла, сублимации, алюминий подвержен сублимации в меньшей степени. Наконец алюминий при больших отрицательных температурах не становится хрупким, что наблюдается у титана. Последний факт Доктор отметил.

Доктор и подобные ему обожатели США, американских «достижений», не понимают, что абляционная защита спасает не только саму капсулу от разрушения. Абляционная защита спасает от перегрева реальных космонавтов, оборудование, резиновые прокладки на люки, которые обеспечивают герметичность всей капсулы, «подушки безопасности» внутри кабины, антенны. Нельзя допускать нагревание стен космического аппарата до температур свыше 200 °С, при такой температуре резиновая прокладка начинает плавится, и потом гореть. Температура плавления резины 200 градусов Цельсия. При такой температуре начинает давать сбои электронная аппаратура, соприкасающаяся со стенками капсулы, и тоже возможны возгорания в электронике. При больших температурах начинает гореть и плавится теплоизоляция кабины, типа пенопласта или стекловаты, которые, якобы, использовали в капсуле НАСА.

Средняя температура плавления пенопласта составляет 270 градусов. Для стекловаты верхний предел использования этого утеплителя от 250° C до 450° C. Утеплитель, теплоизолятор тоже необходимое условие для создания космического аппарата. Совершенно очевидно, что огромной опасности подвергается живой человек, пусть даже в скафандре и в гермошлеме, помещенный, в печку, стенки которой нагрелись до 700° C. В духовке или в аэрогриле температура 300°С сжигает белковые продукты за несколько минут дотла. Наконец есть внештатные ситуации, когда капсула может войти в атмосферу головной частью вперед, там, где люк, а не тепловой экран. Такое событие в космонавтики случалось. Реальные космонавты не погибли только благодаря абляционной защите на поверхности, где находился люк, хотя резиновые прокладки на люки начали гореть.

Что касается температуры 700°С на боковой поверхности капсулы «Джемини» и «Меркурий», при вхождении капсулы в атмосферу, то здесь имеется такая же проблема. Если конечно признать эти сведения о температуре на поверхности капсулы подлинными. В промежутке между пластинками, якобы, из бериллия и второй титановой оболочкой капсулы укладывались провода в резиновой оплетке. Их нагревать до температуры 700°С нельзя. В районе максимального нагрева находилась дверь люка с резиновыми прокладками. Эти прокладки тоже не выдержат температуры, указанной американскими специалистами, как температура боковой поверхности капсулы с покрытием из бериллия. Таким образом, опять приходится сделать вывод, что абляционная поверхность тоже необходимое условие для капсул «Джемини» и Меркурий» при полете вниз, при входе в атмосферу, будь на самом деле эти конструкции в космосе. В реальности, никакой бериллий на поверхности капсул не использовался. Это были конструкции, выполненные из обычного железа, поэтому «космические» кастрюли быстро ржавели после «приводнения». Если принять к сведению, что эти пластины делали из сплава Рене-41, по новой мифологии, то все равно этот сплав не должен был ржаветь, как и бериллий.

Почему космические аппараты нельзя собирать способом наложения тоненьких пластинок с креплениями с помощью небольших винтиков? В чем собственно проблема такой конструкции? Защитник американского обмана объяснил, почему можно использовать не сварную конструкцию, а сборную, из берилловых пластинок, прикрепленных к титановому каркасу маленькими, стальными винтиками. В примечаниях, волгоградский «гений» привел следующие возражения по поводу фальсификации программ НАСА «Меркурий» и «Джемини», которые с величайшей радостью были растиражированы американскими агентами влияния в Интернете: «Наткнулся в сети еще на два „аргумента“ против „Джемини“ и Меркурия».