Философия Кулаковского

Лазарь Андреевич Афанасьев-Тэрис

Философия Кулаковского

Предисловие

В ноябре 1992 года вышел приказ ВАК об открытии специализированного совета по присуждению ученой степени кандидата, а через два года – доктора философских наук в Якутском госуниверситете. Стало признаком хорошего тона отмечать роль доктора философских наук, профессора Новикова А.Г. и кандидата философских наук, доцента Михайловой Т.М. в открытии специализированного совета.

И это совершенно справедливо, тем не менее нужно всегда помнить, что открытие совета стало возможным благодаря огромным усилиям всего философского сообщества и, прежде всего, руководителей кафедры философии профессоров Мординова А.Е., Донского Д.Е., Михайлова В.Д., доцента Макарова Д.С., сотворивших дух научно-философского творчества, и благодаря чему потенциальные возможности совета трансформировались в реальную действительность.

За двадцать лет существования специализированного совета была защищена 61 диссертация. Я пишу об этих вещах, потому что иногда недооценивается роль кафедры философии как социофилософской среды, где рекомендуются научные руководители, осмысливается диссертабельность тем исследований, ход их выполнения, обсуждения работ, при необходимости корректировка и апробация выполненной работы… и финальный этап – рекомендация к защите выполненной работы. То есть вся черновая, невидимая часть работы проводится на кафедре философии. В этом контексте защита диссертации на специализированном совете выглядит своеобразным ритуалом, завершающим огромный массив исследовательской работы.

Безусловно, описанная ситуация возможна, если руководство кафедры желает максимально эффективно использовать потенциал как специализированного совета, так и кафедры. В противном случае картина меняется радикально.

В течение 20-летнего существования специализированного совета по присуждению ученых степеней философских наук с 1992 по 2012 годы я заведовал кафедрой философии с 1999 до конца 2004 года. За этот период было защищено 25 кандидатских диссертаций, в том числе 2 докторские, что составляет 41% всех защищенных на специализированном совете диссертационных исследований. Должен с чистой совестью заявить, что все диссертанты, защитившиеся в период моего заведования, максимально эффективно использовали интеллектуальный потенциал кафедры для завершения своих исследований. Для сравнения приведем количество диссертаций, защищенных с 2005 по 2010 год, их было всего 10, т.е. 16,4% от общего числа защитившихся.

Утверждать, что руководство кафедры работало малоэффективно – это значит ничего не сказать. Тому яркая иллюстрация – настоящая монография, по сути она есть диссертационное исследование на соискание ученой степени доктора философских наук, выполненная соискателем Афанасьевым Лазарем Андреевичем, кандидатом филологических наук.

Я, как научный консультант этого диссертационного исследования, являюсь свидетелем тех событий, которые развернулись 15 лет назад.

К концу 2004 года у меня заканчивался срок заведования кафедрой философии. Ректор ЯГУ вместо того, чтобы объявить конкурс, мне по телефону сообщил, что руководству университета некогда заниматься конкурсными делами, поэтому он назначит меня исполняющим обязанности заведующего кафедрой, а конкурсные дела переносятся на более поздний срок. Так на самом деле и произошло, только в марте 2005 года ректор своим же приказом освободил меня от должности, назначив исполняющим обязанности заведующего кафедрой профессора Махарова Е.М., почему-то уволившегося из института гуманитарных исследований АН РС(Я). Чтобы глубже и яснее понять значение того, что произошло в мае 2006 года, необходимо пояснение.

В период господства марксистско-ленинской идеологии страны Советов, категорически не допускалась мысль о возможности существования философии у какого-либо народа многонациональной страны. Тому яркий пример – исследование доцента Макарова Д.С., который в полном соответствии с тремя ступенями материалистического познавательного процесса: – стихийный или наивный материализм; – метафизический материализм; – диалектический материализм, написал три монографии, отражающие три ступени развития материалистической мысли в Якутии, но так и не сумел выйти к защите докторской диссертации до конца своей трудовой биографии.

Соискатель Афанасьев Лазарь Андреевич показал, во-первых, что народ саха обладает своей оригинальной философской системой и, во-вторых, поэт Кулаковский является мыслителем, сотворившим на основе народной философии свою собственную философскую систему.

Казалось бы, якутское философское сообщество должно было с огромным энтузиазмом взяться за анализ и осмысление представленной работы. Но ожидания не оправдались. На то существовали объективные и субъективные причины.

Один из столпов якутской культуры Багдарыын Сүлбэ сокрушался по поводу того, что высокопоставленный чиновник науки, профессор философии отказался от его дара – книги, написанной на родном языке, аргументируя тем, что не умеет читать на родном языке. Что тут скажешь, – наверное, как это ни парадоксально – философ не блистал не только мудростью, но и внутренней культурой. Ситуация повторилась, только на этот раз, на мировоззренческом уровне.

Однако, существовала еще более глубинная причина, непосредственно связанная с природой самого познавательного процесса. Марксизм интерпретировался советскими идеологами как объективное отражение общественного бытия. Поэтому крушение Советской государственной системы рассматривалось как крушение «правильной философии». В этом контексте становится сомнительной роль народной философии в общественном бытии. Насколько это правомерно?

Альберт Эйнштейн говорил, что важнейший методологический урок, преподнесенный квантовой механикой, состоит в осмыслении природы научной теории. А именно то, что все многообразие суждений научной теории имеет непосредственное отношение к теоретическому конструкту научной теории, и не более. А к самой реальной действительности они имеют лишь опосредованное отношение. Но ситуация радикально меняется по отношению к духовным истокам народа.

Обсуждение диссертационного исследования проводилось 24.05.2006 года на заседании кафедры философии ЯГУ. Небрежное отношение руководства кафедры к представленной работе выразилось в том, что работу, представленную по специальности 09.00.01 – онтология и теория познания, ни одному онтологу не дали прочитать, а прочли специалист по социальной философии, кандидат философских наук Максимов П.С. и специалист по диалектике и теории познания Новиков А.Г.

Ниже приводится Протокол №16 заседания кафедры философии ЯГУ от 24.05.2006 года.

В заключительном слове соискатель совершенно правильно заметил, что работу не прочли. Поэтому дальнейшее взаимодействие соискателя с кафедрой потеряло всякий смысл. Так на самом деле и произошло. Мудрые люди говорят: «Лучший философ – время!»

А время доказало правоту Афанасьева Л.А. Хочу сказать большое спасибо преемнику Тэриса, руководителю школы «Кут-сюр» Дабылу – Павлову Анатолию Николаевичу, который первым прочел монографию и внес конструктивные рекомендации. Монография впервые была напечатана в 2018 году в издательстве «Бичик» в нескольких экземплярах.

Выражаю огромную благодарность сотруднице кафедры философии СВФУ им. М.К. Аммосова Аммосовой Ларисе Владимировне за окончательное прочтение текста книги и устранение ошибок, а также огромную благодарность заслуживает дочь Афанасьева Л.А.-Тэрис Сардана Лазаревна, которая внесла около 600 правок в электронный вариант текста.

Необходимо отметить, что список литературы представлен в оригинале, т.к. сегодня не представляется возможным восстановить первоисточники. Видимо, автор не работал с текстом после 2006 года.

Монография публикуется по решению заседания кафедры философии СВФУ, Протокол № 6 от 14.04.2021 г.

Научный консультант соискателя Афанасьева Л.А.,заведующий кафедрой философии СВФУ,доктор философских наук, профессор,заслуженный деятель науки РС(Я)А.С. Саввинов

Протокол №16 заседания кафедры философии ЯГУ

от 24.05.06 г.

Присутствуют: д.филос.н, профессор Е.М. Махаров, д.филос.н., профессор А.С. Саввинов, д.филос.н., профессор В.Д. Михайлов, д.филос.н., профессор Н.Н. Кожевников, д.филос.н., профессор В.С. Данилова, к.филос.н., доцент В.В. Михайлова, к.филос.н., доцент Т.П. Родионов, к.филос.н., доцент П.З. Тобуков, П.С. к.филос.н., доцент Л.Н. Максимов, к.филос.н., доцент П.Н. Жондоров, к.филос.н., доцент Е.П. Яковлева, к.филос.н., доцент Н.С. Павлова, к.филос.н., доцент К.П. Лыткина, старший преподаватель Т.М. Федорова, старший преподаватель В.Б. Надькин, к.филол.н. Л.А. Афанасьев, старший преподаватель Е.Н. Попов, аспирант В.Р. Исламгалеев.

Повестка дня:

I. Обсуждение докторской диссертации Лазаря Андреевича Афанасьева «Онтологическое основание философии народа саха».

II. СЛУШАЛИ: Обсуждение докторской диссертации Л.А. Афанасьева «Онтологическое основание философии народа саха».

Выступил:

Афанасьев Л.А. по теме исследования «Онтологическое основание философии народа саха».

Вопросы задавали:

Родионов Т.П.: При изучении литературы Вы ознакомились с теми исследованиями, которые были проведены у других народов (татар, казахов, киргизов)? Какой круг вопросов должно включать понятие «онтология»?

Махаров Е.М.: Каковы особенности онтологических понятий у народа саха?

Михайлов В.Д.: Онтологические основания выделяете у Кулаковского или свои? Вы выделяете онтологию у того, чего нет (як. философии).

Афанасьев Л.А.: Я хочу доказать, что якутская философия есть. Кулаковский создал произведение, похожее на произведение Лао-Цзы.

Махаров Е.М.: Что есть в Вашем представлении «онтология»?

Обсуждение:

Михайлов В.Д.: Структура, использованная литература не соответствуют заявке. Название параграфа не соответствует его содержанию. Не должно быть ни одного предложения без доказательства, идет описание взглядов Кулаковского, онтологии нет. Работа грамотная, но не по профилю, скорее подходит к «Истории философии». Необходимо серьезным образом переработать, привести в соответствие с требованиями написания диссертационных работ.

Саввинов А.С.: Весь огромный массив материала – это фольклористика. Это нестандартная работа. Он проводил онтологизацию. Надо показать, что у народа саха есть философия. Эта работа пионерская.

Кожевников Н.Н.: У народа саха было развитое мировоззрение. Афанасьев и Саввинов подняли очень важный пласт: фольклор – олонхо. Сейчас элементы культурных кодов разных народов встают в ячейки планетарной сети. Я считаю, что Лазарю Андреевичу надо помочь диссертацию доработать. Михайлов В.Д. прав на счет триады «концепт-конструкт-категория».

Максимов П.С.: Поэт Кулаковский категории не разрабатывал, считать его слова категориями некорректно. Должна быть своя философия. У меня сомнения в сфере Вашей методологии, по поводу критики Вашего оппонента (Бурцев А.А.) – у Вас его подход слишком механический.

Родионов Т.П.: Л.А. Афанасьев мой ученик, и я осознаю всю ответственность. Меня радует то, что он взялся за этот вопрос. И рано или поздно он закончит исследование. Но почему вы считаете, что у нашего народа нет философии? Я против этого. Тема диссертабельна. По поводу структуры работы – методологии нет.

Лыткина К.П.: В таком варианте работа не тянет для защиты. Советую посмотреть книги… Вульгарно постоянно ссылаться на китайскую философию. По поводу категорий – их надо еще раз обдумать. Не зацикливаться на Кулаковском, использовать его как источник.

Махаров Е.М.: Недавно я передал мнение Новикова А.Г.: Работа не соответствует содержанию и нашему профилю. На мой взгляд, название параграфов и их содержание должны соответствовать. Ссылаться надо на философские категории или научные. У Кулаковского А.Е. этого нет. Содержание: Часть1, 2 и т.д. – это подходит для монографии. В диссертации должны быть главы.

Афанасьев Л.А.: Я думаю, что работу не прочли. Я работу закончил и на данном материале могу раскрыть многое.

Саввинов А.С.: По логике построения работы замечания приняты.

Постановили: Переработать диссертацию, дополнить материал. Привести в соответствие название и содержание работы.

Зав. кафедрой философии, профессор  /Махаров Е.М./Секретарь  /Бараксина Л.В./

Онтологические основания философии народа саха

Введение

Актуальность исследования. В современном мире конкуренция между цивилизациями, государствами и нациями возрастает. При этом надо отметить, что разница между развитыми и развивающимися обществами увеличивается. Некоторые эксперты уже говорят, что отсталость некоторых стран, наций имеет необратимый характер.

Идея прогресса в ХХ века стала спорной, и она до сих пор остается таковой. Но идея сама постепенно меняет свое содержание. Сейчас можно говорить об «одностороннем прогрессе» и «всеобщем прогрессе». Различные центризмы (этноцентризм, евроцентризм), крайние идеологии типа фашизма, коммунизма имеют односторонний характер. Даже современный глобализм в какой-то степени страдает односторонностью. В это время идея прогресса постепенно приобретает всеобщий характер. Если раньше понятие судьба имело более конкретный вид, ныне это касается уже всех людей. В связи с этим возникает проблема ответственности за судьбы людей своего общества, нации, страны и всего человечества. Конечно, развитые страны несут большую ответственность за судьбы людей, чем развивающиеся. Потому что они обладают огромной потенциальной материальной и духовной силой. Поэтому идея прогресса еще более укрепляется.

Народы все стремятся к прогрессу. Но добиться этого непросто. Прогресс – цельное явление. В настоящее время проблема перехода традиционных обществ в современные стала более острой. Даже те общества, которые как бы совершили переход от традиционного состояния в современное, на самом деле не выбрались из отсталости.

Народы, прежде всего, должны разбираться в своем менталитете, чтобы найти в себе соответствующие парадигмы поведения для развития. В народе саха почти до 30-х годов прошлого века стержнем духовности было олонхо. Но уже в 1910 году была создана более современная форма духовности – поэзия А.Е. Кулаковского, открывающая путь перехода из традиционного состояния в современное.

Олонхо представляло собой мифолого-художественное освоение действительности. Поэзия Кулаковского тоже имеет такой же характер, но в ней акцентируются новые ценности, приспособленные к современным требованиям.

Ныне ситуация намного изменилась. Стратегическая часть призыва Кулаковского почти сбылась – мы обладаем современным образованием. Но перед нами стоит не менее важная задача – не отстать от прогресса. Мы, как и прежде, должны обратиться к своему духовному богатству, чтобы найти на современном уровне новую парадигму поведения, чтобы мобилизовать силы и идти в ногу с развитием современного мира.

Как выше сказано, наше духовное богатство было в свое время «переработано» Кулаковским. Но глубину этой «переработки» мы до сих пор до конца не поняли. В советское время, благодаря Г.П. Башарину, была раскрыта основная стратегическая идея Кулаковского – призыв к усвоению образования. Эта идея была раскрыта в системе понятий тогдашней идеологической сетки. Осталась нераскрытой философия Кулаковского как система. В современное время мы должны понять философию Кулаковского более адекватно своему содержанию. Это поможет нам понять самих себя, найти новые духовные силы для решения насущных задач.

Понять философию А.Е. Кулаковского – трудная задача. Мы сначала должны четко выяснить систему понятий народной философии, лишь на основе этого знания можно приблизиться к раскрытию учения Кулаковского. В целом, исследуя народную практическую философию и философию А.Е. Кулаковского, мы выявляем онтологические основания философии народа саха в более современном, «переработанном» виде. Она нужна сегодня, чтобы мы усвоили духовность своего народа в более рациональном виде.

Именно в этом мы видим актуальность этого исследования.

Цель и задачи работы. Цель исследования – раскрытие онтологического основания философии народа саха.

В связи с постановкой этой цели возникают следующие задачи:

Определение образовательного кругозора и мировоззрения А.Е. Кулаковского. Как известно, А.Е. Кулаковский перед народом саха поставил очень серьезную задачу – переход традиционного духовного состояния в современное. И в настоящее время мы находимся в этом переходном периоде развития. При этом А.Е. Кулаковский переделал народную философию в более современную, отвечающую требованиям времени.

Изучение истории критики поэтических произведений Кулаковского. Каким образом Г.П. Башарину удалось вплотную подойти к раскрытию философии Кулаковского? Какой у него был подход и методы анализа? Что мешало ему свершить завершающий шаг к открытию системы философских взглядов Кулаковского? Эти чрезвычайно важные для нашего исследования вопросы требуют разрешения. Ныне известно, что советская система исследования, основанная на узком, так называемом классовом принципе, очень долгое время не давала системно понять учения А.Е. Кулаковского. Эти изучения необходимы нам, чтобы найти более подходящую методологию для настоящего исследования. Кроме того, спор о наследстве А.Е. Кулаковского в нашей культуре был узловым вопросом. Без понимания сути этого спора современное состояние культуры народа понять невозможно.

Выявление фольклорности поэтических произведений Кулаковского. И в советское время те, кто исследовали произведения Кулаковского, все подчеркивали фольклорность его творчества. Мы обращаем внимание на содержательную сторону фольклорности произведений Кулаковского. Этот подход дает нам понять степень вовлеченности в его поэтическом труде народной практической философии.

Выявление структуры самой народной мудрости, так называемой практической философии. Как известно, онтолого-гносеологические понятия в культуре саха существуют в скрытом виде, как конструкты традиционного мышления. Мы должны эти понятия вычленить из мифолого-художественных образов. Мы понимаем народную философию через поэтическое творчество А.Е. Кулаковского. Именно он своим творчеством раскрыл, что так называемый фольклор народа саха содержит в себе бесценные духовные ценности, которые нужны современному саха.

Выявление системы взглядов Кулаковского, выраженной в философских категориях. Эти категории тоже существуют за мифолого-художественными образами, как конструкты. Здесь мы должны выяснить, как он использовал традиционные конструкты и ввел дополнительные свои конструкты. Эти исследования дадут нам понять, во-первых, творческие переработки народной практической философии, во-вторых, цельную картину современного со стояния философии народа саха.

Выяснение онтологических оснований философии народа саха. Народную практическую философию мы получаем в более современном виде, благодаря творческой, новаторской деятельности А.Е. Кулаковского.

В свое время в 1830 году Иван Киреевский – один из основателей славянофильства – заявил: «Нам необходима философия» [2]. Мы сегодня осознали, что современный мир мы должны понимать на современном уровне. Таким образом, мы тоже обращаем внимание на философию. Онтологические истоки философии у народа существуют в мифолого-художественном виде. Мы из этого наследства должны вычленить наиболее общие, существенные понятия.

Объект исследования – фольклор народа саха и поэтические произведения А.Е. Кулаковского.

Предмет исследования – онтологические основания философии народа саха.

Методологическая и теоретическая основы исследования. В данной работе методологическое значение имеют подход и методы. Подход определяет на теоретическом уровне направление исследования, а методы выбираются на основе подхода.

Мы большое внимание обращаем на поэтические произведения А.Е. Кулаковского.

Поэтические произведения Кулаковского в основном изучались литературной критикой. В последующие времена включились историки. В это время тотально господствовал классовый подход к действительности. Поэтому в огромном отрезке времени – с 1926 по 1990 годы – он был почти единственным.

Г.П. Башарин проявил себя как исследователь произведений Кулаковского во время некоторого ослабления классового подхода. Он чутьем уловил, что интерес к общедемократическим ценностям возрастает. Пользуясь этим моментом, раскрыл в произведениях Кулаковского, Софронова и Неустроева общедемократические ценности. Но при этом он осознанно или неосознанно вышел даже за рамки этой дозволенной границы. Он переходил на культурологический подход. Культуру народа саха он представлял как народную философию, а Кулаковского считал философом, вышедшим из народа. Советская критика в целом не могла смириться с такой оценкой, потому что в рамках классового подхода такая оценка была недопустима.

В постсоветское время разрабатываются новые подходы. Они пока четко не оформились, но по очертанию их можно узнать. В первую очередь, набирает темп социологический подход. Здесь роль катализатора сыграло письмо Кулаковского «Якутской интеллигенции» [3, 4, 5, 6, 7].

Заметное очертание имеет мистический подход. Представители этого подхода подчеркивают, что интуитивное озарение Кулаковского стало основой создания поэмы «Сновидение шамана». В таком походе не может быть и речи о философии Кулаковского. Потому что они воспринимают Кулаковского как действующего шамана, а его поэму – автоматическим письмом, созданным в результате мистического, эзотерического озарения.

Набирает темп культурологический подход. Некоторые представители этого подхода обращают внимание на выяснение культурного уровня Кулаковского, а другие на основе аналогии находят название для философии Кулаковского.

Мы наблюдаем, что сама философия Кулаковского остается нетронутой, исследователи как бы находятся вне этой сферы. Они ищут следы философии Кулаковского [8, 9, 10, 11].

Современные исследователи в основном говорят о философии Кулаковского, при этом забывая, что Г.П. Башарин считал, что философию Кулаковского невозможно отделить от народной философии. Таким образом, они, обращая внимание лишь на философию Кулаковского, сужают предмет исследования почти до невозможности. Вот поэтому философия Кулаковского почти всегда остается нетронутой, нераскрытой.

Наш краткий анализ показывает, что культурологический подход к исследованию произведений Кулаковского наиболее продуктивный. Этот подход более последовательно применен Г.П. Башариным и в настоящее время не исчерпал свою внутреннюю возможность. Мы в сольклоре, чтобы раскрыть внутренние организующие принципы традиционного мышления.

В области методики можно выделить два признака, которые способствовали бы выработке подлинно-научных методов исследования. Во-первых, освобождение от зависимости каких бы то ни было корпоративных или идеологических влияний. Во-вторых, признание неотъемлемой частью философии Кулаковского народной философии саха.

Методика исследования зависит от подхода. В культурологическом подходе обычно исследуется семантика – внутреннее содержание исследуемого объекта. Здесь более подходящим является структурный анализ, потому что содержание всегда имеет структуру.

В классовом подходе в анализе произведений выделяли лишь те аспекты, которые их интересуют, т.е. исследование имело узкий линейный характер. В структурном анализе, прежде всего, раскрывается система исследуемого объекта. Отец структурного исследования в этнологии Клод Леви-Стросс о своей методике исследования пишет: 1) явление культуры рассматривается в синхронном срезе общества, в единстве своих внутренних и внешних связей, 2) явление культуры анализируется как многоуровневое целостное образование, а связи между его уровнями истолковываются в семиотическом ключе, 3) исследование явления производится непременно с учетом его вариативности – в рамках конкретной культуры или более широкой области, где происходила трансформация» [12, 10].

В настоящее время подобный метод применяется в культурологических исследованиях. Предмет нашего исследования – менталитет народа саха и содержание поэтических произведений А.Е. Кулаковского. Вся тема принадлежит явлению культуры. Конечно, культурологический подход до сих пор не имеет четкого очертания. Каждый специалист прорабатывает свой способ исследования в соответствии с изучаемым предметом. В исследовании менталитетов народов постепенно складывается почти единый метод. Он выражен в понимании мира, который имеет следующий структурный вид: двухчастная структура, трехчастная структура, пятичастная структура, девятичастная структура. Эти ментальные структуры складывались исторически, но существуют в данном моменте духовности народа в целостном единстве. В целом этот метод можно назвать методом мировоззренческого анализа. Данный метод в своем исследовании наиболее последовательно использовал А.Е. Лукьянов [13]. Мы в своем анализе применяем именно его метод – метод мировоззренческого анализа.