На третьем заседании Президиума (протокол № 3 от 31 марта 1921 года) главными вопросами повестки значилось «Рассмотрение Положения о Военной академии физического образования» и доклад Игнатьева относительно Комиссии физкультуры пролетариата. Как становится понятным из дальнейшей дискуссии, создание данной Военной Академии предполагалось Подвойским в подчинении Всевобуча. При этом охват деятельности Всевобуча он видел в распространении его на все возрастные слои населения.

Бурная дискуссия развернулась между Подвойским, Игнатьевым и доктором Е. П. Радиным от Наркомздрава, также членом Президиума, считающимся специалистом в сфере физической культуры. Камнем преткновения стал вопрос разграничения компетенции Всевобуча и других ведомств в деле физического воспитания разных возрастов населения.

Игнатьев поддержал заявление Радина о неуместности распространять деятельность Всевобуча на школу и, в целом, на детей, которыми занимаются Наркомпрос и Наркомздрав: «…Я считаю, что для Всевобуча очень широкое поле деятельности открывается в области физической культуры взрослого населения, но ему совершенно не следует распространять своё влияние на школу. Школы – область ведения педагогов и врачей, и только с педагогическим и врачебным подходом и возможно проведение физической культуры в детском нежном возрасте. …Всевобуч получает свои кадры из армии и прекрасно их подготовляет для работы среди подростков и взрослого населения. …Но нельзя в Советской республике использовать силы не по специальности: если галошные фабрики будут выделывать плуги, то, конечно, плуги будут похожи на галоши».

Реакция Подвойского на мнение Радина и Игнатьева была достаточно бурной и сумбурной. Субъективность возобладала. В таких случаях нередко обращаются к авторитету. В данном случае Николай Ильич обратился к собственным заслугам. Это видно из стенограммы заседания: «Революция есть процесс, когда созданием одних ценностей исключаются другие ценности. Было бы правильнее создать одно Высшее научно-учебное заведение. Мне трудно понять товарища Радина в его опасениях, что Всевобуч может скомкать физическую культуру. Если кто может сказать, что Всевобуч не прогрессирует в физической культуре – то тот, наверное, невежда или тенденциозный человек. Высший Совет физической культуры не сделал бы ничего, если бы 75 % работы не выпало на долю Всевобуча. Кто создал ВСФК? Кто поднимал 18 августа 1918 года на Съезде педагогов вопрос о физической культуре? Всё тот же Подвойский. Физическая культура есть одна и та же культура от раннего возраста до могилы. НКП, НКЗ и военное ведомство создают объединённый аппарат, работающий под руководством Высшего СФК. В физической культуре не должно быть ведомственного разделения, и Всевобуч должен будет заниматься всеми возрастами, и эту точку зрения я проведу через ЦК партии».

Радин в долгу не остался и жёстко пикировал: «Товарищ Подвойский указывает, что он проведёт в ЦК партии свою точку зрения, что физкультура должна быть едина, и Всевобуч должен заниматься всеми возрастами. Я уверен, что товарищу Подвойскому не удастся провести эту точку зрения, если он пригласит и меня, так как самоочевидно, что возрастом дошкольным и школьным должен заниматься Отдел охраны здоровья детей». В скором будущем Радин оказался прав. Подвойскому не только не удалось провести свою точку зрения в ЦК, но и отстоять необходимость дальнейшего существования Всевобуча.

Игнатьев вновь поддержал заявление Радина, указав, что в Декрете от 22 апреля 1918 года ни в одном месте не предлагается военному ведомству заниматься физической культурой в школе. При таком положении параллелизм должен быть неизбежен. «Если создаётся Академия военная, то естественно, что и задачи её должны быть исключительно военные, а раз так, то не может быть и речи о гражданском учреждении, – это в Игнатьеве заговорил ректор института. – До сего времени Всевобучем не введены трудовые процессы, а культивируется только спорт, но ведь нельзя одним спортом определять всю физическую культуру».

Далее дискуссия плавно перетекла к вопросу об образовании Военной академии. Слово опять взял доктор Радин и сказал: «Нам в ВСФК необходимо размежеваться и сказать – пусть каждый орган занимается своею областью. Государственный институт физической культуры возьмёт уже культ в детском возрасте, Всевобуч у подростков и во взрослом населении. Я не согласен с товарищем Игнатьевым относительно специфических военных задач Всевобуча, но я решительно против смешивания задач Государственного института физической культуры и Военной академии физического образования. Я склонен принять, чтобы Всевобуч распространял своё влияние на Высшую школу, но в дошкольный и школьный возраст он не должен вмешиваться».

Подвойский, как истинный большевик-ленинец, стоял на своём, опять прибегнув к логическому приёму обращения к собственному авторитету (сам себя не похвалишь – никто не похвалит): «Товарищи Игнатьев и Радин глубоко ошибаются. Мы идём в военном деле не путём маршировки, а наоборот, здесь у нас заложена глубокая педагогическая закладка. Я был педагогом! Лучшим выдающимся педагогом 8 лет! И отлично знаю социальную гигиену, а, следовательно, для всего сказанного имею научное обоснование. Военное ведомство никогда не поставит вопроса физической культуры только с военной точки зрения. Всевобуч есть ведомство, заветно преданное физической культуре. …Посему я полагаю, что у нас нет ни военной, ни гражданской физической культуры, а есть единая физическая культура, у нас нет допризывной подготовки ни от 16-ти, ни от 17-ти лет, а есть допризывная подготовка, строго координированная по возрасту. Военное обучение есть один из предметов, который должен быть в ближайшее время проведён в школе Дома Физической культуры, добавлен спорт-центрами. Никогда и ни при каких обстоятельствах Всевобуч не стоял на ведомственной точке зрения. В основу своей работы он всегда закладывал точку зрения государственности»[13].

Весной 1921 года Подвойский прикладывает максимум усилий для того, чтобы укрепить Всевобуч, чтобы распоряжения ВСФК воспринимались всеми ведомствами как приказ и руководство к действию. Он говорит своим коллегам по Президиуму, что обратится в Центральный комитет партии за поддержкой, в Центральный исполнительный комитет, чтобы ВСФК признали как головной орган по физической культуре. Более того, наверное, понимая, что как организация Всевобуч не вечен, он убеждает коллег внести в постановление заседания Президиума (протокола № 5 от 9 апреля 1921 года), где присутствовали и профессор Игнатьев, и Баронов, и Фоминых от комсомола, и представители наркоматов, и от ВЦСПС, чтобы Высший совет физической культуры был объявлен приказом Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) РСФСР.

Это знаменательное и показательное постановление Президиума нужно привести целиком:

1) Циркулярным распоряжением НКЗ, НКП и Всевобуча разъяснить ведомствам, что все постановления ВСФК являются обязательными к исполнению.

Войти с ходатайством в ЦИК о признании ВСФК единственным органом, разрешающим все мероприятия по физической культуре отдельных ведомств, без предварительной санкции которого ни одно из ведомств не должно предпринимать никаких сепаратных шагов в этой области.

Войти с ходатайством в Президиум ЦИК о том, чтобы ВСФК был объявлен приказом ЦИК. Товарищ Подвойский вносит внеочередное заявление о том, что было бы очень желательно, если товарищ Баронов взял на себя заведование Научно-техническим бюро[14]. (Правильно: ВЦИК – авт.).

Сложный, противоречивый путь проходило советское физкультурное движение в период своего становления в 20-е годы. На каком базисе строить физическое воспитание? Кто должен руководить физической культурой? Какое предназначение имеет спорт как таковой? Нужны ли спортивные общества вообще и старые в частности? Дискуссии шли на всех площадках – партийных, комсомольских, профсоюзных, Пролеткульта, Всевобуча. Старые частные спортивные общества одними объявлялись классово враждебными, буржуазными, им чинились всякого рода препятствия. Другими признавалось, что в них нужно вдохнуть новую жизнь. Третьи заявляли, что их необходимо опролетаризировать. Так или иначе, до 23-го года они оставались в изоляции, а затем и вовсе большинство из них были распущены.

В апреле 1921 года вопрос о частных спортивных обществах был поднят и в Президиуме ВСФК при Всевобуче (протокол № 6 от 14 апреля 1921 года). Председательствовал Подвойский, присутствовало 16 человек, в том числе Б. А. Кальпус – помощник руководителя Главного управления Всевобуча, один из организаторов создания будущего Общества «Динамо» – и А. А. Зикмунд – будущий ректор Центрального государственного института физической культуры. Докладывал (от имени Московского Совета физической культуры) С. Ф. Баронов – заведующий научно-исследовательским кабинетом Военной школы физического образования. В ходе заседания снова развернулась настоящая дискуссия с выражением различных взглядов на положение дел. Досталось и комсомолу. Приведём выдержки из стенографии заседания.

Из доклада С. Ф. Баронова: «…Существование таких обществ особенно важно тем, что этим достигается ценный принцип самодеятельности, чем, в свою очередь, достигается широкое и усиленное проведение физической культуры и допризывной подготовки. Считая это так, Московский Совет полагает необходимым, чтобы все ведомства, заинтересованные в том деле, оказывали всяческое содействие тому, чтобы по всей территории РСФСР, где имеется молодёжь, соответствующая обстановка и технические силы, организовались в порядке частной инициативы в спортивные и гимнастические общества и клубы».

Из выступления Д. М. Ребрика, будущего начальника Опытно-показательной площадки Всевобуча (ОППВ), с которой ведёт свой отсчёт жизни спортивное общество ЦСКА: «…Существует течение о слиянии спортклубов с политическо-просветительными клубами для того, чтобы человек, якобы, развивался в различных отношениях. Такое слияние будет гибельно для спорта. Руководившие спортом люди должны быть только людьми любящими и понимающими спорт. Существует ещё течение о том, чтобы задача спортизации населения была передана КСМ. Считаю это уже окончательной гибелью спорта, так как спорт нужен не только юношам, но и старшим возрастам, к тому же далеко не все виды спорта даже доступны возрастным группам КСМ. Кроме того, можно ли строить спорт, не будучи спортсменом. Существующее предубеждение против спортивных организаций, в виду их, якобы, чисто буржуазных целей должно совершенно иссякнуть: массовые аресты членов общества на основании такого мнения ни с какой стороны не могли уличить их в агитации против правительства. Если мы убьём частные спортивные организации, то этим самым мы бы убили организацию государственную – Всевобуч». Это пророческие слова Ребрика. В 1923 году так и случилось. И старые частные спортивные общества, и народившиеся новые прекратили своё существование, а вместе с ними и Всевобуч как организация.

Из доклада Фоминых (от комсомола): «…КСМ в корне не согласен с существованием частных спортивных обществ, так как они, по его мнению, носят печать старого времени и одновременно буржуазный характер. Существующие частные спортивные общества и организации, с точки зрения государственной и политической, не оправдывают своё существование, так как эти организации в большинстве случаев закрыты для широких масс трудящихся пролетариев и крестьян, и кроме того, они, охватывая одну из сторон физической культуры (спорт), совершенно не определяют задач государства в области спорта. Помимо этого, они совершенно не соответствуют нуждам и стремлениям пролетариата к его передовому быту, и существование этих организаций в процессе проведения единой системы физкультуры пролетариата явится тяжелым балластом для государства…, сохраняя все отрицательные стороны буржуазной культуры».

Возражая Ребрику, Фоминых утверждал, что «бояться казёнщины – значит извращать понятие о физической культуре и считать, что нельзя создавать спорт, не будучи спортсменом, есть чепуха форменная». В отношении политического контроля Фоминых полагает, что если эти общества нуждаются в контроле, то лучше их не надо совсем. Исходя из изложенных соображений, он считает, что «все существующие спортивные общества и организации (в том числе МАКАБИ и СОКОЛ) должны быть распущены, а дело физической культуры объявлено в одном государственном органе»[15].

Позиция самого Подвойского на этом заседании Президиума может быть выражена в его словах: «Я взбунтовал массы к физической культуре, поднял их до сознания пойти против предрассудков, что спорт, физическая культура есть барская затея». Но он предполагал, что таким государственным органом управления физической культурой и спортом, о чём говорил Фоминых, станет на этом этапе Всевобуч, скорее всего в силу того, что сам им руководил. Николай Ильич, конечно же, оставался старым большевиком-ленинцем, со стремлением взять власть в свои руки. От того, думается, и на международном совещании рабочих-спортсменов ряда стран в Москве, когда созданное новое международное спортивное объединение, получившее наименование «Красный спортивный интернационал» (КСИ), предложили возглавить Подвойскому, он не отказался и возглавлял его с 1921 по 1927 годы. А если присмотреться к Уставу этой организации, то мы увидим, что наряду с участием спортсменов в спортивной жизни своих стран, значились вопросы их участия в классовой борьбе. Такая вот противоречивая диалектика.

Вопрос о частных спортивных обществах был настолько актуален, что на следующий день дебаты продолжились (протокол № 7 от 15 апреля 1921 года). Баронов, единомышленник Подвойского, выступил первым и тезисно изложил их соображения после вчерашних дискуссий:

«1. ВСФК считает, что широкое и успешное введение физической культуры вообще и в допризывной подготовке в частности при современных условиях жизни возможно лишь при самом активном участии самого населения, построенном на принципе самодеятельности.

2. ВСВК считает необходимым, чтобы все ведомства, заинтересованные в этом деле, оказывали всяческое содействие тому, чтобы повсеместно на всей территории РСФСР соответствовала обстановка и технические силы, организовывались и в порядке частной инициативы спортивные и гимнастические общества и клубы. …Для чего они считают необходимым: а) издание соответствующего циркулярного распоряжения и б) созыв Всероссийской конференции ответственных общественных работников, которую можно приурочить к 1-й Всероссийской олимпиаде РСФСР».

Затем слово взял Ребрик. Как всегда ярко, бескомпромиссно, без оглядки на партию и её правую комсомольскую руку, призывающих ко всеобщему контролю, заявил о необходимости самодеятельности спортивных клубов: «Спорт, гимнастика и подвижные игры, являясь выражением соответственного стремления человека к борьбе, к движению, к преодолению препятствий, служат могучим средством развития его тела и воспитания воли. Спорт не должен выражаться ни в профессии, ни в средстве развлечения праздных людей. Достижения спортсмена, даже самые исключительные, лишь по стольку, поскольку они являются не конечной целью, но средством развития его сил для продуктивного трудового применения. Действительным проводником спорта в жизнь является спортивное общество. Не только в тех своих областях, командный, коллективный характер которых обуславливается самой формой упражнений, но и там, где большой простор открывается индивидуальным достижениям, спорт весь проникнут духом общественности. Лишь прочная самодеятельная общественная ячейка может обеспечить все необходимые условия для успешного проведения спорта в жизнь. Клубы, лишённые самодеятельности, будут мертвы. …Государственный спортклуб есть оболочка для будущей общественной спортивной ячейки. Такие спортивные общества организуются при органах Всевобуча, являющимися государственными руководителями как допризывной подготовки, так и спорта».

Кальпус Борис Алексеевич – крупный специалист в области физической культуры и спорта, один из организаторов советского спорта в 20-х годах, пролетарского спортивного общества «Динамо», член первого Президиума Совета ПСО «Динамо», впоследствии – заместитель председателя Комитета по физической культуре и спорту при СНК СССР

Последним в прениях выступил член Президиума Борис Алексеевич Кальпус, подводя итог всему сказанному и предлагая принять постановление: «В целях наибольшего углубления в трудящихся идей физического оздоровления и развития, ВСФК признаёт своевременным и необходимым допустить легальное существование и дальнейшее возникновение различных пролетарских спортивных организаций (кружки, общества, лиги и прочее), деятельность коих соответствует принципам идеи организации трудящихся Советской республики, обусловив их существование и возможную материальную государственную поддержку:

Уставом, точно регламентирующим задачи и цели спорторганизации и структуру аппарата её управления.

Политическим и хозяйственным контролем над ними соответствующих местных органов Всевобуча (ротных, учебных, полковых, бригадных, окружных управлений и прочее).

Членских взносов существовать не должно. Общее наблюдение над ними должно иметь местное СФК.

Органам Всевобуча предоставляется право в интересах государственных закрывать несоответствующие своим назначением спорторганизации, а также реорганизовывать их в государственные военно-спортивные клубы»[16].

Третий пункт о членских взносах появился, скорее всего, вследствие романтических представлений о дальнейшем государственном финансировании спортивных обществ. Опыт работы в Президиуме Высшего совета физической культуры при Всевобуче Кальпус использует в ходе образования Пролетарского спортивного общества «Динамо» в 23-м году.

А в текущем 21-м Президиум ВСФК предпринял попытку «спортизации» населения посредством создания районных спортивных центров. В Положении о спортивных центрах отмечалось: «Допризывная подготовка и спортизация пролетариата, крестьянства и остальных групп трудящихся проводится по единому плану и единой программе на началах общественной самодеятельности трудящихся, объединяемых по месту и району их труда». На предприятиях, фабриках и заводах, в учебных заведениях стали создаваться спортивные ячейки. Заметим, что речь идёт уже не о физической культуре, а о спорте как таковом. Подвойский, конечно, рассчитывал на государственное финансирование этого проекта, но продолжения хорошее начинание по разным причинам не получило.

Одна из главных причин – идеологическая. Подвойский выступал за развитие не только физического воспитания, но и спорта, не деля его на буржуазный и пролетарский. Он не считал занятия физической культурой и спортом, как уже говорилось, «барской затеей». На заседаниях Президиума в выступлениях присутствующих не раз звучала критика не только Ребрика и не только в адрес комсомола, но и в целом, политизации физической культуры и спорта, привнесение в эту деятельность активного образа жизни классового подхода. В этой сфере в Российской империи уже были большие достижения, а деятельность спортивных лиг, обществ и клубов в последней четверти XIX – начале XX века явилась фундаментом современного российского спорта. Но это мы сейчас понимаем. А тогда всё просеивалось сквозь сито классового подхода. Кстати сказать, и при организации Всевобуча воспользовались тогда опытом «мобилизации» спорта в Российской империи периода Первой мировой войны. А кто не опирается на традиции, предыдущий опыт в любой сфере деятельности, тот существенно обедняет себя.

Если говорить о классовом подходе, то в области физической культуры и спорта этот принцип сыграл злую роль, затормозив бурное развитие благородного и полезного дела. Квинтэссенцией такого подхода стала деятельность Пролеткульта, нанёсшего определённый вред молодому советскому физкультурно-спортивному движению. Ещё раз подчеркнём: теоретики Пролетарской культуры проповедовали отказ от использования предшествующих достижений культуры нашего Отечества. Так как физическую культуру, как часть «старой» имперской культуры, а тем более спорт, они считали «буржуазными» проявлениями, отрицая возможность культивирования в нашей стране ряда видов спорта, таких, как полюбившиеся миллионам людей футбол, бокс, спортивная гимнастика, теннис и ряд других, так как подобные виды спорта активно развивались в Российской империи и культивировались в капиталистическом обществе.

Подобное отношение, предположим к теннису, будет видно также из протоколов заседания Президиума Совета Московского пролетарского общества «Динамо». Разворачивается бурная дискуссия по вопросу, надо ли открывать секцию лаун-тенниса, так как он якобы не является пролетарским видом спорта (протокол заседания Совета Московского ПСО «Динамо» № 5 от 3 апреля 1925 года). С докладом выступил заместитель председателя Совета В. Манцев – высокопоставленный чекист, почитатель тенниса и будущий председатель Всесоюзного комитета физической культуры. Он указывает на полезность для работников занятий теннисом, так как этот вид спорта благотворно влияет на работу внутренних органов. Но выступившие Барычкин и Жуков заявили в прениях, что этот вид спорта не пролетарский и к тому же он требует больших расходов для инвентаря и обмундирования. Завязалась дискуссия. Точку поставил председательствующий Г. Ягода – заместитель председателя ОГПУ СССР, стоявший тогда у руля руководства Обществом «Динамо». Он указал на неправильность взглядов высказавшихся товарищей, так как этот спорт полезен и его только нужно опролетаризировать. Так и постановили: «Секцию организовать. Манцеву взять на себя председательствование. Предложить секции втянуть в этот вид спорта большее число членов и опролетаризировать игру. Товарищу Лоевскому подыскать подержанный инвентарь для секции. Средства должны быть отпущены на общих основаниях. Обратиться в МСФК с просьбой о передаче теннисной площадки на Петровке Обществу»[17]. Как можно опролетаризировать спортивную игру, Ягода не указал. Но тем самым он нашёл баланс между идеологизацией отдельных видов спорта и полезностью их культивирования, чтобы и «овцы были целы, и волки сыты».

Но вернёмся к Пролеткульту. Отрицание отечественного наследия периода Российской империи в области физической культуры и спорта нашло своё выражение в программных тезисах ЦК Пролеткульта «О задачах физической культуры пролетариата», в которых говорилось:

1. Отрицая с исторической и научной точки зрения все старые системы физической культуры буржуазии, пролетариат создает классовую физическую культуру.

2. В настоящее время надо строить не физическую культуру для пролетариата, а физическую культуру пролетариата.

3. Новая физическая культура пролетариата – это психофизиологическое воспитание нового квалифицированного человека.

4. Новая физкультура пролетариата есть новая трудовая гимнастика и новый коллективный спорт…

Да, в дискуссиях о спорте и спортивных соревнованиях в 20-х годах прошлого столетия проявлялась тенденция отдавать приоритет не индивидуальным состязаниям, а достижениям коллективов, к чему призывало также постановление Оргбюро ЦК РКП(б) от 13 июля 1925 года «О задачах партии в области физической культуры». Парадоксальным образом это положительно повлияло на развитие спортивных игр, в первую очередь на футбол и хоккей. Но в постановлении Оргбюро явно прослеживается озабоченность партии обособленностью физкультурных и спортивных секций, клубов: «Физкультура не должна обособляться в организационном отношении в какие-либо самостоятельные спортивно-гимнастические объединения, что неизбежно привело бы к отрыву от основной политико-просветительной работы и к отрыву занимающихся физической культурой масс от основных общественных организаций».

Пролеткультовцы хотели же вообще спортивные сооружения превратить в подобие мастерских, в которых рабочие упражнялись бы в трудовых движениях. Это же бы пошло на пользу трудовому классу, ибо многократные повторения доводят движение до автоматизма, рассуждали они. В те годы от них можно было услышать такие лозунги: «Долой спорт!», «Долой буржуйскую гимнастику!», «Долой брусья!», «Создадим свои пролетарские упражнения и снаряды!». Долой, долой, долой!

Ленин в своих работах подверг резкой критике деятельность Пролеткульта, которая доходила до обструкционизма, порой до абсурда, их неверные и практически вредные установки, которые не способствовали физическому и нравственному воспитанию детей и молодёжи.

Но здравая логика, несмотря на такие перекосы, всё же постепенно проложила себе позитивную спортивную дорожку. Пролеткультовцы не стали доминирующей линией в развитии физической культуры и спорта трудящихся, их деятельность сошла на нет.

Но и помимо Пролеткульта хватало перегибов и не хватало здравого смысла. Так, например, решением Ленинградского губернского совета физкультуры в 1925 году культивирование бокса было официально запрещено в Ленинграде и Ленинградской области. И только через несколько лет после возмущений спортивной общественности запрет был снят. В ряде губерний и городов запрещались занятия спортивной гимнастикой и футболом. А член Президиума ВСФК при Всевобуче от Наркомздрава Е. П. Радин считал, что борьбой можно заниматься лишь по достижении 21–23 лет в силу, якобы, отрицательного воздействия этого вида спорта на растущий организм. По мнению Г. Г. Ягоды – члена Президиума ВСФК при Всевобуче от ГПУ НКВД – спортивные организации были и будут сборищем контрреволюционеров. Да и всякий спорт, считал он в 1921 году, против коллективистских принципов, что и высказывал на заседаниях Президиума. Правда, поддержки он не нашел. Недооценка спорта, боязнь больших физических нагрузок были характерны и для так называемой системы «Спартак» (ее авторы: Д. А. Крадман, В. Н. Песков, М. Г. Собецкий). В уставе этой организации говорилось о «борьбе с односторонностью физического развития, профессиональными уродствами, рекордсменством и индивидуализацией», а также о стремлении к коллективным достижениям. К созданию спортивного общества «Спартак» в середине 30-х годов они не имели никакого отношения и такие перекосы уже мало кто помнил.

<1 2 3 4 >

На страницу:

Перейти

2 из 4