Шестерёнки 1. Между войной и революцией

Какой-нибудь дворник хотел отомстить более успешному субъекту, за более высокий уровень жизни. Такое же недовольство положением, между прочим.

Завуч писал донос на директора школы. Банальная месть после очередного конфликта, которые в таких коллективах происходят постоянно, и удобный способ социального роста.

Устранение соперника. Продвижение себя. Как минимум защита существующего статус-кво от тех, кто его может нарушить.

Вне зависимости от социального слоя, эти мотивы одинаковы у всех. Более того, это не зависит от политической системы! Могут отличаться только доступные инструменты.

Если имеется репрессивный аппарат государства, доступный для использования простым гражданам, то будет использоваться именно этот аппарат. А именно он в 30-х и имелся. Это для простого обывателя эффективнее и менее хлопотно. Извините за цинизм.

Исторически типично, что репрессивный аппарат государства доступен только элите и выполняет только её запросы. Но в 30-е годы этот репрессивный аппарат стал доступен и простым гражданам, в отличие от времен до революции или от нашей современности.

Откуда такая система появилась, мною будет даны пояснения позже. Это требует более детального разбора. Без объяснения принципов функционирования компонентов системы, процесс её появления объяснить не получится.

Но именно противостояние на почве социального расслоения в 30-е годы заметно сразу. Прежде всего, наряду с противниками режима, зачастую мнимыми, и настоящими уголовниками, коих всегда большинство, репрессированные в 30-х годах это не низший слой. Это мелкие чиновники и выше, интеллигенция, квалифицированные рабочие, зажиточные крестьяне и т. п. То есть, те кто вызывал недовольство своим более высоким статусом, живя по соседству с гражданами, которым было обещано равенство. Расслоение усиливает недовольство. Увы, данность.

Сами госорганы, которые ловили, сажали, расстреливали, и были инструментом, они тоже состояли из людей, ходивших по тем же улицам и живших по соседству. Эти люди чутко улавливали настроения общества.

Для следователя репрессивной машины большевиков "своими" будут низшие слои, чаще городская беднота. А к примеру, в Европе времен Директории это будут уже мелкие городские лавочники. Остальным снисхождения уже не будет.

Наличие противников – фактор, который делал систему устойчивой и жизнеспособной. Позволял ей становиться сильнее. Просматриваются аналогии чисто биологические. Хищник бодр и силен пока охотится. Если ему не нужно охотиться, чтобы добыть пропитание, то он слабеет, и его мышцы атрофируются. Несмотря на хорошее питание.

С другой стороны, полицейские государства образуются и в менее кровавых условиях. Но всегда их порождает кризис в обществе!

Если вы попытаетесь разобраться в мотивах тех, из кого состояла эта система, и даже самого Сталина, то мотив один единственный. Остаться в живых (впрочем, это мы тоже позже рассмотрим).

Предопределенность конфликтов и трагедий.

Самое страшное, что система может появиться вновь в любой момент. Вероятность хоть и небольшая, но совсем не нулевая. Её породит очередной кризис в обществе. И то, что обязательно появится тот, кто эту систему возьмет под контроль – это неизбежно. Но это уже мелочь, поскольку перед этим будет много случайных жертв. Да и тот, кто возьмется систему контролировать, прежде всего будет решать свои вопросы. В том числе с помощью новых жертв. То есть, ваши интересы точно соблюдать никто не будет.

Нас шокирует массовость и количество жертв. Количество жертв в таких трагедиях определяется лишь задействованным в трагедии социальным слоем и количеством населения входящего в этот слой. Это уже чистая статистика. Участие низшего слоя общества всегда дает запредельную массовость для любой трагедии в обществе.

Работа «механизма», в основном, зависит от тех «шестеренок», из которых он состоит, от «топлива», этот «механизм» питающего. А поведение «шестеренок» определяется только природой и ничем иным. Неважно какой «оператор» стоит у управления механизмом. Он тоже фактически одна из шестеренок. А значит никто из нас не застрахован быть раздавленным таким «механизмом». Каким бы демократичным не считалось общество, в котором вы живете, и какой бы высокий рейтинг не имела ваша страна в плане гуманности, для вас кризис в обществе может закончиться ровно тем же.

Сейчас о сталинском терроре не вспоминали бы, если бы не пропаганда постоянно, напоминающая нашим согражданам, что «советы» отняли собственность у их бабушек и дедушек. Есть ещё новое поколение, которое боится, что очередные коммунисты отнимут уже их собственность.

И те, и другие, к сожалению, наивны.

В каждую эпоху лозунги и названия меняются, чтобы выглядеть в глазах сограждан как нечто новое и прогрессивное, не ассоциирующееся со старым. Но отнимать они тоже будут аналогично. Поскольку за время своего воцарения они успевают поиздержаться. Да и страна, где такое происходит, успевает сильно пострадать экономически. А значит новой элите придется кого-то грабить. То есть вас, дорогие мои читатели. Больше просто некого. Либо, для того чтобы поднять страну, в лучшем варианте. Но вряд ли. Либо, чтобы подтянуть благосостояние новой элиты, получившей власть. Что более вероятно.

В любом случае грабить элита будет простых обывателей. Вне зависимости возвышенные у нее мотивы или шкурные. Вне зависимости от идеологии и лозунгов.

Кстати, интересно, почему современники, рассуждающие о хрусте французской булки, уверены, что их предки-крестьяне, не раскулаченные коммунистами, не были бы ограблены во время очередного «дефарминга»?

А если их предки не крестьяне, а представители разорившейся царской интеллигенции, они уверены, что им смогли бы обеспечить достойное образование и хоть какое-то наследство их предки?

Увы, глядя на историю других стран, можно сделать вывод, что везет всё равно только единицам. Остальные пополняют ряды «черни», которая так же оказывается недовольна высшей элитой и связанной с нею несправедливостью. История показывает, что «чернь» в других странах абсолютно так же оставалась «без штанов», благодаря их же собственной новой элите, которую они сами вознесли на трон. И лозунги были абсолютно разные: и либеральные, и социалистические, и религиозные. Даже не нужно дара предвидения, чтобы предугадать, что дальше будет также.

Биология – ничего личного.

Меня могут сейчас обвинить в том, что я сваливаю на низшие слои вину за кровавые события 20 века (и события, которые могут произойти позже, уже с конкретно с нами!). Нет! Все катаклизмы в обществе происходят не из-за самих людей, а из-за противоречий между ними. Причем большая часть противоречий обусловлена поведением высших слоев общества и их отношением к низшим. Низшие слои только лишь обеспечивают массовость трагедии просто своим фактом участия в ней, ведь они многочисленны.

Расслоение вызывает желание у низших слоев подняться выше. Невозможность подняться выше вызывает озлобленность. Сильное расслоение вызывает жажду мести. Жажда мести объединяет тех, кто этой жажде подвержен. В свою очередь те, против кого может быть направлена месть, стараются защититься, устранить опасность и выстраивают вокруг себя защиту или даже армию.

Как только появляется возможность, обидчиков или опасность устраняют. Физически! Делает это тот, кто в данный момент оказался сильнее. Низшие слои, устраняющие представителей бывшей элиты, или элита, загоняющая «чернь» в свои стойла.

Специфика всех социалистических революций именно в том, что они развязывают руки именно низшим слоям. Узаконивают их месть. Такие революции просто наиболее массовые. Именно поэтому они наиболее кровавы.

Впрочем, французская революция была идеологически либеральной, но она тоже узаконила месть низших слоев к высшим. Что получилось мы знаем из учебника истории и прочей литературы (у Дюма в его Графе Монте-Кристо тоже кое-что любопытное о последствиях революции можно прочесть).

Поведение низших и высших слоев общества обусловлено, если хотите, биологией. Есть вполне естественное желание любого живого существа ухватить побольше каких-то благ, заставить кого-то работать на себя. Оно всегда вызывает противодействие со стороны тех, кого хотят перевести в разряд такого производителя благ, той самой черни. И это противодействие тоже вполне естественно.

Оно закреплено на уровне инстинктов. Результат миллионов лет эволюции. Всегда любое живое существо, кого смещают на низшую ступень социальной иерархии, вынуждено руководствоваться такими соображениями: «Если кто-то захватит статус, который поставит меня в подчиненное положение, то я не смогу реализовать свои биологические потребности. Если кто-то захватит больше еды или статус, позволяющий распределять еду, то я и мои дети не поедим или не наедимся. Значит можем умереть, если такое будет продолжаться постоянно. А значит надо не дать кому-то захватить больше, или надо отнять и поделить. В конце концов устранить физически претендента на высокий статус, чтобы попытаться занять его место самому.»

Иногда встречаются рассуждения, что эти конфликты порождены завистью. Завистью низших слоев к высшим. Вот только если разобрать то, что я написал выше, то завистью там и не пахнет. Чистый прагматизм.

Зависть – это грех! Именно это внушается нам с детства. Не задумывались почему внушается?

Истоки очень древние. Раб не должен завидовать господину. Не должен претендовать на что-то большее чем то, что господин ему даст сам.

Сейчас всё уже не так жестко. Для низших слоев были провозглашены их права, по которым у них есть всё, что им, казалось бы, нужно. Они уже не в праве претендовать на что-то сверх этого. Но в любом случае их право определяется тем, что им позволит элита. А позволит она то, что не ограничивает её интересы. Для остального есть законодательство непрямого действия. Где уже прописаны ограничения.

Мы слышим массу рассуждений, что доминирование успешных представителей социума нужно принять как данность. Фактически предлагается их «облизывать» и «носить на руках».

Вообще-то это вредно для общества. Такие «богоизбранные» быстро превращаются в тормоз для общества и начинают только грабить своих сограждан, выстраивая систему защиты и передачи своего статуса по наследству. Увы, озвучу крамольную мысль, их нужно периодически смещать в низ социальной пирамиды, как только они начинают отклоняться от своей основной функции – поддержания жизнедеятельности общества. И уж тем более нельзя позволять передавать социальный статус по наследству.

Неприятно, особенно если вы из таких небожителей, но по-другому не эффективно. Даже смертельно опасно.

На осуждении зависти «черни» к элите построены целые философские теории. В частотности именно на этом основаны труды теоретиков Белого движения 20-х и 30-х годов (у Ильина например почти в каждом втором произведении).

Обоснование необходимости борьбы с коммунизмом и большевизмом построено как раз на утверждении, что низшие слои сами по себе ни на что не способны. А посему, движимы только завистью, чем якобы воспользовались большевики: «Производственная беспомощность бедной массы населения – является первым источником обостренной зависти». Утверждается, что большевики истребляли богоизбранный цвет нации тоже исключительно из зависти. (При этом, правда, забывая, что сами пытаются манипулировать именно ей же.)

Очень удобные формулировки, чтобы не разбираться в причинах такого состояния дел.

Восприятие себя как нечто богоизбранного у деятелей Белого движения, раз уж Ильина вспомнили, просто зашкаливает. В плоть до того, что они даже не понимают, что именно их своеобразные невротические претензии и является первопричиной противостояния, а не зависть.

Процитирую того же Ильина, чтобы было понятно его отношение и отношение тех, кого он представляет (в том числе из наших современников) к представителям низших сословий:

«Это – люди лично и духовно нисколько не оформленные; у них нет ни религии, ни совести, ни правосознания, ни художественного вкуса, ни очевидности. Говоря словами Аристотеля, это – "рабы от природы, которые достаточно причастны уму, чтобы понимать чужие мысли, но недостаточно, чтобы иметь свои"… Они их и не имеют: повторяют без конца затверженные чужие формулы и влагают в них свой неисчерпаемый заряд зависти и карьеризма.»

То есть это вы «лично и духовно нисколько не оформленные»! Это вы «рабы от природы»! Это у вас нет своих мыслей, только чужие, их!

Честно говоря, не припоминаю я такой формулировки у Аристотеля. Там было сформулировано иначе и по другому поводу. Но Ильину, очевидно, очень нужно было сослаться на кого-то Великого. Впрочем, пусть будет. Сегодня в моде Конфуций и его умные высказывания (большинство из которых он не говорил).

Ильин хотел акцент поставить на то, что в обществе есть люди второго сорта, недостойные претендовать на большее. Эму это важно для обоснования свой философии. Сейчас важно его адептам.

Как можно относиться к такой философии? Как к манифесту рабовладельца.

Увы, эти теории о зависти были созданы для обоснования защиты собственности от сограждан находящихся ниже в социальной иерархии. Для обоснования иерархии. Все борцы с коммунизмом используют именно такие теории. Обратили внимание? Но в реальности они не с коммунизмом борются, а за право иметь высокое место в социальной иерархии. Коммунизм – только удобный жупел.

Но все «борцы» старательно забывают, что причина противостояния не зависть, а раздражение наглым поведением элиты. Которая не просто перераспределяет себе и своим детям собственность, она еще и ограничивает возможности низших слоев подняться выше.

А еще в этих философских трудах есть красивая теория, что только специально воспитанные и образованные люди способны вести страну к процветанию. Специально выращенная элита, воспитанная и патриотично настроенная, а не бывшие крестьяне и пролетарии. Увы, это утопия сама по себе.

Но «чернь», согласно таких теорий, ни в коем случае не должна завидовать. Она должна подчиняться. А заодно боготворить и испытывать трепет.

Кстати, вот любопытно, а сегодняшние последователи Ильина на себе его отношение к черни не переводят? Ведь многие его воззрения продвигают именно для карьерных целей. Государственная идеология, где будет место тем, кто «нужные» идеи продвигает. Но это полностью соответствует фразе Ильина: «…это – "рабы от природы, которые достаточно причастны уму, чтобы понимать чужие мысли, но недостаточно, чтобы иметь свои"… Они их и не имеют: повторяют без конца затверженные чужие формулы и влагают в них свой неисчерпаемый заряд зависти и карьеризма.»

Впрочем, пусть будет зависть, если кому-то так хочется. Но даже у нее есть причина.

Заметьте, мы не испытываем зависти к тем, кого считаем своими, либо к тем, кого уважаем. Наоборот, мы радуемся за них. Это тоже свойство человеческой природы.

Но мы испытываем черную зависть лишь тем, кого подсознательно записали во враги и соперники. Но это не зависть. Это подсознательное желание не проиграть в естественном отборе. Чистая биология.

Так что, либо вы соперник, либо вам не завидуют, а за вас радуются. Зависть это один из древнейших инстинктов, как я полагаю. Тоже производная от инстинктов, направленных на выживание.

В любом случае люди оценивают, достанется им что-то или всё оставит себе новоиспеченный аристократ. В древности никто никогда не гнушался убивать представителей более высокого социального слоя, если те угрожали выживанию. Биология – ничего личного. Останавливало только то, что аристократ был лучше вооружен.

Убийства или отъем собственности у всевозможной аристократии это обычная биология. Очень естественная модель поведения, основанная на инстинкте самосохранения. Прямая, как шпала, борьба за «место под солнцем». Можно сказать, естественный отбор в чистом виде. Для всех биологических видов срабатывает принцип: тот кто оказывается вреден биологической популяции, с точки зрения биологии, должен быть изгнан или должен погибнуть.

Если вы рассуждаете о том, естественна какая-то идеология или нет. Вот вам вариант идеологии в предыдущих абзацах. Но упаси Боже такой естественности!

И эта другая крайность по отношению к философиям о богоизбранности элиты. Лучше ли?

Да, она куда естественнее либеральной демократии, социализма и неолиберализма. Но по ней высшие слои общества периодически уничтожают. Физически уничтожают. Всё в согласии с естественной природой живых существ. Хотите такой «естественности»?

Такая «идеология» работала миллионы лет. Непосредственно человечество жило по ней десятки тысяч лет! Но ни одному порядочному человеку не придет в голову возводить это в разряд настоящей идеологии и продвигать в обществе.

Моральные принципы, которые пыталась ввести элита последние тысячелетия через религию и идеологию – это только способ защитить себя от «черни». Вот только можно ли осуждать «чернь», пытающуюся защитить себя от элиты, эту самую элиту уничтожая?

Одни пытаются защитить свой социальный статус, другие попросту опасаются умереть с голоду. К нашему времени это относится точно так же, пусть речь и не о еде. Ресурсы не берутся из неоткуда. Они всегда конечны. Если их у кого-то стало больше, то значит кому-то досталось меньше или не досталось совсем. Если кто-то захватил себе больше корма, то другие рискуют остаться голодными.

В кризисные времена высшие слои общества для низших становятся врагами, создающими риски для выживания. Такие кризисы переключают людей в режим войны с теми, кто они считают угрозой. Если врага невозможно уничтожить сейчас, то это откладывается на потом. Если кризис так и не заканчивается, то эти настроения только накапливаются. И есть только два варианта! Или кризис всё-таки закончится, или наступит момент, когда вышеозначенные люди смогут добраться до своих врагов.

И Гражданская Война в России, и Французская Революция, и огромное количество других кровавых событий – это как раз примеры, когда высшие слои стали восприниматься проблемой для выживания общества. А обстоятельства дали возможность инстинктам взять верх над гуманностью, добравшись всё-таки до своих врагов и породив реки крови.

Все идеологии это только попытка обосновать свою модель поведения и заставить сограждан не сопротивляться ей.

Но есть еще расизм и ксенофобия.

Небольшое отступление себе позволю. Ксенофобия и порождаемый ею расизм – это тоже биология. Что бы вам там не рассказывали о какой-то там неприязни из-за внешних различий людей. Всё куда проще. Нет никакой неприязни, есть такое же опасение за свое «место под солнцем» (буду использовать это как термин) перед пришлыми людьми, либо наоборот – аборигенами, если вы пришлый. Инстинкт защиты своей биологической популяции и своей генетической линии. Не более того.

Люди на уровне инстинктов воспринимают всё происходящее вокруг как борьбу за «место под солнцем». Мир делят на своих, тех кто является членом их семьи, клана, стаи или даже биологической популяции, как минимум группы в обществе. Кто априори должен быть биологически и даже генетически ближе. И чужих – тех кто может претендовать на тот же самый ареал обитания. Тем самым ограничить выживание популяции и распространение ее потомства.

Впрочем, как вариант, занимает некий ареал обитания (сферу бизнеса, землю с плодородной почвой и полезными ископаемыми), который, с точки зрения инстинктов животного, можно или даже необходимо отнять. Понятно, для себя или своих сородичей.

Даже внутри самого общества на социальном уровне это аналогично работает. Закрепить и обезопасить свой статус. Заблокировать возможности подняться выше тем, кому вы отвели место на низшей ступени. Всё это естественное поведение с биологической точки зрения. В свою очередь это вызывает активное противодействие тех, кого вы таким образом «блокируете». Ведь у них ровно те же самые инстинкты и потребности. Конкурентная борьба – как она есть. Такая борьба очень легко переходит в кровопролитие.

Люди склонны видеть у соперника конкурентные преимущества. Либо уверены, что сами имеют преимущества, которые желательно закрепить и сохранить, пока они еще есть.

Инстинкт заставляет человека беспокоиться за шансы на выживание. Причем сам человек это даже, зачастую, не осознает.

Рабство – тоже производная от инстинктов. Заставить работать на себя тех, кого ты не считаешь равным себе. Лошади, буйволы или завезенные из Африки неудачники, которые не смогли сами себя защитить. Естественно, это представители живых существ, которых будут считаться чуждыми и низшими.

Впрочем, люди, занявшие высокие ступеньки на социальной пирамиде, руководствуются аналогичными инстинктами по отношению к низшим слоям. Для них важны только те, кого они считают своими. «Чернь» для них имеет уровень животных. (Я описывал выше, как они это формулируют.)

Именно животные инстинкты являются первопричиной, как бы люди не пытались это маскировать.

Человек прекрасно может оценить кондиции других, просто ориентируясь на их внешний вид и поведение, и, соответственно, оценить свои шансы и шансы соперника в конкурентной борьбе. Это относится ко всему. К взаимоотношениям с диаспорами и национальными образованиями. К отношению к приезжим мигрантам. К взаимоотношениям приезжих с «аборигенами». К взаимоотношению между низшими слоями и высшими. К поведению элиты в конце концов.

Это и есть основа всех расизмов, нацизмов, антисемитизмов или наоборот сионизмов. Да вообще, всех противостояний и противоречий. Инстинкт у всех одинаков: Чужаков устранить физически! «Своим» помочь с выживанием! Поскольку, «свои» являются либо прямыми родственниками, либо генетически близкими существами.

Причины расизма и ксенофобии не во внешних различиях. Хотя они кажутся наиболее наглядными. Цвет кожи, разрез глаз, форма носа и т. п. Это биологические признаки. Весьма заметные. Они просто облегчают противостояние. При наличии внешних различий есть внешние маркеры, по которым люди делят себе подобных по принципу «свой – чужой». Не более.

Со стороны это выглядит тысячелетиями одинаково. Одни хотят расселиться шире, переселиться туда, где им кажется лучше. Другие стараются их не пустить на свою территорию. И это происходит не только, когда пришлые сами пытаются занять новую территорию. Это происходит даже, когда сами же их и завезли, как рабов в свое время, или пригласили, как гастарбайтеров современных. И в крайнем проявлении всё доходит до резни.

В какой-то степени одна из составляющих ксенофобии – банальная зависть. Осознание преимущества соперника в биологическом плане или во владении им территории, которую очень желательно получить себе.

Никаких расизмов и ксенофобий не бывает, если соблюдаются два условия: Во-первых, имеется избыток ресурсов. То есть не требуется конкуренция для выживания. А во-вторых, люди, имеющие расовые и национальные различия, воспитаны в единой культурной среде. Когда между ними нет противоречий культурных и ментальных. Можно сказать – незыблемый закон природы! Закон мирного сосуществования живых существ.

В этих условиях заинтересованные политические силы ксенофобию могут разгонять только искусственно, через пропаганду. Что, собственно, мы очень часто и наблюдали в истории.

Психология ксенофобии проста и незатейлива. Рассуждения о том, что представители противоборствующей нации или нация в целом, какие-то неправильные и недостойные – это только ширма, скрывающая истинные мотивы. В собственном инстинктивном поведении существу, считающему себя цивилизованным, признаваться не хочется. Люди, воспитанные в духе европейского гуманизма, очень хотят выглядеть в своих собственных глазах возвышенно и цивилизованно. Признание себе и другим, что соперник имеет простые конкурентные преимущества, воспринимается чем-то постыдным. Никто не признается, что им движет банальный животный инстинкт. Все считают себя культурными существами высшего порядка. Никто не признается, что истребление инородцев продиктовано лишь подсознательными опасениями за свою генетическую линию и желанием защитить или расширить ареал обитания своей биологической популяции.

Как пример, никто не будет признаваться, что он готов истребить негров из-за большего количества тестостерона у них, лучшие физические кондиции и их способности быстрее размножаются. А у приехавших мигрантов с Ближнего Востока, европеец видит лучшую организацию и сплоченность. И опять же, многочисленность и плодовитость.

Точно так же это работает и в обратную сторону, у черных и мигрантов по отношению к белым, или каких-то захватчиков по отношению к аборигенам.

В ход идут примерно следующие формулировки. Что представители другого народа агрессивны от природы, что они нацелены вас уничтожить, как минимум ограничить развитие вашей цивилизации. Или наоборот, утверждается, что какой-то народ не отличаются от животных, а значит жалеть их смысла нет. Из этого продвигают выводы, что уничтожая таких «неправильных» людей, такой борец за чистоту человечества совершает благородный поступок. Как минимум, на фоне таких убеждений, будет «благородно» выглядеть любая дискриминация представителей таких «неправильных» народов.