Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар

В примере из раздела 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта» главы 7 первого тома «Капитала» 20 фунтов пряжи стоимостью 30 шилл. = 24 шилл. (c) +3 шилл. (v) +3 шилл. (m) соответственно выражаются суммой 16 фунтов +2 фунта +2 фунта [8. С. 232]. Третье слагаемое есть прибавочный продукт. Второе слагаемое мы назвали необходимым продуктом. В первом слагаемом (16 фунтах пряжи) выражается стоимость истраченных средств производства (хлопок, веретёна и т. д.), для него у Маркса тоже нет названия, его можно назвать обязательным продуктом (его нужно обязательно произвести и потом продать, чтобы вернуть истраченные капиталистом на покупку средств производства 24 шилл.).

В 1990-х годах в России на многих предприятиях зарплату рабочим выплачивали не деньгами, а продукцией, которую ещё надо было продать на рынке, чтобы получить деньги. Это, как минимум, может натолкнуть на мысль, что зарплата работника – это стоимость произведённого им необходимого продукта, а не плата из кармана капиталиста за купленную рабочую силу.

Заметим, что введение понятия необходимого продукта, конечно, не гарантирует правильного представления о заработной плате как денежном выражении стоимости произведённого работником необходимого продукта, а не стоимости рабочей силы, не гарантирует осознания ошибочности введения самого понятия «товар рабочая сила» и, соответственно, понятия её стоимости, а лишь может подтолкнуть к этому. Любое ошибочное представление возникает от того, что не замечаются противоречия; дополнительное противоречие также может оказаться не замеченным и не послужит толчком к верному пониманию. Так, в старом советском учебнике политэкономии Ф. И. Михалевского есть понятие необходимого продукта: «В течение необходимого времени производитель служит себе, производит необходимую часть продукта, которая прямо или после обмена даёт всё необходимое для воспроизводства его рабочей силы», что не помешало там же говорить о «стоимости рабочей силы», отождествляя её со стоимостью необходимого продукта: « […] стоимость рабочей силы есть стоимость необходимого продукта» [15. С. 80—81, 84].

Различия первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации происходит обмен рабочей силы на v: наёмный работник даёт капиталисту свою рабочую силу, а капиталист даёт наёмному работнику зарплату, которая по величине равна стоимости рабочей силы v – стоимости необходимых жизненных средств. Эта v относится к капиталу (c + v), авансированному капиталистом и приросшему на величину прибавочной стоимости m в конце одного оборота капитала. Во второй интерпретации происходит обмен необходимого продукта на v: наёмный работник создаёт стоимость (v + m), часть v из которой остаётся ему в виде зарплаты (в форме денег – после продажи товара покупателю, третьему лицу), а часть m забирает капиталист. Другими словами, созданная работником стоимость делится между ним и капиталистом. Чем больше получит работник, тем меньше получит капиталист, и наоборот. В итоге наёмный работник даёт капиталисту m, а капиталист ничего не даёт наёмному работнику, то есть ничего у него не покупает, происходит движение стоимости только в одном направлении (m движется от рабочего к капиталисту), а не движение двух эквивалентных стоимостей во встречных направлениях, и в этом случае нельзя говорить об обмене между наёмным работником и капиталистом, а значит, о продаже-покупке рабочей силы. Происходит прямое (одностороннее) отчуждение стоимости, а не взаимное (двустороннее) отчуждение стоимостей. С продавцом средств производства у капиталиста было двустороннее отчуждение стоимостей (издержка на покупку средств производства входит в стоимость товара, является составной частью авансированного капитала), с наёмным работником – нет (в стоимости товара величина v представляет собой не издержку капиталиста, а новую стоимость).

Можно представить, что капиталист покупает у рабочего необходимый продукт, заплатив «зарплату» в точности равную стоимости v, но т. к. потом капиталист продаст (перепродаст) купленный необходимый продукт какому-то покупателю за ту же самую цену v, играя роль всего лишь передаточного звена, то в итоге получится, что капиталист обменял деньги на те же самые деньги, а рабочий обменял произведённый им необходимый продукт на деньги покупателя, а не капиталиста (капиталисту данный продукт не нужен в качестве потребительной стоимости, но нужен покупателю); в итоге капиталисту от наёмного работника пришла стоимость m, а рабочему от капиталиста – ничего (рабочий остался при своих деньгах v), т. е. имеется одностороннее отчуждение стоимости, а значит, между капиталистом и наёмным работником нет обмена.

В отличие от покупки капиталистом средств производства, являющейся авансированием капитала, покупка им необходимого продукта у наёмного работника не есть авансирование капитала, не относится к издержкам (v не относится к старой стоимости), т. к. авансированием капитала, согласно формуле кругооборота капитала, является только покупка товара Т, производственно используемого далее (производительный капитал), но не покупка конечного товара Т́.

Капиталист, авансировав капитал, купил средства производства стоимостью c. Он и остался в конце со стоимостью c, что в первой, что во второй интерпретации (в первой интерпретации капитал (c + v) прирос на величину прибавочной стоимости m; во второй интерпретации капитал c прирос на величину прибавочной стоимости m). Стоимость же v во второй интерпретации не осталась у капиталиста, она отошла работнику в виде заработной платы, её нет у капиталиста по итогу одного оборота капитала, поэтому нельзя говорить, что капиталист совершил с наёмным работником обмен стоимостями, что между ними состоялся товарообмен, в отличие от товарообмена между капиталистом и продавцом средств производства. Но есть обмен между наёмным работником и покупателем необходимого продукта: обмен необходимого продукта на «заработную плату».

Если не рассматривать полный оборот капитала, а остановиться только на этапе, когда товар стоимостью c + (v + m) произведён, но ещё не продан покупателю, а зарплату наёмный работник получил, то можно считать, что капиталист купил у рабочего добавленный продукт, имеющий стоимость (v+ m), заплатив деньги величины v, то есть произошёл неэквивалентный обмен большей стоимости на меньшую. В этом случае, если рассматривать два последовательных акта купли-продажи, получим, что капиталист регулярно покупает у рабочего товар стоимостью (v + m), платя за него v, а продаёт по полной стоимости, чем и создаётся прибыль капиталиста m, капиталист является спекулянтом, постоянно покупающим товар ниже стоимости и продающим по стоимости. Такое появление прибавочной стоимости у капиталиста в результате постоянного неэквивалентного обмена с рабочим не противоречит утверждению Маркса, что «весь класс капиталистов данной страны не может наживаться за счёт самого себя» [8. С. 174], потому что рабочие не принадлежат ни к капиталистам, ни к мелким буржуа, продающим произведённый ими товар друг другу по стоимости. Пролетарии – особый класс, который вынужден постоянно отдавать больше, чем получает; на продажу пролетариями своего продукта закон стоимости не распространяется (об этом ещё будет сказано дальше). Рассматривая полный оборот капитала, проследив движение всех стоимостей между капиталистом и наёмным работником, мы обнаруживаем, что между капиталистом и наёмным работником вообще нет эквивалентного обмена, а есть одностороннее отчуждение стоимости первым у второго.

Формулы w = (c + v) + m и w = c + (v + m) одинаковы только на первый взгляд. На самом деле они совершенно различны. В первой формуле величина v – это стоимость рабочей силы (старая стоимость, относящаяся к издержкам капиталиста наравне со стоимостью средств производства), а во второй формуле v – это стоимость необходимого продукта (новая стоимость). Производя вычисления по этим формулам, мы получим разные результаты.

Пусть за восьмичасовую рабочую смену работник производит своим трудом стоимость (новую стоимость) 40 рублей. Таким образом, за один час он производит стоимость 5 рублей. Положим, что за смену работник расходует средств производства на 50 рублей. Пусть дневная стоимость рабочей силы равна 10 рублей. Согласно первой формуле, стоимость товара, изготовленного за смену, будет равна (50 +10) +40 = 100 рублей.

По второй формуле, настоящие издержки капиталиста – это только стоимость средств производства. Начиная работу, наёмный работник в течение двух часов будет производить необходимый продукт стоимостью 10 рублей (зарабатывать свою зарплату) и в течение оставшихся шести часов будет производить прибавочный продукт стоимостью 30 рублей. Итого, стоимость товара составит 50 + (10 +30) = 90 рублей.

Итак, в первой интерпретации всё рабочее время наёмный работник работает на капиталиста, создавая тому прибавочную стоимость, а во второй – делится на необходимое и прибавочное. В первой интерпретации v относится к авансируемому капиталу (издержкам капиталиста), а во второй – к вновь создаваемой стоимости трудом наёмного работника, присоединяемой к стоимости средств производства. В первой интерпретации рабочая сила является товаром, покупаемым капиталистом у рабочего за «зарплату», а во второй – рабочая сила товаром не является. В первой интерпретации капиталом является величина (c + v), а во второй – c. Налицо формально-логическое противоречие между двумя интерпретациями, они несовместимы друг с другом.

Марксова интерпретация как противоречивый синтез первой и второй интерпретаций

В первой интерпретации в процессе капиталистического производства фигурирует одна стоимость v – стоимость рабочей силы, равная зарплате наёмного работника; она и входит в формулу стоимости. Во второй интерпретации тоже фигурирует только одна стоимость v – стоимость необходимого продукта, произведённого в необходимое рабочее время, равная зарплате; она и входит в формулу стоимости.

В Марксовой же интерпретации две стоимости v: старая стоимость – стоимость рабочей силы, она же авансированный переменный капитал, равный зарплате, и новая стоимость – стоимость необходимого продукта, равная зарплате. Из них в формулу стоимости входит только вторая v. Так как у Маркса две разные величины обозначены одной буквой, то немудрено запутаться в его построениях, что «благополучно» и происходит с изучающими (а потом и преподающими) марксистскую политэкономию, думающими, что у Маркса всего одна v, – они не различают авансированный переменный капитал и необходимую стоимость, созданную рабочим. Так, Ленин пишет: «стоимость продукта, как показано в I томе «Капитала», состоит из с (постоянного капитала) + v (переменного капитала) + m (прибавочной стоимости)» [3. С. 72].

Да и сам Маркс этому поспособствовал, не указывая чётко, где v представляет собой переменный капитал, а где – новую стоимость, тем самым склоняя принять равенство этих величин за их тождество. Он и сам их путает. Так, он пишет: «Если мы издержки производства назовём k, то формула: W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость» [10. С. 30]. Но w = c + v + m – это формула стоимости товара, а K ' = K + m, где K = c + v, – это формула капитала. Это две разные формулы. В первой формуле v – это новая стоимость, возникшая в процессе производства, а во второй формуле v – это переменный капитал, старая стоимость, существующая до начала процесса производства. Маркс делает в формуле стоимости замену c + v на K, хотя v в первой формуле и v во второй формуле не одно и то же. Арифметически равенство выполняется, но «субстанциально» такую замену делать нельзя: нельзя говорить, что стоимость товара включает в себя авансированный капитал и прибавочную стоимость, к тому же Маркс сам пишет, что авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара [10. С. 35]. Также нельзя говорить, что «прибавочная стоимость представляет собой прежде всего избыток стоимости товара над издержками его производства» [10. С. 41], потому что в стоимость товара у Маркса, как уже сказано, не входят все издержки (входят не все издержки), а только – постоянный капитал.

Таким образом, в формуле стоимости товара Маркс называет (c + v) старой стоимостью. И в той же формуле он называет (v + m) новой стоимостью. Но понятия старой и новой стоимости не совместимы. Не может одна и та же v относиться и к старой и к новой стоимости – быть произведённой и до начала процесса производства данного товара и после.

Издержки на производство товара, как затраты прошлого труда (капитала), обязаны входить в стоимость товара, что называется, «по определению» (по определению стоимости товара). Поэтому издержки на покупку рабочей силы, если они есть, обязаны входить в стоимость товара. Но у Маркса они не входят. Он безосновательно исключает их из стоимости. Издержки на покупку средств производства, расходуемых при производстве товара (c), закладываются Марксом в стоимость товара, а издержки на покупку рабочей силы – нет.

Расходы капиталиста на покупку рабочей силы возмещаются у Маркса другим способом: созданием наёмным работником в необходимое рабочее время соответствующей новой стоимости, равной затратам капиталиста на зарплату. «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» [8. С. 219].

Трудно не увидеть явной искусственности этой теоретической придумки. Маркс не указал никаких логических оснований не включать издержку на покупку рабочей силы в стоимость товара и возмещать её путём создания новой стоимости, он просто декларировал это. Отсутствие этих оснований – главная в данной работе претензия к автору «Капитала». Карл Маркс не может нам сегодня ответить, поэтому вопрос, почему издержка на покупку рабочей силы не входит в стоимость товара, я адресую моим возможным оппонентам.

Если возмещение стоимости рабочей силы совершается путём создания наёмным работником новой стоимости в необходимое рабочее время, то что мешает таким же образом возмещать и стоимость средств производства – в, скажем, «обязательное» рабочее время? Пусть рабочее время делится на обязательное, необходимое и прибавочное.

Оппоненты в качестве объяснения, почему стоимость рабочей силы (авансированный переменный капитал) не входит в стоимость товара, могут привести следующие слова Маркса: «При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость, но в процессе производства она функционирует как созидатель стоимости. На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила» [10. С. 34].

Но здесь нет объяснения. Здесь всего лишь сказано то, что мы и до этого знали: 1) рабочая сила имеет стоимость (т. к. это товар), эту стоимость называют авансированной капитальной стоимостью, как и стоимость средств производства, 2) рабочая сила создаёт стоимость. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила – авансированная капитальная стоимость этого товара не входит в стоимость производимого товара – это не объяснение. Как мы знаем, особенность товара рабочая сила заключается в том, что при его потреблении создаётся стоимость в отличие от всех других товаров, при производственном потреблении которых стоимость лишь переносится на производимый товар без изменения (что Маркс – ошибочно, см. выше – говорит не просто о создании стоимости, а о создании стоимости, превышающей стоимость рабочей силы, не имеет значения), – здесь не говорится, что стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара, и из этого не следует, что она не должна входить. Из того, что рабочая сила имеет стоимость и в добавок создаёт ещё стоимость, никак не следует, что её собственная стоимость не переносится на товар.

Да, рабочая сила создаёт стоимость. Но ведь своя-то стоимость рабочей силы никуда не делась! Она осталась. Почему же она не входит в стоимость товара? Если стоимость товара равна затратам общественно необходимого труда на его производство, то нужно при подсчёте стоимости суммировать все затраты этого труда, включая затраты прошлого труда, заключённого в купленных для производственного потребления товарах. Из того, что рабочая сила создаёт стоимость, не следует, что её собственная стоимость не должна переноситься на производимый товар, как переносится стоимость всех купленных для производственного использования товаров (рабочая сила, по Марксу, тоже покупается капиталистом для производственного использования).

Наделение рабочей силы как товара «особенностью» создавать стоимость имеет основание лишь в том, что рабочую силу назвали товаром. Методологически это есть софистика, словесная манипуляция, подгонка под начальный тезис, а не доказательство. Нет ничего особенного в том, что рабочая сила создаёт стоимость своим трудом. «Особенность» возникает только тогда, когда мы вдруг называем рабочую силу товаром, ведь ни один товар не создаёт стоимость, а просто имеет стоимость. Вместо того чтобы, как требует логика, не называть рабочую силу товаром, назвали её «товаром с особенностью», «особым товаром».

Рабочая сила как авансированная стоимость должна входить в стоимость товара, а как созидающая стоимость – создавать новую стоимость. Таким образом, если рабочая сила действительно покупалась капиталистом, то в стоимость товара должны входить и стоимость рабочей силы как издержка, и стоимость, созданная рабочей силой в процессе производства. Никакого противоречия между первым и вторым нет. В формуле стоимости товара должна быть и стоимость рабочей силы, и стоимость, созданная рабочей силой. Нет никаких оснований говорить, что они не могут входить одновременно и что второе входит в стоимость товара «вместо» первого. Маркс исключил стоимость рабочей силы из стоимости товара необоснованно (если стоимость на самом деле есть у рабочей силы).

(Попутное замечание. Если считать что перевод верен, следующая часть приведённой выше цитаты Маркса грамматически неправильно построена: «На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила». Здесь стоимость (количественная величина) заменяется рабочей силой – тем, что создаёт стоимость. Рабочая сила и стоимость – это разные вещи, как разные вещи труд и продукт труда, движение и скорость, тело и его масса, сила и ускорение, разность потенциалов и электрический ток. Если в первой части предложения у Маркса речь идёт о стоимости, то и во второй части речь должна идти о стоимости. Или же в обеих частях предложения речь должна идти о рабочей силе.)

Если рабочая сила действительно есть товар, то корректной может быть только первая интерпретация, в которой, как мы увидели, нет деления рабочего времени на необходимое и прибавочное, нет необходимого и прибавочного продукта.

Чтобы деление рабочего времени на необходимое и прибавочное сохранить, оставив вместе с ним деление капитала на постоянный и переменный, то есть совместить первую и вторую интерпретации, Маркс просто «выкинул» издержки на покупку рабочей силы из формулы стоимости. То есть Маркс это сделал не «потому, что» (не вывел логически откуда-то), а «для того, чтобы» – чтобы подогнать под нужный результат. При этом не важно, что Маркс всего лишь ошибался, а не сознательно интеллектуально мошенничал (он не различал две интерпретации, поэтому не видел противоречия их друг другу), методологически это есть подгонка под нужный результат.

В занимательных книгах по математике встречаются шуточные «доказательства» ложных утверждений. Например, есть «доказательство» того, что дважды два равно пяти. На самом деле это всего лишь трюк, фокус. Несведущий в математике человек не замечает, что в этом «доказательстве» совершена ошибка, произведено какое-то недопустимое действие (например, деление на ноль). Вот так и Маркс «доказал», что рабочая сила товар, – с помощью трюка. А именно, он, вопреки определению стоимости товара, выбросил издержку на покупку рабочей силы из стоимости товара (если рабочая сила действительно покупается капиталистом, то невключение этой издержки в стоимость товара – недопустимое действие, как деление на ноль), а вместо неё вставил новую стоимость, равную ей по величине, – стоимость необходимого продукта (при этом, как сказано ранее в замечании 2, он не называет её стоимостью необходимого продукта, необходимой стоимостью). Так фокусник заставляет исчезнуть девушку и появиться в другом месте, хотя на самом деле это не та же самая девушка, а её сестра-близнец.

Капиталист покупает средства производства, стоимость которых входит в стоимость товара. Потом он покупает рабочую силу, то есть платит зарплату наёмному работнику (как до этого заплатил деньги продавцу средств производства). Но расходы на покупку рабочей силы Маркс, как уже сказано, не включает в стоимость товара, оставляет их за рамками формулы. Тем не менее сумму того и другого (c + v) в формуле называет издержками, авансированным капиталом, который в конце должен прирасти на величину прибавочной стоимости [10. С. 30]. Но так как расходы на покупку рабочей силы (v) не входят в стоимость (их нет в формуле), то они не могут возместиться естественным образом, поэтому Маркс «заставляет» наёмного работника работать необходимое рабочее время, создавая стоимость v, равную стоимости рабочей силы. Скорее всего, Маркс рассуждал наоборот. Так как он захотел, чтобы работник создавал новую стоимость v, то другую v – старую – ему пришлось из формулы удалить.

Если, соблюдая очевидное требование, чтобы в стоимость товара входили и все издержки, и новая стоимость, считать, что наёмный работник после продажи рабочей силы капиталисту работает необходимое и прибавочное время, то v должна входить в формулу два раза: w = (c + v) + (v + m) – в первых скобках издержки капиталиста, во вторых скобках созданная наёмным работником стоимость. В этом случае авансированный капитал увеличивается не на величину m, а на величину (v + m). Оставить только одну букву v в формуле (а мы вначале предположили, что формула верна и содержит только одну v) можно двумя способами: 1) Исключить v из издержек капиталиста (из первых скобок), то есть перестать считать рабочую силу товаром, купленным капиталистом у рабочего. В этом случае мы приходим ко второй интерпретации. Или 2) Исключить v из стоимости, производимой работником (из вторых скобок), заставить наёмного работника производить только прибавочную стоимость m: нет никакого необходимого продукта, нет никакого необходимого рабочего времени. В этом случае мы приходим к первой интерпретации.

Но Маркс решает проблему третьим способом. Он убирает первую v из формулы, но оставляет её существовать за рамками формулы. Одна v пошла на зарплату работнику, другая v вошла в формулу. И та и другая у Маркса реальны, они не одно и то же, это две разные стоимости: стоимость рабочей силы (старая стоимость, «накопленный труд») и стоимость необходимого продукта (новая стоимость, «непосредственный труд»). Они не взаимозаменяемы, поэтому нельзя оставшуюся в формуле новую стоимость v называть «эквивалентом» стоимости рабочей силы, считать её издержкой на покупку рабочей силы. Тем более, что Маркс сам написал, что v в формуле – это не издержка капиталиста на покупку рабочей силы, а новая стоимость. А потом он называет v в формуле переменным капиталом, издержкой, то есть старой стоимостью. Новая стоимость, в которой воплощается новый, непосредственный труд, не может называться капиталом, то есть тем, в чём воплощён прошлый труд, старой стоимостью. Имеем явное противоречие.

Равенство двух величин не означает их тождества (из второго первое следует, но не наоборот). Так, зарплата за сентябрь не заменяет зарплату за август (она сама по себе, а не «вместо»), а левая нога не заменяет правую (она сама по себе, а не «вместо» правой).

Если обратиться к числовому примеру из интерпретаций один и два, то мы получим: Капиталист купил средства производства на 50 рублей, купил рабочую силу за 10 рублей, но эти 10 рублей не включил в стоимость товара. Потом рабочий произвёл стоимость 10 рублей (стоимость необходимого продукта) и стоимость 30 рублей (стоимость прибавочного продукта), которые в сумме с издержками на покупку средств производства, составили полную стоимость товара 90 рублей. Первые 10 рублей – пошедшие на покупку рабочей силы – оказались «не у дел».