Рецензирование судебных экспертиз правовой феномен

5.4. Когда рецензия не работает

Формальные замечания. Если рецензент указывает только на опечатки, отсутствие номера страницы, мелкие процессуальные неточности — суд не сочтёт это основанием для повторной экспертизы.

Голословное несогласие. «Выводы эксперта ошибочны» без конкретики — суд отклонит.

Заинтересованность рецензента. Если рецензент подготовлен по заказу стороны и очевидно ангажирован, суд учтёт это при оценке. Сам по себе факт заказа не лишает рецензию доказательственного значения, но снижает доверие.

5.5. Статистика эффективности

По данным Федерации судебных экспертов, в 89% случаев их замечания признаются обоснованными в судебных заседаниях. По данным Википедии, с 2014 по 2019 годы рецензирование экспертиз в 82% случаев выявило наличие грубых нарушений, повлиявших на объективность выводов. Эти цифры говорят о том, что рецензия — не формальность, а инструмент, который реально меняет исход дел.

Глава 6. Кто может и должен делать рецензию в арбитражных и уголовных

процессах

6.1. Арбитражный процесс

В арбитражном процессе рецензия квалифицируется как «иной документ», допускаемый в качестве письменного доказательства (ст. 89 АПК РФ). Она может быть также оформлена как консультация специалиста (ст. 55.1 АПК РФ).

Требования к рецензенту в арбитражном процессе:

Высшее образование по профилю экспертизы.

Опыт работы по специальности — как правило, не менее 5 лет.

Отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Особенность арбитражного процесса: суды более требовательны к квалификации рецензента, чем в гражданском процессе. Это связано с тем, что арбитражные споры часто связаны с крупными суммами и сложными техническими вопросами.

6.2. Уголовный процесс

В уголовном процессе рецензия чаще всего приобщается как «заключение специалиста» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Статус заключения специалиста в уголовном процессе более устойчив, чем в гражданском или арбитражном: оно прямо предусмотрено законом.