Защита в суде присяжных

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ЧАСТЬ 3

ФОРМИРОВАНИЕ КОЛЛЕГИИ. ИСКУССТВО УВИДЕТЬ ЧЕЛОВЕКА ДО ТОГО, КАК ОН НАЧНЁТ СУДИТЬ

ГЛАВА 25. КОГО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ИЩЕТ ЗАЩИТА

Защита не ищет «своего» присяжного по возрасту, профессии или внешности. Она ищет способ мышления: способность дослушать дело до конца, отделить факт от предположения, допустить возможность ошибки государства и проголосовать по доказательствам, даже если эмоционально хотелось бы иного результата.

Человек приходит в суд со своей биографией. Работа адвоката — установить не наличие прошлого, а способность не превратить это прошлое в доказательство чужой виновности.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 26. ВОПРОС КАНДИДАТУ — ЭТО ДИАГНОСТИКА, А НЕ МИНИ-ПРЕНИЯ

Вопросы кандидатам должны быть конкретными, понятными и связанными с обстоятельствами, препятствующими участию в конкретном деле. Скрытое вступительное заявление опасно и процессуально, и психологически.

Полезный вопрос заставляет кандидата говорить о себе, а не сдавать экзамен по УПК: не «согласны ли вы, что следователь может ошибиться?», а «будет ли вам труднее критически оценивать показания сотрудника правоохранительного органа, если они противоречат показаниям обычного гражданина?».

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 27. МЕТОД ТРЁХ ВОПРОСОВ

Каждая рискованная тема проверяется в три шага. Сначала обнаруживается опыт или убеждение. Затем определяется его интенсивность. Наконец выясняется, способен ли кандидат отделить этот опыт от оценки конкретных доказательств.

Фраза «мой сын работает в полиции» сама по себе ничего не решает. Фраза «при противоречии я всё равно заранее поверю сотруднику» уже показывает предпочтение источнику доказательств и требует иной процессуальной оценки.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 28. КАРТА КАНДИДАТА

Карточка кандидата должна быть краткой: род деятельности, значимый опыт, связи с участниками, отношение к ключевой теме, к показаниям государственных служащих, к экспертизе, молчанию подсудимого, способности менять мнение. Отдельно записывается самая важная фраза кандидата и необходимость уточнения.

Рабочие статусы полезно ограничить четырьмя: оставить, уточнить, оценить мотивированный отвод, рассмотреть немотивированный отвод. Это дисциплинирует интуицию и заставляет объяснять собственное решение.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 29. ТЕМЫ, КОТОРЫЕ НУЖНО ПРОВЕРЯТЬ НЕ ВСЕГДА, А ПО КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ

Универсальные пятьдесят вопросов хуже десяти точных. Если ключевые свидетели — сотрудники полиции, исследуется доверие к их статусу. В экономическом деле — склонность приравнивать невыполненный договор к хищению. В деле, основанном на экспертизе, — готовность критически оценивать исходные данные и пределы метода.

Вопрос должен рождаться из риска конкретной теории обвинения. Иначе отбор превращается в усталую анкету и не даёт защиты.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 30. ДВАДЦАТЬ БАЗОВЫХ ВОПРОСОВ ЗАЩИТЫ

Базовый банк вопросов охватывает знакомство с участниками, работу в правоохранительных органах, опыт потерпевшего или обвиняемого, влияние СМИ, отношение к самому факту передачи дела в суд, бремя доказывания, молчание подсудимого, возможность искренней ошибки свидетеля, доверие к эксперту и способность изменить первоначальное мнение.

Каждый ответ рассматривается не как команда к отводу, а как начало уточнения. В приложении к книге эти вопросы даны с вариантами ответов и рабочими рекомендациями.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 31. КАК ОЦЕНИВАТЬ ОТВЕТ

Оценка проходит три уровня: факт биографии, убеждение и влияние убеждения на беспристрастность. Отец кандидата может быть следователем; это факт. «Следователь знает больше, чем показывает суду» — убеждение. «Поэтому даже при недостатке доказательств я склонен считать обвинение правильным» — влияние, имеющее процессуальное значение.

Такой подход защищает адвоката от стереотипов и делает решение об отводе объяснимым.

Практический вывод. Перед следующим действием сформулируйте одну цель, один главный риск и один процессуальный след, который должен остаться в деле.

ГЛАВА 32. МОТИВИРОВАННЫЙ ОТВОД

Мотивированный отвод строится не на симпатии, а на логической связи: кандидат сообщил обстоятельство, уточняющий ответ показал устойчивую установку, эта установка связана с оценкой существенной категории доказательств и вызывает сомнение в беспристрастности.