Методологические проблемы теории мышления

5

См., например: [Раздымаха, 1958; Ван дер Варден, 1959; Розин, 1964]. Примеч. ред.

6

См. [Щедровицкий, 1993, с. 48 и далее]. Примеч. ред.

7

На наш взгляд, концептуализм был величайшей и самой значительной по своим последствиям научной ошибкой за последнюю тысячу лет.

8

См. [Scholz, 1931]. Примеч. ред.

9

См.: [Щедровицкий, 1960–1961; 1962а]. Примеч. ред.

10

Ср.: «…Формальная логика занимается анализом предложений или суждений и доказательств; при этом основное внимание обращается на форму в отвлечении от содержания <matter>» [Чёрч, 1960, с. 15]; и далее: «Предмет формальной логики, изучаемый методом построения формализованных языков, называется символической логикой, или математической логикой, или логистикой» (там же, с. 55).

11

См. [Щедровицкий, 1961]. Примеч. ред.

12

В этом плане очень характерна дискуссия, происходившая в 1961 году на Всероссийской межвузовской конференции по теме «Диалектический материализм и современный позитивизм». Возражая против основных тезисов докладов И. С. Ладенко, В. Н. Садовского, Б. В. Сазонова, В. С. Швырёва и Г. П. Щедровицкого (см. [Диалектический материализм… 1961]), Е. К. Войшвилло и В. А. Смирнов говорили: «Из неудач неопозитивистской “логики науки” вы делаете вывод, что понятия современной формальной (то есть “математической”) логики не могут служить основанием для методологии науки. Между тем неудачи и ошибки этого направления обусловлены совсем не применением понятий современной логики, а его идеалистическими основаниями. Поэтому ваши утверждения неправомерны». Им отвечали: «Вывод о причинах краха неопозитивистской “логики науки” делается не из самого факта неудач и ошибок этого направления (да и где это видано, чтобы из факта делали вывод о его причинах?), а из анализа исходных принципов и понятий современной формальной (в том числе и “математической”) логики, из анализа лежащих в ее основе абстракций, а тем самым – и границ их возможностей. Если вы считаете, что этот анализ неудовлетворителен, то именно это и нужно разбирать или во всяком случае об этом нужно сказать. Когда же вместо действительного анализа и разбора этих тезисов начинается борьба с иными, совершенно бессмысленными положениями, то это только наводит на подозрения, что действительно обоснованных возражений нет».

Кстати, надо заметить, что вывод о неправомерности использования понятий современной формальной (то есть и «математической») логики в качестве теоретического основания методологии науки нисколько не умаляет значения самой математической логики: это очень важная и полезная наука, находящая все более широкий круг практических приложений. Но есть области, где она по природе своей не может быть применена, где она уже не может помочь в анализе объектов, и все попытки применить ее там во что бы то ни стало приведут в конечном счете только к дискредитации самой математической логики.

13

Здесь надо заметить, что это понимание естественным образом привело к постановке вопроса, что же такое «душа», или «психическое», каков ее статус, а дискуссии по этим вопросам – к очень интересной гипотезе «психического» как отношения, которая была развита в конце XIX и начале XX столетия в целом ряде психологических и логических исследований.

14

См. [Гуссерль, 2011а]. Примеч. ред.

15

См.: [Piaget, 1923; Пиаже, 1932], а также [Непомнящая, 1964]. Примеч. ред.

16

См.: [Selz, 1913; 1922]. Анализ указанных работ О. Зельца см. также [Пиаже, 1969б, с. 77–81]. Примеч. ред.

17

См.: [Рубинштейн, 1957; 1958]. Примеч. ред.

18

24 июня 1971 г. в своем докладе на IV Всесоюзном съезде Общества психологов «Проблема соотношения логических и психологических исследований мышления в истории советской психологии» Г. П. Щедровицкий ссылается на статью П. И. Зинченко «Проблема непроизвольного запоминания» (см. [Зинченко, 1939]) как на свидетельство оппозиции «взглядов А. Н. Леонтьева и П. И. Зинченко взглядам Л. С. Выготского» (цит. по арх. № 0711, с. 13; тезисы доклада см. [Щедровицкий, 1971]).

Возражая подобной точке зрения, Б. Г. Мещеряков пишет, что критические высказывания П. И. Зинченко в адрес Л. С. Выготского в этой статье обусловлены последствиями принятия постановления ЦК ВКП(б) «О педологических извращениях в системе Наркомпросов» 1936 г. (см. [Мещеряков, 2009, с. 4]). Действительно, в данном постановлении (п. 6) было указано: «Раскритиковать в печати все вышедшие до сих пор теоретические книги теперешних педологов» (а Л. С. Выготский был автором учебника «Педология подростка», изданного в 3 тт. в 1929–1931 гг.). Однако этот аргумент Б. Г. Мещерякова не противоречит тезису Г. П. Щедровицкого в контексте его доклада.

19

См., например, [Гальперин, 1959]. Примеч. ред.

20

В дискуссиях 1957–1960 годов… – речь идет, прежде всего, о заочной дискуссии по теории поэтапного формирования умственных действий П. Я. Гальперина в журнале «Вопросы психологии». Формально ее временны́е рамки определяются публикацией там статьи Гальперина «Умственное действие как основа формирования мысли и образа» в 1957 г. (см. [Гальперин, 1957]) и его ответа на развернувшуюся критику «Несколько разъяснений к гипотезе умственных действий», опубликованного там же (см. [Гальперин, 1960]).

Важную роль в развернувшейся на страницах «Вопросов психологии» дискуссии сыграл I съезд Общества психологов при Академии педагогических наук РСФСР, который проходил 29 июня – 4 июля 1959 г. в г. Москве. На нем было представлено 4 доклада, посвященных теории П. Я. Гальперина, – его самого, Н. Ф. Талызиной, В. В. Давыдова и Л. Н. Ланды и А. Р. Белопольской. На обсуждении этих докладов был высказан ряд критических замечаний со стороны участников съезда, которые уже в развернутом виде и были опубликованы в «Вопросах психологии» в 1959–1960 гг.

С критикой на страницах журнала выступили Е. Н. Кабанова-Меллер, Ю. А. Самарин, Н. А. Менчинская, А. А. Люблинская, в защиту – Д. Б. Эльконин и В. В. Репкин (см.: Вопросы психологии. 1959. №№ 3, 5, 6; 1960. №№ 2, 3, 4).

Подробнее о содержании этих дискуссий см.: Степанова М. А. «Дискуссия по теории поэтапного формирования умственных действий и понятий Гальперина» (https://bigenc.ru/c/diskussiia-po-teorii-poetapnogo-formirovaniia-umstvennykh-deistvii-i-poniatii-gal-perina-a65a0b (дата обращения: 03.09.2025)), а также [Щедровицкий, 2004б].

21

См., например, [Пиаже, 1969б] и в особенности [Пиаже, 1969а]. Примеч. ред.

22

Ср.: «У логистики нет необходимости прибегать к психологии, потому что ни один фактический вопрос никак не вторгается в гипотетико-дедуктивную теорию. И напротив, было бы абсурдно обращаться к логистике, чтобы решать такой вытекающий из опыта вопрос, как вопрос о реальном механизме интеллекта. Тем не менее в той мере, в какой психология стремится анализировать конечные состояния равновесия мышления, имеет место не параллелизм, а соответствие между экспериментальным знанием психологии и логистикой, подобно тому, как существует соответствие между схемой и той реальностью, которую она представляет. Каждому вопросу, поднимаемому одной из этих дисциплин, соответствует тогда вопрос в другой, хотя ни их методы, ни специфические для них решения не могут совпадать» [Пиаже, 1969а, с. 88].

23

См., например: [Щедровицкий, Ладенко, 1959; Давыдов, 1960; Щедровицкий, Якобсон, 1962; Непомнящая, 1963; Пантина, 1963; Якобсон, Щедровицкий, 1963; Щедровицкий, 1963а; 1964а; 1964б]. Примеч. ред.

24

Интересно сравнить с современной точкой зрения Ж. Пиаже: логика и психология образуют основу генетической эпистемологии.

25

Первые 3 лекции из спецкурса, прочитанные автором студентам философского факультета Московского государственного университета (1964 г.). Тексты остальных лекций не сохранились. Стенограммы первой и второй лекций были существенно переработаны и дополнены автором; тексты этих лекций были им объединены, сделана разбивка на параграфы и даны их названия. Стенограмма третьей лекции автором не редактировалась (вставки редактора выделены квадратными скобками). Публикуются впервые по архивным материалам (№№ 1967, 2059).

26

О схеме акта деятельности подробнее см. [Щедровицкий, 1975а, с. 125–126 (7. Кооперация и оформляющие ее организованности)]. Примеч. ред.

27

См.: [Ладенко, 1958а; 1958б]. Примеч. ред.

28

В данном контексте термин «искусство» употребляется автором в смысле древнегреческого слова «текне». Ср., например: «…Др. – греч. téchnē (τέχνη) “ремесло, сноровка в деле, умение, искусство” восходит… к корню индо. – евр. *teks – “тесать”. <…> Древнегреческое слово восходит к обозначению ремесла плотника-строителя кораблей…

Концепт “ремесло” в европейской культуре настоятельно требовал выражения, как бы “пробивался к словесной форме”. В качестве таковой в славянской письменной культуре периода христианизации использовалось… ст. – слав. технь – очевидное заимствование из указ. греч.; рядом с ним бытовало также ст. – слав. многотехнитъ: “1) изворотливый, ловкий, 2) хитрый, лукавый”… второе слово представляет собой, по-видимому, гибрид из двух греч. – прилаг. πολυτέχνίήζ “ловкий во многих ремеслах”, как бы “политехник” + сущ. τέχνίήζ – то же значение. В романском мире такое же концептуальное развитие оказалось связанным с латинским словом ingeniosus “щедро одаренный от природы, изобретательный” (того же корня, что гений…). От него прямо происходят исп. ingenioso “хитроумный”, ставшее постоянным эпитетом Дон Кихота, и опосредованно фр. ingénieur и далее рус. инженер – здесь посредствующим звеном послужило фр. engin “хитроумное изобретение, машина”, особенно часто этим словом называли различные машины, использовавшиеся при постройках, поднятии грузов и т. п.» (Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Академический проект, 2004. С. 364).

29

См. [Куффиньяль, 1963]. Примеч. ред.

30

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

31

Вопрос, как развертывать подобные схемы, является очень сложным и требует специального обсуждения; это один из разделов теории структурно-функциональных методов анализа. В частности, особую проблему представляет вопрос, как перестраивать связи при переводе их с целого на элементы этого целого. Нетрудно заметить, что в данном случае нам приходится решать именно эту задачу. Пока мы не претендуем на формальную точность самой схемы и хотим выразить с ее помощью лишь сам принцип надстраивания новых видов деятельности над уже существующими и особую служебную роль деятельностей, лежащих в высших слоях всей структуры. (Далее в стенограмме схема не воспроизведена. – Примеч. ред.)

32

См., например: [Щедровицкий, 1963; 2025з, с. 321–336], а также [Бунак, 1951]. Примеч. ред.

33

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

34

По техническим причинам далее в стенограмме отсутствует небольшой фрагмент текста. Примеч. ред.

35

Подробнее все это изложено в статьях В. М. Розина «К анализу функций чертежа в геометрии» и «Анализ знаковых средств геометрии»: [Розин, 1963; 1964].

36

См. [Евклид, 1948–1950]. Примеч. ред.

37

См. статьи: [Алексеев, 1963; Ланда, 1963].

38

Подробнее см. [Щедровицкий, 1960–1961]. Примеч. ред.

39

См. [Щедровицкий, 1958–1960], а также [Щедровицкий, 2025а]. Примеч. ред.

40

См. [Карнап, 1959]. Примеч. ред.

41

См. [Хайкин, 1947]. Примеч. ред.

42

См. [Соловьев, 1896]. Примеч. ред.

43

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

44

См., например: [Ильенков, 1962; 1962–1963]. Примеч. ред.

45

в «Основных очерках…» – автор имеет в виду «Экономические рукописи 1857–1858 годов» К. Маркса – рукописи первого варианта «Капитала» К. Маркса. На языке оригинала эти рукописи впервые были полностью опубликованы в 1939–1941 гг. в двух томах под редакционным заглавием «Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie (Rohentwurf)». В русском переводе см.: [Маркс, 1968, 1969].

46

См. мою статью в «Вопросах психологии»: [Щедровицкий, 1964б].

47

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

48

См.: [Ладенко, 1958а; 1958б]. Примеч. ред.

49

См. [Гильберт, 1948]. Примеч. ред.

50

В стенограмме схема не воспроизведена; см. по этому поводу рис. 5 в главе «Методология науки, логика, теория мышления». Примеч. ред.

51

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

52

В стенограмме схема воспроизведена не полностью; реконструирована редактором. Примеч. ред.

53

Аристарху Самосскому надо было определить… – речь идет о сочинении Аристарха Самосского «О величинах и расстояниях Солнца и Луны». Рус. пер. см.: Веселовский И. Н. Аристарх Самосский – Коперник античного мира // Историко-астрономические исследования. Вып. VII. М.: Гос. изд-во физ. – мат. лит-ры, 1961. С. 32–58.

54

Подробнее см. [Щедровицкий, 1997]. Примеч. ред.