МАТРИЦА и ИСЛАМ: Живем ли мы в симуляции? Книга пятая. Разум или материализм?

На сегодняшний день ядро материализма принципиально нефальсифицируемо. Нет никакого эмпирического факта, который мог бы подтвердить эту модель. Конечно, адепты парадигмы скажут, что как только мы найдём условного кролика рядом с костями динозавров, мы тут же пересмотрим своё ядро. Как вы думаете, произойдёт ли это? Конечно же, нет. Как только этот кролик будет найден, униформизм как-нибудь поможет, скажет, что слои лежат не так или мы что-то не понимаем, или заяц сюда случайно попал, молекулярные часы будут подкручены, и будет сказано, что этот заяц на самом деле не оттуда, и так далее. Нет абсолютно никакого жёсткого критерия фальсификации этой модели [26].

Если какой-то человек захочет доказать геоцентризм сегодня, ничто ему не мешает это сделать. Он просто берёт защитный пояс, дорисовывает ещё 50 или 150 эпициклов, закрывает глаза на эмпирические данные и говорит, что геоцентризм — это истина. То же самое и с материализмом. Если человеку импонирует идея, что жизнь — это случайный стохастический процесс, никакое указание на защитный пояс не сможет сдвинуть его с этой позиции. И в этом он похож на сторонника плоской Земли. Потому что сторонник плоской Земли сделал априорный вывод. У него тоже есть своё ядро о том, что Земля плоская. Это ядро никак не подтверждается эмпирически. И защитный пояс строится на отвержении эмпирических данных. Он просто говорит: «Вы все врёте, это неправда, это заговор». То же самое и здесь. Огромное количество эмпирических данных, например трудная проблема сознания, с помощью элиминативизма просто игнорируется парадигмой [27].

Наука существовала и до материализма. Научный метод использовали и Аль-Хорезми, Аль-Хайсан, Ньютон, Кеплер, Коперник. Все эти учёные были верующими людьми. Ньютон говорил о том, что он изучает то, как Создатель создал мир. Он, по сути, стоял на позиции реверс-инженера. А современная материалистическая парадигма стоит больше на позиции открывателя. Люди не реверс-инжинирят систему, а как будто создают её [28]. Материализм родился как реакция на притеснение западным институтом католической церкви. В этом смысле его ядро ещё и не совсем научное, оно идеологическое. Тогда нужно было побороть этот религиозный институт. Поэтому концепция отрицания духовного уровня была очень полезна для создания секулярных государств и для политического давления на институт католической церкви. А мы все восприняли это как некую истину. Не бывает в науке истин, которые не опровергались бы со временем [29].

Только новая парадигма может опровергнуть старую. И такая парадигма у нас есть. И это Разумная модель реальности. Это модель, для которой все эти аномалии являются не аномалиями, а законными следствиями, потому что она рассматривает мир как информационную архитектуру, где первична не материя, а информация. Материализм же с его защитным поясом, строго по Имре Лакатошу, является деградировавшей исследовательской программой. Его ядро эмпирически неадекватно вызовам XXI века. Он предлагает их игнорировать или переинтерпретировать, не обращая внимания на их сложность [30].

Коран говорит:

«Воистину, в сотворении небес и земли, в смене ночи и дня, в кораблях, которые плавают по морю с тем, что приносит пользу людям, в воде, которую Аллах ниспослал с неба и оживил ею мёртвую землю… — во всём этом знамения для людей разумеющих» (Коран, 2:164).

«Истина — от твоего Господа. Не будь же в числе сомневающихся» (Коран, 2:147).

[1] Кун Т. «Структура научных революций» (1962).

[2] Там же.

[3] Лакатош И. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970).

[4] Там же.

[5] Чалмерс Д. «Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории» (1996).

[6] Чалмерс Д. «Трудная проблема сознания» (1995).

[7] Черчленд П. «Материализм и качественное содержание сознания» (1985).

[8] Сперри Р. «Расщепленный мозг и сознание» (1968); Газанига М. «Сознание и расщепленный мозг» (1970).

[9] Нагель Т. «Панпсихизм и проблема сознания» (1979); Чалмерс Д. «Панпсихизм и панпротопсихизм» (2015).

[10] Дэвис П. «Случайная Вселенная» (1982); Рис М. «Всего шесть чисел» (1999).

[11] Дэвис П. «Случайная Вселенная» (1982).

[12] Рис М. «Всего шесть чисел» (1999).

[13] Гут А. «Инфляционная Вселенная» (1997); Линде А. «Раздувающаяся Вселенная» (1990).

[14] Эллис Дж. «Критика мультивселенной» (2011).

[15] Картер Б. «Совпадение большого числа и антропный принцип в космологии» (1974).

[16] Пригожин И. «От существующего к возникающему» (1980).

[17] Мейер С. «Signature in the Cell» (2009).

[18] Опарин А. «Происхождение жизни» (1924); эксперимент Миллера-Юри (1953).

[19] Шапиро Р. «Происхождение жизни: от абиогенеза к биогенезу» (2006).

[20] Гулд С. «Прерывистое равновесие» (1972); Элдридж Н., Гулд С. (1972).

[21] Харпендинг Х. «Бутылочное горлышко человека» (1998); Таллеми Л., Стоункинг М. «Генетическое разнообразие человека» (2005).

[22] Ольберс Х. «О видимой яркости неба» (1826); Хаббл Э. «Соотношение красного смещения и расстояния» (1929).

[23] Левонтин Р. «Биология как идеология» (1991).

[24] Кун Т. «Коперниканская революция» (1957).

[25] Гулд С. «Критика адаптационизма» (1979).

[26] Поппер К. «Логика научного исследования» (1934).

[27] Шермер М. «Почему люди верят в странные вещи» (1997).

[28] Ньютон И. «Математические начала натуральной философии» (1687); Аль-Хорезми «Китаб аль-джебр валь-мукабала» (IX в.); Аль-Хайсан «Книга оптики» (XI в.).

[29] Дрейпер Дж. «История конфликта между религией и наукой» (1874); Уайт Э. «Война науки с теологией» (1896).

[30] Лакатош И. «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970).

Глава 2. Теория эволюции Дарвина: научный факт или идеология?

В 1859 году Чарльз Дарвин опубликовал книгу, которая перевернула мир. «Происхождение видов» стало манифестом новой эры. Идея о том, что все живые существа произошли от общего предка путём естественного отбора и случайных мутаций, была встречена с восторгом теми, кто хотел избавиться от Бога [1].

Дарвин не был первым, кто говорил об эволюции. Ламарк, Эразм Дарвин (дед Чарльза), даже Аристотель высказывали догадки о том, что виды могут изменяться. Но именно Дарвин предложил механизм: естественный отбор. Основные движущие силы эволюции, по Дарвину, — наследственная изменчивость, борьба за существование и естественный отбор [2]. Идея казалась простой и элегантной. Надо было оказывается просто выжить. Если у каждого вида рождается больше особей, чем может выжить, и если эти особи немного различаются, то те, у кого есть полезные признаки, с большей вероятностью выживут и передадут эти признаки потомству. Со временем, через множество поколений, накапливаются изменения, и новый вид отличается от старого [3].

Современники Дарвина ухватились за эту идею. Она не требовала Бога. Она объясняла сложность жизни без Создателя. Как писал сам Дарвин: «Я вполне убежден, что виды не неизменны и что все виды ... — прямые потомки одного какого-нибудь, по большей части вымершего вида» [4]. Однако сам же Дарвин признавал, что его теория имеет слабые места. Он писал: «Естественный Отбор был самым важным, но не единственным средством модификации» [5]. И это признание оказалось пророческим.

Прошло более 160 лет. И что мы имеем? Вместо того чтобы стать незыблемым научным фактом, эволюционная теория обрастает всё новыми и новыми ad hoc гипотезами. Вместо того чтобы объяснять всё больше данных, она сталкивается с аномалиями, которые не может объяснить.

Рассмотрим главные проблемы.

Дарвин предсказывал, что в палеонтологической летописи должны быть тысячи переходных форм — существ, которые находятся на полпути между одним видом и другим. Он писал: «Родоначальная форма и все переходные разновидности должны вообще оказаться истребленными самим процессом образования и совершенствования новой формы» [6]. Это было удобное объяснение: мы не видим переходных форм, потому что они вымерли. Однако даже сам Дарвин удивлялся их отсутствию.

В XX веке палеонтологи столкнулись с тем, что переходные формы так и не находятся. Вместо этого они обнаружили «кембрийский взрыв» — внезапное появление огромного количества новых видов в одном геологическом слое, без предшествующих переходных форм. Стивен Джей Гоулд и Нил Элдридж, известные палеонтологи, предложили концепцию «прерывистого равновесия». Согласно ей, эволюция происходит не постепенно, а скачками: долгие периоды стазиса (неизменности) сменяются короткими периодами быстрых изменений [7]. Но что такое «прерывистое равновесие»? Это еще одна ad hoc гипотеза, придуманная для того, чтобы объяснить отсутствие переходных форм. Гоулд и Элдридж признавали, что их концепция не объясняет механизм быстрых изменений, она лишь описывает паттерн в летописи окаменелостей [8]. Они не предложили нового механизма эволюции. Они просто переименовали проблему. Как заметил один из критиков, Гоулд лишь «модифицировал неодарвинизм», не предложив ничего принципиально нового [9].

Дарвин писал: «Если бы можно было показать существование какого-либо сложного органа, который не мог бы образоваться через многочисленные, последовательные, незначительные модификации, моя теория полностью разрушилась бы» [10]. И такие органы есть. Глаз. Мозг. Жгутик бактерии — удивительно сложный молекулярный мотор, состоящий из десятков белковых частей, собранных в точном порядке. Ни один из этих органов не может функционировать «наполовину». Половина глаза не видит. Половина жгутика не двигает. Это означает, что они должны были возникнуть сразу, полностью сформированными. А это противоречит идее постепенных изменений. Материалисты называют это «несводимой сложностью» (очередная ad hoc гипотеза) и либо отрицают её, либо надеются, что когда-нибудь наука найдёт объяснение [11]. Но пока — это аномалия.

Дарвин опирался на наблюдения за искусственным отбором — когда человек выводит новые породы голубей или собак. Он предположил, что в природе происходит то же самое. Но в природе никто не наблюдал возникновения нового вида. Есть микроэволюция — изменение окраски, размера, формы клюва у вьюрков на Галапагосах. Но это не эволюция в дарвиновском смысле. Это адаптация в пределах уже существующего вида. Вьюрки остаются вьюрками. Собаки остаются собаками. Кошка никогда не стала собакой — и не станет. Естественный отбор не создаёт новые виды, он лишь отбраковывает неприспособленных [12].