Идеальное воззрение

Далее, мы говорим, что существуют две противоположные точки зрения относительно Бога: «Бог – это личность» и «Бог – это безличное нечто, пустота». Заметим, что мы лишь воспринимаем эти точки зрения противоположными, хотя с точки зрения Бога все его аспекты равно-истинные и равно-благие.

Сейчас будет очень изящное доказательство, прошу не зевать. Принимая за догму существование Истины в единичном и целом виде, мы тем самым условно разделяем мир на Истину (недвойственное виденье) и иллюзию (двойственное виденье – представление о том, что противоположности существуют обособленно). И в данном случае мы говорим, что Истина (НВ) стоит выше не-Истины (ДВ). На основе этого мы можем заключить, что явным свойством двойственного виденья является не только дуальное представление мира (в конечном итоге самой Истины), а также и приоритет одного над другим – без этого не было бы смысла разделять вещи. (Например, лево и право – найти хоть какую-то разницу между ними невозможно без понятия благости. Допустим, слева еда, а справа хищник, для которого я являюсь едой.)

Однако, хотя для Бога разницы нет (в абсолютном смысле), для нас она всё-таки существует. Значит она переносится и на представление об аспектах Бога: один из них обязательно должен быть выше и главнее, так кто-же? Недвойственное виденье, Истину, находя самое близкое (дуальное) описание можно назвать всеприятием (то есть, согласием со всеми частями самого же себя. Таким образом, Истина (вернее, путь к ней) – это скорее утверждение, чем отрицание. Например, мы говорим, что и совершенство, и несовершенство оба являются Истиной (абсолютным совершенством).

Истина существует

Вкратце объяснить почему путь к Истине происходит посредством позитивных утверждений можно так: «Истина существует» – данный тезис как-бы подтверждает сам себя и тем самым является Истиной. «Истина не существует» – данный тезис как бы сообщает, что Истины нет, но в тоже время сообщает Истину…, о том, что Её нет. В общем, он отрицает сам себя, тем самым вызывая противоречие. И этим противоречием лишь доказывая, что Истина – это не только что-то непротиворечивое, но и противоречивое (в этом проявляется Её запредельное единство). Да, как мы заметим в конце произведения, Истина настолько запредельна, что существует и нет одновременно, но путь к ней – это всегда обнаружение лишь того, как она существует. Истина изнутри (пребывание в ней) – противоречивое описание, Истина снаружи (путь к ней) – одностороннее позитивное утверждение.

Или, по-другому, можно сказать: Истина – это абсолютно всё. Значит, и неидеальное утверждение, что Истина в чём-то не содержится тоже является Истиной. И в данном случае мы решаем парадокс сразу и очень просто: говорим, что, условно, Истина не содержится в самом этом высказывании. То есть оно, отвергая существование Истины в чём-то указывает само на себя и тем самым лишь подтверждает Её существование везде. В том числе в себе, чём-то противоречивом. То есть, в конечном счёте, нечто противоречивое указывают на Истину также, как и что-то непротиворечивое. А в общем, Истина существует и нет одновременно. Поэтому, чтобы не путаться в идеальных утверждениях и понять их суть, рекомендую книгу «Фундаментальная логика».

Вывод

В итоге Безличный Аспект Бога (БА) есть нечто не являющееся целым, так как он отрицает Личностный Аспект Бога (ЛА). А, в свою очередь, ЛА Бога включает как себя, так и БА, воспринимая его лишь как временное отсутствие, сокрытие ЛА Бога. Именно поэтому итог: Личностный Аспект Бога (при разделении на него и БА) является главенствующим и «более истинным» чем Безличный Аспект Бога.

Так, в итоге можно сказать, что безличный аспект Бога проявляет себя как закон кармы, причины и следствия. Поэтому человек волен выбирать свой мир посредством взаимодействия с пустотой: грубо говоря, о чём ты думаешь, тем ты и становишься. Но дело в том, что мы появились в этом мире с уже имеющимися в душе взглядами на мир. Поэтому весь мир – это есть проявление наших личных взаимоотношений с Богом, весь мир является ориентиром в том, как нам искать свой путь к Истине. Поэтому отрицать знаки Бога и говорить, что ничего нет – это невежество. Вернее было бы заметить, что иногда я, творец своего мира, хочу не обращать внимания на знаки и делать себя более совершенным в своём представлении, чтобы уже потом вручить себя абсолютной Истине.

Уходя далеко вперёд

Сейчас будет спойлер, но очень интересный. Мы уже знаем, что Истина изнутри описывается как содержащая в себе противоположности. Именно поэтому утверждение, что Бог – это безличное нечто не является абсолютно ошибочным. То есть мысль, что Он – это лишь объединяющая среда, не обладающая волей или качествами. Но это является половиной Истины: Бог является как причиной существования всего во Вселенной (обладая этим), так и причиной несуществования всего во Вселенной (не существуя лично). То есть, к чему мы придём дальше, Бог существует и нет одновременно. Однако для того, чтобы правильно понять эту концепцию важно идти не путём отрицания (говоря, что Бога нет), а путём утверждения (говоря, что весь мир – это проявление личных взаимоотношений моей души с Богом), то есть путём всеприятия, говоря – что всё это суть Бог, Истина, а не наоборот, что всё существует, кроме Бога. (Ведь отрицая существование Бога, мы тем самым стремимся доказать своё существование, как знание об отсутствии Бога, но это, по сути, противоречие и отрицание своего существования, ведь Бог – это абсолютно всё. А если бы меня не было, то некому было бы и что-то утверждать. Это значит, что утверждать, что меня нет и тем самым указывать на себя – это абсурд). Поэтому мы, опять же, говорим, что весь мир – это намёк на то, где искать Истину, а не то, что Истины, то есть Бога, нет.

Бог добрый или злой

Существует такое мнение у гностиков, если быть точнее у тех, кто верит в гнозис, то есть знание, освобождающее человека, что Бог – создатель мира – злой. Этот демиург создал материальный мир и живых существ, но не смог наделить их душой, которую в итоге дал Создатель, добрый и истинный Бог. Но мне хотелось бы заметить, что такое лишнее существо как злой Бог, Демиург не приносят никакого смысла мировоззренческой картине человека, так как являются ошибочными. Я приведу несколько доказательств своего мнения, надеюсь, достаточно правдивых и ясных.

Во-первых, верховный Бог, то есть Создатель согласно гнозису сам по себе позволил появиться Демиургу, чтобы тот отправил нас в этот духовно грязный материальный мир. То есть, так или иначе Создатель позволил нам оказаться в этом мире, что означает единство воли злого и истинного, доброго Бога. В целом, уже этого достаточно для понимания невозможности существа, которое действует вопреки доброй воли Бога, ведь Его воля именно такова, что позволяет каждому существу обладать абсолютной свободой.

Во-вторых, ни истинный, ни относительный Бог не может быть злым потому, что в таком случае он не был бы создателем нашего мира. Это связано с тем, что человек способен внутри себя заключить некоторые вещи посредством благой воли. То есть способен объединить и в некоторой степени уравновесить внутри себя разные до этого сущности. Именно эта способность делает человека больше злого Бога, который все вещи создал из своего негативного, невежественного намерения, разделяющего души. То есть способность человека объединять несколько частиц Бога в одно благое намерение делает его выше и свободнее Демиурга, что также подрывает его хоть какое-нибудь значение для нашего мира или для свободы души.

В-третьих, можно сказать, что до появления на свет каждый из нас находился в обители Бога и был с Ним един (обладал единой волей). Но по собственному желанию, видя мир Бога и наш мир одинаково благими, душа всё-таки решила воплотиться в этом несовершенном мире. Это значит, что создателем своего мира является каждый из нас, а не Демиург. Поэтому сказать, что он своим намерением нарушил свободу душ до этого единых с Богом по своей сути будет ошибкой.