НАШ МИР. Бог не играет в кости

Вступление в эту сферу, думаю, можно закончить, и я бы снова пожелал вам дозировать информацию, которую вы получаете, читая данную главу, обрабатывать и осмысливать какие-то вещи в течение нескольких дней. Я редко позволяю себе давать советы, поэтому, пожалуйста, прислушайтесь – это важно! Таким образом, вы решаете две большие проблемы: усталость и пустоту, которая может остаться после прочтения, вследствие усыпления сознания из-за сложности материала. Это действительно сложные, трансперсональные, высокие материи, и я бы хотел, чтобы вы получили максимальную пользу от прочитанного, осмыслили информацию, а не пропустили какие-то важные вещи, потому что то, что здесь написано гораздо менее ценно, чем даже малая крупица того, что вы можете открыть в себе.

Часть 2. Распутываем нити

Иногда дойти до чего-либо разумом не достаточно.

Не достаточно просто понять. Необходимо пробуждение состояния сопровождающегося эмоциями – состояния осознания, более глубокого, чем понимание. Именно поэтому можно бесчисленное количество раз прочитать какие-то вещи, согласиться, но по-настоящему осознать их только спустя десятки лет.

В результате анализа символов, у меня сложилось впечатление, что их осознание показывает некую модель природы Вселенной. За два дня я перешёл от символов, к небольшому, но крайне ёмкому выводу: «Главная суть: где-то есть „корень“, из которого идут два противоположных Начала. Они не добрые и не злые, не хорошие и не плохие, не правильные и не неправильные. Они – противоположные, и вместе составляют единое целое, которое даёт истинную силу, открывающуюся после того, как человек примет в себе и ту и другую стороны, переступив через своё животное начало путём расширения сознания и поддержания в течение всей жизни этих сил в равновесии».

Можно проследить этот процесс на «крайнем видимом» уровне (т.к. их парное существование подтверждённый закон природы). Эти Начала – мельчайшие противоположенные частицы – электроны, а именно позитрон и негатрон, которые при аннигиляции (воссоединении в целое), т.е. столкновении, теряют массу и превращаются в энергию.

Так же этот процесс можно наблюдать и на «нашем видимом» уровне, проявленном в Природе. Например, лист дерева, который состоит из корня и двух половинок, составляющих этот лист. Травинка, которая состоит из двух половинок, имея корень и т. д.

Возможно, есть «крайний невидимый» уровень, где энергия будучи построенной по озвученному выше принципу так же при взаимодействии противоположенных энергий даёт, смею предположить, Божество, Абсолют. И, возможно, Бог – как раз является сочетанием энергии и антиэнергии…

Это очень глубокие мысли. Симметричность «видимых» природных обьектов воспринимается как должное, но не есть ли это некая особенность построения нашей Вселенной, её Природа? На этом заканчивается то, в чём я успел продвинуться за два дня.

В областях, связанных с ДНК и клеткой катастрофически не хватает знаний. ДНК – двухвинтовая спираль. Вирусы – не похожи на клетку и не похожи на ДНК – у них одна спираль и нет клеток. Предположительно, они могут являться идеальной формой жизни. Необходимо изучение водорода, т.к. он много где мелькает при изучении символов, глубокие познания в биологии, физике, религии, психологии. Я чувствую невозможность движения дальше из-за нехватки знаний. Если подняться на уровень Вселенной – думаю, что Вселенная лишь энергия – круг должен замкнуться.

Я считал, что Вселенная подобна клетке, но если углубиться, то определённо, Вселенная подобна Энергии, а возможно чему-то менее «плотному», менее материальному, чем Энергия. Тому, что может образоваться в результате её аннигиляции, т.е. возможно Вселенная и есть Бог».

Пожалуй, это то, что мне пришлось отложить в долгий ящик, то, к чему я возвращаюсь только сейчас, потому что к тому моменту я был полностью истощён этими мыслями, мне требовалась передышка, как требуется она сейчас. Я признаюсь, что чувствую страх и то, что мне не стоит дальше думать об этом. Признаюсь, при продолжении анализа и от полученных выводов у меня начинает «кипеть» мозг. Поэтому, с вашего позволения, мы ненадолго оставим этот текст, как нечто крайне глубокое и важное в нашей книге, как то, что ближе всего к истине, как то, с чего нужно продолжить распутывание нити, но также как то, что нужно сейчас оставить в покое, потому что так подсказывает сердце и интуиция.

Я рад, что дошёл до этого момента в книге. Постепенно я редактирую разрозненные мысли, оставляя здесь лишь оригинал, и мне становится легче. Порой я сильно сомневаюсь, стоит ли открывать эти знания людям, будь они истинны или нет, у меня есть чувство, что это кроет в себе какую-то опасность, что мы не готовы воспринять такую информацию. Это то, над чем я буду думать, когда закончу написание книги. Но довольно сантиментов, т.к. основа изложения этой книги – логика, мы переходим к следующей части.

Часть 3. Первые плоды

Спустя какое-то время меня стали привлекать цитаты таких людей, как Альберт Эйнштейн, Никола Тесла и Леонардо да Винчи. Как значимые совпадения с шагами на тропе моих мыслей, я приведу некоторые их цитаты в заключении книги. Стоит отметить, что ранее я критично воспринимал высказывания этих людей, а сейчас осознаю, что просто не понимал их.

Сложно выстроить логически правильную схему рассказа далее, потому что тема философии крайне обширна, но я, пожалуй, буду продолжать придерживаться одного правила – хронологии мыслей, что позволит мне, как я уже ранее говорил, проводить читателя к выводам, чтобы он мог сознательно оценить их, а не выступать в роли проповедника, глаголящего голые факты.

Итак, во временном диапазоне мы отбрасываемся на два года ранее, во времена, о которых шла речь в самом начале первой главы, и плавно подойдём ко времени, в котором я набираю сейчас этот текст. На данный момент, читая свои старые высказывания, я понимаю их некую поверхностность. Но оставлю и процитирую здесь те, что не противоречат теперешним выводам, потому что они остаются верными, кстати сказать, все из тех, что построены на логике. В пояснениях они, как правило, не нуждаются, так как довольно банальны, но не стоит ими пренебрегать, так как каждая из них является фрагментом лабиринта, дверью, которую необходимо открыть, чтобы пройти на следующий уровень.

Обоснованием приведённых цитат я заниматься не буду, по причине того, что, во-первых, эта часть скорее больше создана для меня, нежели для вас. Вторая причина – разброс жизненных сфер, которые эти цитаты затрагивают, и у меня просто нет желания раскрывать их. Третья причина в том, что это скорее ситуативные озарения, нежели выработанные в течение длительного времени заключения, поэтому являются не настолько глобальными и значимыми, как, например, тема смысла жизни. Ну и четвёртая – так или иначе, эти цитаты, вероятно, намного более субъективны, чем те, что приблизят нас к истине. Всё же, я считаю, что они могут оказаться полезны, поэтому начнём с моих цитат, записанных несколько лет назад.

«Дружба – вещь странная, она возникает от неких обстоятельств, например: рядом ли вы живёте, в одну школу ли ходите, на одну секцию, и т. п. Нужна некая связь между людьми, не исключая взаимовыгоду, и в процессе этого общения люди узнают друг друга, впоследствии либо становятся друзьями, либо после прекращения этой связи перестают контактировать»

«Мне кажется, что жизнь – это как задача по физике, есть много различных решений, некоторые варианты схожи, некоторые разные, хотя на самом деле это просто различные пути, которые всегда приводят к одному ответу, какому же?».

«Мне советуют принять иллюзию за действительность… Многие так делают, но это мнимая свобода, поэтому они и ждут пятницы, ждут лета, ждут выходных, ждут того чтобы выпить алкоголь, и т. п. В итоге не живут, а существуют в ожидании, т.к. принимая иллюзию, они не учитывают мир целиком и откидывают важные корни этого жизненного уравнения. А я хочу найти все корни, все решения этой жизни, учитывая весь мир целиком и его тёмную сторону тоже. Свобода для меня откроется лишь тогда, когда я решу уравнение с учётом всех корней этого мира».

«Секрет счастья в том, чтобы научиться ценить то, что мы имеем, а не стремиться постоянно искать что-то лучшее. Тогда ты наслаждаешься настоящим – становишься счастливым человеком, иначе в погоне за совершенством мы не получаем радости от достигнутого и постоянно остаёмся не до конца удовлетворёнными. Это не значит, что нужно перестать стремиться к какой-то цели – это значит что нужно научиться ценить то, что у тебя уже есть».

«Чтобы выжить – приходится играть» (имеется в виду социальная жизнь).

«Позволив себе уйти на самое дно, понимаешь, что топишь себя сам».

«Различай: когда тебе не интересно, а когда – не понятно».

«Стихи – это проводник, переносящий эмоции из внутреннего мира во внешний, тем самым освобождая носителя, поэтому стихи своеобразный эмоциональный наркотик, распробовав который человек уже не может остановиться».

«Чем больше я узнаю о человеке, тем больше он мне неприятен. Для счастья лучше знать о людях только то, что они хотят, чтобы ты знал о них».

«Управление мыслями – это осознанное переключение состояний, оно подобно игре актёра: ты можешь убедить себя в том, счастлив ты или нет».

Итак, это мои некоторые, поверхностные цитаты. Почему поверхностные? Потому что не объясняют суть, являются верными замечаниями, но порождают больше вопросов, чем ответов. И ответы на эти вопросы уже будут требовать некоторого объяснения, будут являться более глубоким звеном на пути к истине.

Вот навскидку некоторые вопросы, которые явно появляются из вышеперечисленных утверждений:

– Чем конкретно обусловлена дружба и что это всё-таки такое? А если рискнуть, то можно уйти на нечто большее и начать рассуждать о любви, хотя, я думаю, что ещё рановато.

– Что же даст настоящую свободу, как к ней прийти?

– Какова связь счастья с другими эмоциями, его природа?

– Почему правда, как правило, неприятна и так ли это на самом деле? Это вопросы, на которые вы можете найти множество ответов в религии, философии, науке – словом, жизни. Но как отличить ложь от правды? Я вижу только один выход – исследовать всё самому.

Однажды меня спросили: «Юра, зачем тебе то, что ты делаешь? Зачем изобретать велосипед? То, о чём ты пишешь, вся эта философия уже давно кем-то описана». Я надолго задумался, как обычно бывает, если мне задают неправильный вопрос. Неправильные вопросы – порождают неправильные ответы. Ошибка в том, что нельзя сравнить рассуждения на эту тему с велосипедом, потому что они не являются чем-то материальным. Мы не можем знать, что по-настоящему является велосипедом, если сами не сконструируем его. С одной стороны, перемещение в лабиринте, если принять истину на веру или понять самому будет одинаковым, но появляется две проблемы: первая – тот, кто принял на веру, не знает пути к источнику. Ему просто принесли в руки кувшин с водой, следовательно, проводить к источнику он никого не сумеет. Вторая – тот, кто принял на веру, имеет риск прибывать в заблуждении, прямо пропорциональный количеству различных теорий, что я считаю невежеством и корнем застоя человеческого духовного совершенствования и ещё большего запутывания в лабиринте. Я сторонник того, что философия – это наука, причём наука очень сложная, т.к. рассматривает вопросы, напрямую касающиеся духовной сферы и реальной жизни, а наука не имеет права на слепую веру.

Хочу закончить эту часть одной из моих самых любимых цитат. Леонардо да Винчи: «Кто может идти к источнику, не должен идти к кувшину…»

Часть 4. Религия

Вопросы, которые мы поставили в предыдущей части, сами по себе являются довольно глубокими, поэтому, хоть у меня и появлялись некоторые наработки в этой сфере, первое время они были незначительные. Параллельно с этим начался период пересмотра религиозной сферы жизни. Забегая вперёд, хочу отметить, что никаких изменений в сути не произошло, но мне удалось конкретней обозначить свою позицию по отношению к религии, а также прояснить ситуацию в целом, рассеяв некий туман иллюзий довольно вескими аргументами. У меня есть предположение, что этот туман многоуровневый. Также я почти уверен, что в сфере религии мне предстоит ещё много интересных открытий, хотя правильнее будет сказать – в духовной сфере, т.к. «поле» это для меня «не паханное». Сейчас мы попробуем разобраться с вопросом религии, а к вопросам третьей части вернёмся чуть позже.

Признаюсь сразу, что информацией из религиозной сферы я владею на данный момент очень плохо, но исходя из общих сведений, и, по большому счёту, одной только логики можно уже рассеять первый туман иллюзий.

Начнём, пожалуй, с самых банальных ситуаций, наглядных и бытовых. Во-первых, я думаю, что никто не будет отрицать использование религии с целью какой-либо выгоды, в частности: манипулирования и заработка. Различные исторические примеры манипуляций людьми с помощью религии, как института общества, я приводить не буду, т.к. их было превеликое множество, но на всякий случай упомяну о крестовых походах. Использование религии с целью заработка также очевидно и наблюдаемо повсеместно и в наши дни.

Это первый густой туман иллюзий, который необходимо искоренить, дающий большие основания сомневаться в истинности религий. Туман, который видят очень многие и который заставил меня забыть религию и отказаться от неё с моего сознательного возраста. Только спустя многие годы я созрел для пересмотра и более глубинного изучения этой сферы жизни. Около года назад я продолжал критику религии, как института общества, рассеивая уже менее тривиальные туманы иллюзий.

Это ответвление тропы началось с мыслей о морали, о том, что есть правильно, что есть Добро, что есть Хорошо, а что Плохо. Надо признаться, в этих вопросах на уровне истины на данный момент я практически не продвинулся, но если рассуждать о религии, то там ясно даётся понять, что есть хорошо, а что плохо. Как я писал раньше, плохо владею этими сведеньями, но мне известно, что во всех религиях есть определённые нормы поведения, и награда или наказание, которое даётся в соответствии с ним. В Буддизме, например, это Карма. Если говорить о Христианстве, то это Рай и Ад, куда попадают по итогам того, насколько ты достойно прожил жизнь… Но если просто хорошо подумать, то станет ясно, что не понятно, даже с установленными нормами, насколько хороши или плохи были твои действия. Я не знаю, как рассматриваются они ангелами: суммарно или по результатам какого-то определённого (действия), но в том и другом случае, последствия этих действий могут уходить очень далеко, вызывая последствия последствий, или вообще не иметь конечного результата. Поэтому то, что они дают сейчас или дадут в будущем в системе просчитать не возможно.

Есть одна интересная цитата на эту тему: «Благими намерениями вымощена дорога в ад», я бы добавил ещё обратное утверждение. Возможно, в общих словах это воспринимается довольно сложно, поэтому приведу пример. Допустим, человек Z умер. В результате совершённых им при жизни действий, продолжают идти последствия как хорошие, так и плохиее: через его детей, которые могут стать маньяками или врачами, через практически каждую мелочь, которую он когда-либо сделал. А идти эти последствия, как я уже говорил, могут неизвестно как долго. В какой степени они будут относиться к нему? Насколько виноваты родители Чикатило за рождение, за воспитание своего сына и виноваты ли? Почему действует негласное утверждение о том, что это их выбор, а не веление судьбы? А если это веление судьбы, Бога, то тогда за что их ссылать в Ад? Короче говоря, я делаю вывод, что Рай и Ад лишь обман, когда-то необходимый в роли кнута и пряника для манипуляции людьми, потому что всё это больше похоже на детскую сказку, нежели даже наподобие правды, по крайней мере, Рай и Ад, нарисованные обществом как благость и наказание. Конечно, доказать стопроцентно ошибочность невозможно, если человек упёрся и верит во что-то, потому что очень часто есть хотя бы малый процент, дающий надежду. Именно по этой причине надежда – самое живучее из всего, что я знаю, но вернёмся к теме.

Однажды я найду время и желание для изучения религиозной литературы, тогда на эту тему можно будет говорить подробней и знать ответ наверняка, учитывая какие-то тонкости.

Следующий не менее важный аспект мне хотелось бы рассмотреть с участием Эйнштейна, потому что он передал, по моему мнению, в своих цитатах очень красиво то, что у меня не так хорошо получилось сформулировать в тот момент, когда я их увидел. Вот несколько из них, относящихся к теме: «Я не могу поверить в Бога, как в существо, которое оказывает непосредственное влияние на поступки отдельных людей или вершит суд над своими созданиями. Я не в состоянии в него верить, хотя механическая причинность современной науки в известной мере ставится под сомнение. Моя вера заключается в смиренном поклонении духу, несравненно превосходящему нас и раскрывающемуся нам в том немногом, что мы способны познать нашим слабым, бренным разумом. Мораль очень важна, но не для бога, а для нас». «Я верю в Бога… который являет себя в закономерной гармонии всего сущего, а не Господа, который занимается судьбой и поступками конкретных людей. На ранних этапах духовной эволюции человечества человеческая фантазия создала по образу и подобию человека богов, которые, действуя по своей воле, должны были определять мир явлений, во всяком случае, влиять на него. Люди считали, что можно изменить предначертания богов в свою пользу посредством магии или молитвы. Идея Бога, как её подаёт религия, в настоящее время является сублимацией этой старой концепции богов. Её антропоморфный характер вытекает, например, из того факта, что человек обращается к божеству в молитве и просит его о выполнении своих желаний… В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве».

Конечно, данные цитаты затрагивают и другие темы, поэтому являются не совсем подходящими, но основная суть у них одна, и я даже не хочу что-то пояснять, перефразируя, там всё и так достаточно хорошо объяснено. Конечно, я не преследую цели отобрать у кого-то веру, это весомый атрибут для того, чтобы быть счастливым, но человек, ищущий Истину, используя разум должен развеять второй туман иллюзии, заключающийся в абсурдности утверждений какой-либо образности Бога и наделения его чувствами, свойственными человеку. В этом смысле поклонение иконам, статуям, образам Богов, и вообще наличие более одного Божества с точки зрения истины – заблуждение. Так же заблуждение явно мысль, что молитву необходимо производить в святом месте, также как и ожидание какого-либо действия, отклика на них со стороны некой высшей силы.

Мне самому неприятно это осознавать, но подумайте, Бог хоть раз вернул погибших близких людям, яро молящимся об этом? А молящихся было не мало. Бог хоть раз спас молящегося до хрипоты раба, которого рвут в клочья тигры? Такой интересный пример озучивает Жак Фреско. Наше Эго хочет найти аргументы, опровергающие данность, но ничего лучше, чем какой-либо псевдо-факт, как чудесное выздоровление у иконы оно не найдёт. Но спросите себя, уверены ли вы в этом, не уверены или это знаете? Если вы уверены, не верьте себе. Подумайте, мог ли вас кто-то обмануть, могли ли вы неверно истолковать собственный опыт? Если вы хотите знать истину, необходимо сомневаться в том, что вызывает сомнение, а эта сфера безусловно их вызывает, и нельзя идти на поводу своего желания, именно предвзятость эго сбивает нас с верной тропы!

Факт – самая упрямая вещь в мире, писал Булгаков. Мыслите на основе знаний, фактов, а не веры в знания. Я приведу несколько интересных примеров на этот счёт. Первый пример интересен тем, что объясняет ложность толкования собственного опыта. Думаю, все слышали про феномен встречи с инопланетянами, с божеством. Когда не один, не два, не десятки человек по Земному шару вдруг утверждают, с честными, искрящимися правдой глазами, что имели контакт с божеством чутким людям сложно в это не поверить, ведь они видят, что человек говорит правду. Но на самом деле эта ситуация мало отличается от восхищения грозой, молниями, которые ранее считались проявлением Бога. Почему? Это следствие не изучености. На самом деле, если рассмотреть эти ситуации глубже, можно понять, что большинство людей утверждающих оное, либо имеют очевидные повреждения психики, либо сталкиваются с феноменом осознанного сновидения, астрала, но принимают его за реальность. Если вам когда-нибудь доведётся испытать подобное, то вы убедитесь в том, что отличия с реальностью в первый раз увидеть практически невозможно. Проще говоря, люди принимают галлюцинации за явь, трактуя это как чудо. Второй забавный пример – это разного рода маги, экстрасенсы, целители и т. п. Это пример того, как вы можете быть обмануты. В подавляющем большинстве случаев, это актёрское мастерство и знание психологии – ничего более. Реже – владение некоторыми фокусами, псевдо чудесами. Есть также третий пласт так называемых «ясновидящих», он, безусловно, имеет интерес и право на более детальное рассмотрение – это стезя, включающая в свою основу такой феномен, как интуиция. Главное, относиться к этой сфере крайне критично, ибо мошенников, желающих обрести выгоду, завлекая «магией», больше в разы, чем даже религиозных мошенников.

Опять же отмечу, что я не преследую цели отнять у вас веру в чудеса, я преследую одну цель – истину, к тому же, я замечал не раз в своей жизни нечто плохо поддающееся объяснению наукой, то, что называют совпадением, случайностью, то, о чём Карл Густав Юнг писал в своей статье «Синхроничность». Меня она очень впечатлила! По моему мнению, наш мир содержит себе множество чудес, но чудес потому, что они не изучены. Для детей ведь всё чудо, и это чудесно!

К этой теме мы ещё вернёмся, а сейчас продолжим рассуждать о религии: на этом этапе у многих людей истина начинает вступать в противоречие с чем-то приятным, а именно – надеждой, возможностью мнимой поддержки и ощущением, что тебя кто-то слышит, более того, любит – т. е устраняет одиночество. На этом этапе наше эго жёстко включается в игру, т.е всё наше существо сопротивляется этим знаниям, т.к они становятся не приятными.

Я попрошу это заметить, потому что далее мы будем говорить о связи истины и счастья между собой. Также это наталкивает на мысли об ответе на один из вопросов третьей части: Почему правда, как правило, неприятна и так ли это на самом деле? На самом деле правда не имеет принадлежности к приятному или не приятному, но об этом позже. Восприниматься нами правда, конечно, может по разному, но эффект иллюзии того, что правда не приятна, возникает из-за того, что то, что приятно открыть – открывают многие, т.к не встречают сопротивления. Тайнам ничего не остаётся – как быть жестокими, а именно тайны, как правило, мы называем правдой. «Я узнал правду, моя жена мне изменяет», например. Примером так же может служить травмирующее событие из детства, которое мы стремимся забыть, как-будто его и не было. Как, впрочем, любые не приятные события прошлого (именно поэтому возникает иллюзия, что раньше было лучше). Поэтому любой искатель истины должен быть готов ко встрече с не приятными ощущениями. Многие люди отказываются от поиска истины уже на этом этапе, каких-то людей она вовсе не интересует, но развитая личность уходит не только из детской песочницы… и после получает определённые права. Границы сознания расширяются с болью – иначе никак, потому что встречают противоречие со стороны Эго.

Если вы дочитали до этих строк, я прошу вас определиться, необходима ли вам истина, готовы ли вы отказаться от своих тёплых, приятных цепей, окутывающих и защищающих, но также ограничивающих ваше сознание? Почему я спрашиваю об этом? У меня есть предположение, что многим людям может быть не приятна правда. Я считаю, что они имеют право отказаться от неё, а я обязан предупредить, что возможны побочные, не приятные эффекты в настроении, о борьбе с которыми речь пойдёт ближе к финалу книги. Вообще я думаю, что религиозные споры, разногласия и путаницы возникают из-за того, что человеку свойственно давать определение неопределимому и как-то называть то, что не может быть названо, дабы передать это другому, но обоснование этих мыслей уходит в раздел более глубоких материй.

Просто стоит отметить, что религию нельзя сбрасывать со счетов, как нечто, содержащее духовные знания, которые, как мне кажется, довольно близки к истине. Так же, как вы заметили, иллюзорность религии вовсе не доказывет иллюзорность некого Создателя.