Возможно ли Новое Возрождение?

Далее, здесь действуют ограничивающие факторы политической, административной, национально-культурной природы. В лучшем случае исследователь сознает эти ограничения как источник смещения его точки зрения. В худшем – он будет неосознанно(или даже осознанно) занимать пристрастную позицию, проводить свои личные убеждения в конечный результат исследования. Понимание этой глубокой зависимости исследователя от социальных реалий отражается в виде постоянной критики самих гуманитарных проектов – их ангажированности, подверженности идеологиям, зависимости от конъюнктуры. Эта проблема, как уже говорилось, остается достаточно острой. Стремление к максимально возможной рациональной позиции с учетом недостижимости идеальной нейтральности исследования – такова общая стратегия борьбы с данным комплексом трудностей. Иными словами, необходимо, учитывая неустранимую пристрастность и субъективность исходной позиции исследователя, стараться делать ее максимально научной»32.

«Эта задача была ярко описана еще Максом Вебером. Он подчеркивал, что не следует оправдывать вовлеченностью исследователя в окружающие его социальные процессы куда более конкретные прозаические вещи, означающие его недобросовестность и нечестность как ученого. Ведь «ценностнаянагруженность»исследователя не оправдывает, например, его злоупотребления своим служебным положением, использование им кафедры и лекционных занятий для пропагандыполитическихнаправлений и т.п. (Вебер М. Наука как призвание и профессия.М.1991. с.130-153)» 33.

Для России – правопреемника тоталитарного государства, «закрытого» общества с господствующей государственной идеологией при бюрократизации социальных институтов науки особое значение имеет отделение государства от науки. Необходимость этого отделения подчеркивал П. Фейербенд: «Таким образом, наука ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из форм мышления, разработанная людьми, и необязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной идеологии или вообще не задумывается о преимуществах или ограничениях науки. Поскольку принятие или неприятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, поскольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки – этого наиболее современного, наиболее агрессивного и наиболее догматичного религиозного института. Такое отделение − наш единственный шансдостичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали»34.

Психоанализ:

По мнению автора, все гораздо серьезнее. Трудно провести грань между ценностной нагруженностью исходных позиций или профессиональной недобросовестностью и психопатологией, возникающей на основе религиозного и идеологического фанатизма. Зомбируя других людей своими бредовыми идеями, ученый становится сам заложником собственного неадекватного мировоззрения.

Как полагает Е.В. Ушаков, «Еще один уровень связи “исследователь – исследуемое” состоит в том, что исследователь, как правило, хорошо знает ситуации, подобно изучаемой, на неформальном уровне или сталкивается в повседневности с чем-то подобным. У него уже имеется вполне связанное представление об изучаемом феномене, исходящее из собственного ненаучного опыта. Это представление привносится в саму исследовательскую ситуацию, и в итоге может оказаться, что ученый в ходе исследования лишь эксплицирует то исходное понимание, которое он уже имел на уровне здравого смысла»35

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: КНОРУС. 2008. С. 531, 532.

2

Малинкин А.Н. Социология знания и современное «общество знаний» // Социологический журнал . 2002. №2. с.36.URL:https://www.journal-socjournal.ru/

index.php/socjour/article/view/738/690 (датаобращения 22.06.2025)

3

Малахов В.П. Философия права: идеи и предположения. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2012. С. 14.

4

Введение в историю и философию науки / С.А.Лебедев, В.В.Ильин, Ф.В.Лазарев, А.В.Лесков. М.: Академический проспект. 2007. с. 108, 125.

5

Мареева Е.В. Культурология. Теория и история культуры. М.: Экзамен. 2002. С. 350.

6

Ушаков: Там же.с.559.

7

Белов Г.В. Изменит ли Россию альтернативная наука? Издатеьство: Грифон. 2016. С.2-3. (336 с.) URL: https://www.litres.ru/g-v-belov/izmenit-li-rossiu-alternativnaya-nauka/

8

Философия в вопросах и ответах / Е.В. Зорина, Н.Ф. Рахманкулова [и др.]. М.: ТК Велби, Проспект. 2008. С.116.

9

Франк С. Л. Философия и религия // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение 1990. С. 320−321.

10

Капелюшников Р. «Дорога к рабству» и дорога к свободе// Хайек Ф. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. с.230-231.

11

Хайек Ф. Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. с.72.

12

Цит. по: Капелюшников Р. Там же с. 234-237.

13

Мордашов Ю.Ф. Является ли экономика общественной наукой?// Промышленное развитие России: проблемы, перспективы: Сб. статей научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов (26 ноября 2015 г.): в 2 т., Т.II. Нижний Новгород: Мининский университет, 2015. С.288,289, 291.

14

Всемирная торговая организацияURL:https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирная_

торговая_организация (дата обращения 18.02.2026)

15

Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под общ.ред. О.В.Мартышина. М.: Норма. 2007. с.56.

16

Лебон Г. Психология народов и масс: монография/ Г. Лебон.

М.: Директ-Медиа, 2007. с.2, 4, 5.

17

Капелюшников Р. Неравенство: как не примитивизировать проблему//Вопросы экономики. 2017. №4. С.117, 127-128.

18

Степин В.С. Наука и философия// Вопросы философии, 2010, №8.с.65,75.

19

Теория государства и права / Под общ.ред. О.В.Мартышина. М. 2007. С. 47.

20

Воин А.М. Философия и глобальный кризис: монография / Москва; Берлин: Директ-Медиа. 2016. С.12.

21

Козловский В.В. Модернизация: от равенства к свободе. Санкт-Петербург: СПб. 1995. С.228.

22

Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки / М.: КНОРУС. 2008. С.71.

23

Теория государства и права / Под общ.ред. проф. О.В. Мартышина. М.: НОРМА, 2007. с.39.

24

Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. С.60.

25

Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос, 2005. с.315.

26

Хорни Карен. Невротическая личность нашего времени; Самоанализ / Пер. с англ. Старовойтова. М.: Прогресс-Универс, 1993. с.5.

27

Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М.: КНОРУС. 2008. С.303, 389.

28

Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма. 2008. с.12.

29

Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М. 1996. С. 6.

30

Лебон Г. Психология народов и масс: монография / М.: Директ-Медиа. 2007. с. 2, 3.

31

Юнг К.Г. Аналитическая психология. СПб. 1994. С.35.

32

Ушаков Е.В. Там же: С.391-392.

33

Цит. по: Ушаков. Там же. С.392.

34

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс. 1986. С.450.

35

Цит. по: Ушаков. Там же. С.392.