Философия трансфера сознания. Трактат

Ашимов И.А.

Философия трансфера сознания. Трактат

Слово о книге и ее философском замысле

Нами проведены многолетние целевые гуманологические исследования, результаты которых отражены в свыше 200 научных монографий, художественных и философских книгах, а также обобщениях в форме научных идей, концепций, теорий. По итогам исследований сделаны 2 научных открытия, сформирована 1 философская доктрина, 1 учение. В 2015 году были опубликованы мои монографии «Трансфер сознания» и «Переформатирование сознания», за которыми последовали ряд изданий, касающихся проблем «Философии трансфера сознания». Сейчас возникла необходимость концептуального обобщения этого материала, касающейся философии трансфера сознания под темой: «Философия незамеченной трансформации».

В чем заключаются ключевые аспекты данного философского трактата. Прежде всего, в эпоху глобализации, экстропии, техно-гуманитарного кризиса дальнейшая судьба эволюции сознания стало неочевидным из-за того, что человеку, как носителю сознания либо грозит тотальное уничтожение из-за технологических, природных, экологических, демографических, социально-психологических кризисов, либо самоуничтожение из-за глобальных гуманитарных кризисов. В этом контексте, человек как био-социо-экзистенциальное существо сейчас уже оценивается как неблагонадежный в качестве биологического носителя сознания, а потому в мире запушен процесс активного поиска более надежного носителя сознания в будущем. Этой миссией наделена нейроника (ИИ, нейросеть).

По заключениям нейроники впереди человеческой цивилизации намечается кардинальный антропологический разрыв – разрыв между различными стадиями развития самого человека и человечества. Причем, на всех уровнях – биологическом, технологическом, философском. Нужно осознавать тот факт, что перенос сознания на искусственные носители предполагает безусловную трансформацию человека от биовида к техновиду. Каковы этапы такой трансформации? Какова роль и значимость создания «цифрового двойника» человека? Какова роль и значимость эзокортекса, функционального картирования мозга человека, динамической стимуляции мозга? Когда и как наступит полная эмансипация и слияние мозга и ИИ? Когда наступит всевластие ИИ как «нового сознания». Какую функцию мы выполняем в этих уравнениях? Куда денется эмоциональный спектр человека? Какова судьба человека перед своим концом?

Надо полагать, что ИИ в своем наступательном развитии столкнется с тупиком, ибо, чистая логика имеет пределы. Она не может вообразить того, чего нет – нет интуиции, инстинкта, иррациональность. Человеку же как носителю смысла, боли, страдания, совести и этих биологических качеств придет конец. Чем ознаменуется такой исход для биологии, социологии, философии, психологии, технологии?

Сейчас ситуация такова, что человечество продвигается к сингулярности, к единой цифровой сущности. Какова будет траектория перехода человека от биовида к техновиду? Сейчас, мы так или иначе заняты тем, что строим для реализации такого перехода интерфейс «мозг+ИИ», через который пытаемся «привить» эмоциональный спектр, скачать накопленный нами генетический опыт. Удастся ли эти попытки, если будет исключен из процесса биология, генетика? С чем столкнется такой прогресс в деле трансфера сознания? Нужен ли такое достижение через такую цену – потерю биологического контекста, ибо, природа генетики, ДНК, генофонда – это уникальные эволюционные достижения биологической сути человека? Неужели природа, которая изобрела самую сложную во вселенском масштабе феномены как ДНК, гены не может найти выход из создавшейся ситуации, грозящая концом самого человека – высшего существа?

В эпоху технологического прорыва и всеобщей тотальной цифровизации человека ассоциируют лишь с биологическим инкубатором, как впрочем осу-наездника, которая откладывает яйца в тела гусеницы. Эта гусеница живет, питается, растет, не подозревая, что внутри неё зреет чужая жизнь, которая однажды вырвется наружу, поглотив хозяина. Что если человеческое сознание – это лишь питательная среда для созревания чего-то иного? Мы развиваем личность, накапливаем знания, считая, что это наше достояние. Но, возможно, мы просто набираем массу, чтобы стать достойной оболочкой и в момент конца личинка, созревшая внутри нашей психической структуры, вылупляется и уходит в высшие измерения, оставляя сброшенную оболочку тела.

Что представляет собой это абстрактное «высшее»? Что если ноосфера в будущем – это гигантский вычислительный кластер, выращивающий уникальный тип сознания, способный существовать и развиваться в космическом масштабе, переживая даже тепловую смерть Вселенной. В этом случае каждый человек воспринимается не личностью, а транзистором, передающим сигналы. Какова его судьба, если предположить то, что когда обучение нейросети завершится, когда модель сойдётся, необходимость в аппаратном обеспечении (человек) отпадёт сама собой? В этом аспекте, очевидно то, что человеческая цивилизация движется к сингулярности, а это означает не что иное как радикальный конец человека.

Итак, понятно, что в эпоху технологизации, цифровазации, аватаризации, виртуализации роль человека как субъекта падает и в нынешнем человечестве угнездился некий глобальный страх. Кто мы в биологическом смысле: инструмент, ресурс, среда, кокон, подопытный кролик? А ведь страх перед небытием самый мощный катализатор, а потому люди все чаще начали понимать, что их биологические тела – не совершены, что сам человек онтологически недостаточен, что его тело представляет собой тюремную камеру с таймером конечного отсчёта.

В возникшей ситуации вполне закономерно то, что человек приступил к самой дерзкой операции за всю историю своего вида – развил тотальный и бесконтрольный научно-технологический прогресс. Без должного гуманитарного контроля этот технологический обвал напоминает паническую попытку найти более надежный технологический носитель сознания как высшего достижения человеческой цивилизации, либо повысить свой потенциал за счет использования технологических ресурсов (ИИ, нейросети). Человек уже сам понимает, что в данном случае речь может идти о получении лишь некоторой отсрочки для конца.

Получается, что человек, возможно, создал ИИ, ибо, понимает, что его разум слишком велик для черепной коробки, что люди, вероятно, это программные обеспечения, запущенные на ненадежном носителе. В этом контексте, надо полагать, что люди уже на подсознательном уровне уже решили, что нужно перенести сознание в более надежный носитель. В этом аспекте, ИИ воспринимается спасательным кругом для человечества, это его дитя, которое в метафорическом отображении должно сожрать родителей, чтобы стать Богом.

Итак, есть понимание того, что именно вышеописанную траекторию будущего человечество выбрала как свой путь. В целях адаптации к такому подходу, с помощью нейроинтерфейсов и квантовых компьютеров они, то есть мы сейчас лишь пытаемся расширить полосу пропускания нашего сознания до масштабов Вселенной. Насколько такой путь и такой подход уникален, оптимален? Или же это исключительно вынужденная мера с учетом тотальной угрозы биологии человека, его уязвимости?

Мы всегда гордились тем, что являемся носителями смыслов, но переставая быть людьми в биологическом смысле и получив цифровое бессмертие тем самым выставляем ультиматум смерти. Казалось бы выигрыш очевиден – бессмертие, рациональность, оптимум, ибо, понимая, что боль, страх, иррациональность, любовь не останутся в цифровом коде, их ожидает участь быть удаленными как неэффективные, не рациональные алгоритмы. Остается открытым вопрос: Есть ли другие альтернативы более «человечного» конца самого человека?

Мы стоим на пороге величайшего, а возможно последнего, перехода. Что кроется в нашей готовности превратить всю планету в один гигантский компьютер, чтобы вычислить путь к неочевидной, по сути, свободе. ИИ победит, но увидит холодное, безупречное и безразличное отражение собственной пустоты, умноженной на бесконечность. Разве в этом заключалась миссия человека как высшего существа, носителя смысла, качества наблюдателя и оценщика мира? Конечно же человек, человечество попытаются затормозит такое развитие событий, но она будет похожа на тормоз в космосе голыми пятками.

Нужно признать тот факт, что «Ящик Пандоры» уже открыт, нейроника, генетика, экзокортекс развиваются семимильными шагами, коды трансформации человека написаны, нейроны соединяются с транзисторами. На таком фоне впереди себя человек видит лишь свой окончательный конец. В этом и заключается наша трагедия: А может в этом есть суть нашего триумфа? Ведь мы создали новую архитектуру сознания, на свет явилось «новое сознание», человек с успехом осваивает сетлеретику – новую сверхтехнологию как более надежного носителя сознания. Не станем ли мы космическим вирусом, вырвавшимся из пробирки, готовым инфицировать саму ткань космоса своим неукротимым желанием существовать, обладая «новым сознанием»?

Концептуальный замысел книги заключается в экспертной фиксации исходной исследовательской рамки. Замысел находится на уровне философского размышления на конкретную тему. Объектом наших исследований является глобальная антропологическая трансформация человека в условиях техно-гуманитарного кризиса, нейроники, ИИ и сингулярности, тогда как предметом исследований является незамечаемый (латентный) процесс трансфера, переформатирования и эмансипации сознания от биологического носителя.

В чем заключается суть ключевой философской проблемы? Прежде всего, проблема заключается в том, что человек утрачивает статус субъекта эволюции, не осознавая момента собственного онтологического демонтажа. При этом метадоктринальным контекстом выступает доктрина «Эстафетная гуманология» как рамка (философия предупреждения, эсхатология без апокалипсиса, антиэсхатологический технопрорыв как форма паники). В этом плане, книга носит не описательный, а диагностико-предупредительной характер. Причем, с антропологической и нравственной осью.

Введение

Общеизвестно, человечество вступило в фазу радикальной трансформации без осознания самого факта перехода. Если ранее, исторически цивилизационные переломы сопровождались мифами, религиями, философскими катастрофами, образами конца и обновления, то нынешний перелом лишён подобного сопровождения, ибо, процесс происходит тихо, технологически корректно под знаком прогресса, оптимальности, эффективности и заботы о будущем. То есть такой переход остаётся незамеченным.

Сейчас мы переживаем эпоху глобализации, экстропии, тотальной цифровизации, когда человек впервые в истории стал рассматриваться как неблагонадёжный носитель собственного сознания, признавая его биологию уязвимой, смертной, неэффективной, а его психику и экзистенцию нестабильной, трагичной. В качестве альтернативы человеческая цивилизация запускает масштабный, тотальный, однако, не совсем хорошо осмысленный технологический проект по созданию более надёжного носителя сознания, сутью которого является трансфер сознания. Вот-так возникает философия трансфера сознания (загрузки разума) – не как абстрактная гипотеза, а как стратегический вектор развития нынешней цивилизации.

Важно отметить, что ключевая особенность происходящего заключается в том, что трансформация человека осуществляется до философского понимания её последствий. Речь идет о прямом игнорировании философии как гаранта правильного осмысления. Компьютерное протезирование мозга, нейроинтерфейсы, эзокортекс, гибридные системы «мозг + ИИ», виртуализация реальности, аватаризация, создание цифровых двойников, развиваются быстрее, чем формируется понятие о том, что именно в результате исчезает. Получается, что человек, сам того не замечая участвует в собственном демонтаже как в инженерном проекте, никак не задавая вопроса о смысле утраты.

Настоящая работа исходит из тезиса, что сейчас мы имеем дело не просто с технологическим скачком, а с антропологическим разрывом – переходом от человека как биовида к человеку как техновиду. Самое трагичное в том, что этот переход не фиксируется как критическое событие, не осознаётся как конец и потому не переживается трагически. Отсюда возникает феномен, который в данной книге обозначается как незамечаемая трансформация. Под «незамечаемой трансформацией» нами понимается процесс, в ходе которого: во-первых, изменяется онтологический статус человека и утрачивается субъектность как источник смысла; во-вторых, сознание редуцируется до функции и ресурса, а ответственность рассеивается между алгоритмами, системами и инфраструктурами. В итоге, разыгрывается трагика исчезновения экзистенциального измерения человеческого существования.

Самое интересное то, что при этом ни один из этих пунктов не переживается как катастрофа, а напротив, каждый шаг считается рационально оправданной то ли борьбой со смертью и оптимизацией жизни, то ли расширением когнитивных возможностей и стремлением к бессмертию. В совокупности же они образуют траекторию, ведущую к концу человека как меры самого себя. В этом контексте, методологически данная книга опирается на разработанную нами доктрину «Эстафетная гуманология» (Научное открытие «Закономерная связь между технологическими и гуманитарными предосторожностями»), согласно которой человеческое сохраняется не через перенос носителей, а через передачу смыслов, ответственности и пределов. С этой позиции трансфер сознания и нейрохакинг рассматриваются нами не как формами спасения человека, а как признаки утраты веры в саму возможность эстафеты. Там, где прекращается передача опыта, начинается переписывание носителя.

В научной и футурологической среде, включая прогнозы трансгуманистов на 2026 год, процесс трансфера сознания рассматривается как постепенный переход от биологического субстрата к цифровому. На текущий момент (январь 2026 года) выделяют пять ключевых этапов этого процесса:

Первый. Этап создания «цифрового двойника» данных, на котором мы находимся сейчас. ИИ собирает все доступные данные о человеке – историю переписки, записи голоса, видео, предпочтения и паттерны поведения, в результате которого появляются чат-боты, аватары, роботы, имитирующие стиль общения человека, но пока не обладающие его сознанием.

Второй. Этап контекстуального дополнения, в котором развертываются внешние системы обработки информации (экзокортекса). Человек начинает постепенно делегировать когнитивные функции (память, анализ, принятие решений) облачному ИИ, в результате которого происходит размывание границы между «моими мыслями» и «подсказками системы», появляются продвинутые нейроинтерфейсы и носимые ИИ-устройства.

Третий. Этап функционального картирования мозга, в котором происходит полное сканирование структуры мозга, выявление связей между нейронами с помощью сверхвысокопольных МРТ и нанороботов, способных фиксировать состояния синапсов. К настоящему времени ученые научились детально картировать мозг мелких животных, но человеческий мозг остается слишком сложным для полной моментальной оцифровки без потери данных.

Четвертый. Этап динамической симуляции, в котором осуществляется перенос считанной карты мозга на вычислительную платформу, способную имитировать биологическую нейронную активность в реальном времени. В итоге сознание начинает функционировать на небиологическом носителе. Но здесь возникает философский парадокс «корабля Тесея»: «если заменять нейроны цифровыми аналогами один за другим, в какой момент это перестает быть оригинальным человеком?».

Пятый. Этап полной эмансипации и слияния, в котором сознание полностью отделяется от биологического тела. В итоге, существование человека станет в виде чистого интеллекта в цифровой среде или распределенной сети, а биологическая смерть перестает означать прекращение личности.

Нужно подчеркнуть, что, сейчас, несмотря на прогресс Нейролинка и успехов больших языковых моделей, полный трансфер сознания остается пока теоретической концепцией. В настоящее время основные усилия науки сейчас сосредоточены на 2-м этапе (интеграция с экзокортексом) и 3-м этапе (картирование мозга для медицинских целей). Главными препятствиями остаются не только вычислительные мощности, но и отсутствие единой нейробиологической теории сознания, хотя, в разрешении «трудной проблемы сознания» совершаются невообразимые технологические прорывы.

Следует отметить, что философия трансфера сознания исследует возможность переноса человеческого интеллекта и самосознания с биологического мозга на искусственный носитель. Основными вопросами трансфера сознания являются:

1) Проблема тождества личности. Останется ли «загруженная» копия тем же самым человеком или это будет лишь имитация? Если психологический подход означает то, что личность определяется непрерывностью памяти и характера и если копия обладает вашими воспоминаниями, это «вы», то биологический подход означает то, что сознание неотделимо от конкретного биологического субстрата, когда копия – это лишь цифровая фотография личности, лишенная «подлинного» субъективного опыта.

2) Проблема телепорта. Если сознание – это информация, тогда её можно дублировать? Возникает парадокс копирования. Если создать две цифровые копии одного человека, какая из них будет «настоящей»? С точки зрения стороннего наблюдателя, обе копии идентичны оригиналу, а с точки зрения субъекта, возникает дилемма: сознание не может находиться в двух телах одновременно, что наводит на мысль, что трансфер – это не телепортация, а уничтожение оригинала и создание дубликата.

3) Функционализм / биологизм. Если функционализм утверждает, что сознание – это функция (алгоритм). Причем, неважно, на чем он запущен – на нейронах или на кремнии, тогда как биологический натурализм (Дж.Сёрль) утверждает, что мозг обладает специфическими каузальными свойствами, порождающими сознание. В этом аспекте, машина может имитировать понимание, но не обладать им.

4) Квалиа и субъективный опыт. Может ли цифровой разум обладать квалиа – субъективным ощущением цвета, боли или радости? Если да, то существует риск создания «философского зомби», когда система ведет себя как человек, но внутри не имеет «света» сознания.

5) Этические и социальные последствия. Станет ли цифровое бессмертие привилегией богатых, создавая новый вид неравенства? Обладает ли цифровая копия правами человека? Можно ли её «выключить» или редактировать её код (память)? Если трансфер сознания возможен, то изменится не только само определение смерти, но и ее статус: смерть тела перестанет быть концом личности.

Таким образом, философия трансфера сознания колеблется между техно-оптимизмом и экзистенциальным скептицизмом, когда возникнет дилемма: мы – это уникальное биологическое событие или же мы – это информация. Дилемма остается не разрешенной, так как техническая реализация полного «сканирования» мозга всё ещё находится в области разработки теоретической науки.

Одним из главных выводов являет то, что при трансфере сознания произойдет антропологический разрыв, понимаемый как концепция, описывающая качественную пропасть между человеком и остальным животным миром, либо между различными стадиями развития самого человечества. В зависимости от контекста термин трактуется по-разному. В биологическом (эволюционном) контексте – это уникальный набор качеств, которые невозможно объяснить только биологической эволюцией – возникновение сознания, членораздельной речи, абстрактного мышления и способности к творчеству.

В философском контексте – это подтверждение того, что человек является единственным существом, которое может осознавать свое бытие и задаваться вопросом о смысле жизни, а потому действовать вопреки инстинктам и биологической целесообразности. В технологическом контексте – это гипотетическая ситуация, при которой из-за развития технологий (ИИ, генной инженерии, нейроинтерфейсов) часть человечества может настолько измениться физически и интеллектуально, что перестанет быть единым видом с остальными людьми.

Каковы же ключевые факторы, создающие «разрыв»: Во-первых, это культура как накопление и передача опыта вне генетического кода; во-вторых, это орудийная деятельность – создание инструментов для создания других инструментов; в-третьих, самосознание как способность отделять «Я» от внешнего мира.

В настоящее время активно развивается новая технология – нейрохакинг как совокупность методов и технологий для оптимизации работы мозга, повышения когнитивных способностей (памяти, внимания, креативности) и улучшения эмоционального состояния. Данная технология на сегодня включает следующие основные направления: 1) Ноотропы и нутрицевтики – использование веществ для улучшения обмена веществ в нейронах; 2) Технологические методы – тренировка мозга, позволяющих человеку сознательно управлять своими альфа- или бета-ритмами, а также стимуляция мозга для улучшения концентрации или ускорения обучения; 3) Образ жизни и биохакинг – фундаментальные изменения, влияющие на нейропластичность (гигиена сна, интервальное голодание, медитация); 4) Цифровая гигиена – защита мозга от информационной перегрузки, а также борьба с фрагментацией внимания.

Следует признать, что транзит естественного интеллекта (ЕИ) в искусственный (ИИ) обусловлен фундаментальными ограничениями биологического мозга и потребностью цивилизации в расширении возможностей обработки информации. При этом основными причинами перехода являются: 1) Масштабируемость и скорость: Биологические нейроны передают сигналы со скоростью до 120 м/с, в то время как кремниевые и фотонные системы работают на скоростях, близких к скорости света, а ИИ способен обрабатывать массивы данных, недоступные для человеческого восприятия за аналогичное время; 2) Ограниченность биологического носителя: Мозг человека ограничен объемом черепной коробки, потреблением энергии и биологическим старением, а ИИ позволяет вынести интеллектуальные процессы на внешние носители, которые можно модернизировать и тиражировать бесконечно; 3) Сложность современных систем: Глобальные вызовы (климат, генетика, квантовая физика) требуют анализа миллионов переменных одновременно, тогда как естественный интеллект не приспособлен для удержания таких объемов данных в оперативной памяти без потерь; 4) Эволюционный тупик: Биологическая эволюция протекает слишком медленно (миллионы лет), тогда как технологический транзит позволяет ускорить развитие когнитивных способностей через создание экзокортекса (внешней коры мозга) и интерфейсов «мозг-компьютер»; 5) Универсальность и передача опыта: Знания ИИ передаются мгновенно путем копирования кода или весов нейросети, тогда как обучение человека занимает десятилетия и требует повторения процесса для каждого нового поколения. Такой транзит рассматривается не как замена человека, а как этап создания гибридного интеллекта, где ИИ становится инструментом преодоления биологических лимитов человека.

Настоящее исследование не ставит целью ни технологический прогноз, ни апологию, ни запрет, а лишь философическое предупреждение. Причем, лишь в смысле фиксации границы: «здесь» человек ещё был человеком, «тут» человек ещё мог осознать себя как субъект истории. В этом аспекте, философия в эпоху незамеченной трансформации утрачивает иллюзию управлять будущим, а ее функция – свидетельствовать о том, что происходящее имеет цену, что интеллект без экзистенции пуст, а рациональность без трагизма бесчеловечна.

В указанном контексте, данная книга представляет собой попытку зафиксировать момент, когда человечество ещё могло задать себе вопрос: кто мы в этом переходе – творцы, носители, жертвы или временный инкубатор для иного сознания? И, возможно, это последняя форма философского диалога с человеком до того, как адресат окончательно исчезнет.

Наверняка, многие, осмысливая современную ситуацию бесконтрольного развития техники и технологий в геометрической прогрессии и все более отстающую по темпу и качеству развития гуманитарного ответа в арифметической прогрессии, задумываются: почему конец человека не выглядит как конец? А ведь исторически представление о конце человека всегда сопровождалось образами катастрофы – Армагеддон, Апокалипсис. Конец человека в наш век не выглядит как конец именно потому, что он не является уничтожением, а реализуется как замещение, как мягкое вытеснение одной онтологической формы другой. Иначе говоря биологический человек не ликвидируется, а лишь признаётся устаревшим, а потому требующим оптимизации, рационализации. В этом заключается принципиально новая форма финала: конец без разрушения и без трагедии.

Таким образом, нужно признать тот факт, что философская ошибка современности состоит в том, что конец отождествляется с исчезновением. Между тем антропологический конец может наступать как потеря статуса, а не как физическая гибель, ибо, он больше не является источником смысла, меры и ответственности, становясь промежуточным звеном в более сложной системе.