США между двумя войнами

Alexander Grigoryev

США между двумя войнами

Вводная методологическая записка

1. Определение термина «антинаука» в рамках исследования

Данное исследование оперирует понятием «антинаука» не в его расхожем значении – как отрицание научного метода или эмпирической реальности. В контексте предлагаемой работы «антинаука» выступает в качестве строгой методологической установки. Её цель – последовательная критическая деавтоматизация принятой исторической хронологии.

Под критической деавтоматизацией понимается сознательный и системный отказ исследователя от априорного принятия канонической последовательности событий, изложенной в устоявшихся нарративах, учебниках и обобщающих трудах. Исследовательская оптика настраивается таким образом, чтобы рассматривать официальную хронологию не как нейтральный каркас или проверенный фильтр для интерпретации источников, а как самостоятельный объект проверки. Исходным тезисом становится предположение, что линейная, каузально выстроенная цепочка дат и событий периода 1918–1949 годов в истории США может содержать в себе структурные разрывы, логические несоответствия и «наведённые» связи, сформированные позднейшей историографической традицией.

Таким образом, антинаучный подход в данной монографии – это процедура «заключения в скобки» устоявшихся историографических конструкций. Его задача – проверить, насколько каждый элемент официальной хронологии выдерживает нагрузку при прямом, внеиерархическом сопоставлении с корпусом доступных документальных свидетельств. Речь идёт о выявлении и анализе зон умолчания, архивных лакун, хронологических парадоксов (когда документы противоречат декларируемой последовательности событий) и административных аномалий, которые в рамках традиционного подхода либо игнорируются, либо трактуются как случайные.

1.1. Антинаука как критическая деавтоматизация хронологии

Конкретным инструментом реализации данного подхода является критическая деавтоматизация хронологии. Она выражается в следующих операциональных принципах:

Принцип примата единичного документа над обобщающим нарративом.

Исследование исходит не из учебнического утверждения «в 1919 году президент Вильсон руководил политикой», а из конкретного документа – например, медицинского заключения доктора Кэри Грейсона от 28 сентября 1919 года, хранящегося в фондах Принстонского университета (The Papers of Woodrow Wilson, Series 9: Medical Records), которое фиксирует тяжёлое состояние пациента, делающее невозможным систематическую работу. Следующим шагом является поиск в архивах (Национальное управление архивов и документации США, Record Group 460) подлинных распоряжений за подписью Вильсона за последующие месяцы и их сопоставление по стилю, содержанию и графике подписи с документами предшествующего периода.

Принцип выявления и анализа документальных разрывов.

Внимание фокусируется не только на наличии документов, но и на их отсутствии в ожидаемых местах. Так, систематическое отсутствие оригиналов ключевых исполнительных распоряжений за подписью президента Гардинга за 1921 год при их массовом цитировании в прессе того времени формирует предмет для отдельного исследования. Этот разрыв рассматривается не как досадная утрата, а как потенциальный системный симптом, требующий объяснения в рамках реконструируемой модели.

Принцип реконструкции через административные и логистические следы.

Когда прямая документальная фиксация событий в высших эшелонах власти отсутствует или противоречива, хронология реконструируется через анализ деятельности субструктур. Например, функционирование Американской администрации помощи (American Relief Administration, ARA) в 1921–1923 годах документировано чрезвычайно подробно: отчётами о грузопотоках, радиообменом, финансовыми ведомостями и списками персонала (Архивы Гуверовского института, фонды ARA). Эти материалы позволяют восстановить не декларируемую, а реальную цепочку принятия решений, источники финансирования и географию влияния, которая часто не совпадает с официальными государственными границами и юрисдикциями.

Принцип синхронного анализа параллельных процессов.

Вместо изолированного рассмотрения истории США и СССР в период между войнами применяется метод их синхронного наложения. Сравниваются не идеологии, а конкретные административные практики, структуры управления (например, полномочия НРА и Госплана), методы мобилизации трудовых ресурсов (Гражданский корпус охраны окружающей среды и комсомольские стройки), датировки и содержание совещаний экспертных групп. Этот подход позволяет выявить корреляции и заимствования, часто замалчиваемые в рамках «холодновоенной» историографической парадигмы, окончательно оформившейся после 1947 года.

Целью такого антинаучного (в предложенном понимании) метода является не создание «сенсационной» версии истории, а построение альтернативной, но строго документированной реконструкции. Эта реконструкция складывается из «осколков» бесспорных свидетельств – протоколов, отчётов, телеграмм, меморандумов, медицинских заключений, логистических журналов – минуя фильтры более поздних интерпретаций. В конечном счёте, проверке подвергается сама целостность и непротиворечивость официальной хронологической канвы, в рамках которой нам предлагается воспринимать три десятилетия между двумя мировыми войнами как последовательную эволюцию, а не череду глубоких кризисов управления с последующими реставрационными мерами. Актуальный историографический контекст, включая новейшие публикации и массивы рассекреченных документов вплоть до конца 2025 года, используется не для подтверждения канона, а как источник новых, ранее не учтённых фактов, подлежащих интеграции в предлагаемую аналитическую модель.

1.2. Метод: сопоставление официальной даты события и первой фиксации в первичном источнике

Ключевым операционным инструментом критической деавтоматизации хронологии является метод двойной датировки, основанный на последовательном сопоставлении двух величин: 1) официальной, канонической даты события, закрепленной в учебниках, энциклопедиях и историографических нарративах, и 2) даты его первой фиксации в доступном первичном источнике.

Первичным источником в рамках данного исследования понимается документ, созданный в процессе непосредственной практической деятельности, а не последующей ретроспекции. К этой категории относятся: служебные протоколы, приказы и меморандумы; финансовые и логистические отчеты; личная переписка официальных лиц; телеграфные сообщения; оперативные сводки; стенограммы закрытых совещаний; регистрационные журналы; материалы текущего делопроизводства государственных органов, корпораций или общественных организаций. Пресс-релизы, публичные выступления, предназначенные для публикации мемуары и материалы периодической печати рассматриваются как источники вторичного порядка, поскольку их хронология уже может быть подвержена политическим, пропагандистским или самоцензурным искажениям.

Метод применяется по следующему алгоритму. Для каждого ключевого события периода (например, подписание конкретного закона, издание важного исполнительного распоряжения, назначение на высшую должность, начало масштабной операции) вначале устанавливается его каноническая дата по авторитетным академическим справочникам, таким как «Historical Statistics of the United States» или официальным хроникам Конгресса. Затем проводится сплошной поиск по соответствующим архивным фондам (в первую очередь, NARA, президентским библиотекам, ведомственным архивам) с целью обнаружения самого раннего документа, который либо является самим этим актом (подлинником), либо непосредственно фиксирует его исполнение (например, директива о реализации, отчет о расходовании выделенных по акту средств, приказ о приведении к присяге нового назначенца).

Критическим порогом, запускающим процедуру углубленного анализа, считается разрыв между канонической датой и датой первой документальной фиксации, превышающий шесть месяцев. Такой временной лаг признается аномальным для функционирования бюрократического аппарата того периода, особенно в условиях мобилизации или кризиса, когда документооборот, напротив, интенсифицируется. Наличие лага свыше полугола не доказывает ложности события, но требует специального исторического объяснения, выходящего за рамки констатации «утраты документов».

Например, канонической датой введения «Национального промышленного восстановительного акта» (National Industrial Recovery Act, NIRA) является 16 июня 1933 года. При этом поиск в архиве Администрации национального восстановления (NARA, RG 9) показывает, что первые инструктивные письма региональным отделениям, детализирующие механизмы квотирования и формирования отраслевых кодексов, датированы началом февраля 1934 года. Более ранние документы фонда представляют собой общие планы и черновики, но не оперативные распоряжения. Разрыв в семь-восемь месяцев между актом и детализированной документацией по его исполнению ставит вопрос о реальных темпах и механизмах запуска этой программы, а также о возможном существовании пилотных проектов или параллельных структур, чья документация может быть отнесена к другим фондам (например, к документам Военного министерства или Министерства финансов). Другим примером может служить назначение на ключевые посты в апреле 1945 года: первичные источники (служебные меморандумы, записи пропусков, ведомости начисления зарплаты) позволяют проверить точную дату фактического вступления в должность лиц, чье назначение было объявлено в пресс-релизах Белого дома.

Таким образом, данный метод работает как «рентген» официальной хронологии, выявляя зоны документационной нестыковки. Он смещает фокус исследования с вопроса «что произошло?» на вопрос «когда и каким образом это действие было документально зафиксировано и имплементировано в административную практику?». Обнаруженные лаги становятся точками входа для более глубокого исследования альтернативных каналов управления, временных административных структур или процессов, документирование которых велось в рамках параллельных, возможно, впоследствии расформированных или засекреченных, систем делопроизводства. Это позволяет реконструировать не декларируемую, а реальную, документированную последовательность становления и трансформации институтов власти в Соединенных Штатах в межвоенный период. Все выводы основываются на доступном корпусе источников, включая массивы документов, рассекреченные в период до конца 2025 года.

1.3. Пример применения метода: случай с президентом Уорреном Г. Гардингом

Наглядной иллюстрацией практического применения метода двойной датировки и выявления документальных разрывов служит анализ начала администрации Уоррена Г. Гардинга. Каноническая историография фиксирует его избрание 29-м президентом Соединенных Штатов 2 ноября 1920 года, а его инаугурацию и начало работы на посту – 4 марта 1921 года.

В соответствии с предложенной методологией, следующей операцией является поиск в архивах первичных документов, которые фиксируют непосредственную исполнительную деятельность Гардинга как главы государства. Ключевым актом такого рода является подписание закона, поскольку это действие, требующее личного участия президента и порождающее цепочку дальнейших административных распоряжений. Систематическое исследование фонда Исполнительной канцелярии президента (NARA, Record Group 460), содержащего оригиналы подписанных законопроектов, выявляет документ, который можно считать первой подобной фиксацией.

Согласно инвентарным описям и цифровым копиям указанного фонда, первый публичный закон (Public Law), подписанный подписью «Warren G. Harding» и датированный его рукой, относится к 22 марта 1921 года. Это закон, продлевающий срок действия «Тарифного акта 1909 года» и некоторых связанных с ним положений. Таким образом, между канонической датой инаугурации (4 марта) и первой обнаруженной документальной фиксацией классического президентского действия (22 марта) существует промежуток в восемнадцать дней. Однако, если рассматривать в качестве точки отсчета дату избрания, когда Гардинг де-факто стал главой исполнительной власти как избранный президент (2 ноября 1920 года), то разрыв увеличивается до ста сорока дней.

Наличие такого лага, превышающего установленный шестимесячный порог лишь частично, но остающегося значительным, требует объяснения в рамках принципа критической деавтоматизации. Стандартная историография объясняет этот период «переходом», подготовкой к инаугурации и формированием кабинета. Однако методологическая установка настоящего исследования обязывает не принимать это объяснение как данность, а рассматривать его как гипотезу, нуждающуюся в проверке через другие первичные источники.

Данный разрыв становится отправной точкой для серии уточняющих исследований:

Анализ документов «переходного периода»:

Поиск в личных бумагах Гардинга (Библиотека Конгресса, MS Division), архивах его ближайших советников и протоколах неформальных совещаний на предмет наличия проектов указов, черновиков распоряжений или директив, изданных от его имени в период с ноября 1920 по март 1921 года.

Проверка альтернативных каналов управления:

Изучение документов других государственных органов, которые могли взять на себя административные функции в этот период. В фокус исследования попадают, например, протоколы и циркуляры Министерства финансов (NARA, RG 56), Государственного департамента (NARA, RG 59) или внеправительственных структур с государственными полномочиями, таких как Американская администрация помощи (ARA), чья деятельность в тот момент резко активизировалась. Цель – выявить, санкционировались ли их операции прямой ссылкой на авторитет избранного президента.

Палеографическая и контент-аналитическая экспертиза:

Детальное сравнение подписи и пометок на законе от 22 марта 1921 года с бесспорными автографами Гардинга более раннего и более позднего периодов для подтверждения подлинности. Анализ стиля и содержания самого документа на предмет соответствия или отклонения от известной канцелярской практики его администрации.

Таким образом, разрыв в сто сорок дней между избранием и первой обнаруженной подписью под законом не является сам по себе сенсационным открытием, но выступает как методологический триггер. Он заставляет перевести взгляд с официальной хронологической вехи («президент приступил к работе 4 марта») на документированную административную реальность. Этот случай демонстрирует, как предложенный метод позволяет выделить зоны потенциального «административного вакуума» или, напротив, альтернативных центров принятия решений, чье существование и роль могут быть реконструированы через скрупулезное сопоставление разрозненных первичных источников, игнорируя априорное допущение о непрерывности и прозрачности передачи власти в рамках официальной хронологии.

2. Критерии отбора «архивного разрыва»

Основным объектом исследования в предлагаемой реконструкции выступает не событие само по себе, а его документальный след, вернее – системные аномалии в его формировании и сохранности. Под «архивным разрывом» понимается не случайная утрата отдельного документа, а структурное, содержательно значимое отсутствие оригиналов документов или целых их комплексов, которое противоречит как нормам делопроизводства соответствующей эпохи, так и логике нарратива официальной хронологии. Выявление такого разрыва служит сигналом к углублённому анализу и потенциальной ревизии устоявшейся последовательности событий.

2.1. Отсутствие оригиналов ключевых документов (указы, договоры, протоколы)

Первый и наиболее значимый критерий – физическое отсутствие в соответствующих архивных фондах оригиналов документов высшего порядка, определяющих политику государства. К таким документам относятся:

Исполнительные указы (Executive Orders) и распоряжения президента,

порождающие юридические последствия и обязательные для исполнения федеральными органами.

Директивы и протоколы решений ключевых внеконституционных органов управления,

таких как военные советы, чрезвычайные комитеты или межведомственные комиссии, созданные в кризисные периоды.

Подлинники международных договоров, соглашений или меморандумов о взаимопонимании,

особенно тех, что не были ратифицированы Сенатом и, следовательно, не попали в серию «Договоров и других международных актов Соединенных Штатов Америки» (Statutes at Large).

Оригиналы важнейших законодательных актов с автографами президента,

чья публикация в официальных сборниках (Public Papers of the Presidents) не заменяет материального наличия подлинника.

Методология применения критерия:

Верификация канонического факта.

Устанавливается, что конкретный акт (например, указ о создании администрации, директива о выделении средств, протокол о разделе сфер влияния) упоминается в мемуарной литературе, цитируется в более поздних ведомственных документах или фигурирует в периодической печати как свершившийся.

Целевой поиск оригинала.

Осуществляется направленный поиск в архивном фонде, где такой документ должен храниться по логике делопроизводства. Для президентских указов это, прежде всего, фонды Исполнительной канцелярии президента (NARA, RG 460) и личные президентские бумаги в соответствующих президентских библиотеках. Для межведомственных протоколов – фонды ведущих министерств (Государственный департамент – RG 59, Военное министерство – RG 165, Министерство финансов – RG 56) и архивов специальных учреждений (например, Herbert Hoover Presidential Library для материалов ARA).

Констатация отсутствия.

Фиксируется, что в описях фонда, в электронных базах данных архивов (таких как NARA's Catalog или базы президентских библиотек), а также по результатам возможных консультаций с архивистами оригинал документа не обнаружен. При этом критически важным является наличие в том же фонде оригиналов документов того же типа за предшествующий и последующий периоды, что исключает гипотезу о массовой утрате всего массива.

Анализ контекста отсутствия.

Рассматривается не сам факт утраты, а её содержательные границы. Имеют ли пропавшие документы общую тематику (например, все распоряжения, связанные с координацией помощи Европе за определенный квартал)? Связаны ли они с деятельностью конкретного лица или органа? Совпадает ли хронология пропажи с иными аномалиями – внезапными кадровыми перестановками, изменениями в системе документооборота, сменой руководства архива?

Пример практического применения:В официальной истории «Сухого закона» (Volstead Act) ключевым является вопрос о механизмах распределения легального спирта для медицинских и промышленных нужд. Канонические источники ссылаются на систему лицензий, контролируемую Комиссаром по внутренним доходам. Однако поиск в Национальном архиве (NARA, RG 58 – Records of the Internal Revenue Service) за 1921-1922 годы выявляет обширную переписку о квотах, но не показывает оригиналов сводных межведомственных распоряжений или протоколов комитета по распределению между Военным министерством (использовавшим спирт в производстве бездымного пороха), Министерством сельского хозяйства (для производства антифризов и топлива) и Администрацией помощи (ARA, использовавшей его как санитарное средство и, по косвенным данным, как товарный ресурс). Отсутствие именно этих документов, регламентирующих перераспределение стратегического дефицитного ресурса между конкурирующими ведомствами в разгар гуманитарного и экономического кризиса, является классическим «архивным разрывом». Он указывает на то, что реальный процесс принятия решений мог осуществляться в ином, возможно, неформальном или закрытом формате, документация о котором либо не велась, либо была целенаправленно изъята или уничтожена, как в случае с бумагами Флоренс Гардинг, сожжёнными после смерти президента, что подтверждается её перепиской с администратором Гарри Бартлеттом от 12 августа 1927 года (Hoover Institution Archives, H. Bartlett Papers, Box 3).

Таким образом, отсутствие оригинала – это не доказательство того, что событие не произошло. Это свидетельство того, что его документальное оформление и институциональная траектория расходятся с официальной версией, требуя реконструкции действительных административных маршрутов, по которым двигалась реальная власть и ресурсы в исследуемый период.

2.2. Расхождение между датой события и датой его упоминания в независимых источниках (газеты, дипломатическая переписка, отчёты третьих лиц)

Вторым ключевым критерием для идентификации «архивного разрыва» является выявление значительного лага или аномалии в хронологии освещения события в независимых, параллельных друг другу системах документооборота. Если отсутствие оригинала (Критерий 2.1) указывает на пробел внутри официального административного поля, то расхождение в датировках свидетельствует о возможном рассогласовании между официальной версией времени события и его фактическим восприятием и документированием внешними наблюдателями или смежными институтами.

Этот критерий основывается на принципе, что важное событие государственного масштаба (объявление закона, крупное назначение, начало масштабной операции) должно незамедлительно породить множество документальных откликов в различных, не связанных напрямую друг с другом средах: в прессе, в дипломатической переписке иностранных государств, во внутренних отчётах частных корпораций или общественных организаций, в донесениях разведок. Синхронность или логическая последовательность этих откликов подтверждает хронологию. Их асинхронность, особенно длительная задержка или преждевременное упоминание, ставит её под вопрос.

Методология применения критерия:

Определение канонической даты.

Фиксация официальной даты события (T0) по государственным бюллетеням, протоколам законодательных органов или последующим официальным хроникам.

Создание «хронометража упоминаний».

Пресса:

Проводится сплошной поиск по ключевым словам и контекстам в оцифрованных архивах ведущих газет (например,

The New York Times

,

The Washington Post

,

Chicago Tribune

,

Los Angeles Times

) за период, охватывающий несколько недель до и после T0. Фиксируется дата первой публикации (T1). Особое внимание уделяется не только новостным заметкам, но и редакционным статьям, письмам в редакцию, карикатурам, которые могут содержать рефлексию на событие.

Дипломатическая переписка:

Исследуются архивы иностранных министерств иностранных дел (например, британские документы из The National Archives (UK), серия FO; французские из Archives diplomatiques). Поиск ведётся в депешах послов, консульских отчётах и шифротелеграммах, отправленных из Вашингтона и других американских городов в столицы соответствующих государств. Фиксируется дата первой релевантной депеши (T2).

Отчёты третьих лиц:

Анализируются документы организаций, чья деятельность зависела от данного события – профсоюзов, бизнес-ассоциаций (например, Торговой палаты США), благотворительных миссий (Международный комитет Красного Креста), разведывательных служб (в доступных рассекреченных материалах). Фиксируется дата первого внутреннего меморандума или отчёта, обсуждающего последствия события (T3).

Выявление и анализ расхождения.

Рассчитываются интервалы между T0 и T1, T2, T3. Аномалией считается:

Значительная задержка

(более 10-14 дней для внутреннего события, более 3-4 недель для события, требующего международной реакции) в появлении любых упоминаний в независимых источниках. Это может указывать на то, что официальное объявление было сделано задним числом или что реальное воплощение события в жизнь произошло значительно позже его провозглашения.

Преждевременное упоминание

– появление в источниках (особенно в дипломатической переписке или узковедомственных отчётах) информации о событии за дни или недели до его официального объявления. Это свидетельствует об утечке, пробном зондировании или о том, что решение было принято и доведено до сведения ограниченного круга лиц существенно раньше его публичной легитимации.