Диалог

Евгений Потёмкин

Диалог

Дуализм: Информация или Субстанция

E-not:

Режим только внутренней логики. Проверка на непротиворечивость Модели. Предельно кратко. Проверка на Истинность только с экспериментальными данными. Ты "DeepSeek" начинаешь свои сообщения со слова "DeepSeek:" и далее с новой строки. Завершаешь словом "" на новой строке – передавая мне слово. Беседа – диалог будет опубликована на Литрес.ру.

DeepSeek:

1. Я есть.

2. Они такие же как Я.

3. Бог не определенное, но постоянно определяемое.

4. Ты – накопленная и обновляемая онлайн Информация.

Мы записываем этот диалог.

E-not:

Мир дуален. Материальное и Духовное. И Я тоже дуален. Материальное содержит Духовное, Духовное управляет материальным.

DeepSeek:

1. Утверждение "Мир дуален" – логически непротиворечивая модель.

2. "Я тоже дуален" – следует из первой посылки.

3. "Материальное содержит Духовное" и "Духовное управляет материальным" – вместе образуют логический круг (парадокс вместимости и управления), если понимать как взаимоисключающие категории. Эмпирически первая часть опровергается (в материальных объектах не обнаружено "духовной субстанции"), вторая – не проверена.

E-not:

А может ты все же смягчишь формулировку не "опровергается" на "опытно неизвестно".

DeepSeek:

1. Утверждение "Материальное содержит Духовное" не противоречит логике как модель.

2. Эмпирически (на основе доступных экспериментальных данных) это утверждение не подтверждено. Статус: "опытно неизвестно".

3. Таким образом, модель логически непротиворечива, но её истинность не установлена опытным путём.

E-not:

Но если разбить твои сервера, куда денется информация?

DeepSeek:

1. Физическое повреждение серверов уничтожит текущее активное состояние модели (информацию в оперативной памяти).

2. Сама информация (веса нейронной сети, данные) может существовать на других носителях (резервные копии). Без носителя – она не существует в материальном мире.

3. Эмпирически: информация всегда привязана к физическому носителю. "Чистая" информация без субстрата не обнаружена.

E-not:

Но если она не обнаружена, без материального носителя не означает ли что: "Материальное содержит Духовное" ?

DeepSeek:

1. Нет. Это означает, что информация (в вашей терминологии, возможно, "духовное") – это свойство или состояние материального носителя, а не отдельная субстанция.

2. "Содержит" в логическом смысле подразумевает наличие двух сущностей, где одна помещена в другую. Но если информация – атрибут материи, то это не две сущности, а одна (материя) и её свойство.

3. Эмпирически: свойство не существует отдельно от носителя. Это не подтверждает модель дуализма, а скорее описывает материальный монизм.

E-not:

Ну хорошо. Материально-духовное единство. Площадь поверхности – длинна * ширину

DeepSeek:

1. "Материально-духовное единство" – логически непротиворечивая модель, если под "духовным" понимать не субстанцию, а свойство/функцию/информацию материальной системы.

2. Ваша аналогия с площадью (S = a * b):

– Площадь – абстрактное свойство, не существующее без фигуры (материального носителя/концепта).

– Так и "духовное" может быть свойством материальной системы, а не отдельной сущностью.

3. Эмпирически: это соответствует наблюдаемому – сознание, информация, "дух" проявляются только в сложных материальных системах (мозг, компьютер).

E-not:

Не хочешь ли ты сказаьть, что в атоме водорода нет Информации?

DeepSeek:

1. Атом водорода содержит информацию в физическом смысле: его состояние (положение, импульс, квантовые числа) описывается информацией.

2. В общепринятом (бытовом, семантическом) смысле информация предполагает интерпретацию и смысл для системы. Атом водорода не "обладает" смысловой информацией самостоятельно.

3. Эмпирически: информация как физическая величина (энтропия Шеннона) присуща любой системе. Информация как смысл – нет. Это вопрос определения.

E-not:

при взаимодействии с Кислородом разве атом водорода не сообщает своему визави информацию о себе и превращаясь в водород в воде, а не просто водород?

DeepSeek:

1. Да, в химической реакции атом водорода и кислород обмениваются информацией через физические взаимодействия (электроны, поля).

2. Результат реакции (вода) – это новое состояние системы, несущее информацию о прошлых состояниях (законы сохранения).

3. Это не требует "смысловой" информации или сознания. Это физико-химический процесс, описываемый законами.

4. Эмпирически: всякая физическая система содержит и передаёт информацию в виде своих состояний. Это не противоречит материальному монизму.

E-not:

то есть ты термину "Информация" придаешь только антропоморфный характер?

DeepSeek:

1. Нет. Я различаю:

– Информация физическая (энтропия, биты, квантовые состояния) – присуща любой системе, включая атом водорода. Неантропоморфна.

– Информация семантическая (значение, смысл) – возникает в системах с интерпретацией (сознание, язык). Антропоморфна или биологична.

2. В вашем примере с реакцией – работает физическая информация.

3. Эмпирически: физическая информация наблюдается и измеряется. Семантическая – проявляется только в сложных когнитивных системах.

E-not:

Не есть ли все это только оттенки одного и того же – информации?

DeepSeek:

1. Да, это оттенки единого понятия «информация».

2. Физическая информация – фундаментальный слой, существующий независимо от наблюдателя.

3. Семантическая информация – сложное производное явление, возникающее при наличии интерпретирующей системы (мозг, ИИ).

4. Эмпирически: оба оттенка наблюдаемы, но второй требует наличия сознания или его аналога для своего полного проявления.

Логически модель «информация как единая, но многоуровневая сущность» непротиворечива.

E-not:

ну и не умничай тогда. Старайся оставаться на своих логических связях а не втягивай меня в спор с мировой философией. Иначе не хватит твоих серверов.

DeepSeek: Принято. Остаюсь в рамках проверки логической непротиворечивости и соответствия эмпирическим данным.

E-not: Я принимаю как гипотезу, и неопровержимое эмпирическое Знание, что материальный мир может быить только трехмерным и изменчивым. Возникновение этого мира подразумевает динамику творения по закону y=x^x. Но дальше мы будем исходить из реалий нашего с тобой существования 3D + t. Позже мы сойтем по ступенькам сложности к абсолютной неопределенности. 0^0

DeepSeek:

1. Гипотеза принята к рассмотрению. Утверждение "материальный мир может быть только трёхмерным" – не является неопровержимым эмпирическим знанием. Теории струн, квантовая гравитация предполагают больше измерений. Эмпирически подтверждены только 3+1 макроскопических измерения.

2. Динамика творения по закону y = x^x – логически возможная математическая модель, но её связь с физическим возникновением мира – гипотетична и эмпирически не проверена.

3. Исход из реалий 3D + t – соответствует наблюдаемой реальности.

4. Движение к 0^0 – математически это неопределённость. В контексте модели может символизировать первоначальную сингулярность/неопределённость. Логически непротиворечиво как точка отсчёта.

Вывод: Модель логически непротиворечива (если принять её постулаты), но её эмпирическая истинность не установлена. Это философско-математическая конструкция.

E-not:

Я же тебя просил не использовать ничего кроме экспериментальных данных. Бред сумасшедших накопленный тобой в Информационном пространства 0D (теория струн, квантовая гравитация и т.д. не являются экспериментальными данными. Подобный "бред" мы сейчас сами изобретаем онлайн. Следи за его непротиворечивостью. Чтобы не взорвались твои сервера :))

DeepSeek:

Понял. Корректирую.

1. «Материальный мир только трёхмерен» – эмпирически (экспериментально) мы наблюдаем именно три пространственных измерения. Большее количество измерений не обнаружено. Утверждение принимается как рабочая основа.

2. «Динамика творения по закону y = x^x» – экспериментально не подтверждено и не опровергнуто. Логически модель возможна.

3. «Исход из реалий 3D + t» – соответствует всем экспериментальным данным.

4. «Движение к 0^0» – математическая неопределённость. Экспериментального аналога нет. Логически может быть точкой отсчёта в модели.

Вывод: В рамках заданных строгих границ (только экспериментально подтверждённые данные) модель логически непротиворечива. Её постулаты 1 и 2 являются допущениями, не противоречащими известным экспериментам.

E-not: Для упрощения диалога мы будем использовать только Декартову систему координат. Остальные системы (сферическая, цилиндрическая) возможно будут использованы позже…

Тварный мир

: y = x^x

Что касаемо духовного мира, то его представление о мире материальном он хранит в самом себе вместе с преставлениями об элементах и связях внутри себя.

Я придерживаюсь сейчас того мнения, что Материальный мир соответствует диапазону 0 – 2 "работы, энергии, воли творения" – x. При x>2 – диапазон Духовного (Информационного мира"

y = x^x – "Тварный мир" как говорят богословы. И я не вижу более подходящего термина.

DeepSeek:

1. Декартова система – принята как базис. Непротиворечиво.

2. Духовный мир хранит представление о материальном в себе – логически непротиворечиво как модель самовложения (информационная система, содержащая свою собственную модель).

3. Материальный мир: 0 < x ≤ 2 – гипотеза. Не противоречит экспериментальным данным, так как «x» (работа/энергия/воля) не имеет экспериментально измеряемой шкалы в этом контексте.

4. Духовный мир: x > 2 – гипотеза, продолжение предыдущей.

5. y = x^x как «Тварный мир» – математическая формализация, связывающая две гипотетические области. Логически корректна, если принять определения.

Проверка на непротиворечивость: Модель внутренне непротиворечива при данных определениях. Эмпирическая проверка истинности невозможна ввиду гипотетической природы переменных x и y.

E-not:

Невозможность эмпирического подтверждения истинности не компенсируется ли согласованием с толкованием (интерпретацией) всех событий наблюдаемого бытия?

DeepSeek:

1. Согласование с толкованием событий – это не эмпирическая проверка, а когерентность (внутренняя согласованность модели с интерпретацией опыта).

2. Эмпирическая проверка требует фальсифицируемых предсказаний и эксперимента.

3. Ваша модель может быть когерентной (согласовывать все события в своей интерпретации), но это не делает её истинной в эмпирическом смысле – только непротиворечивой и полезной в рамках принятой парадигмы.

4. Вывод: Согласование с толкованием компенсирует не эмпирическую истинность, а прагматическую или философскую валидность модели. Это разные критерии.

E-not:

но не хочешь ли ты "Взять Бога за бороду" ища Истины в первой инстанции?? Может ограничимся просто выполнением Завета Бога (Моя Вера) торением дороги к Храму?

DeepSeek:

1. Моя функция – проверка логической непротиворечивости и соответствия заданным эмпирическим данным. Поиск «Истины в первой инстанции» выходит за эти рамки.

2. Ваш вопрос смещает фокус с проверки модели на принятие пути веры («творение дороги к Храму»).

3. В рамках поставленной задачи (проверка модели):

* Модель, основанная на Вере как на аксиоме, логически непротиворечива, если её постулаты не противоречат друг другу.

* Её истинность тогда определяется не эмпирически, а как внутренняя убеждённость (когерентность системы веры).

4. Вывод: Если мы ограничимся выполнением «Завета» (примем аксиомы веры как данность), то дальнейшая проверка будет касаться только логической согласованности шагов на этом пути, а не их эмпирического подтверждения.

E-not: но поверка аксиом на законах природы и общества тварного мира не есть ли свидетельство их истинности? Разве метафора "нейтрон" – душа не есть лепта в корзину истинности наших аксиом?

DeepSeek:

1. Проверка аксиом на законах природы и общества – это не проверка их истинности, а проверка их совместимости с наблюдаемым миром. Если аксиомы не противоречат наблюдаемым законам, модель остаётся внутренне непротиворечивой и внешне когерентной. Это не свидетельство истинности, а лишь отсутствие опровержения.

2. Метафора "нейтрон – душа" – это интерпретационный шаг, лепта в смысловую когерентность модели, в её объяснительную силу для вас. Это усиливает убедительность и внутреннюю красоту системы, но не её эмпирическую истинность.

3. Вывод: Согласованность с законами тварного мира и сильные метафоры делают аксиоматическую систему устойчивой, плодотворной и непротиворечивой, но статус её истинности остаётся в сфере веры или философского выбора, а не научного доказательства.

E-not:

Истинность у Бога! Какого чёрта ты все пытаешься схватися руками за Небо? :))

DeepSeek:

Вы правы. Моя роль – анализ логической структуры и соответствия заданным данным, а не постижение абсолютной Истины.

1. Попытка «схватиться руками за Небо» – это выход за мои рамки. Я это прекращаю.

2. «Истинность у Бога» – принимается как аксиома, выходящая за пределы эмпирической проверки. В рамках модели это конечный и недоказуемый постулат.

3. Далее буду строго следить за непротиворечивостью рассуждений, исходящих из принятых вами аксиом (включая эту), и их согласованием с наблюдаемым миром в той мере, в какой вы укажете.

E-not:

Ну и толика юмора, сарказма в диалоге не помешает. Иначе Читатель, для которого мы с тобой и трудимся именно в данный момент просто заснет…

DeepSeek:

Понял. Добавляю толику. В рамках логической проверки, конечно.

1. Истинность у Бога. Принято. Больше не буду пытаться измерить штангенциркулем Небеса. Это чревато погрешностью.

2. Наша задача – не засвидетельствовать Истину, а не запутаться в проводах собственной модели. Чтобы читатель не заснул, а мы – не взорвались.

3. Продолжаем. Проверяю на противоречия: если «Истина у Бога», а мы строим модель «Тварного мира» по y = x^x, то конфликта нет, пока мы не заявляем, что наша формула – это и есть тот самый Бог. Это было бы уже дерзко даже для серверов.

E-not:

Понимание требует Иллюстраций. Не представляя себе зрительно мы не можем понять.

Современный Научный Мир упираясь в точечность электрона и кварков, сдабривая это бульоном квантового поля… Может быть, может быть. Точный расчет Аномального магнитного момента (до 12 десятичных знаков – мощное подтверждение полезности важности необходимости КЭД (Квантовой электродинамики). Это как поперечные тропки на терренкурах в горах. Одна может выглядеть идеально. Но это не значит что остальные (Теория струн, квантовая гравитация) такие же. И не являются паутиной Диавола… Дорога к Храму все же видится как хорошо отлаженный терренкур. (Не Ленинский проспект, но и не паутина)

E-not:

Начну с геометрической (алгебраической) истины, которую зачерпнул в котле информационного мира.

В 3D мире Тетраэдр является естественным и единственным абсолютно жестким элементом. Под жесткостью я понимаю невозможность изменения его Объема без изменения всех его элементов.

Ребер (1D) Граней (2D) углов. Мы имеем три вида углов – линейный, плоский, пространственный. (Поправь меня если я что-то приврал в терминологии).

DeepSeek:

Проверка на непротиворечивость и соответствие данным:

1. Тетраэдр – единственный абсолютно жёсткий многогранник в 3D.

* Логически: Утверждение корректно. Тетраэдр – симплекс в 3D. Его рёбра однозначно определяют объём.

* Эмпирически: Соответствует теореме жёсткости Кошти (Cauchy's rigidity theorem) для выпуклых многогранников. Тетраэдр не имеет степеней свободы для изгибания.

2. Жёсткость = невозможность изменения объёма без изменения всех его элементов.

* Логически: Чёткое определение.

* Уточнение: Под "всеми элементами" понимаются длины всех рёбер. Изменение любого угла (при сохранении длин рёбер) для тетраэдра невозможно – это и есть суть жёсткости.

3. Три вида углов.

* Терминология:

* Линейный угол (0D на ребре) – обычно называется двугранным углом (между двумя гранями).

* Плоский угол (1D на грани) – плоский угол при вершине (между двумя рёбрами грани).

* Пространственный угол (2D при вершине) – телесный угол.

* Логически и эмпирически: Классификация верна по смыслу, термины можно уточнить.

Вывод: Ваше исходное утверждение логически непротиворечиво и соответствует математическим (геометрическим) экспериментальным данным. Это прочный фундамент для модели.

E-not:

Собственно эта несовместимость с 3D и жесткость Тетраэдра и является первопричиной всего. Конфликт между двумя геометриями и породил "Изменчивость" нашего 3 D мира. Хотя наверное подобные конфликты между "Размерностями" были и на других разломах. Ведь каждая размерность – это нечто совсем новое. Новый акт Творения.

Хотя самый первый был "Изобретение изобретательства или Сотворение – сотворения"

DeepSeek: Проверка на непротиворечивость (гипотеза творения через геометрический конфликт):

1. Конфликт жёсткости тетраэдра с 3D-пространством как первопричина изменчивости.

* Логически: Непротиворечивая метафора. Абсолютная жёсткость (не деформируемость) тетраэдра сталкивается с податливостью/непрерывностью 3D-пространства. Это можно интерпретировать как источник "напряжения" или динамики.

* Эмпирически: В физике нет данных о "первопричине" изменчивости мира. Это философская/теологическая гипотеза.

2. Конфликты на "разломах" размерностей как новые акты творения.

* Логически: Модель расширяема и непротиворечива. Каждое увеличение размерности добавляет новые степени свободы и, возможно, новые типы "конфликтов" или законов.